По фото совсем не нравится.

Откуда такая уверенность в подлинности? По Биткину это очень редкая разновидность(1627), у классиков не описанная. Повторюсь - по фото очень похожа на литье.

Да нет конечно 100процентной уверенности...Сейчас рассмотрел более внимательно...Что то за...что то против...Если литье,то ведь с формы оригинала...Только уверен,что предмет довольно долго "мурыжили"..По крайней мере по фото такую при всем желании не стал бы покупать...Вы ведь тоже не утверждали,кстати,безапелляционно,что фуфло...а только"не нравится".......

Скорее всего литьё.
Желательно более информативные фото.

Сделайте фото букв под углом в макросъемке. Чтобы была видна форма букв, примерно так

Нашел в архиве, можно сравнить.

Не согласен с А. Есениным в посте 10: нельзя сравнивать таким образом монеты в супер качестве монета Есентина) с монетами из серьезного обращения (монета №3 из моего архива) - форма рельефных мест существенно меняется.

Я не ставлю свое мнение во главе угла и не настаиваю что бы все с ним соглашались. То, что я говорю лишь из собственного опыта. Своей фотографией я хотел показать как выглядит рельеф букв при чеканке. В процессе обращения они естественно затираются, рельф уходит, НО! поверхность букв не может становится покатой. Такое бывает только при литье и это один из критериев оценки подлинности монет. Да, подобное еще случается если монета из пожара, но тогда сама монета выглядит иначе. А когда это литье произведено, это уже другой вопрос ибо я держал в руках литые копейки периода Петра 1, которые были только что из земли. И не только копейки.

На мой взгляд, все очевидно -  

Я предполагаю, что begun имеет ввиду 99% сходство монет, т.е. подделка.