В этой теме можно поделиться своими размышлениями на тему Российского кино. Очень много фильмов с высоким бюджетом не оправдывают ожиданий зрителей, хотя реклама и предварительные оценки убеждают нас в качественности картины. Начать тему хотел бы со своих впечатлений от свежего фильма "ВикинГ", который так активно начали пиарить еще с осени. Как только я увидел в титрах "Студия Три Т Никиты Михалкова", у меня сразу появилось предчувствие, что ничего хорошего от фильма можно не ждать... Предчувствия меня не обманули. Но к творческому гению Никиты Михалкова я вернусь чуть позже. Что же до Викинга, то фильм мало того, что разочаровал, я вообще не понял, для чего он? Какую идею он в себе несёт? Становление христианской Руси? ...7 лет осваивали бюджет фильма, а вот кина не получилось. Ну почему было не снять красочный фильм без братоубийств и понятной историей крещения Руси? Такое ощущение, что действие фильма происходит в дождливой Скандинавии, а не в солнечной Украине. Или в те языческие времена и погода была серой и хмурой, а с приходом христианства наступила божья благодать и благоденствие? Смешно было смотреть взятие Корсуни. Сначала нам показывают небольшую деревянную крепость, которую называют Киевом, и дружину князя Владимира из оборванцев и небольшой кучки зажравшихся викингов. А через пару месяцев они уже штурмуют хорошо укреплённый город. Эмоции реально переполняют от таких метаморфоз, - противно смотреть. В-общем, Корсунь сдалась, и наградой воинству были золотые и серебряные монеты)))))(советую взглянуть на этот сундук античных монет)..... Все мы, коллекционеры и особенно нумизматы, в бОльшей или меньшей степени интересуемся историей государства Российского. Ну вот не таким я себе представлял князя Владимира и крещение Руси, дорогой(очень дорогой) г-н Эрнст.
"Утомлённые солнцем", часть 2, часть 3 ("Цитадель"). "Солнечный удар". Очень хорошо относился к творчеству раннего Михалкова. Чего только стоит его фильм "Свой среди чужих, чужой среди своих". А его многочисленные роли! Ему даже перевоплощаться не надо было,- он везде играл самого себя. Великолепно сыграл Паратова в "Жестоком романсе"- классика от великого Эльдара Рязанова. Прослеживая творческий путь Никиты Михалкова прихожу к мысли, что вся его фильмография - это парадная лестница, каждая ступень которой - путь к вершине его тщеславия, культа личности, если хотите. Всем он импонирует в роли супер-героя в вестерне "Свой среди чужих". Круто, особенно по тем временам. Неплохо смотрелся в роли царя-батюшки Александра в "Сибирском цирюльнике". И тут Остапа понесло... Если в первой серии "Утомленные солнцем" испытываешь сострадание-сопереживание его герою генералу Котову, то в последующих сериях он превращается в настоящего Терминатора. Сложилось впечатление, что войну выиграл Михалков с одной лишь палкой в руке. Ну что за бред! А взять одну из его последних работ "Солнечный удар". Я все ждал, ну когда же появится "Великий маэстро". И вот он во всей своей красе смотрит на нас с семейной фотографии главной героини. Какая оригинальная режиссерская находка! Браво!... Хотя, впрочем, Михалкову можно только позавидовать! Человек живёт как песню поёт: с царским размахом!!! Снимает за бюджетные деньги фильмы с собой любимым в главной роли и ни в чем себе не отказывает. Красавец! Есть у него неплохая авторская передача "Бесогон", в которой он глаголет вполне правильные вещи. И тут же снимает бездарное кино за народные деньги - и это, по его меркам, нормально. Ну не ханжество ли? Чувство собственного превосходства (дворянские корни, знаете ли) не позволяет Никите Сергеичу взглянуть на своё творчество последних лет критично. Какие же они все-таки разные, два брата - Михалков и Кончаловский.
Сергей Петрович пишет: Какие же они все-таки разные, два брата - Михалков и Кончаловский.
...да,два разных человека. И тот,и другой сняли не один фильм. Не вдаваясь в дебри профессионального критика,умеющего подметить нюансы фильмов,скажу за себя-простого зрителя кино. "Солнечный удар" и " Глянец"-Михалкова и Кончаловского- не просто два разных фильма. Один снимал завсегдатай высоких кабинетов и тусовок,а другой-тот,кто лучше знает провинцию страны,более приземленные вещи. И по ним я и сужу-какие же они разные,братья. Мне Кончаловский нравится гораздо больше!!!!
Может лучше переименовать тему в - "Российские фильмы, которые не разочаровали" ? Так как в существующую тему можно внести практически все российские фильмы (если не отсекать по бюджету)
"ЭКИПАЖ". Фильм-фантастика. Все ремейки на успешные советские фильмы, снятые в последнее время - жалкая попытка современных бездарных режиссёров и продюсеров превзойти старую советскую школу за счёт возможности наполнить фильм спецэффектами, но никак не за счёт качественной актёрской работы. Даже присутствие в картине уважаемого мной Владимира Машкова не придало фильму ощущения драматизма и хоть мало-мальски какой-либо правдоподобности происходящего. Не верю ни одному эпизоду фильма!!! Прилетели за "вахтовиками-контрактниками" в какую-то страну для эвакуации, а на деле мы видим расстроенных "курортников" от мала до велика. И ужаса от происходящего на этих лицах мы не наблюдаем. И чем дальше развиваются события фильма, тем круче наши русские асы. Американцы со своим "Крепким орешком" вообще отдыхают. Брюс Виллис - младенец, по сравнению с Данилой Козловским! Какая, интересно, будет его следующая роль?
..кроме фильмов Кончаловского и Михалкова,есть еще куча разного кино. Такое ощущение,что все задались переплюнуть Голливуд. Один глупее и дурнее другого,безвкусные и безликие. Есть конечно хорошее кино-лично мне понравились "А ЗОРИ ЗДЕСЬ ТИХИЕ...","БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ","СВОИ","ТАРАС БУЛЬБА".. "СТАЛИНГРАД" категорически не понравился. Вообще сейчас сплошь компьютер рисует кино,натурных съемок мало,за героев фильмов-ни холодно ,ни жарко,в душе ни отпечатка,ни переживаний... Комедии-тупые зачастую,юмор так себе. До великого поколения актеров СССР-как до Марса пешком... Давно уже не смотрю телевизор. Сказал за свои переживания и впечатления- каждый имеет свой вкус и свое мнение,уважаю!
Сергей Петрович пишет: "ЭКИПАЖ". Фильм-фантастика. Все ремейки на успешные советские фильмы, снятые в последнее время - жалкая попытка современных бездарных режиссёров и продюсеров превзойти старую советскую школу за счёт возможности наполнить фильм спецэффектами, но никак не за счёт качественной актёрской работы.
...готов подписаться под каждым Вашим словом! Какие времена,такие и актеры! Тот,кто сможет сыграть талантливо-не востребован,а вот постановщик спецэффектов-нарасхват! Тьфу!
Про Викинга мне понравлиась рецензия Гоблина и К.Жукова
Кстати кто нибудь знает К.Жуков у нас бывает на форуме? Человек вроде как работал в Эрмитаже в отделе нумизматики. Очень нравится их послушать долгими вечерами когда занимаюсь мех.чисткой.
Про Михалкова - мне очень нравится как он сыграл лорда Баскервиля. Да там на самом деле просто бриллиантовый актерский состав, к сожалению таких качественных фильмов давно уже и близко не снимают...
Памфлет- злободневное произведение, цель которого, критика существующих, социально-экономических реалий.
Отличный фильм - памфлет- "Самый лучший день"(как я его понял) в гл. роли Дм. Нагиев(гаишник - алкоголик), смотрел в феврале 2016 г. в кинотеатре. Маленький посёлок из 2-х улиц. Жизнь вертится около "шашлычной" и "шиномонтажа". А становой хребет посёлка бензо - газо - заправка, где персонал - в основном женщины, одет, безукоризненно, кругом чистота и асфальт и заработок, соответственно. Пересказывать фильм бесполезно. Полтора часа беспробудное всеобщее пьянство (кроме бензо - газо заправки), безысходность, одиночество и тоска. Самое страшное, что в зале всем смешно и весело, все 1,5 часа. Нагиев в конце фильма спрашивает: "Ну, а сейчас чего не смеётесь?", вероятно думая, что зрители всё поняли, но в ответ только хохот и улюлюкание. Этот фильм показывали на канале НТВ 1 января 2017 г. Наверно будет популярен в течении следующих 30-ти лет, под Новый Год.
Жених у нас рекламировали . Посмотрел , это провал . Молот на днях смотрел , крепкий фильм получился . А так для себя понял из 10 новых 1 годный ,остальное удалить.
Отечественное кино с детства не перевариваю. Редко когда что-то нравится. "Елки-5" смешной и приятный фильм, понравился. Это из исключений. Из старого фонда так и не понял хитовости "Москва слезам не верит". Может я не так стар... Вероятно "Иван Васильевич меняет профессию" и будет практически единственным исключением, когда отечественный фильм мне понравился. Обычно отечественный кинематограф (на мой взгляд) либо педалирует тему невероятных подвигов русского человека (причём не интеллектуальных), либо трудности и странности жизни в советское время, включая социальные. Скучно и даже иногда противно смотреть эти вещи. Их и так вокружающей жизни довольно много. Проблемы отечественного кинематографа прослеживаются во всем без исключений: от отсутствия денег на съёмки кино, отсутствия талантливых режиссёров и ограниченности опытных актеров, заканчивая слабыми сценариями, никаким качеством съёмки и спецэффектов, экономии на декорациях, незнанием предпочтений аудитории и тд. Что касается "викингов" и тому подобных замесов на тему диких людей и диких нравов, то редко когда фильм получается (даже иностранный) хорошим. Если в центр сюжета ставить месилово - то это однозначное Г. Поэтому я на "викинга" даже не пошёл. Но вот вариант,когда в центр фильма ставится воля человека к жизни и нравственные ценности - тут бывают и шедевры, например такой фильм как "Выживший". Тоже рекомендую к просмотру тем, кто ещё не посмотрел. А из последнего понравился французский романтичный комедийный фильм "Роковая красотка". Рекомендую также для просмотра. ИМХО, естественно.
minibox44 пишет: Отечественное кино с детства не перевариваю. Редко когда что-то нравится.
Сколько ж Вам, Николай, лет? Не думаю, что Ваше детство пришлось на 90-е годы, когда кино снимали мало и, большей частью, паршиво. Были в советском кино шедевральные картины, и их великое множество!!!
Цитата
minibox44 пишет: Обычно отечественный кинематограф (на мой взгляд) либо педалирует тему невероятных подвигов русского человека
Если речь об отечественных фильмах советского периода, то в этом и заключалось воспитание патриотизма и любви к Родине, чего, к сожалению, нет сейчас.
Цитата
minibox44 пишет: Из старого фонда так и не понял хитовости "Москва слезам не верит". Может я не так стар...
Здесь соглашусь, фильм для более взрослого поколения.
Цитата
minibox44 пишет: Но вот вариант,когда в центр фильма ставится воля человека к жизни и нравственные ценности - тут бывают и шедевры, например такой фильм как "Выживший". Тоже рекомендую к просмотру тем, кто ещё не посмотрел.
Вот уж этот фильм я бы шедевром точно не назвал. По мне, так это откровенное GOWNO!!! Бедный Леонардо ди Каприо: чтобы поверили, ещё несколько месяцев в образе ходил(как Джонни Лепп в образе Джека Воробья). Безусловно, Оскара он заслуживает, но не за эту роль. Дали, как говорится, по совокупности. Я думаю, многие форумчане, любящие охоту, рыбалку, да и просто экстремальный отдых, согласятся со мной, что даже 1/5-ой того, что выпало на долю "выжившего", хватило бы для летального исхода персонажа... Да и вообще, не поверил я ни фильму, ни ди Каприо. Намешали туда ещё и отцовскую "любовь" к индейскому мальчику... Для меня фильм "Выживший" - главное разочарование прошедшего года по части кинематографа.
minibox44 пишет: Обычно отечественный кинематограф (на мой взгляд) либо педалирует тему невероятных подвигов русского человека (причём не интеллектуальных), либо трудности и странности жизни в советское время, включая социальные. Скучно и даже иногда противно смотреть эти вещи.
Моя тройка гениальных советских фильмов, понятных любому, независимо от языка или взглядов на бытие в СССР или жанровых предпочтений. И там нет избыточного морализаторства и пропаганнды каких-то ценностей. При этом это очень русское кино, снятое в системе координат русской гуманистической культуры: Родня Любовь и голуби Гараж.
Москва слезам не верит, наверное, можно включить, хотя по мне - это просто добротное кино, без особых находок и изюма.
Плюс сразу напишу тройку перестроечные фильмов, они отличаются от чистого совка, и среди них есть несколько высокохудожественных. Урга (очень тонкое кино, как ни странно. Даже получило льва в Венеции) Собачье сердце (хотя интерпертация не соответствует замыслу писателя Булгакова) Кин-дза-дза.
И как обычно у нас бывает, между шедеврами и всем остальным непреодолимая пропасть, нет середнячков. Об этом "остальном" minibox44 полностью прав.
Сергей Петрович пишет: заключалось воспитание патриотизма и любви к Родине
Это полная глупость, конечно. Кино должно быть просто хорошим. Либо быть приятным времяпровождением (как цитируемый вами блокбастер) с чипсами или попкорном, либо источником для интеллектуального развития или эмоциональных переживаний (как хорошая книга).
Эти ваши государственно значимые функции в искусстве, просто выхолащивают саму идею творчества. Поэтому пропагандистский трэш никому особо не нравится и забывается еще на половине фильма. А нравится только консервативным старикам, любящим старье только потому, что у них тогда, как в известном анекдоте, стоял по шесть раз. А не потому, что это было хорошо само по себе.
Собачье сердце (хотя интерпертация не соответствует замыслу писателя Булгакова)
Это тот случай, когда экранизация лучше первоисточника. А сейчас больше коммерческая составляющая... В СССР фильмы конечно тоже необходимо было окупать... но шедевральность многих фильмов СССР основывается на игре актеров... Из интересных фактов знаю, что самые высокобюджетные фильмы СССР "Война и Мир" Бондарчука старшего и " Андрей Рублев" Тарковского.
"Порадовали!" 28 панфиловцев. Мало того что сюжет - вымысел, пропаганда, так и еще один панфиловец-герой по фильму Кужебергенов, в реальной жизни оказался предателем, в 1942 г добровольно сдался немцам. Вымысел "подхватили" и другие социальные инженеры, эпизод был повторен в произведениях писателей: Н. Тихонова, В. Ставского, А. Бека, Н. Кузнецова, В. Липко, Светлова и др. Неужели показать нечего? Героическая оборона Тулы, копнуть поглубже - героическая оборона Петропаловск-Камчатского... превосходство противника, удивительный результат!
AKIRA пишет: когда экранизация лучше первоисточника.
Не согласен. И категорически.
У Булгакова народ, в виде Шарикова, вызывает сочуствие, понимание и сожаление. Показана его трагедия, и очень явно видна "антисоветчина": народ всего лишь подопытный кролик для экспериментов, которые ставят все кому не лень - и Преображенские, и Швондеры. Профессор у Булгкакова выставлен аморальным козлом, устроившимся даже при новой власти. Показано, как из-за подобных "козлов" народ превратился в Климов Чугункиных. Преображенские вкусно ели осетрину, пили сливки и предпочитали русскую водку английской за счет сирых и убогих.
А в кино все наоборот. Режиссер фильма диаметрально поменял концепцию. Шариков алкаш и урод, оскорбляющий утонченные чувства профессора. Из-за авторской трактовки в конце перестройки в сознании народных масс закрепился образ симпатичного интеллигентного дворянина-циника, и его отвратительнго антипода - Шарикова. Многие, судя по интернет-мемам, цитатам и образам, ассоциируют себя с профессором. Тогда как все они Шариковы, на самом деле.
Тимофей пишет: [ Собачье сердце (хотя интерпертация не соответствует замыслу писателя Булгакова)
Я думаю, что Булгакову понравилась бы экранизация. Просто Михаил Афанасьевич написал повесть эту в 1925, а экранизация сделана уже взглядом из 1988 года
То что написал Булгаков в 20-е годы, полностью актуально не только в 1988, но и сейчас. Никаких свежих взглядов не появилось, все им было сказано исчерпывающе. Я не знаю, понравилась бы ему экранизация. Но сюжет для второй части повести у него был бы однозначно.
Вы, кстати говоря, попробуйте перечитать текст. Не вспоминая фильм и игру Евстигнеева, просто увидеть написанное свежим взглядом. Много времени не потребуется, текст не длинный.
Сергей Петрович пишет: заключалось воспитание патриотизма и любви к Родине
Это полная глупость, конечно.
Я не имел в виду современный кинематограф. Не знаю, сколько Вам лет, но, думаю, со мной согласятся те, кому за сорок пять, в том, что советское кино было наполнено смыслом и сыграло большую роль в воспитании многих поколений. И снимали не только потрясающие фильмы о войне, но и классику русских писателей, оперетты, комедии, приключенческие фильмы, историческое кино и т.д. Так что, позвольте с Вами не согласится, уважаемый Тимофей.
Сергей Петрович пишет: Вот уж этот фильм я бы шедевром точно не назвал. По мне, так это откровенное GOWNO!!! Бедный Леонардо ди Каприо: чтобы поверили, ещё несколько месяцев в образе ходил(как Джонни Лепп в образе Джека Воробья). Безусловно, Оскара он заслуживает, но не за эту роль. Дали, как говорится, по совокупности. Я думаю, многие форумчане, любящие охоту, рыбалку, да и просто экстремальный отдых, согласятся со мной, что даже 1/5-ой того, что выпало на долю "выжившего", хватило бы для летального исхода персонажа... Да и вообще, не поверил я ни фильму, ни ди Каприо. Намешали туда ещё и отцовскую "любовь" к индейскому мальчику... Для меня фильм "Выживший" - главное разочарование прошедшего года по части кинематографа.
Сергей Петрович, а ничего, что фильм - буквальное цитирование реальной истории? Просто кино-реконструкция необычайных обстоятельств жизни реального человека, в тогдашних США практически так же популярного, как у нас летчик Маресьев. Конечно кино есть кино, кое что изменено, временные рамки события уменьшены до нескольких недель, хотя в действительности путь Гласса занял несколько месяцев. Он преодолел, свыше 300 километров, причем около трети пути - ползком.
Так что, может быть почти для всех вполне хватило бы и 1/5, чтобы откинуть лапти. Но вот Хью Гласс выжил и на некоторое время стал героем-символом воли к жизни.
Сергей Петрович пишет: сколько Вам лет, но, думаю, со мной согласятся те, кому за сорок пять
Я не вижу вокруг ничего такого, чем мы обязаны советскому кинематографу. А вы? Среди воспитанных на советском кино ровно такое же процентное соотношение подлецов и праведников как и среди зрителей Голливуда или синема франсез. И вообще. Хорошие люди хороши потому, что их прежде всего хорошо воспитали родители. А не потому, что госкино сняло очередную гаврилиаду.
Тимофей пишет: Вы, кстати говоря, попробуйте перечитать текст. Не вспоминая фильм и игру Евстигнеева, просто увидеть написанное свежим взглядом. Много времени не потребуется, текст не длинный.
Я читал это произведение (точнее уже знал почти наизусть) до выхода фильма. Но когда я смотрел фильм, то все исполнители главных ролей были именно такими, как я их представлял ,читая произведение. Может быть, Борменталь казался мне чуть-чуть другим.
Соглашусь с вами. Это концептуальный американский символ, который Голливуд удачно переложил на сюжет фильма. Для непривычных к амерканкой ментальности, это может показаться непонятным. Но это на первый, беглый, так сказать, взгляд. Если вдуматься, то типичный американский "стиль": человек-супермен, человек-кремень, преодолевающий трудности, вперед к американской мечте. Сухопутный моби дик. Не даром же почти весь Голливуд - это поверхностно о суперменах.
у автора сценария и режиссера может быть чуть иное видение произведения... чем у писателя... бывает чуть поправить и уже "ваять" больше не надо...смотри и наслаждайся.
komser777 пишет: Я читал это произведение (точнее уже знал почти наизусть) до выхода фильма.
Это было 30 лет назад, когда деревья были большими. О чем вообще говорить. Вы как и все в определенное время попали под обаяние актеров и исторические особенности момента.
AKIRA пишет: когда экранизация лучше первоисточника.
Не согласен. И категорически.
У Булгакова народ, в виде Шарикова, вызывает сочуствие, понимание и сожаление. Показана его трагедия, и очень явно видна "антисоветчина": народ всего лишь подопытный кролик для экспериментов, которые ставят все кому не лень - и Преображенские, и Швондеры. Профессор у Булгкакова выставлен аморальным козлом, устроившимся даже при новой власти. Показано, как из-за подобных "козлов" народ превратился в Климов Чугункиных. Преображенские вкусно ели осетрину, пили сливки и предпочитали русскую водку английской за счет сирых и убогих.
А в кино все наоборот. Режиссер фильма диаметрально поменял концепцию. Шариков алкаш и урод, оскорбляющий утонченные чувства профессора. Из-за авторской трактовки в конце перестройки в сознании народных масс закрепился образ симпатичного интеллигентного дворянина-циника, и его отвратительнго антипода - Шарикова. Многие, судя по интернет-мемам, цитатам и образам, ассоциируют себя с профессором. Тогда как все они Шариковы, на самом деле.
Не соглашусь и я с Вами по "Собачьему сердцу"
Преображенский является отцом Шарикова, он пытается его воспитать но тот его полностью игнорирует, при этом как губка впитывает все советское вокруг. Вспомните, его первые сложные предложения это частушки "Подходи буржуй,глазик выколю..." Шариков это народ который вот так вот искренне понял идеи большевиков.
То что Преображенский выставлен "аморальным козлом" где там такое? наоборот: – Лаской-с. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они напрасно думают, что террор им поможет. Нет-с, нет-с, не поможет, какой бы он ни был: белый, красный и даже коричневый! Террор совершенно парализует нервную систему. Зина! Я купил этому прохвосту краковской колбасы на один рубль сорок копеек. Потрудитесь накормить его, когда его перестанет тошнить.
Вот еще понравилось мнение из Википедии: Наиболее распространённое политическое толкование повести относит её к самой идее «русской революции», «пробуждения» социального сознания пролетариата. Шариков традиционно воспринимается как аллегорический образ люмпен-пролетариата, неожиданно для себя получившего большое количество прав и свобод, но быстро обнаружившего эгоистические интересы и способность предавать и уничтожать как себе подобных (бывший бездомный пёс поднимается по социальной лестнице, уничтожая других бездомных животных), так и тех, кто наделил их этими правами. При этом необходимо отметить, что Клим Чугункин зарабатывал музицированием в трактирах и был уголовником. Финал повести выглядит искусственно, без стороннего вмешательства (deus ex machina) судьба создателей Шарикова выглядит предрешённой. Считается, что в повести Булгаковым были предсказаны массовые репрессии 1930-х годов
Ряд булгаковедов считает, что «Собачье сердце» было политической сатирой на руководство государства середины 1920-х годов. В частности, что Шариков-Чугункин — это Сталин (у обоих «железная» вторая фамилия), проф. Преображенский — это Ленин (преобразивший страну), его ассистент доктор Борменталь, постоянно конфликтующий с Шариковым — это Троцкий (Бронштейн), Швондер — Каменев, ассистентка Зина — Зиновьев, Дарья — Дзержинский и так далее.
fundamento пишет: Вот еще понравилось мнение из Википедии:
Не читал
Профессор берет на себя функции вершителя судеб. Могу сделать человека, могу его опять превратить в собаку. Кто дал это право, спрашивает читателя Булгаков. Наука? Ну так она показана как досужее развлечение в свободное от лечения нестояния членов время. Бог? Так бог там только всуе упоминается, в виде речевых оборотов, и почти всегда самим профессором (это и Евстигнеев хорошо передает). Профессора интересует перерождение собаки в человека лишь как эксперимент. Его полностью устраивает доминирующее положение в обществе, когда клозеты ему моют, а рюмку охлаждает дуня или как там звали девку. Вопрос Булгакова следует из обратного превращения человека в собаку. Потому что человек оказался не такой? А какой он должен был быть? Ведь никакой другой собаки - народа нет. Есть только вот такая, обреченная или на безмолвное услужение преображенским, или же на бессмысленный протест - агрессию убийцы (Чугункин был преступником). Никаких других образов ведь нету в повести, даже помошник профессора - это какой-то нищий адепт, который только лишь восхваляет своего патрона. Но в любом случае (собака, Шариков, Борменталь или дворник) народ всегда противопоставляется "право имеющим" - профессору или домкому. И что Булгаков пишет явным текстом - это положение устраивает обе стороны.
"Высшее существо, важный пёсий благотворитель сидел в кресле, а пёс Шарик, привалившись, лежал на ковре у кожаного дивана. От мартовского тумана пёс по утрам страдал головными болями, которые мучили его кольцом по головному шву. Но от тепла к вечеру они проходили. И сейчас легчало, легчало, и мысли в голове у пса текли складные и тёплые. «Так свезло мне, так свезло, – думал он, задрёмывая, – просто неописуемо свезло. Утвердился я в этой квартире. Окончательно уверен я, что в моём происхождении нечисто. Тут не без водолаза. Потаскуха была моя бабушка, царство ей небесное, старушке. Правда, голову всю исполосовали зачем-то, но это до свадьбы заживёт. Нам на это нечего смотреть».
fundamento пишет: Вот еще понравилось мнение из Википедии:
Не читал
Профессор берет на себя функции вершителя судеб. Могу сделать человека, могу его опять превратить в собаку. Кто дал это право, спрашивает читателя Булгаков. Наука? Ну так она показана как досужее развлечение в свободное от лечения нестояния членов время.
Герой Преображенского не находил другого выхода... и врачебная практика на дому в дореволюционной России обычное явление...(хотя там уже после), но профессор из "старой школы"...
вам думаю стоит перечитать книгу. Профессор не создавал нового человека как в франкенштейне, целью эксперимента было омоложение но вместо этого вышло что случайно создали человека. и думаю вернули его в собаку только из гуманности как к нему так и к окружающим(сегодня котов душили а завтра...) про клозеты и рюмку вообще не понятно, он за это платил деньги, работа как работа, думаете у руководства ком.партии не было такого? к тому же деньги он зарабатывал достойным трудом - лечил людей.
AKIRA пишет: и врачебная практика на дому в дореволюционной России обычное явление...(хотя там уже после), но профессор из "старой школы"...
Булгаков сам врач, был в госпитале на фронте в ПМВ, а потом в гражданскую врачем в белой армии. Сам происходил из поповской семьи, образ профессора был списан с кого-то реального. Но вы еще учтите, Булгаков, как ни крути, а был советским писателем. Он писал для советской прессы, публиковался в советской стране. Дни Турбиных и Белая гвардия написаны все же не для белой гвардии, как и все остальное.
В революции не всегда занимали сторону сообразно своему социальному происхождению, а переходили сторону новой власти. Думаю, что таким был и Булгаков.
Надрыв произошел после того, как советская власть утвердилась окончательно, и вместо красивых идей, поняли суровую реальность.
Цитата
fundamento пишет: вам думаю стоит перечитать книгу.
Сергей Петрович пишет: сколько Вам лет, но, думаю, со мной согласятся те, кому за сорок пять
Я не вижу вокруг ничего такого, чем мы обязаны советскому кинематографу. А вы?
А я вижу. Вы поглубже загляните. Начинать надо с довоенных и военных картин, которые во многом способствовали укреплению боевого духа советского солдата и веры в Победу. Затем, благодаря прославлению трудовых подвигов (много об этом фильмов), мы восстановили разрушенную страну. И, кстати, до сих пор живём на этом ресурсе. Практически все существующие олигархи стали таковыми лишь благодаря "прихватизации" именно того народного достояния, которое построили наши деды. (...только прошу в этой теме не передёргивать и не пытаться списать все заслуги на "культ личности" Сталина, репрессии, стройки века "на костях" и т.п.).
Сергей Петрович пишет: Вот уж этот фильм я бы шедевром точно не назвал. По мне, так это откровенное GOWNO!!! Для меня фильм "Выживший" - главное разочарование прошедшего года по части кинематографа.
Сергей Петрович, а ничего, что фильм - буквальное цитирование реальной истории? Конечно кино есть кино, кое что изменено, временные рамки события уменьшены до нескольких недель, хотя в действительности путь Гласса занял несколько месяцев.
Спасибо, Ольга, за Ваше мнение. Возможно, если бы были соблюдены временные рамки, то я по другому бы воспринял фильм. Но я не верю(!!!) герою, который ещё вчера не мог подняться с повозки, а сегодня уже бежит-скачет-прыгает-убивает и т.д., тем более в исполнении Леонардо ди Каприо, при всё моём глубоком уважении к нему, как к актёру. Я воспринимаю всё буквально. Соглашусь здесь с Тимофеем: почти весь Голливуд - это поверхностно о суперменах.
