В первом томе выпущенного недавно под эгидой Центробанка России трехтомника «Денежное обращение России» (Издательство «ИнтерКрим-пресс», Москва, 2010) помещены четыре очерка, соавтором которых указан известный российский ученый и нумизмат В.В. Уздеников (1919-2008).
Не говоря даже о научной достоверности данных, представленных в первом томе, обращаем внимание на следующие моменты:
1. Очерк «Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I» является перефразированным изложением работы доктора исторических наук А.И. Юхта «Деньги петровской эпохи», опубликованной в книге "Все о деньгах России" (Издательство «Конкорд-Пресс», Москва, 1998). Ничем иным, как плагиатом, этот очерк назвать невозможно. И данное «изделие» приписывается В.В. Узденикову! Важно отметить, что В.В. Уздеников при жизни никогда не позволял себе подобного вольного обращения с трудами своих коллег. И никогда не поставил бы свое имя под чужим трудом.
2. Три других очерка, что также приписываются В.В. Узденикову, содержат грубейшие ошибки и, более того, информацию, противоречащую тому, что писал сам Василий Васильевич в своих работах. При жизни В.В. Уздеников никогда не подписался бы под подобной поделкой.
В данном случае мы, кому дорого доброе имя Василия Васильевича Узденикова, не можем позволить себе остаться в стороне. С выходом данной книги была продемонстрирована совершенная научная некомпетентность тех специалистов, которые не удосужились просмотреть издание перед его публикацией. В первую очередь это относится к редакционному совету в лице Г.И. Лунтовского, А.Н. Сахарова и А.В. Юрова, а также научному руководителю издания Ю.П. Бокареву.
В настоящее время издательством "ИнтерКрим-пресс" готовится переиздание книги «Денежное обращение России». Считаем невозможным упоминание имени В.В. Узденикова в числе ее авторов. В случае если переиздание состоится, просим поставить в известность отдел нумизматики ГИМ.
Маршак М.Б., Уздеников В.В. Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I // Денежное обращение России. Т. I. М., 2010. С.89-101. практически дословно совпадает с Юхт А.И. Деньги петровской эпохи // Все о деньгах России. М., 1998. С.34-42
Примеры ошибок и противоречий в очерках Маршак М.Б., Уздеников В.В. Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I // Денежное обращение России. Т. I. М., 2010. С.89-101. Бокарев Ю.П., Уздеников В.В. Денежное обращение в годы правления преемников Петра I (20-60-е годы XVIII в.) // Там же. С.101-116. Маршак М.Б., Уздеников В.В. Монетное дело в период царствования Екатерины II (1762-1796 гг.) // Там же. С.121-126. Маршак М.Б., Уздеников В.В. Изменения в монетном обращении в период царствования Павла I (1796-1801 гг.) // Там же. С.126-129." .
"В конечном счете это обстоятельство и заставило отказаться от выпуска "андреевских золотых" в 1729 г. и вернуться к червонцам, соответствовавшим по весу и пробе голландскому дукату. Однако на них был проставлен новый номинал – 2 рубля 20 копеек, а не 2 рубля (казна пошла на это, не желая терять свои доходы от выпуска новых червонцев)." (Стр.96) В обращении червонцы ходили по разной цене (2 рубля, 2 рубля 20 копеек), но на самих монетах номинал "2 рубля 20 копеек" никогда не проставлялся.
"Прежде всего, сама казна в 1708-1710 гг. скупила 202 665 пудов серебра, клеймившегося в серебряном ряду, и переправила его на монетные дворы" (Стр.91) Количество серебра завышено в 100 раз.
"Постепенно создалась серия номиналов серебряных монет: полтина (50 копеек), полуполтинник (25 копеек), гривна или гривенник (10 копеек), десять денег (до 1704 г.) и 5 копеек (с 1713 г.), алтын (3 копейки). В 1713-1730 гг., наряду с медной чеканилась также серебряная копейка. В 1704 г. появился и серебряный рубль, весивший 28,44 г (по весовой норме равный талеру)." (Стр.91) Серебряные копейки чеканились по 1718 г.
"…поэтому вводили медные деньги осторожно и постепенно. Их выпуск начался с 1700 г. на Набережном монетном дворе в Петербурге по именному указу от 20 октября 1699 г., а официально о начале их чеканки "для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу" объявили спустя три месяца." (Стр.100) Чеканка меди велась в Москве.
"В 1723 г. пятаков предполагалось начеканить на 500 000 руб., пустив в передел старые, чеканенные еще по 20-рублевой стопе, которые одновременно предписывалось изъять из обращения." (Стр.101) Пятикопеечники по 20-рублевой стопе не чеканились.
"Вес одинарных составлял 3,458 г золота, двойные были соответственно в два раза тяжелее. При этом те и другие червонцы чеканили одинаковыми штемпелями. При изготовлении самих штемпелей придерживались разных образцов: "цесарского", или императорского, типа, эмитировавшегося в Астрии, голландского типа дуката и пр." (Стр.94) Русские червонцы вначале чеканились по стандарту зарубежных, но никак не изготавливались штемпели.
"До 1711 г. серебряные деньги чеканились без узаконенной пробы. В научной нумизматике было принято считать, что монеты тех лет имели примерно 84-ю пробу (т.е. доля лигатуры составляла 16 весовых частей веса монеты)." Из примечания узнаем, что имеется в виду золотниковая проба. (Стр.94) Золотниковая проба обозначается количеством золотников драгоценного металла, содержащимся в фунте сплава. Поэтому, чтобы посчитать долю лигатуры, надо из фунта (96 золотников) вычесть 84 золотника.
"Чеканились "андреевские пятаки", сохранявшие вид, полученные ими при Петре I, а с 1727 по 1729 г. выпускались копейки Петра II (1727-1730 гг.), на которых номинал и дата располагались таким же Андреевским крестом, на другой стороне был изображен всадник, поражающий копьем дракона." (Стр.101) В.В.Уздеников в очерке "История чеканки и обращения медных пятаков 1723-1730 годов" доказал, что крест на пятаках образца 1723 года никакого отношения к андреевскому не имеет, и показал как правильно ориентировать пятаки.
"Рубли и полтины Петра II 1727-1729 гг. вернулись к типу "крестовика", а затем до конца века чеканились с портретом вправо и гербом." (Стр.109) На оборотной стороне полтин Петра II помещена не крестообразная монограмма, а гербовый орел.
"Появившиеся впервые в 1760 г. монеты в 20 и 15 копеек чеканились с портретом на одной стороне и гербом на другой. " (Стр.109) Противоречие с ранее написанным: "Монета достоинством 20 копеек стала чеканиться только с 1764 г. " (С.91).
"Московские медные монеты с середины XVIII в. метились "М М", петербургские "СПМ", а позже "СПБ"." (С.112) Копейки 1755-1757 гг. имели обозначение монетного двора "ММД" и "СПБ".
"При Екатерине II кроме трех основных монетных дворов (Петербургского, московского Красного и Екатеринбургского) работали временные, открытые специально, как и Екатеринбургский, для чеканки только медных монет. Самыми крупными из них были Сестрорецкий (работал с 1757 по 1778 г.), Таврический (работал в 1787-1778 гг.), Аннинский (работал с 1789 по 1798 г.) и Сузунский (работал с 1766 по 1847 г.) ." (С.121) Список монетных дворов, названных временными, отличен от данного В.В.Уздениковым в книге "Объем чеканки российских монет на отечественных и зарубежных монетных дворах".
"В 1788 г., во время войны с Россией, шведское правительство организовало на монетном дворе в Авесте чеканку русских пятаков для нужд своей армии, находившейся в Финляндии. Они повторяют тип екатерининских пятаков, не уступая им в качестве, с датами "1764", "1778" и "1787" и знаком "Е М" (Екатеринбургский монетный двор) и распознаются только по изображенной на них королевской, а не русской императорской короне." (Стр.126) Королевская корона является лишь одним из отличий авестинских пятаков от русских, о чем писал В.В.Уздеников в книге "Монеты России. 1700-1917".
Все, кто считает необходимым поставить свою подпись, пишите здесь, или мне в личку, или на майл numbooks@staraya-moneta.ru. Нужны Ф.И.О. и город. Сегодня, 4 февраля, в 20.00 письмо и подписи уходят в набор и будут опубликованы в ближайшем журнале "Нумизматика". Подписи будем собирать и после этого срока, но уже в журнал они не попадут (на сайте же будут вечно).
Публикуем официальное ответное письмо от издательства "ИнтерКрим-пресс"
ХРАМЕНКОВУ А.В. и ЧЛЕНАМ КЛУБА « СТАРАЯ МОНЕТА» Открытое письмо
Копии: Редакционной коллегии издания «Денежное обращение России» (М.:ИПК «ИнтерКрим-пресс»,2010) Г.И. Лунтовскому (Банк России) А.Н. Сахарову (Институт истории РАН) А.В. Юрову (Банк России) Уважаемый Александр Владимирович! Ознакомившись с Вашим письмом, направленным в адрес Первого заместителя Председателя Банка России Г.И. Лунтовского, и изложенными в нем претензиями, сообщаю, что издательство не разделяет Вашу точку зрения на предмет «убрать имя В.В. Узденикова из числа авторов» нового издания «История денежного обращения России: В 2-х т.» (М.: ИПК «ИнтерКрим-пресс». 2011). И вот почему. Замечания, опубликованные на сайте «Старая монета», в основном содержат перечень «редакционных погрешностей», никак не способных повлиять на научное искажение трудов В.В. Узденикова, опубликованных при жизни ученого. Для установления фактов «заимствования и «ошибок», якобы, допущенных при публикации посмертных текстов рукописи Василия Васильевича, необходимо было, по правилам научной и правовой этики, хотя бы запросить у издательства тексты рукописи В.В.Узденикова для проведения научного анализа. Вы к нам с такой просьбой не обратились. Ссылки же на ранее опубликованные труды ученого не могут служить доказательными аргументами искажения текстов В.В.Узденикова в юбилейном издании «Денежное обращение России» (в 3-х т.) и давать право на публичные обвинения. Вызывает сомнение и то, что подписавшие Открытое письмо нумизматы, учитывая географию мест их проживания и исключая вероятность изготовления Вами несанкционированного тиража, имели возможность должным образом познакомиться с изданием, выпущенным исключительно для нужд Банка России по случаю 150-летнего юбилея (я имею в виду то обстоятельство, что книги в открытую продажу не поступали). «Научная» полемика, которую Вы организовали на сайте «Старая монета», проходила в оскорбительном тоне в отношении всех, кто принимал участие в подготовке юбилейного издания «Денежное обращение России», независимо от того, готовили они тексты В.В. Узденикова к публикации или нет. Поэтому не стоит лукавить, прикрывая «личные антипатии» именем ученого. Принять участие в подготовке фундаментального издания по истории денежного обращения России – это воля известного российского ученого В.В. Узденикова и никто не вправе ее нарушить. Благодарю за внимание.
Генеральный директор Л.М. Пряжникова Приложение: Комментарии ИПК «ИнтерКрим-пресс к замечаниям, опубликованным на сайте «Старая монета»
Благодарю за отклик. Приведенные в приложении комментарии требуют тщательного изучения.
Пока замечу, что Вы никак не прокомментировали первый, самый главный пункт нашего открытого письма: 1. Очерк «Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I» является перефразированным изложением работы доктора исторических наук А.И. Юхта «Деньги петровской эпохи», опубликованной в книге "Все о деньгах России" (Издательство «Конкорд-Пресс», Москва, 1998). Ничем иным, как плагиатом, этот очерк назвать невозможно. И данное «изделие» приписывается В.В. Узденикову! Важно отметить, что В.В. Уздеников при жизни никогда не позволял себе подобного вольного обращения с трудами своих коллег. И никогда не поставил бы свое имя под чужим трудом.
Ответ на это замечание был направлен г-ну Храменкову А.В. в первом письме издательства «ИнтерКрим-пресс» от 5 апреля с.г. за подписью главного редактора Клыш М.М. в следующей редакции: «Очерк «Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I» был подготовлен к печати Ю.П. Бокаревым и С.В. Калмыковым с привлечением тех опубликованных и неопубликованных материалов, которые были необходимы для освещения и раскрытия темы и на которые имеются соответствующие ссылки, так что «плагиатом» это можно назвать только с больной головы. Фамилии <В.В.Уздеников и М.Б.Маршак>, к сожалению, были указаны вследствие ошибки, допущенной издательством. Безусловно, эта ошибка будет исправлена во втором издании, за что и приносим читателям свои извинения. Изначально предполагалось, что материалы этой главы будут подготовлены Василием Васильевичем, однако он успел передать в издательство лишь часть рукописного текста, которая была использована в других очерках». От себя в отношении А.И. Юхта и В.В. Узденникова добавлю, что рецензенты в отношении цитируемых трудов Александра Исаевича сами себе противоречат: то заявляют, что текст книги отличен от текста А.И.Юхта, то обвиняют в плагиате. Уточняю для рецензентов: там, где тексты А.И.Юхта действительно используются, даны соответствующие ссылки на его работы. Суть плагиата – это «преступление, преследующее извлечение какой-либо выгоды», и в данном случае обвинение звучит кощунственно.
Г-н Храменков указанного письма не получал. Но не в этом дело. Главное, что наше обращение достигло цели: установлены настоящие творцы наиболее одиозного очерка, от В.В.Узденикова отведено подозрение в плагиате, в следующем издании он не будет указан как автор этой части книги.
Откуда брали текст первого очерка его настоящие авторы – из головы или у А.И.Юхта – теперь малоинтересно. Но тем не менее чуть позже проведу более обширное, чем в сообщении № 2, сравнение источников.
Также уже неактуальны комментарии по стр. 89-101. С одними замечаниями редакция согласилась, с другими – нет, какие-то были просто не поняты, но пусть об остающихся ляпах думают Ю.П.Бокарев и С.В.Калмыков. Не хочется делать за них работу.
Что касается замечаний к остальным очеркам (последние шесть комментариев), то как следует из ответов "ИнтерКрим-пресс", ни один из фрагментов, содержащих ошибки и неточности, не принадлежит перу В.В.Узденикова (даже в последнем случае, где приведен отрывок исходной рукописи, в окончательный вариант вставлено лишнее и в корне неправильное слово "временные"). Видно, что не обязательно было запрашивать текст рукописи, чтобы вычислить чужеродные куски.
К сожалению, редакция в ряде случаев осталась при своем мнении. К примеру, "андреевские пятаки". Естественно, что "в рукописи В.В. Узденикова, представленной в издательство, об этом ничего не сказано". Да, как заметил Ю.П.Бокарев, "это понятие, используемое в нумизматике". Но В.В.Уздеников никогда не использовал его применительно к пятакам образца 1723 г.
Можно ли вставлять не принадлежащий ученому текст в его посмертную статью? Насколько это этично? Не правильным ли будет убрать все наносное, оставив только слова Узденикова? Понимаю, что мнение никому не известных нумизматов-любителей может не выглядеть весомым, поэтому в открытом письме и предлагается перед переизданием обратиться к профессионалам – в отдел нумизматики ГИМ.
В основной ветке выложил тексты двух очерков "Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I" (2010) и "Деньги петровской эпохи" (1998). Авторами первого были обозначены В.В.Уздеников и М.Б.Маршак, но в переиздании ошибка будет исправлена - авторами станут Ю.П.Бокарев и С.В.Калмыков. Второй очерк написал А.И.Юхт, и опубликован он был в 1998 г.
Первый очерк состоит из 48 абзацев. Три из них можно назвать оригинальными, еще 8 содержат ссылки на указанную работу Юхта, а остальные 37 - перефразированный текст того же Юхта без каких-либо ссылок. Смотрите сами - .
Цитата
Людмила Шибанова пишет: От себя в отношении А.И. Юхта и В.В. Узденникова добавлю, что рецензенты в отношении цитируемых трудов Александра Исаевича сами себе противоречат: то заявляют, что текст книги отличен от текста А.И.Юхта, то обвиняют в плагиате. Уточняю для рецензентов: там, где тексты А.И.Юхта действительно используются, даны соответствующие ссылки на его работы.
Противоречия никакого нет: текст Юхта брался не дословно, а перефразировался. При этом большая часть ошибок и возникала. Как мы видим, ссылки следовало давать на 45 абзацев из 48, в которых тексты А.И.Юхта действительно используются.
Прошу уважаемую Людмилу Михайловну как профессионала высказать свое мнение - что это: плагиат, заимствования, нормальная практика?
Авторство текста 1-го раздела 6-й главы определялось по информации Маршак. Бокарев в числе авторов 1-го раздела 6-й главы не значится. Так что приписывать авторство текста ему нет никаких оснований. 1-й абзац выписанный критиками абзац вообще не имеет ничего общего с текстом Юхта. Информация взята из Кильбургера и Олеария, на что есть соответствующие ссылки. 2-й приведенный критиками абзац содержит сведения из указа Петра 1700 г. Сведения о «сеченых» деньгах приводятся во многих нумизматических очерках. Это не является открытием Юхта. Ср. напр.: Дубас И.О. «Денежная система России»: «С другой стороны, серебряная копейка ещё была дорога для оплаты мелких покупок или расходов, а денежек и полушек почти не было в обращении. Население находило выход в том, что разрезали на две или три части. Такие деньги назывались “сечёными”». ИСТОРИЯ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ. Учебник ОГУ: «Поэтому копеечную серебряную монету делили на части. Такие деньги стали называть "сечеными"». «Для оплаты мелких покупок и расходов серебряная копейка, наоборот, была слишком дорога, а полушек и денежек практически не было. Выход находили в том, что разрезали копеечную монетку на две или три части. Такие деньги назывались «сечеными». – См. «Полушка 1720 г.» См. также Селиверстова Ю.М. Коммерция, история российских денег. - Челябинск: ЮУрГУ, 2009. - 36с. Точно также не является заимствованием из Юхта и 3-й абзац. О том, что «Россия все более и более вовлекавшаяся в мировую торговлю, должна была строить свою денежную систему на схожих основаниях с системами западноевропейских государств» писали многие авторы. Дубас И.О. «Россия всё более вовлекалась в мировую торговлю и её денежная система не могла стоять особняком, она неизбежно должна была строиться на тех же основаниях, что и системы в других европейских государствах». И др. 4-й абзац даже идейно не имеет параллели у Юхта. 5-й абзац текст Юхта также не содержит авторских открытий. Ср. напр.: Дубас И. О.: «В конце17- начале 18 в. они должны были содействовать укреплению формирующейся абсолютной монархии в России, утверждать идею божественного происхождения царской власти и её самодержавный, неограниченный характер. Маленькая, неправильной формы серебряная копеечка имела в этом отношении ограниченные возможности. Иное дело монеты рублёвого достоинства, типа талера, с большим монетным полем, позволяющим поместить на обеих сторонах и портрет монарха, и государственный герб, и развёрнутую легенду». 6-й абзац также не связан с текстом Юхта. 7-й абзац – о том же писали и другие авторы. Дубас И. О.: Денежная реформа Петра 1 решала несколько комплексов вопросов. Требовалось создать гибкую денежную систему монетного сырья не только серебра, но и других металлов. Надо было определить приемлемую весовую норму и пробу для серебряных, золотых и медных монет, обеспечить перевод всего денежного дела на новый технический уровень- машинное производство. Ставилась также задача установить единство денежного обращения на всей территории России, в том числе и на Украине, в Прибалтике и других регионах, где хождение имела иностранная монета. Реформа преследовала и фискальные цели: она должна была значительно увеличить доходы казны от чеканки монет для покрытия возросших расходов в связи с Северной войной против Швеции за завоевание выхода в Балтийское море. Точно так же разбиваются и все другие утверждения критиков.
Людмила Шибанова пишет: Официальный ответ Ю.П. Бокарева Авторство текста 1-го раздела 6-й главы определялось по информации Маршак. Бокарев в числе авторов 1-го раздела 6-й главы не значится. Так что приписывать авторство текста ему нет никаких оснований.
Цитата
Людмила Шибанова пишет: за подписью главного редактора Клыш М.М. в следующей редакции: "Очерк «Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I» был подготовлен к печати Ю.П. Бокаревым и С.В. Калмыковым ...
Как видим, основания приписывать авторство Бокареву есть – письмо главного редактора Клыш М.М.
На какую работу Дубаса И.О. "Денежная система России" ссылается Бокарев? На интернет-публикацию , текст которой Дубас сам переписал у А.И.Юхта (поэтому и указал "без права авторства")?
Более ответ Бокарева комментировать не буду; здесь собрались взрослые люди, способные отличить белое от черного. Не стоит держать нас за идиотов.
По-прежнему прошу лично Вас, как генерального директора ИПК "ИнтерКрим-пресс", дать оценку происшедшему: является ли публикация текста, заимствованного на 80% у другого автора (37 абзацев из 48-и), нормальной практикой в работе Вашего издательства? Вы действительно считаете текст Бокарева оригинальным?
Еще раз параллельно текст Бокарева и Юхта (за исключением трех оригинальных абзацев и восьми со ссылками на источник - вместо них [...]) [...] [Бокарев] Однако маленькие копейки в те времена были достаточно «дорогими» деньгами. Например, копейка не годилась для уплаты за мелкие покупки — ее стоимость была для этого слишком велика. А поскольку и денежек, и полушек в обращении не хватало, то копейки стали делить на две-три части. Такие деньги назывались «сечеными» (они как бы возрождали появившуюся еще в Древней Руси практику «резаных» денег). Бывали в ходу и денежные суррогаты. [Юхт] Однако и копейки в те времена были дорогими деньгами. Копейка «не годилась» для уплаты за мелкие покупки: была слишком «велика». А поскольку ни денежек, ни полушек в обращении не хватало, то копейки стали делить на две-три части. Такие деньги назывались «сечеными» (они как бы возрождали практику «резаных» денег, появившихся еще в Древней Руси, о чем рассказано ранее). Бывали в ходу и денежные суррогаты.
[Бокарев] Для рациональной организации денежного обращения в государстве необходим был набор денег крупных и мелких номиналов, чеканенных из различных видов денежных металлов. Россия, все более и более вовлекавшаяся во внешнюю торговлю с Западной Европой, должна была уже по этой причине реформировать свою денежную систему на основе, схожей с денежными системами западноевропейских государств. [Юхт] Для нормального денежного обращения государство нуждалось в такой системе, в которой действенным был бы набор денег крупных и мелких номиналов, чеканенных из различных видов монетных металлов. Россия все более и более вовлекавшаяся в мировую торговлю, должна была строить свою денежную систему на схожих основаниях с системами западноевропейских государств. [...] [Бокарев] Формировавшаяся в России абсолютная монархия, которая была персонифицирована в Петре I, ставшем единоличным властителем огромного государства, требовала от денег пропаганды некоторой новой суммы идей: божественного происхождения царской власти, ее неограниченного самодержавного характера. Маленькая невзрачная копейка в этом отношении имела весьма скромные возможности. Иное дело - монеты рублевого достоинства типа талера-ефимка с большим монетным полем, позволяющим поместить на обеих сторонах портрет монарха, государственный герб, более развернутую легенду. Таким образом, старая денежная система не отвечала ни возраставшему международному престижу России, ни новому этапу развития государства. [Юхт] Формировавшаяся абсолютная монархия в России, которую олицетворял собой Петр I, став единоличным властителем огромного государства, требовала от денег и пропаганды идей божественного происхождения царской власти, ее самодержавного неограниченного характера. Маленькая невзрачная копейка в этом отношении имела весьма скромные возможности. Иное дело монеты рублевого достоинства, типа талера-ефимка, с большим монетным полем, позволяющим поместить на обеих сторонах портрет монарха, государственный герб, развернутую легенду. Таким образом, можно сказать, что и с содержательной, и с внешней эстетической стороны старая денежная система не отвечала ни возраставшему международному престижу России, ни развитию государства на новом этапе.
[...] [Бокарев] Подготовка и проведение реформы. Общий план денежной реформы начал готовиться в ближайшем окружении Петра в середине 1690-х годов. Толчком к ее обдумыванию и разработке послужило знакомство с работой монетных дворов Европы и организацией монетного дела в разных европейских странах во время заграничного путешествия молодого царя в составе Великого посольства. Этой сфере Петр I уделил немала внимания. Известно, что в Лондоне он несколько раз посещал Тауэр, где помещалась не только государственная тюрьма, но и монетный двор, смотрителем которого был сэр Исаак Ньютон. В конце XVII в. в Англии проводилась денежная реформа, и царь с большим вниманием слушал разъяснения ученого о причинах, ходе и значении осуществлявшейся реформы. [Юхт] Общий план денежной реформы, Петр, по-видимому, начал готовить в середине 90-х гг. Толчком к ее обдумыванию и разработке послужило знакомство с работой монетных дворов Европы и организацией монетного дела в разных европейских странах. Этому Петр I во время за границей Великого посольства уделял немалое внимание. Так, царь несколько раз посещал Тауэр, где помещалась государственная тюрьма и монетный двор, смотрителем которого был Исаак Ньютон. В конце XVII в. в Англии проводилась денежная реформа, и царь внимательно слушал объяснения ученого и его рассказы о причинах, ходе и значении осуществлявшейся реформы.
[Бокарев] Перед Петром I также стояла задача провести комплексную реформу, поскольку только такая реформа решала сразу несколько важных и до известной степени связанных между собой вопросов. Требовалось создать гибкую денежную систему, предусматривавшую и разнообразие денежных номиналов, и использование в качестве денежного металла не только серебра, но и золота, меди. Надо было определить подходящую весовую норму и пробу для серебряных и золотых монет и весовую норму для медных денег. Следовало обеспечить перевод денежного дела на новый технологический уровень - машинное производство, установить единство денежного обращения на всей территории страны, в том числе на Украине, в Прибалтике и других регионах, где ходила иностранная монета. [Юхт] Говоря современным языком, реформе Петра I предстояло быть комплексной, поскольку она ставила и решала несколько важных и связанных между собой вопросов. Требовалось создать гибкую денежную систему, предусматривавшую как разнообразие денежных номиналов, так и использование в качестве монетного сырья не только серебра, но золота и меди. Надо было определить подходящую весовую норму и пробу для серебряных и золотых монет, найти весовую норму медной монеты. Следовало обеспечить перевод денежного дела на новый технический уровень - машинное производство. Очень существенной признавалась задача установить единое денежное обращение на всей территории России, в том числе на Украине, в Прибалтике и других районах, где пока ходила иностранная монета.
[Бокарев] Реформой предусматривалось и достижение фискальных целей: она должна была увеличить дохой казны от чеканки монет для покрытия расходов на войну со Швецией за выход к Балтийскому морю, поскольку, по убеждению Петра, «деньги суть артерии войны». [Юхт] Реформой предусматривались и фискальные цели: она должна была увеличить доходы казны от чеканки монет для покрытия расходов на войну со Швецией за выход к Балтийскому морю, поскольку, по убеждению Петра, «деньги — суть артерии войны».
[Бокарев] Денежная реформа проводилась постепенно, время от времени, недаром ее считают самой длительной и целенаправленной в России. Знаменитый русский историк В.О. Ключевский определял ее по исходному моменту и конечной цели как реформу военно-финансовую. Но стоит еще добавить, что она носила характер реформы экономической и даже культурной. [Юхт] Следует обратить внимание на то, что финансовая реформа осуществлялась постепенно, время от времени, недаром ее считают самой длительной в России. Но историки признают целенаправленность этого петровского начинания. Например, знаменитый В.О. Ключевский определял ее как реформу по своему исходному моменту и по конечной цели военно-финансовую. Но, стоит добавить, и экономическую, и промышленную, и культурную.
[Бокарев] Для осуществления преобразований денежной системы нужна была материальная база. С этой целью были построены новые монетные дворы в Москве, а потом в Петербурге. Руководство денежным делом до 1711 г. осуществлял так называемый Приказ Большой казны. В 1711-1714 гг. оно перешло в подчинение Сената, в 1714-1720 гг. - снова в Приказ Большой казны, но уже совместно с Камер-коллегией, а затем в Берг-коллегию, руководившую всей горно-металлургической отраслью. Берг-коллегия же для контроля за деятельностью монетных дворов создала особую Контору монетного правления. [Юхт] Для осуществления преобразований в денежной системе нужна была материальная база. С этой целью были построены новые монетные дворы в Москве, а потом в Петербурге. Руководство денежным делом до 1711 г. сосредоточивалось в Приказе Большой казны. В 1711-1714 гг. оно перешло в подчинение - Сената, 1714-1720 гг. - Приказа Большой казны и Камер-коллегии, затем руководившей горно-металлургической промышленностью Берг-коллегии. Берг-коллегия же для контроля за деятельностью монетных дворов создала особую Контору монетного правления.
[Бокарев] В последующие десятилетия до начала 60-х годов XVIII в. денежное хозяйство находилось в ведении Московской монетной конторы, затем Канцелярии Монетного правления, переименованной в Монетную канцелярию, которая подчинялась непосредственно Сенату. С воцарением Екатерины II в 1762 г. монетные дворы были вновь переданы Берг-коллегии. Задача же у всех перечисленных учреждений всегда была одна — обеспечить монетные дворы сырьем, следить за его быстрым переделом в монету, не затягивать с получением государством доходов от монетной регалии, контролировать производственный процесс монетных дворов и обеспечивать монетой денежный рынок государства. [Юхт] В последующие десятилетия до начала 60-х денежное хозяйство находилось в ведении Московской монетной конторы, Канцелярии Монетного правления, переименованной в Монетную канцелярию и подчинявшейся непосредственно Сенату. С приходом к власти Екатерины II монетные дворы вновь были переданы Берг-коллегии. Задача у всех перечисленных учреждений всегда была одна - обеспечить монетные дворы сырьем, следить за быстрым его переделом в монеты с целью получения прибыли, контролировать саму работу денежных дворов и насыщение денежного рынка государства.
[Бокарев] Постепенно создалась серия номиналов серебряных монет: полтина (50 копеек), полуполтинник (25 копеек), гривна или гривенник (10 копеек), десять денег (до 1704 г.) и 5 копеек (с 1713 г.), алтын (3 копейки). В 1713-1730 гг. наряду с медной чеканилась также серебряная копейка. В 1704 г. появился и серебряный рубль, весивший 28,44 г (по весовой норме равный талеру). Он стал не только счетной единицей, но и монетой. Монета достоинством 20 копеек стала чеканиться только с 1764 г. [Юхт] Постепенно создавалась серия серебряных монет: 50, 25, 10, 5 и 3 коп., а в 1704 г. появился серебряный рубль, равный по весу талеру, т. е. 28 г., ставший основной денежной и счетной единицей.
[Бокарев] Петр I отказался от общепринятой в Европе системы оформления легенды на талеровидных серебряных монетах на латыни; легенды на российских монетах воспроизводились на русском языке, понятные для грамотных русских людей. [Юхт] Петр I отказался от общепринятых в Европе надписей на монетах, сделанных на латыни, легенды на монетах предусматривались русские, понятные для грамотных русских людей.
[Бокарев] Поскольку в России своего серебра добывалось мало, то его для чеканки монеты приобретали разными способами. Прежде всего, сама казна в 1708-1710 гг. скупила 202 665 пудов серебра, клеймившегося в серебряном ряду, и переправила его на монетные дворы. Вторым способом приобретения сырья стали подряды с российскими и иностранными купцами на поставку серебра в изделиях или слитках, а также талеров на монетные дворы. И наконец, третьим - запрет правительства на покупку талеров иностранными купцами на территории России для уплаты пошлин. И даже было объявлено следующее: «И те ефимки, если и вывозить из-за моря, станут на российские деньги по рублю и больше, то на Москве они купят те ефимки по 90 коп.». [Юхт] Поскольку в России своего серебра добывалось мало, то сырье для чеканки приобретали разными способами. Прежде всего надо назвать покупки самой казны. Например, в 1708-1710 гг. она скупила 202665 пудов серебра, клеймившегося в Серебряном ряду, и переправила его на монетные дворы. Вторым способом получения сырья стали подряды. Их заключали со своими и иностранными купцами на поставку серебра и талеров на монетные дворы. И, наконец, третий путь - правительство запретило покупать иностранным купцам талеры, которые им нужны были для уплаты пошлины. Мало того, объявлялось следующее: «И те ефимки, если им вывозить из-за моря, станут на российские деньги по рублю и больше, то на Москве они купят те ефимки по 90 коп.» [...] [Бокарев] Интересны данные о чеканке серебряной монеты в 1698-1724 гг. и доходах казны за это время, почерпнутые из «экстракта», составленного Берг-коллегией по ведомостям Монетной конторы и табелям Адмиралтейской коллегии. [Юхт] Интересны данные о чеканке серебряной монеты за 1698-1724 гг. и доходах казны за это время, почерпнутые из «экстракта», составленного Берг-коллегией по ведомостям Монетной конторы и табелям Адмиралтейской коллегии. [...] [Бокарев] Указом от 16 октября 1711 г. была установлена проба для копеек: «…чтобы в тех деньги было чистого серебра в фунте 70 золотников», т.е. 70-я проба. С февраля 1718 г. по 70-й пробе стали чеканить рубли, полтинники и гривенники, а для новых, уже машинной выделки копеек и трехкопеечных монет проба была снижена до 38-й из-за добавления лигатуры - меди. [Юхт] Указом 16 октября 1711 г. проба была установлена для копеек: «чтобы в тех деньгах было чистого серебра в фунте 70 золотников», т. е. 70-я проба. С февраля 1718 г. по 70-й пробе стали чеканить рубли, полтинники и гривенники, а вот для новых - машинной выделки - копеек и трехкопеечных монет проба снижалась до 38-й из-за добавления меди. [...] [Бокарев] Уже отмечалось, что к 1704 г. появилась серия новых серебряных монет. Но какие из них были самыми ходовыми, какие чеканили чаще и крупными сериями? Оказывается, несмотря на все нововведения, основной продукцией монетных дворов оставались проволочные серебряные копейки. Новые круглые, машинной выделки копейки стали их теснить только с января 1718 г. Увеличилась и доля крупных монет машинного производства в общей сумме передела серебра. [Юхт] Уже говорилось, что к 1704 г. появилась серия серебряных новых монет. Но какие из них чеканили наиболее часто, какие были «ходовыми» »? Оказывается, несмотря на нововведения основной продукцией монетных дворов были проволочные серебряные копейки. Только с января 1718 г. круглые машинные копейки стали их теснить на денежном рынке, увеличилась и доля крупных монет машинного производства в общей сумме передела серебра.
[Бокарев] В первое десятилетие реформы почти ежегодно чеканили полтины и полуполтины, но с 1713 г. выпуск полуполтин прекратился (их чеканка была возобновлена только с 1739 г). Рублевики чеканили одну серию раз в два-три года, гривенники изготовляли на протяжении всей первой четверти XVIII в. регулярно. Пятаки, алтыны и копейки машинного производства чеканили в небольшом количестве. [Юхт] В первое десятилетие реформы почти ежегодно чеканили полтины и полуполтины, но с 1713 г. выпуск полуполтин прекратили. Рублевики чеканили раз в два-три года, гривенники изготовляли регулярно всю первую четверть XVIII в. Пятак, алтын и копейки машинного производства делали в небольшом количестве.
[Бокарев] Самую дорогую - золотую монету стали выпускать с 1701 г. Червонные, или золотые, дyкаты не имели обозначенного номинала, но по весу и пробе они соответствовали европейским дукатам. В народе их часто именовали «червонцами». [Юхт] Червонные, или золотые червонцы, начали, согласно реформе, изготовлять в 1701 г. Если не считать златников Древней Руси, то для государства российского это была новая денежная единица.
[Бокарев] Червонцы были двух достоинств: «одинакие» и двойные. И в этом они также следовали сложившимся западноевропейским прецедентам, где имелись, например, одинарные и двойные дукаты, или дублоны. Вес одинарных составлял 3,458 г золота, двойные были соответственно в два раза тяжелее. При этом те и другие червонцы чеканили одинаковыми штемпелями. При изготовлении самих штемпелей придерживались разных образцов: «цесарского», или императорского, типа, эмитировавшегося в Австрии, голландского типа дуката и пр. [Юхт] Червонцы были двух достоинств: «одинакие», т.е. одинарные, и двойные. Вес одинарных составлял 3,458 г золота, двойные, естественно, в два раза тяжелее. Те и другие червонцы чеканили одними штемпелями. Образцов при чеканке придерживались разных цесарского, или императорского, вида и голландского дуката.
[Бокарев] Важно при этом отметить, что из фунта золота делали соответственно 118 одинарных или 59 двойных червонцев (но при этом пробы их были разные: 94 2/3-я у «цесарских» и 93-я у голландских). [Юхт] Важно отметить, что тех и других из фунта золота делали одинарных 118 штук, двойных - 59. Но пробы цесарских и голландских были разные: соответственно, 94 2/3-й и 93-й пробы. [...] [Бокарев] Вполне естественно, что золотых монет чеканилось значительно меньше, чем серебряных или медных. Чеканка относительно крупных серий червонцев указанной пробы производилась несколько раз: в уже упомянутом 1701 г., 1704, начале 1712 и в конце 1712 - середине 1714 г. [Юхт] Вполне естественно, что монеты из драгоценного металла выпускали значительно меньше, чем серебряной, а тем более медной. Насколько можно судить по просмотренным источникам, относительно крупные чеканки червонцев указанной пробы производились несколько раз: в упомянутом 1701 г., в 1704-м, в начале 1712 г., в конце 1712 - середине 1714 гг. [...] [Бокарев] С февраля 1718 г. вес и проба золотых монет были изменены: стали чеканить золотые двухрублевики 75-й пробы по 100 шт. из фунта золота (уже с лигатурой). Они получили название «андреевские золотые», так как на одной из сторон монеты размещалось изображение св. Андрея Первозванного, стоящего с косым крестом. На них впервые был проставлен номинал - 2 рубля. Сырьем для этих двухрублевиков служило уже не китайское «коробчатое» золото, а иностранные дукаты и золотые слитки. [Юхт] С февраля 1718 г. вес и проба золотых монет были изменены: стали чеканить золотые двухрублевики 75-й пробы по 100 штук из фунта лигатурного золота. Из-за того, что на одной из сторон монеты поместили изображение Андрея Первозванного, стоящего с косым крестом, деньги получили название «андреевские золотые». На них стоял номинал - 2 рубля. Сырьем для двухрублевиков служило не китайское «коробчатое» золото, а иностранные дукаты и золотые слитки, которые шли в переплавку.
[Бокарев] Петровские двухрублевики были определенным отступлением от международного стандарта золотых монет. По-видимому, Петр I решился на этот шаг из-за экономии золота, роста цен на «коробчатое» золото и для пополнения доходов казны. В этой связи двухрублевики стали монетами для внутреннего употребления, поскольку для международных расчетов требовались полноценные монеты, соответствовавшие стандарту дуката. В конечном счете это обстоятельство и заставило отказаться от выпуска «андреевских золотых» в 1729 г. и вернуться к червонцам, соответствовавшим по весу и пробе голландскому дукату. Однако на них был проставлен новый номинал - 2 рубля 20 копеек, а не 2 рубля (казна пошла на это, не желая терять свои доходы от выпуска новых червонцев). [Юхт] Петровские двухрублевики были отступлением от международного стандарта золотых монет. По-видимому, Петр I решился на этот шаг из-за экономии золота, из-за роста цен на «коробчатое» золото и для пополнения доходов казны. Двухрублевики как бы стали монетами для внутреннего употребления, поскольку для международных расчетов требовались полноценные дукаты. Вероятно, это обстоятельство и заставило отказаться от выпуска андреевских золотых, так как в 1729 г. вновь вернулись к чеканке червонцев, полностью тождественных голландскому дукату. Но не желая терять доходов от выпуска червонцев, казна поставила на них новый номинал - не 2 руб., а 2 руб. 20 коп.
[Бокарев] За семь лет (1718-1724 гг.) при Петре I было начеканено 316 846 золотых двухрублевиков на сумму в 633 962 руб. В известном каталоге «Монеты России» В.В. Узденикова называются одинарные и двойные червонцы, чеканенные в 1701-1703, 1706, 1707 и 1710-1714 гг., причем монеты разной чеканки автор характеризовал как особо ценные, или сохранившиеся в единственном экземпляре, или исключительно редкие. [Юхт] За семь лет (1718-1724) при Петре I было начеканено 316846 золотых двухрублевиков на 633962 руб. В известном каталоге «Монеты России» В.В. Узденикова называются одинарные и двойные червонцы, чеканенные в 1701-1703, 1706, 1707, 1710-1714 гг. Причем монеты ранней чеканки автор характеризует как особо ценные, сохранившиеся в единственном экземпляре или исключительно редкие.
[Бокарев] Относительно небольшая чеканка золотых монет в первой четверти XVIII в. объясняется постоянной нехваткой золота. Ввозить золото в Россию из-за соотношения внутренних и международных цен на него было невыгодно: оно здесь стоило дешевле, чем в Европе, а вывозить - прибыльно, и потому его вывозили за границу тайно. Размеры собственной добычи золота были в то время ничтожны, в составе источников сырья для чеканки ее можно не учитывать. [Юхт] Относительно небольшая чеканка золотых монет в первой четверти XVIII в. объясняется постоянной нехваткой золота. Золото в Россию ввозить было невыгодно, оно здесь стоило дешевле, чем в Европе, а вывозить - прибыльно, его и вывозили тайно за границу. Собственная добыча в то время была просто ничтожна, ее можно было бы и не учитывать в источниках сырья для чеканки.
[Бокарев] И Монетная канцелярия, и Сенат не раз обсуждали вопрос о повышении казной хотя бы закупочной цены на этот металл, до уровня в 15 раз дороже серебра, что сблизило бы ее с существовавшей в Западной Европе. Но только через много лет, в начале царствования Екатерины II, международный стандарт соотношения цен на золото и серебро был наконец установлен и в России. [Юхт] И Монетная канцелярия, и Сенат не раз обсуждали вопрос о повышении цены на этот драгоценный металл, чтобы сделать его в 15 раз дороже серебра. Только через много лет после смерти Петра I, в начале царствования Екатерины II, наконец был установлен международный стандарт соотношения цен на золото и серебро и в России.
[Бокарев] Важной составной частью программы денежной реформы Петра I была чеканка медной монеты. Дело это было весьма деликатное, память о «медном бунте», вызванном чеканкой огромного количества медных денег с принудительным курсом, приравненным к серебряной монете, еще была жива в народе, поэтому вводили медные деньги осторожно и постепенно. [Юхт] Важной составной частью программы денежной реформы становилась чеканка медной монеты. Дело это было деликатное. Память о «медном бунте», вызванном чеканкой огромного количества медных денег с принудительным курсом, приравненным серебряной монете, сохранилась и в народе, и среди старших приближенных в окружении Петра I. Поэтому-то и вводили медные деньги осторожно и постепенно.
[Бокарев] Их выпуск начался с 1700 г. на Набережном монетном дворе в Петербурге по именному указу от 20 октября 1699 г., а официально о начале их чеканки «для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу» объявили спустя три месяца. [Юхт] Их выпуск начался с 1700 г. на Набережном дворе по именному указу от 20 октября 1699 г. «для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу». Официально об их чеканке объявили спустя три месяца.
[Бокарев] Особенно тщательно относились к весовой норме чеканки медной монеты. Пробовали, испытывали разные нормы, исходя при этом из двух обязательных условий: чтобы чеканка медных денег была прибыльной для казны, а сами они - не столь «вредительны» для народа. Передел меди начали по стопе (т.е. количеству монеты, выделываемой из определенного веса металла) 12 руб. 80 коп. из пуда, но на протяжении первой четверти XVIII в. эта норма не была постоянной и несколько раз менялась в сторону ухудшения. Уже к 1703 г. медную монету стали чеканить по стопе 15 руб. 44 коп. из пуда меди, а в 1704-1720 гг. перешли на стопу еще меньшую - по 20 руб. из пуда. Из-за уменьшения весовой нормы росла разница между общей торговой стоимостью сырой меди и ее ценой как металла в монете. [Юхт] Особенно тщательно относились к весовой норме чеканки медной монеты. Пробовали, испытывали разные нормы, исходя из двух обязательных условий: чтобы медные деньги были прибыльны для казны и не столь «вредительны» для народа. Передел меди начали по стопе 12 руб. 80 коп. из пуда. Но на протяжении первой четверти XVIII в. норма не была постоянной и менялась в сторону ухудшения. Уже к 1703 г. монету стали делать по 15 руб. 44 коп. в стопе, в 1704-1717 гг. - по 20 руб. из пуда меди. Из-за уменьшения весовой нормы росла разница между ценой металла в монете и торговой стоимостью меди.
[Бокарев] Цена меди за пуд, вообще говоря, была разной - в зависимости от качества выплавки она колебалась от 6 до 8 руб. за пуд (выше всего ценилась так называемая кружковая, платовая и досчатая медь). Но всегда она была значительно ниже цены меди в монете - co6ственно, в этом и состояли экономическая сущность монетной регалии и доход, извлекаемый казной. [Юхт] Цена меди за пуд была разной, но всегда ниже стоимости монет. В зависимости от качества она колебалась в пределах 6-8 руб. Выше всего ценилась «кружковая», «платовая» или «досчатая» медь.
[Бокарев] В «Докладах и приговорах Сената» есть данные о ценах покупки меди Набережным монетным двором. Населению за пуд платили так: за красную медь - 8 руб. 25 коп., за «платовую» - 7 руб. 25 коп., за медь «в котлах» - уже только по 7 руб. и за «пенную» - только по 6 руб. 50 коп., а то и просто по 6 руб. [Юхт] В «Докладах и приговорах Сената» есть данные о покупке меди на Набережном денежном дворе. Населению за пуд платили так: за красную медь - 8 руб. 25 коп., за «платовую» - 7 руб. 25 коп., «в котлах» - уже 7 руб., а за «пенную» - только 6 руб. 50 коп., а то и просто 6 руб.
[Бокарев] Медеплавильная промышленность в России была развита еще слабо. Производственная мощность основанного к началу XVIII в. Кончезерского завода в Олонецком крае была невелика. Крупным районом добычи меди с начала XVIII в. постепенно становился Урал, в 1720-х годах здесь стали строить казенные, а затем и частные медеплавильные заводы, которые улучшили снабжение казны медью (до этого казна в основном ориентировалась на закупки меди за рубежом или в небольших количествах закупала ее у населения). [Юхт] Медеплавильная промышленность в России в XVII - начале XVIII вв. была развита слабо, а производственная мощность Кончезерского завода в Олонецком крае невелика. Крупным районом добычи меди с начала XVIII в. становится Урал. В 20-х годах там начали строить казенные, а потом и частные медеплавильные заводы, которые впоследствии стали снабжать казну медью. До того казна в основном вынуждено ориентировалась на привоз и закупку зарубежной меди. С этой целью заключали контракты на поставку металла для монетных дворов с российскими и иностранными купцами. В небольших количествах покупали ее и у населения.
[Бокарев] Постоянная нужда в деньгах на ведение Северной войны заставила Петра I пойти на довольно рискованный шаг - еще раз понизить весовую норму до 40 руб. в стопе. По его указу от 27 февраля 1718 г. выпуск медных копеек, денежек и полушек по прежней 20-рублевой стопе следовало прекратить и начать чеканить по новой - 40-рублевой стопе сначала одни только полушки. «...А чтоб воровским людям отливать таких полушек было невозможно, по ребрам делать гуртики», т.е. гурт. Старые деньги при этом оставались в обращении наравне с новыми. [Юхт] Постоянная нужда в деньгах на Северную войну заставила Петра I пойти на рискованный шаг — еще раз понизить весовую норму до 40-рублевой стопы. По его приказу от 27 февраля 1718 г. выпуск по старой норме (20-рублевая стопа) копеек, денежек и полушек следовало прекратить, а начать чеканить одни полушки по весу и размеру в два раза меньше против прежних. «..А чтоб воровским людям отливать таких полушек было невозможно, по ребрам делать гуртики», т. е. гурты. Согласно приказу старые деньги оставались в обращении наравне с новыми.
[Бокарев] Конечно, и сам царь, подписавший указ, и здравомыслящие реформаторы понимали не надежность «гуртиков» как средства защиты от подделок. Среди части правительственных кругов, учитывавших в данном случае опыт и европейских стран, и самой России, складывалось правильное суждение о необходимости умеренного пользования монетной регалией как источником доходов, соблюдения строгих пропорций между медной и серебряной монетой и ограничения чеканки медных денег. [Юхт] Конечно, и сам царь, подписавший указ, и здравомыслящие реформаторы понимали ненадежность «гуртиков» в защите легковесной монеты от подделок. Среди части правительственных кругов, учитывавших опыт России и европейских стран, складывалось правильное суждение о необходимости умеренного использования монетной регалии, ограничения чеканки медных денег, соблюдения строгой пропорции между медной и серебряной монетами.
[Бокарев] Эти представления в дальнейшем получили развитие в практической деятельности Берг-коллегии, трудах и записках крупного государственного деятеля и ученого В.Н. Татищева, программе стабилизации денежного обращения, разработанной при его непосредственном участии Комиссией о монетном деле в 1730-1731 гг. [Юхт] Эти представления в дальнейшем получили развитие в практической деятельности Берг-коллегии, в трудах и записках крупного государственного деятеля и ученого В.Н. Татищева, в программе стабилизации денежного обращения, разработанной при его непосредственном участии Комиссией о монетном деле в 1730-1731 гг.
[Бокарев] Чеканка медной монеты по 40-рублевой стопе была узаконена еще и сенатским указом 1722 г. Им предписывалось выпускать пятаки, потому что делать их было дешевле и быстрее, чем копейки и полушки. Именно с того года в денежное обращение вошли пятикопеечники и стали самой распространенной медной монетой в России. [Юхт] Чеканка медной монеты по 40-рублевой стопе была узаконена еще и Сенатским указом 1722 г. Выпускать предписывалось пятаки, потому что их делать было быстрее и дешевле, чем копейки и полушки. Именно с этого года в денежное обращение вошли пятикопеечники и стали самой распространенной медной монетой России.
[Бокарев] Из представленных образцов Сенат выбрал один: с государственным гербом и пятью точками вокруг него (сделано это было для неграмотных) - на аверсе и надписями «пять копеек» и «17... года», расположенными в форме креста, - на реверсе. По гурту Сенат постановил «учинить тисненные рубежки». [Юхт] Из представленных образцов Сенат выбрал только один: с государственным гербом в середине одной стороны и пятью точками вокруг герба, на другой стороне — крест и пять точек, означающих пять копеек. Но Сенат решил вместо точек писать «пять копеек», а на гурте «учинить тисненные рубежки».
[Бокарев] В 1723 г. пятаков предполагалось начеканить на 500 000 руб., пустив в передел старые, чеканенные еще по 20-рублевой стопе, которые одновременно предписывалось изъять из обращения. [Юхт] В 1723 г. пятаков предполагалось начеканить на 500000 руб., пустив в передел старые, чеканенные еще по 20-рублевой стопе, которые предписывалось изъять из обращения.
Уважаемому рецензенту книги «Денежное обращение России»
Как генеральный директор ИПК «ИнтерКрим-пресс» отвечаю. Да, сравнительный анализ текстов, который Вы провели, обязывает нас переработать раздел «Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I» 6-й главы и перед авторами такая задача поставлена. Кроме этого, в новом издании будет опубликовано публичное извинение за чрезмерное использование текстов А.И. Юхта из его безусловно авторитетной книги «Русские деньги от Петра Великого до Александра I» (М., «Наука», 1994). А теперь несколько слов в связи с невежливым упреком в адрес нашего издательства. Я полагаю, что Ваш «обобщенный вывод» в основном связан с выходом книги «Денежное обращение России», и Вас не удовлетворил ответ Ю.П. Бокарева. Уважаемые господа, я как издатель, должна заметить, что обсуждаем мы сегодня использование трудов уважаемых ученых 20-ти и 10-летней давности. Признаю, что труды этих ученых стали общественным и научным достоянием как для историков, так и для нумизматов, что в научных исследованиях нельзя не опираться на опыт предшественников и их научные выводы. Но где же современные «юхты» и «уздениковы»? Нынешние издатели переиздают классическую литературу по несколько раз за неимением ничего другого. Этот упрек я адресую Вам – историкам и нумизматам. Какие серьезные труды Вы можете назвать в области научной нумизматики, вышедшие за последние 10 лет? Список литературы, который мы приводим в «Денежном обращении России», свидетельствует о том, что статьи по археологии, бонистике, нумизматике, экономической истории составляют 95%, а книги всего 5%, да и то в основном по узким темам и очень ограниченной проблематике. Считаю, что достойным ответом нумизматов на издание «Денежное обращение России» должна стать книга по истории российской нумизматики (тема крайне интересная и очень нужная), которую Вы принесете в одно из российских издательств. Это не просто, но я искренне хочу пожелать Вам успехов! Л.М. Пряжникова
Искренне рад, что проблема разрешена, и больше ничто не будет бросать тень на репутацию В.В.Узденикова.
Насколько мне известно, к работе над переизданием подключились и сотрудники отдела нумизматики ГИМ. Надеюсь, что второе издание книги "Денежное обращение России" будет безупречным во всех отношениях.
Среди членов клуба "Старая монета" есть авторы не только научных статей, но и книг по нумизматике императорского периода. Их имена стоят под открытым письмом, с перечнем работ можно ознакомиться в . Кто знает, может быть Ваше обращение прочитает и будущий автор фундаментального труда по истории российской нумизматики.
P.S. Пожалуйста, во втором издании не называйте В.В.Узденикова кандидатом исторических наук; он бы обиделся.
Аргументы ad hominem одной стороны дискуссии всегда подчеркивают правоту аргументов ее оппонентов. "Если бы книгу поручили делать вам"... видимо, поэтому и не изобилует наше книгоиздание книгами, не все готовы делать рерайт старых канонических текстов ради исполнения поручения. И слава богу. Фундаментальные труды уже написаны. Остается писать только о новых "открытиях", которые дополняют и расширяют сведения, опубликованные в работах Юхта и Узденикова. Странно, что ученые авторы материалов этого не понимают.
Людмила Шибанова
Гость
0
30.05.2011 16:11:05
Письмо, опубликованное в журнале "Нумизматика", ранее уже размещено на Форуме Нумизматов "Старая монета". Все спорные вопросы относительно принадлежности текстов В.В. Узденикова разрешены. Смысла в продолжении дискуссии нет.
