Влад пишет: Посмотрел литературу. В книге Медные монеты Екатеринбургского монетного двора есть цветное изображение 4-х копеек 1796 года.Даже дырочка в ней просверлена для шнура. Сохранность прекрасная, надо полагать - образец. Думаю, что технология для такого случая соблюдена была полностью. Но при этом по всему полю и ,если зрение мне не изменяет, даже на рельефе, видны следы окислов предыдущей монеты - двухкопеечника 1765 года.Прошу тех, у кого эта книга есть, поправить меня, если я ошибаюсь.
В книге, из интересных, имхо, только денга 1762... А Вы как то давали четвёрку... Насколько помню, очень интересная.
Да где-то есть кое что. Так ведь скажут - тоже подделка. А тут - книжка уважаемая, да еще приведена фотография эталонной монеты, не должной вызывать сомнения.
Не скажут По поводу книги-поразило...рядовые медные монеты в слабом сохране... Уже не помню где читал...ранее не уделялось такого пристального внимания к состоянию. Важен был факт наличия.
Leon пишет: Уже не помню где читал...ранее не уделялось такого пристального внимания к состоянию. Важен был факт наличия.
Да это сплошь и рядом есть и сейчас, вам стоит только отъехать на 500 км. от Москвы и осмотреть любую провинциальную коллекцию, владелец которой с удовольствием продемонстрирует экземпляры в состоянии VF, убеждая вас в том, что в лучшем виде не бывают, по крайней мере у них в городе не встречались...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Влад пишет: Что-то мы толчем воду в ступе, да все без толку. Без помощи такого специалиста, как Bibliograf, нам не обойтись.Помнится, при одном обсуждении, он сразу определил подлинность монеты, представленной в посте №52.Да и ,судя по его высказыванию, знает отличительные признаки подделки.Может, он поможет нам своим опытом разобраться в этом вопросе?
Библиограф молчит и правильно делает. Давать заключение о подлинности предмета по фотографии по меньшей мере нельзя. Второе - непонятно, почему монета, которую перед аукционом смотрели специалисты из РНД, "Александра", "Рускойнс" и которая не вызвала у них сомнений, так активно-негативно обсуждается на этом форуме. Да и сами устротели аукциона не последние люди в императорской нумизматике. Чей-то заказ? Того, кто хотел купить, но не смог или не пригласили на аукцион? И еще вопрос к Библиографу как к сотруднику клуба "Старая Монета". Это корректно, когда заведующего отделом нумтизматики ГИМ называют "местозанимателем" (пост.#35)? И к тому же оказывается, что все стОящие экспертные заключения делает спец по меди в кафе на Охотном ряду, принимая решение за полчаса.
Что-то мы толчем воду в ступе, да все без толку. Без помощи такого специалиста, как Bibliograf, нам не обойтись.Помнится, при одном обсуждении, он сразу определил подлинность монеты, представленной в посте №52.Да и ,судя по его высказыванию, знает отличительные признаки подделки.Может, он поможет нам своим опытом разобраться в этом вопросе?
Библиограф молчит и правильно делает. Давать заключение о подлинности предмета по фотографии по меньшей мере нельзя. Второе - непонятно, почему монета, которую перед аукционом смотрели специалисты из РНД, "Александра", "Рускойнс" и которая не вызвала у них сомнений, так активно-негативно обсуждается на этом форуме. Да и сами устротели аукциона не последние люди в императорской нумизматике. Чей-то заказ? Того, кто хотел купить, но не смог или не пригласили на аукцион?
И еще вопрос к Библиографу как к сотруднику клуба "Старая Монета". Это корректно, когда заведующего отделом нумтизматики ГИМ называют "местозанимателем" (пост.#35)? И к тому же оказывается, что все стОящие экспертные заключения делает спец по меди в кафе на Охотном ряду, принимая решение за полчаса.
Думаю, что все намного банальнее.Дыма без огня не бывает.Бузусловно - это обсуждение было инициировано с определенной целью.Какой? Время покажет. Библиграф молчит не потому, что ему нечего сказать, а потому, что не хочет по какой-то причине говорить. Хотя - сказав А, логичнее было сказать и Б. Скорее всего, что и никто не скажет , кто обладает конкретной информацией, Потому что, вероятно, поставленная цель достигнута, а дальнейшее углубление этой темы, и ее конкретизация не выгодна. Интересно, почему?
Numiznata пишет: Библиограф молчит и правильно делает. Давать заключение о подлинности предмета по фотографии по меньшей мере нельзя. Второе - непонятно, почему монета, которую перед аукционом смотрели специалисты из РНД, "Александра", "Рускойнс" и которая не вызвала у них сомнений, так активно-негативно обсуждается на этом форуме. Да и сами устротели аукциона не последние люди в императорской нумизматике. Чей-то заказ? Того, кто хотел купить, но не смог или не пригласили на аукцион? И еще вопрос к Библиографу как к сотруднику клуба "Старая Монета". Это корректно, когда заведующего отделом нумтизматики ГИМ называют "местозанимателем" (пост.#35)? И к тому же оказывается, что все стОящие экспертные заключения делает спец по меди в кафе на Охотном ряду, принимая решение за полчаса.
Скромно отвечу... Уровень "спецов" по меди с Александра и РНД нумобщественности "немного" известен. Очевидно, что и Ваш сравним, раз уж тут проповедуете чушь. Эдакий воспитатель детсада перед ребятишками. По поводу зав.отдела нум-ки...Эти вещи пишутся не от нечего делать. А вот пост не менее значимый пропустили... Хорошо бы пресловутому отделу нум-ки ГИМ(и конечно же, его зав.отделом)озадачиться подсчётом кол-ва заключений, кот. уже ВЫДАНЫ на ФУФЛО.
Клуб - это место для обсуждения и дискуссий, клуб отвечает только за то, чтобы обеспечить всем желающим возможность высказаться. У меня лично не создается впечатление, что монету кто-то из дискутирующих "фуфлит" преднамерено. Вижу лишь обсуждение и поиск истины. В данном случае Numiznata ссылается на то, что монету посмотрели специалисты. Устроители аукциона указали на наличие заключения ГИМ. Хотелось бы услышать мнение лично смотревших, или хотя бы почитать заключение.
Да и вообще, при желании любой может высказаться, если считает, что в дискуссии что-то ошибочно. Никому рот закрывать нельзя. Если кто-то считает, что есть преднамеренные действия - будьте добры, высказывайтесь прямо и открыто, так как считаете нужным.
Ну и лот№80 с РНД№7 Вот его описание:Лот: 80 2 копейки 1766 г. 2 копейки 1766 г. Без обозначения монетного двора (Екатеринбургский монетный двор). Перечекан из 4-х копеек 1762 г. Гурт- сетчатый. Медь. Вес- 19,15 гр. Сохранность- VF+, желтая. Уздеников№2685(точка), Дьяков№153(R3). Редкая, 5 рублей по Ильину. Итоговая цена: 200 у.е. Выставлять закл. отдела нум-ки ГИМ на ФУФЛО не буду....Они за это берут 4т.р., а в экстренных случаях-8т.р.(вот так нужно деньги зарабатывать )Пускай сами озадачиваются.
Numiznata пишет: Заключение приведено на предыдущей странице в посте 23
Это заключение к монетке, фото которой размещено в посте №20. Про заключение к монете из поста №1 я знаю лишь по описанию монеты на сайте клубного аукциона.
Тимофей пишет: Это заключение к монетке, фото которой размещено в посте №20. Про заключение к монете из поста №1 я знаю лишь по описанию монеты на сайте клубного аукциона.
Что - то затихла тема! А что разного в штемпелях ? Буковки и все остальное на тех же местах, если наложить сетку. И еще вопрос возник. Какова вероятность похожести структуры поля у перечекана одного года, но разных номиналов? Понятно , что тиснуты они на разных монетах.
Это Вы серьёзно? Разницы не видите в буковках? Сличите мягкий знак у обеих, "С" наконец... цифры в дате: от начертания до расположения - все разные. У одного трещина, у другого выкрошка в букве... или Вы так тему "реанимируете"?
Тимофей пишет: Не прошло и года, как тему можно оживить:
Я ничего утверждать не могу, так как не держал её в руках! Но хочу высказать мысли в слух! Меня немножко смущает отличная центрация монеты и слишком гладкая поверхность поля. Но это всё конечно мелочи! Но меня действительно смущает резкий контрас рисунка от пятикопеечника 1763 года. На сколько я знаю, все пятачки перед перечеканом в 1796 году обжигались на специальных сковородах для придания им мягкости. А это означает то, что эти раскалённые пятачки лишались грязевых наростов и всевозможных коррозийных налётов! А в данном случае, очень похоже на то, что пятачок этот был оттиснут на холодную и будучи с налётом вековой грязи и легкой коррозии. И если ещё толщина по гурту везде одинаковая то есть над чем задуматься!
ПетрI пишет: А чего пояснять....буквы срезали и усе. !!но это лишь мое мнение по скану...!!
Не понимаю зачем грешить на нормальную монету(91бб)?? Она настолько правильная, что правильнее и быть не может. Если бы там были буквы, то был бы уверен что их нарезал наш современник.
Вы меня извините,но создается такое ощущение,что никто из обсуждающих и обсуждавших,за исключением Библиографа,подлинных гривенников вензельных в руках не держал.
Насколько помню, очень интересная. 
А тут - книжка уважаемая, да еще приведена фотография эталонной монеты, не должной вызывать сомнения.
Уже не помню где читал...ранее не уделялось такого пристального внимания к состоянию. Важен был факт наличия. 
