sdfx1 пишет: Об экземпляре V.3.3.1.4.2, в трактовке оппонента вопрос называется "про математику":
Цитата
Вопрос про математику иллюстрируется фрагментом стр. 258 книги (пример про более глубокие материи типа трендов и вероятностей даже боюсь приводить).
Для того чтобы иллюстрировать вопрос, его сначала надо задать. Вопрос то какой?
Жаль, что приходится пояснять (но другого ответа, если честно, и не ожидал). Прикрепляю картинку. Внимание, вопрос: умеете ли Вы считать больше, чем до четырёх?
Цитата
sdfx1 пишет: О прорисовках легенд: …Верхняя строка - это прорисовка легенды. … В поясняющих прописях легенд используется шрифт "Izhitsa", как наиболее близкий шрифту сребреников". Поэтому, суть вот этих слов:
Цитата
Собственно, проблемы ТС с древнерусским языком носят системный характер… Начнём с алфавита. Из картинок явствует, что ТС не способен отличить древнерусское восьмеричное «И» (ижеи) от буквы N, то есть «Н» (нашь) и букву Е (ять) от буквы У (оукъ).
сводится к тому, что оппоненту не нравится шрифт "Ижица", поскольку с его точки зрения, в этом случае искажается смысл. К сожалению, я не знаю другого типографского шрифта, который подходил бы для этих целей больше. Мне даже интересно, хотя бы один пример, каким именно шрифтом и как конкретно он предлагает это делать. Давайте, ваш вариант - посмотрим.
Шрифт «Ижица» вполне способен передать надписи на древнерусских монетах, если только уметь различать буквы и правильно их применять. Не нужно передёргивать – суть в том, что реальные буквы с монет ТС передаёт совсем другими (см. выше – вместо «И» - «N», вместо «Е» - «У» и т.д.). Придётся подсказать – для передачи буквы «ять» («Е») в ижице используется символ с шестнадцатиричным юникодом 0068. То, чем кончается слово «столе и есть эта редуцированная буква. Рисунок - ниже.
Жаль, что приходится пояснять (но другого ответа, если честно, и не ожидал). Прикрепляю картинку. Внимание, вопрос: умеете ли Вы считать больше, чем до четырёх?
У меня нет никаких данных о том, что вот этот верхний обрезок состоит из двух частей. Он разгрифлен - это да, но не разломан - об этом у меня данных нет. На виолити, когда продавался показанный на фото лот было написано "2 обломка сребреника"
Цитата
Шрифт «Ижица» вполне способен передать надписи на древнерусских монетах, если только уметь различать буквы и правильно их применять. Не нужно передёргивать – суть в том, что реальные буквы с монет ТС передаёт совсем другими (см. выше – вместо «И» - «N», вместо «Е» - «У» и т.д.). Придётся подсказать – для передачи буквы «ять» («Е») в ижице используется символ с шестнадцатиричным юникодом 0068. То, чем кончается слово «столе и есть эта редуцированная буква. Рисунок - ниже.
В нижней строке буквы подобраны по визуальной близости, а не с целью дать вариант надписи "как она бы выглядела, если бы". В этом есть свои недостатки.
sdfx1 пишет: Верхняя строка - это прорисовка легенды
Поверю только в отношении монет, опубликованных академическими способами, авторитетными источниками. когда начертания было перекопированы вами в точности.
Все что "обнаружено" вне академических публикаций, требует не только палеографического анализа, но и расшифровки. Без четких прорисовок говорить далее бессмысленно. Это я адресую и вашему оппоненту в том числе: нет никакого смысла вдаваться в обсуждение особенностей авторских интерпретаций, когда нет самого расшифруемого источника.
Вы с палеографией насколько знакомы? У вас есть иные публикации, помимо этой книги, связанные с палеографией и \ или историей 10-11вв?
У А.И. Рублева нет никаких других публикаций. О моем знакомстве с палеографией и историей 10-11вв. можно судить только по этой книге. В отношении "авторитетных источников, когда начертания были перекопированы вами в точности" могу только показать отзыв об этом копировании Ивана Волкова, в опыте прорисовок средневековых монет которого ни у кого нет сомнений. Вот его отзыв:"Классная книга! Огромное спасибо автору - получил подарочный экземпляр, всю ночь изучал. Можно с какими-то выводами и гипотезами, безусловно, долго и предметно спорить, но в целом работа проделана огромная! Мне, говоря честно, больше всего понравилась палеографическая часть Труда: вот так нужно монетные легенды передавать в издательском формате!!!" этот отзыв здесь, в конце страницы, ник "Иван" Я честное слово не просил его что-либо писать, и очень не люблю ссылать на отзывы, рецензии, даже если они очень положительные
sdfx1 пишет: нет никаких других публикаций. О моем знакомстве с палеографией и историей 10-11вв. можно судить только по этой книге.
Вопросов по этой части больше не имею. На самом деле я не против любительской нумизматики. Наоборот, всячески приветствую, но лучше знать диспозицию до покупки книги.
Цитата
sdfx1 пишет: вот так нужно монетные легенды передавать в издательском формате!!
Можно ли увидеть скан монеты v1.1.1.1, чтобы познакомиться с легендой очно?
sdfx1 пишет: Верхняя строка - это прорисовка легенды
Поверю только в отношении монет, опубликованных академическими способами, авторитетными источниками. когда начертания было перекопированы вами в точности.
… О моем знакомстве с палеографией и историей 10-11вв. можно судить только по этой книге. В отношении "авторитетных источников, когда начертания были перекопированы вами в точности" могу только показать отзыв об этом копировании Ивана Волкова, в опыте прорисовок средневековых монет которого ни у кого нет сомнений. Вот его отзыв:"…Мне, говоря честно, больше всего понравилась палеографическая часть Труда: вот так нужно монетные легенды передавать в издательском формате!!!"
В вашем скане в тексте есть сноска "Первая публикация Мец 1952". Может быть там было так указано, хорошо бы сравнить. Хотя титло обычно не "выбрасывают"
В вашем скане в тексте есть сноска "Первая публикация Мец 1952". Может быть там было так указано, хорошо бы сравнить. Хотя титло обычно не "выбрасывают"
А как в данном случае насчёт нарушения 1-го пункта Правил форума(на скане явственно видна дата 1960)? Или здесь всё по Оруэллу "but some ... are more equal than others"? Цепляю скан из "СА". Сразу всё становится понятно - творческая "доработка" ТС. Титло тут не причём - просто идёт полное искажение передачи рисунка штемпеля.
sdfx1 пишет: Верхняя строка - это прорисовка легенды
Поверю только в отношении монет, опубликованных академическими способами, авторитетными источниками. когда начертания было перекопированы вами в точности.
… О моем знакомстве с палеографией и историей 10-11вв. можно судить только по этой книге. В отношении "авторитетных источников, когда начертания были перекопированы вами в точности" могу только показать отзыв об этом копировании Ивана Волкова, в опыте прорисовок средневековых монет которого ни у кого нет сомнений. Вот его отзыв:"…Мне, говоря честно, больше всего понравилась палеографическая часть Труда: вот так нужно монетные легенды передавать в издательском формате!!!"
Берём первое попавшееся... Без комментариев.
Вопроса не понял, точнее его нет, поди догадайся в чем состоит вопрос, потрудитесь сформулировать.
Цитата
Quodlibet пишет:
Цитата
Тимофей пишет:
Цитата
Quodlibet пишет: Берём первое попавшееся.
В вашем скане в тексте есть сноска "Первая публикация Мец 1952". Может быть там было так указано, хорошо бы сравнить. Хотя титло обычно не "выбрасывают"
А как в данном случае насчёт нарушения 1-го пункта Правил форума(на скане явственно видна дата 1960)? Или здесь всё по Оруэллу "but some ... are more equal than others"? Цепляю скан из "СА". Сразу всё становится понятно - творческая "доработка" ТС. Титло тут не причём - просто идёт полное искажение передачи рисунка штемпеля.
Я теряюсь, как я мог исказить рисунок штемпеля, если я его не прорисовывал.
sdfx1 пишет: Вопроса не понял, точнее его нет, поди догадайся в чем состоит вопрос, потрудитесь сформулировать.
Интересно, будет ли считаться (особливо после математического) чем-то криминальным на этом форуме вопрос о направлении движения часовой стрелки? (Я его ещё не задал, это очевидная опечатка).
Цитата
sdfx1 пишет: В Каталоге ... воспроизводятся прорисовки легенд... В приложении к каталогу помещены таблицы с группировкой прорисовок легенд...
Цитата
sdfx1 пишет: Я теряюсь, как я мог исказить рисунок штемпеля, если я его не прорисовывал.
ещё. Тут надо вот еще что иметь ввиду, я их почти все прорисовал. Часто бывает так: прорисовал всю надпись, потом появляется новый экземпляр. Смотришь, вроде все одинаковое, а какая-нибудь одна буква по другому написана. Это оппонент про букву Т я так понимаю говорит, у неё мачта то по центру, то левее уходит. Я так думаю, что это правка штемпеля.
Знаете, я в затруднении. Вы написали, что у вас прорисовка. Но на самой монете совсем другие изображения букв.
Как я и говорил, прорисовкой это все назвать нельзя, начертания букв не соответствуют оригиналу. "Перевод"-подстрочник, конечно, с тз правил археографии, думаю некорректный, т.к. записывают нашими буквами современного кириллического альфавита, плюс все юсы, ять, фиту, от и ук. Кажется все, никакие другие не используются. Некорректно N в "владимир на".
Не просто некорректно, а ошибка: "исусѣ", а не "исусъ", "на столѣ", а не "на столу", как было выше замечено. Но это мое замечание в любом случае излишнее, так как прежде всего я хотел бы убедиться, что нанесенные на монете литеры соответствуют прорисовке.
sdfx1 пишет: Вопроса не понял, точнее его нет, поди догадайся в чем состоит вопрос, потрудитесь сформулировать.
Интересно, будет ли считаться (особливо после математического) чем-то криминальным на этом форуме вопрос о направлении движения часовой стрелки? (Я его ещё не задал, это очевидная опечатка).
Цитата
sdfx1 пишет: В Каталоге ... воспроизводятся прорисовки легенд... В приложении к каталогу помещены таблицы с группировкой прорисовок легенд...
Цитата
sdfx1 пишет: Я теряюсь, как я мог исказить рисунок штемпеля, если я его не прорисовывал.
Без комментариев...
Бывают прорисовки легенд, а бывают прорисовки штемпелей. Штемпеля я не прорисовывал.
sdfx1 пишет: ... Смотришь, вроде все одинаковое, а какая-нибудь одна буква по другому написана. Это оппонент про букву Т я так понимаю говорит, у неё мачта то по центру, то левее уходит. Я так думаю, что это правка штемпеля.
А я-то, по глупости, наверное, такие отличия объясняю чеканкой РАЗНЫМИ парами штемпелей... Потому как при "правке штемпеля" обычно остаются следы на монетном поле (в виде линий или выпуклостей).
Знаете, я в затруднении. Вы написали, что у вас прорисовка. Но на самой монете совсем другие изображения букв.
Как я и говорил, прорисовкой это все назвать нельзя, начертания букв не соответствуют оригиналу. "Перевод"-подстрочник, конечно, с тз правил археографии, думаю некорректный, т.к. записывают нашими буквами современного кириллического альфавита, плюс все юсы, ять, фиту, от и ук. Кажется все, никакие другие не используются. Некорректно N в "владимир на".
Не просто некорректно, а ошибка: "исусѣ", а не "исусъ", "на столѣ", а не "на столу", как было выше замечено. Но это мое замечание в любом случае излишнее, так как прежде всего я хотел бы убедиться, что нанесенные на монете литеры соответствуют прорисовке.
Здесь я с вами не могу согласиться. Во все детали уходить не буду. Слишком долго. Объясните, пожалуйста, в чем состоит некорректность N в "Владимир на"?
Тимофей пишет: Знаете, я в затруднении. Вы написали, что у вас прорисовка. Но на самой монете совсем другие изображения букв.
Наконец-то дело сдвинулось ИМХО в нужную сторону понимания качества. Действительно ли эту книжку следует и дальше рекомендовать к продаже на форуме ( )? Особенно учитывая тот момент, что подлинность целого ряда опубликованных в ней монет на настоящий момент (как написано в самой книжке) "оспаривается некоторыми нумизматами". Среди этих "некоторых", например, автор Корпуса древнерусских монет доктор исторических наук М.П.Сотникова и др.
Кстати, а как насчёт постов № 12 и 15 в этой ветке в соотнесении с п.17 Правил? Неужто там всё корректно?
Вот как должна быть сделана прорисовка, взял наугад лот в продаже на сайте: И расшифровка по ссылке верная, за исключением, что забыли расставить пробелы.
Цитата
sdfx1 пишет: в чем состоит некорректность N в "Владимир на"?
Я писал выше:
Цитата
Тимофей пишет: записывают нашими буквами современного кириллического альфавита, плюс все юсы, ять, фиту, от и ук.
N не входит в современный гражданский кириллический алфавит, его надо записывать буквой "Н" и только ей. Я повторю, что это второстепенное; меркнет на фоне главного.
Ладно, давайте об этом далее не будем, все как бы уже ясно.
Сколько монет показано в вашем каталоге (всего) и сколько вы лично осмотрели из размещенного? Сколько монет из показанных вами принадлежит пану Покрассу?
Тимофей пишет: записывают нашими буквами современного кириллического альфавита, плюс все юсы, ять, фиту, от и ук. N не входит в современный гражданский кириллический алфавит, его надо записывать буквой "Н" и только ей. Я повторю, что это второстепенное; меркнет на фоне главного.
Ладно, давайте об этом далее не будем, все как бы уже ясно.
Если было бы ясно, я бы и не продолжал. Дело в том, что в шрифте "Iжица" "Н" имеет форму "N" и никакой другой формы. В легенде сребреника "Н" также выглядит как "N".
Цитата
Тимофей пишет: Вот как должна быть сделана прорисовка, взял наугад лот в продаже на сайте: И расшифровка по ссылке верная, за исключением, что забыли расставить пробелы.
По поводу юсов: вот вы мне даете ссылку на прорисовку штемпеля, а не легенды, видимо из труда Гайдукова. По этой ссылке представлена следующая "верная расшифровка": ПЧТЬКНЗЯВЛКГОБРСА. В этой надписи "юс малый" передан буквой "Я" современного алфавита. По вашей логике, которую вы применяете к моим пояснительным прописям прорисовок, человек, который написал данный пост, должен был найти на клавиатуре "Юс малый", но не нашел. Поэтому с Вашей точки зрения она должна быть неправильной. Т.е., все те аргументы, которые вы пишете, касаются передачи прорисовки применяемым шрифтом, а не самой прорисовки. А в передаче прорисовки пояснительной прописью я ограничен типиграфским шрифтом. На этом можно остановиться.
Цитата
Сколько монет показано в вашем каталоге (всего) и сколько вы лично осмотрели из размещенного? Сколько монет из показанных вами принадлежит пану Покрассу?
Всего в каталоге 932 экз. (на 1-2 могу ошибаться), я не считал, сколько я держал в руках, наверно, около 300. У меня в моем скромном собрании чуть меньше 70. У Юрия Вы сами можете поинтересоваться, если он сочтет нужным отвечать. [/QUOTE]
Наконец-то дело сдвинулось ИМХО в нужную сторону понимания качества.
Еще раз повторю, не пытайтесь выдавать очень желаемое вами за действительное
Цитата
Действительно ли эту книжку следует и дальше рекомендовать к продаже на форуме ( )?
Дело в том, что я практически весь тираж продал, у меня книг почти уже нет, у меня осталось менее 10 экземпляров.
Цитата
Особенно учитывая тот момент, что подлинность целого ряда опубликованных в ней монет на настоящий момент (как написано в самой книжке) "оспаривается некоторыми нумизматами". Среди этих "некоторых", например, автор Корпуса древнерусских монет доктор исторических наук М.П.Сотникова и др.
Во-первых я не МПС имел ввиду, во-вторых, если что-то оспаривается, то должны быть аргументы и они должны быть опубликованы. Вот опубликуете, почитаем, печатно отзовусь.
Продолжим разбор полёта... Перевод с авторского на русский научный: в книжку не вошло около 60(!) рисунков и фотографий подлинных сребреников и 1 златника, опубликованных в труде М.П.Сотниковой. Так что эти два множества - пересекаются лишь частично. Книжка ТС не включает в себя целиком и дополняет Корпус, а лишь является неким аппендиксом к оному. Исключения ТС решил сделать лишь для нескольких рисунков: 1) если ему надо было ввести монету, как он сам пишет о коей "судить о подлинности данного экземпляра затруднительно" (ИМХО - возможно о простом фуфле) - V.3.2.2.16.2 - тогда брался похожий рисунок, 2) нужно было дополнить скудно представленный раздел - тогда шли в ход рисунки монет Святополка (S.3.1.6.6) или Ярослава (стр. 329, 1). Как следствие - десятки штемпельных пар подлинных сребреников, описанных или упомянутых в Корпусе, в данном опусе не представлены.
Цитата
sdfx1 пишет:
Цитата
Тимофей пишет: Сколько монет ... вы лично осмотрели из размещенного?
...сколько я держал в руках, наверно, около 300.
Есть большие сомнения в достоверности означенной цифры - тогда бы куда большее число монет было описано подробнее, а "фантазии на темы прорисовок легенд" сделаны точнее. Судя по всему (ИМХО) - порядка сотни или немногим более того.
Цитата
sdfx1 пишет: ... если что-то оспаривается, то должны быть аргументы и они должны быть опубликованы...
Неужто нужно оспаривать с аргументами каждую из сотен или тысяч появившихся на рынке фуфловых монет? Это просто бессмысленно - они появляются слишком часто. Доказывать нужно подлинность тех, которые представляются настоящими... ИМХО.
Продолжайте и дальше минусовать - видно, правда глаза колет...
Quodlibet пишет: Неужто нужно оспаривать с аргументами каждую из сотен или тысяч появившихся на рынке фуфловых монет
Огульно обвинять автора тоже не годится. Если у вас есть информация, что какие-то монеты не вошли в корпус из-за подозрений, но попали в книгу, то лучшим спобом будет указать эти монеты точно и конкретно.
Продолжайте и дальше минусовать - видно, правда глаза колет...
Я не пытался даже минусовать, видно кто-то вам влепил, но вам "авторитет" уже поправили, раз он нулевой.
Никита, меня ваш пафосный тон обличителя, выступающего на партсобрании с критикой морального облика товарища Рублева, вполне устраивает . Мне особо даже напрягаться не приходится, у вас никудышные, слабые аргументы, вы подготовьтесь, еще подомуйте, пофантазируйте, откажитесь от ИМХО и опирайтесь только на то, что вы точно знаете или можете доказать, и милости прошу.
Про 60 рисунков - ну это же вами столь любимая книга (Корпус 95), вы должны знать, что из этих 60 там 80% упоминания без рисунков и какой либо визуализируемой информации.
Цитата
Доказывать нужно подлинность тех, которые представляются настоящими
Потрясающая, гениальная фраза! У вас уйма увлекательной работы впереди.
Если серьезно - Вы напишите свой хоть какой-нибудь цельный большой труд, издайте, и мы почитаем, сравним и сделаем выводы.
Алексей!Ещё раз поздравляю,своевременное издание.С 2007 года ждал обещанную подобную книгу от Моисеенко Н.С.но так и не дождался.Может у Вас и много мелких ошибок ,судить не берусь,но у Вас есть очень сильное чутьё по определению подлинности монет Киевской Руси.Из всех спецов в этой области считаю Вас самым сильным экспертом на сегодняшний день по сребреникам.И ещё, Вы практик ,а Моисеенко научный работник,поэтому споры между вами неизбежны.Но в спорах рождается истина...С ув Андрей Медник
sdfx1 пишет: ... Смотришь, вроде все одинаковое, а какая-нибудь одна буква по другому написана. Это оппонент про букву Т я так понимаю говорит, у неё мачта то по центру, то левее уходит. Я так думаю, что это правка штемпеля.
А я-то, по глупости, наверное, такие отличия объясняю чеканкой РАЗНЫМИ парами штемпелей... Потому как при "правке штемпеля" обычно остаются следы на монетном поле (в виде линий или выпуклостей).
А как, кроме применения полного маточника, объяснить наличие разноштемпельных монет всего с одним отличием в одной литере легенды? При этом, я так понимаю, противоположная сторона вообще одного штемпеля однозначно? А ведь смены штемпелей в сребрениках крайне редки, ввиду чеканки сопряженными парами, где нет ярко выраженных нижних и верхних штемпелей. Несовпадение одной детали (один подправленный штемпель) более вероятно, чем совпадение вообще всех остальных (изготовление практически совпадающей пары без маточника). В средневековых монетах Тамани такое тоже есть, очень редко, но есть. Все же объяснение расчисткой и рихтовкой штемпеля и определение в одну пару или выделение в подпару подобных случаев более оправдано, на мой взгляд.
В таком бы подлинно случае, не учитель сказал должно рещи, но исследовать, сходственно ли сие с истинною.
sdfx1 пишет: Что касается представленной фотографии экземпляра V.3.3.1.4.2 я могу сказать следующее: Эту фотографию из кусочков двух разных кладов найденных с промежутком в 100 лет составил я года 2 назад и опубликовал в интернете. Через некоторое время получаю письмо от Моисеенко Н.С. с просьбой использовать этот материал в его статье. Он успешно опубликовал это в Сборнике Старая Ладога-2014 без всяких упоминаний где и у кого он это взял, а сейчас вместо спасибо меня же в неё зачем-то и тыкает, ну вы беспардонный и невероятный Балбес.
Придётся разъяснить ситуацию. О Супоевском кладе я узнал почти сразу после его находки, то есть более ПЯТИ лет назад. И получил изображения всех находившихся в нём кусочков сребреников. Разумеется, зная место находки и о Денисовском кладе, я составил реконструкцию этой монеты и ждал находки последнего кусочка. Я обычно не очень тороплюсь публиковать свои результаты, в отличие от некоторых... Поэтому и Ведяшкин (автор обсуждаемой книжки) сделал это раньше - в Сети (я же предпочитаю изложение в печатном виде). Я всегда за установление реального приоритета, поэтому перед своей публикацией в сборнике ладожской конференции своей реконструкции этой монеты (где привожу её полный размер, химический состав и массу - кстати) поинтересовался - нужно ли указывать приоритет сетевого авторства. Ответ Ведяшкина прилагается. Полагаю, форумчане по достоинству смогут оценить ситуацию.
Цитата
Кирин пишет: Из всех спецов в этой области считаю Вас самым сильным экспертом на сегодняшний день по сребреникам.
Буду расценивать эту Вашу фразу, как факт того, что отныне по поводу экспертиз сребреников Вы обращаетесь к мосье Ведяшкину - менеджеру колбасно-пельменной индустрии.
Никита! А Вы подумайте ,почему у Вас делают экспертизы,а по подлинности консультируются у Алексея.Конечно, если нет выхода на Марину Петровну.И по поводу экспертиз ваших бездарных,которые не отображают своей главной цели (настоящая монета или нет) ,-они никому не нужны ,кроме начинающих покупателей, которым "Эрмитаж" кажется чем-то возвышенным и мудрым.
И вопрос к ТС Почему и по каким критериям Вы относите V.3.2.2.15.1 к третьему типу?И у Вас ошибка, номер V.3.2.1.1.4. и V.3.2.1.1.5- это одна и та же монета.
я составил реконструкцию этой монеты и ждал находки последнего кусочка.
Я скорее поверю, что вы радио изобрели прежде Попова
Цитата
Полагаю, форумчане по достоинству смогут оценить ситуацию.
Еще раз повторяю. Я вам картинку дал, вы её использовали в качестве повода для статьи. Ради бога, у меня не было к вам никаких претензий. И у меня к вам претензий никаких не было бы и дальше, если б вы не начали тыкать меня в мою же картинку и не устроили эту бурю в стакане.
Цитата
менеджеру колбасно-пельменной индустрии.
- я давно избавился от долей участия в этих предприятиях, и должностей никаких не занимаю, уж года 4 как не актуально.
И у Вас ошибка, номер V.3.2.1.1.4. и V.3.2.1.1.5- это одна и та же монета.
Андрей, Спасибо. Точно, не заметил.
Цитата
И вопрос к ТС Почему и по каким критериям Вы относите V.3.2.2.15.1 к третьему типу?
Как нам всем известно, исторически выделяют 4 типа сребреников Владимира. Хотя, правильно было бы считать, что их пять. Еще один тип - это монеты, которые в обсуждаемом каталоге идут с нумерацией V.3.1 и V.3.2. Оборотные стороны этих монет послужили прототипом для подражательных экземпляров V.2. Их надо было бы назвать вторым типом, а нумерацию всех остальных типов сдвинуть. Т.е. правильней было бы не относить их к V.3, а выделить все V.3.1 и V.3.2 в самостоятельный тип и поместить его сразу за V.1. Но если так сделать, то это приведет к переименованию исторически сложившихся названий типов, и породит путаницу.
sdfx1 пишет: упоминания без рисунков и какой либо визуализируемой информации.
И что это меняет? Экземпляры не утрачены, и при желании можно сделать фотографии недостающего в ГЭ и ГИМе.
Тимофей, Вы бы лучше поинтересовались о каких экземплярах идет речь. А речь идет примерно о том, что, например, нумизмат Х видел в коллекции нумизмата Y пять экземпляров сребреников в начале 20-го века. Что он конкретно видел не известно, да и видел ли, может показалось ему. Я лично не считаю необходимом включать такую инфу в каталог. В Корпусе это считается упоминаниями и они входят в состав 340 экземпляров. Я представляю какой бы разнос мне устроил М.Н.С. если б я писал к примеру: "Ездил в Черниговскую область к нумизмату, увлекающемуся металлодетекцией , и осмотрел собрание из 7 сребреников, фото получить не удалось", а в общем количестве учел бы эти 7 штук.
