Возможно ли что данная монета подлинная?? сможет ли кто ни будь дать подобную оценку учитывая чрезвычайную редкость оригинала помогите с оценкой данного экспоната
Фуфлодел пишет: Монета литая. Вверху не след подвеса, а след литника.
Не о том мы начали говорить! Какая разница каким образом изготовлен этот фуфел, если у оригинала совершенно другой штемпель. Оригинал червонца 1706 года (дата буквами) известен в золоте в единственном экземпляре. Из коллекции Бирона он попал в музей г. Вена.
1. по поводу литника - стали бы проделывать такую работу и в конце оставлять столь грубую недоработку как не аккуратное вырывание литника?? на сколько я знаю литник можно аккуратно срезать. А так же насколько я знаю по технологии литья - должно было остаться два подобных выкуса?
2. то что это литой экземпляр вам видно уже без увеличения, без увеличенных фрагментов поля и переходов рисунка? это действительно обычно сразу видно или это предположение в данном случае?
3. единственное фото монеты в золоте что блуждает в интернете имеет на мой взгляд сходный штемпель, однако не факт что этот рисунок является венским экземпляром. кто ни будь может подтвердить что прилагаемый ниже рисурок из вены? и что это совершенно разные штемпели?
Продажа собственной коллекции. По ней вопросы в ЛС.
А какие соображения будут по поводу снятия формы? Чай в Вене с униката стянули или кто свой серебрянный дал заформовать?
В серебре бывают только официальные новоделы монетного двора, отчеканенные новорезанными штемпелями, которые отличаются от венского экземпляра (см.картинки).
А какие соображения будут по поводу снятия формы? Чай в Вене с униката стянули или кто свой серебрянный дал заформовать? В серебре бывают только официальные новоделы монетного двора, отчеканенные новорезанными штемпелями, которые отличаются от венского экземпляра (см.картинки).
А как быть с 2238 по Узденикову ?
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Оттиск в серебре - 2238, цитируется и у Биткина.
Каталога Биткина тоже под рукой нет, на даче я. Вы своими словами расскажите, что за оттиск описан у Узденникова под №2238 и, если он "цитируется" у Биткина, то описан (у Биткина) как оригинал в серебре или как новодел? Приведено ли изображение? Есль ли у Биткина проходы этой монеты по аукционам? Если картинку разыщите, буду особо благодарен. Вы извините, что напрягаю, но разговор идет о монете, оригинал которой подтвержденно никогда и нигде не предлагался к продаже, поэтому знаний не много, но все равно интересно.
По Узденикову: пробный экземпляр, чеканенный в серебре, ЕД. у Биткина: UN, без проходов. Я к тому, что если литьё, то кто-то умудрился заформовать. А если не литьё?? Такой отливать-нужно по меньшей мере 2-3 литника, чтобы качественно. Здесь похоже на сломленное ушко. На экспертизу нужно... С уважением.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Вот что удалось найти про серебряные экземпляры: "Червонец 1706 года, отчеканенный в серебре
Монета отчеканена теми же штемпелями, что и подлинный пробный золотой червонец 1706 года.
Эту уникальную монету неясного (пока) предназначения не следует путать с серебряным новоделом, появление которого, скорее всего, и было спровоцировано существованием именно отчеканенного в серебре червонца (а не золотым подлинником).
В.В. Биткин относит необычную монету (как и червонец, отчеканенный в меди) к фантастическим новоделам, отчеканенным в металле, не свойственном подлиннику.
На вопрос является ли фото (фото см выше) блуждающее в интернете, все таки венским экземпляром - ни кто не ответил!
Википедия
привожу выдержку из статьи
Червонцы при Петре I В результате монетной реформы Петра I в России была введена новая денежная система и появились первые золотые монеты — червонцы. По массе (3,47 г) и пробе (986) они целиком соответствовали венгерскому дукату (угорскому золотому, угорке). Также выпускались монеты номиналом в два червонца массой в 6,94 г. Первые червонцы были выпущены в 1701 году в количестве 118 экземпляров.[7] Обычно червонцы использовались только в торговле с иностранцами.
Червонец 1706 года (дата буквами) известен в золоте в единственном экземпляре. Из коллекции Бирона он попал в музей г. Вена. Оценивается в 2010 году в 300 тысяч долларов[источник не указан 47 дней]. Хотя в частных коллекциях в России имеются золотые червонцы 1706 года, как снятый с подвески, так и без изъянов. В Эрмитаже присутствует экземпляр в низкопробном серебре, являющийся подлинным (пробным по Узденикову) (описан В. В. Уздениковым, «Монеты России 1700—1917», М.: 2004, стр. 109, 161, 171). Известны новоделы данного червонца в высокопробном серебре и в меди. Б. С. Юсупов отмечал в своей книге «Монеты Российской Империи» (Казань, 1999 г., стр. 231), что раньше червонец 1706 г. в серебре рассматривался как шестак. На сегодня червонец 1706 года в низкопробном серебре является неопознанной монетой российской нумизматики. При подтверждении пробы серебра около 210 его следует признать первым шестаком. Имеется два вида штемпеля: без ордена на груди и с орденом на груди. В каждом виде несколько вариантов штемпелей с мелкими отличиями в деталях. Стоимость новодела в высокопробном серебре в 2010 году около 50 тыс. рублей за XF. Описан червонец 1706 года (образца 1707 года) с буквами гравера IL-L. На внутреннем рынке золотые червонцы имели хождение из расчета 2 рубля 20 копеек — 2 рубля 30 копеек.
сделал несколько фото при помощи микроскопа - возможно есть специалисты умеющие по фото с неплохим увеличением распознать литье это или нет. для сравнения привел еще 2 фото сделанных этим же микроскопом - 50 коп 1925 серебро - изрядно потертая, и практически не потертая фальшивая современная пятирублевка, изготовленная из олова, возможно методом литья
Продажа собственной коллекции. По ней вопросы в ЛС.
Какой конкретно участок сказать сложно, куда микроскоп посмотрел тот и сфотографировал. Снимок сделан не для рассматривания конкретного места на монете, а для отображения структуры поверхности. Практически вся поверхность имеет такую структуру.
Насчет увеличения - во сколько раз микроскоп не показывает - для этого дал нижний правый рисунок, 10 таких клеток это 1 мм. Следовательно каждое фото примерно 0,9 Х 0,7 мм
Продажа собственной коллекции. По ней вопросы в ЛС.
На ебее тот-же "штемпель", что и обсуждаемый (своеобразно изогнутые перья хвоста, дракон "как из-под катка", низкорасположенная наклонная гаста в букве "И"). Вместо оторванной подвески элегантно имитировали выкус монетного кружка на 7 часах. Сохраним картинки с ебея в этой теме, думаю, подобных экземпляров ещё много будет, т.к. "производство" работает.
xvitamin пишет: Возможно ли что данная монета подлинная?? сможет ли кто ни будь дать подобную оценку учитывая чрезвычайную редкость оригинала помогите с оценкой данного экспоната
Представленная вами, как и с ебей, литая копия. А вот, что это за штемпель, очень интересно.
Штемпельный червонец 1706 года встречается уже как года три.
Первый попавшийся экземпляр относили на экспертизу, оказалось, что и металл и технология соответствует тому времени. Штемпель отличается от экземпляра из коллекции Бирона (Вена). А этот очень похож на полуполтинники того времени. Шея с перьями и др. Мне понравилось то, что буква С сделана латинской буквой L с доработкой, как и на серебряных червонцах 1706 года. Да кстати, ГИМ воздержался от выдачи письменного заключения. Если верить владельцу, он (образец с википедии) у него с 1995 года и куплен в г. Александров на базаре в антикварной лавке.
Если кто копает эту тему... У экземляра в Вене Петр без ордена на груди, как и у представленного здесь. А серебряные червонцы 1706 года с орденом. Нигде не слышал, что серебрянные червонцы - это подлинная наградная монета. Везде они обозначены как новодел, кроме описанного Уздениковым, как пробный (без ордена), аналог золотого. Тираж золотых червонцев 1706 года был приличный - 1418 штук. Я видел уже 3 разных подобных штемпельных червонца (википедия, волмар (около 10 т.р. проход, обозначен как копия), ебей (выставлялся примерно за 20 тыс. долларов в слабе)). А украинские умельцы поставили на поток литые копии и толкают примерно за 9 т.р.
xvitamin, а у вас когда появипась литая копия? я сравнивал вашу и украинскую литую, сходятся на 100%, только ваша типа с подвески. Это старый прикол, все пробитые некоторые считают подлинными... То, что ваша литая, зуб даю. Штемпельный в руках крутил. Да и так, по фотке видно.
Выложил на Википедии фото штемпельного червонца. Его владелец не против использования фото в любых источниках, как новодел, как подделка-фантазия, как подлинный, как кому заблагорассудится.
Остерегайтесь покупки литых копий Да и штемпельного "за дорого".
Taiss пишет: Выложил на Википедии фото штемпельного червонца. Его владелец не против использования фото в любых источниках, как новодел, как подделка-фантазия, как подлинный, как кому заблагорассудится.
Остерегайтесь покупки литых копий Да и штемпельного "за дорого".
Литой есть копия с тиснёного. Неужели не видно? Сиречь оба левые.
Taiss пишет: Да, пожалуйста... Только тему уж лучше новую создать.
Обязательно нужно создавать навую тему, поскольку минимум одна из представленных по ссылке Катенек - ФУФЛО !!!
Все дефекты заготовки и дефекты обращения скопированы на обеих монетах, например правее скипетра и параллельно ему проходит длинная вмятина (через запястье лапы до четвертого пера) - см. картинку. Заусенцы на гурте тоже диссонируют с общей затертостью и "длительным обращением" предметов.
1) "Заусенцы" - острые наросты по краю гурта, которые, если и образовались во время чеканки, то должны стереться или значительно сгладиться при длительном обращении монеты. Кстати, на руколлектовской монете гурт такой-же "стрёмный" (см. картинку).
2) Дефекты на штемпеле исключены, поскольку на монете они оставляют ВДАВЛЕННЫЙ отпечаток правее скипетра.
3) Разный диаметр потому, что это фуфло не литое, а чеканенное или давленое скопированными штемпелями.
coinrus пишет: 2) Дефекты на штемпеле исключены, поскольку на монете они оставляют ВДАВЛЕННЫЙ отпечаток правее скипетра.
Штемпеля после закалки получили несколько аномалий по полю: 1) волнистую бугристось слева от нижней части головы Екатерины, 2) изгиб-бугристость возле ЕТ (МОНЕТА), 3) след параллельно скипетру (начинается ниже лапы, прерывается на 8 и 7 перьях, доходит до 4 пера).
Поясню, на монете он не вдавленный, светлая полоса следа - это выпуклость на монете. Возле лапы, чуть правее, еще слабовыраженный параллельный след - также выпуклость на монете. Так что, темный след - это не вдавленность на монете, а темный участок между двумя выпуклостями. Эти части (выпуклости) настолько мелкие, что могли остаться на штемпеле не только при легком ударе-соприкосновении, но и от грязи, налипания при закалке, которые могли счиститься, затереться в последующем. Этим же и объясняется непрочекан.
Заусенцы, сомнение штемпельности - это происки пытливого ума.
См. сранение с отчеканненным на СПБ: Непрочекан и дефект штемпеля возле ЕТ присутствует. Возле скипетра отутствует, вполне мог быть затерт, выравнен.
крайний правый оттиск эффектно отличается от двух других. похоже Таисс частично прав, заявляя следующее:
Цитата
Штемпеля после закалки получили несколько аномалий по полю: 1) волнистую бугристось слева от нижней части головы Екатерины, 2) изгиб-бугристость возле ЕТ (МОНЕТА),
Но только частично ... надо бы, наверное так: "Левые штемпеля после копирования ..." и далее по тексту У правого в отличие от других ровное поле. Есть и другие признаки, говорящие, что крайний справа, действительно "правый" Похоже, что оба,которые полевей, а не один из них, не только "Ф", а даже "2Ф" - "ФУФЛО-ФАНТАЗИЯ"
Попробуйте сравнить ещё раз. Не торопитесь. 
или кто свой серебрянный дал заформовать?
Да и штемпельного "за дорого".
