Altairus пишет: Дочитал тему до конца и понял лишь то, что каким-то образом перемешались мухи и котлеты. Предлагаю всё же вернуться в русло-обратите внимание на заголовок данной темы: " Отзыв на пару статей Виталия Сидорова aka Elif ...", поэтому не совсем понятно,
Уважаемый Altairus мне кажется здесь больше претензии сводятся не к самому материалу, который собирал автор а к его изложению, но ведь это работа корректора. Ведь именно корректор должен был поправить стилистику а изложенные KOOT претензии сводятся именно к этому так что я соглашусь с Вами давайте разделим работу автора и корректора а также редактора ведь над статьей работает целый коллектив
ИМХО из моего личного опыта сотрудник отдела нумизматики гим написал следующее на мою статью: "в статье нет ничего нового. у меня после прочтения возникло неприятное впечатление из-за большого количества стилистических, грамматических и даже фактических ошибок. последней каплей стало уверенное и постоянное написание слова денарий через "и"
Доброго вечера, всем, уважаемые профессионалы, начинающие и любители! Поздравляю всех Мужчин, отдавших свои лучшие годы службе в Советской армии, а потом и в Российской. рецензий с моей стороны быть не может, так как я не являюсь профессионалом в области нумизматики, в силу того, что это мое хобби. Хобби, которое я люблю и им увлекаюсь. Я хотел написать свое видение на статьи г-на Elif (Виталия). Видение у меня простое: очень много было статей, трудов по золотым монетам последнего Российского Императора - Николая Александровича. МЕсть каталоги, где описываются основные типы и разновидности штемпельных особенностей золотых монет Николая II. Г-н Elif(Виталий) предпринял попытку систематизировать, и в дальнейшем увязать в одном каталоге особенности чекана золотых монет Николая II. Критика, дополнения, рецензии - это, конечно же, самое главное, чтобы в дальнейшем создать более объективный, современный каталог по разновидностям золотых монет Николая II. Elif смело рискнул издать свои статьи, какие-то исследования, касающиеся тематики "золота" Николая II. Больше не понятно, когда столько профессионалов, находящихся на этом форуме, приходящих сюда как гости, не рискнули это сделать ранее, оперируя уже давно материалами. Тем более времена меняются и нужны более свежие систематизированные материалы не только, касаемые золотых монет Николая II. Но почему то ждут одного смельчака, кто проявит себя, и тут начинается вакханалия профессионалов, некоторые из них, которые сейчас позиционируются, как профессионалы, но как были барыги с Таганки так и остались. Не так давно обливали грязью и Я. Андрианова, который посмел побежать впереди, так называемых, "классиков". Тем не менее каталоги Ярослава Владиленовича пользуются успехом. Критика это супер, только оскорбления здесь не должны иметь место. Только по существу. На мой взгляд, причина некоторых выпадок в том, что: как это он, который здесь только начинает позволил себе вольности, не проконсультируясь с гуру, а вот я ЭКСПЕРТ, и то не позволил себе пока. Я написал свое мнение. Я считаю, что это важно. Обсуждать и полемизировать я не собираюсь. На форуме СМ я не давно, но в теме, касающейся нумизматики, уже лет 25.
Выражу надежду, что обсуждение и критика каталога В.Ю. Сидорова и Д.Ю. Савина "Золотые монеты эпохи последнего Императора России — Николая II" дальше пройдет в спокойной и деловой атмосфере несмотря на солнечное затмение 26.02.17.
Если убрать эмоциональную составляющую, в своей рецензии на две статьи (обращаю ваше внимание еще раз - только на две статьи,
Цитата
KOOT пишет: Данная тема создавалась мной не какотзыв на брошюру, а только какрезюме по статьям того-же автора.
Возможности ознакомиться с самим каталогом у меня пока не было, поэтомуобсуждать его - не ознакомившисья не могу.
а не на каталог) г-н В.Капустин aka “КООТ" прекрасно изложил свою точку зрения по обсуждаемой теме. Однако основные моменты рецензии по существу вопроса потонули в разборе стилистических ошибок и неточностей. Все это щедро приправлено выражениями своего отношения к личности автора статей и его умственных способностей.
Цитата
KOOT пишет: Складывается впечатление, что автор публикаций никогда прежде не написал ни одной работы объемом больше школьного диктанта, не говоря уже, о каких то дипломах или научных трудах.
Опубликование данной рецензии было приурочено к первому изданию каталога В.Ю. Сидорова и Д.Ю. Савина «Золотые монеты эпохи последнего Императора России — Николая II”. Как видно из постов
Цитата
Serg-antik пишет: Уж слишком много развелось таких вот горе-писак , которые и в теме-то ни в зуб ногой - зато составить профанскую компиляцию ( и прибавить к этому свои , так сказать, "изыскания" , высосаные из пальца ) ради своих корыстных целей - так это завсегда пожалуйста !
Цитата
Serg-antik пишет: И ещё мне совсем непонятна позиция администрации форума ! Площадку используют в явно корыстных целях , при этом цинично прикрываясь альтруизмом !
Цитата
KOOT пишет: И это при том, что статьи действительно безграмотные, и я в отзыве наглядно это показал. За такое банить надо, причём бессрочно.
администрации сайта СМ предлагалось забанить навечно Elif'а, посмевшего вторгнуться в сферу интересов признанных авторитетов и, что интересно, уже набравшего к этому моменту подписчиков на каталог больше чем тираж 1-го издания. Отдельно отмечу — каталог к этому моменту еще только вышел из печати и начал рассылаться... Становится совсем не удивительным на созданном фоне обращение администрации сайта СМ: «Наш форум - открытая площадка для выражения мнений, публикации и обсуждения исследований, возможностью делиться знаниями и приобретать их. Администрация сайта всегда с удовольствием предоставляла все возможности сайта для авторов интересных работ, по возможности поддерживала их. Тем не менее, ввиду большой популярности форума, авторитетности его участников администрации сайта не хотелось, чтобы форум мог использоваться для продвижения некачественных и, возможно, ложных исследований, формируя искаженные взгляды на тему и задавая низкокачественные стандарты и "авторитетные" мнения по той или иной теме. Но также мы не хотели бы быть заложниками только критических мнений, пусть от авторитетных и уважаемых нумизматов." На форуме сайта «Старая Монета» есть 10-20 активных пользователей, которым данный каталог совсем не обязателен к прочтению и может быть интересен только из чистого любопытства т. к. уже ничего нового они из него для себя не могут почерпнуть, а добрая половина из них в состоянии составить подобный каталог или таблицу самостоятельно. Другой вопрос: почему этого никто не сделал до 2017 года? А Elif с соавтором набрались смелости и начали такую работу. Важную и своевременную роль в изучении данной темы сыграли работы В.В. Казакова и А.Ф. Каюмова, но всем причастным к теме Российских Государственных золотых монет периода правления Николая II были видны и недостатки этих работ. Не претендует на всеобъемлещность и рассматриваемый каталог. Авторы ставили своей целью помочь разобраться нумизматам-любителям «в имеющемся многообразии золотых монет эпохи последнего Императора России — Николая II”. Смею предположить, что после исправления видимых ошибок и неточностей с выходом 2-го издания поставленная цель будет достигнута. Еще до выхода из печати 1-го тиража, по приведенным на форуме СМ станицам, Elif'' у в профильной теме Важную и своевременную роль в изучении данной темы сыграли работы В.В. Казакова и А.Ф. Каюмова, но всем причастным к теме Российских Государственных золотых монет периода правления Николая II были видны и недостатки этих работ. Не претендует на всеобъемлещность и рассматриваемый каталог. Авторы ставили своей целью помочь разобраться нумизматам-любителям «в имеющемся многообразии золотых монет эпохи последнего Императора России — Николая II”. Смею предположить, что после исправления видимых ошибок и неточностей с выходом 2-го издания поставленная цель будет достигнута. Еще до выхода из печати 1-го тиража, по приведенным на форуме СМ станицам, Elif'' у в профильной теме
сразу были отмечены замеченные ошибки и неточности. Как я понял по сообщениям на форуме СМ, после получения экземпляра каталога на руки, авторам уже начали активно поступать от первых читателей различные пожелания и предложения по улучшению каталога. Можно соглашаться или нет со структурой каталога, наличием и необходимостью присутствия в нем некоторых столбцов (например, «цена в коллекционном состоянии»?), приведенной градации по степеням редкости или встречаемости монет, исключения некоторых известных разновидностей, считать неприемлемой стилистику и режущее ухо в названии «...эпохи последнего...», но это - видение автора и его подача материала. Из первых отзывов нумизматов-любителей видно, что даже с ошибками и неточностями 1-е издание принято сугубо положительно, а начавшаяся запись на второй тираж — говорит об острой необходимости и своевременности подобного каталога. Через некоторое время данные, приведенные в настоящем каталоге частично устареют, станут неактуальными «цены в коллекционном состоянии», всплывут новые разновидности монет, возможно будут найдены ранее утерянные или спрятанные архивные данные. Тогда и может стать явью
Цитата
(A.P) пишет: Для меня эталоном здесь являются каталоги ВКГМ, это такая мощная основа, что ее можно только совершенствовать, там нет ничего лишнего. боюсь, что аналогичный каталог по монетам Николая II, я при своей жизни не увижу...
Мне абсолютно непонятно, почему мой отзыв на две статьи, написанный по статьям и только по статьям кто-то переводит в плоскость обсуждения каталога.
Я указал Сидорову на неграмотность и неверность трактовки им целого ряда фактов, и неправомерность писать статьи в таком ключе.
В ответ на это Сидоров оскорбил меня прямо в теме. Сообщение было скрыто, но если администрация сразу не пресекла такое ко мне отношение, то мне ничего иного не оставалось, как с аргументами показать форуму уровень компетенции и познаний оного субьекта.
Обзор написан и опубликован. В теме обзора черным по белому написано, что я ничего не могу сказать о каталоге, так как не видел его и в глаза. Если люди готовы платить деньги за труд такого специалиста - это их сложности. Я то что обещал сделал, а всё, что господин писатель написал и сказал обо мне лично - на его совести. Я не сто долларов, чтобы всем нравиться.
Всем кто поставил мне минусы за мои публикации - я пожелаю сделать лучше. Всем, кто согласился с моей точкой зрения - выскажу слова благодарности, значит я не зря писал этот обзор.
Последнее сообщение господина Artaniand-а прошу вынести в отдельный топик и озаглавить его так, как будет угодно оному господину.
Мой топик прошу зарыть, так как статьи, по всей видимости никто обсуждать не желает.
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
Доброго вечера, всем! Кто готов здесь платить деньги - это не по принуждению. Это раз. Оскорбление оппоненты могут обсудить отдельно. Форум превратили в разбор личной не приязни. СМ не для этого. Если "шлея" попала, писать можно всякого г..на, сколько попало, нужно встретиться и обсудить по-мужски, что же Вы лаетесь, как бабы...!!! Это мода сейчас такая, поносить, оскорблять друг друга по интернету, в Фэйсбуке, только не "вживую", и т.д., в этом г..вне, встретьтесь и обсудите, по-мужски, в интернете все очень горазды, особенно, некоторые эксперты
Kappel.V.O. пишет: Доброго вечера, всем! Кто готов здесь платить деньги - это не по принуждению. Это раз. Оскорбление оппоненты могут обсудить отдельно. Форум превратили в разбор личной не приязни. СМ не для этого. Если "шлея" попала, писать можно всякого г..на, сколько попало, нужно встретиться и обсудить по-мужски, что же Вы лаетесь, как бабы...!!! Это мода сейчас такая, поносить, оскорблять друг друга по интернету, в Фэйсбуке, только не "вживую", и т.д., в этом г..вне, встретьтесь и обсудите, по-мужски, в интернете все очень горазды, особенно, некоторые эксперты
Начните с себя, пожалуйста. Вы пришли в мою тему, и ни разу не ответили в теме "по существу". Для разбора оскорблений на форуме есть администрация. У меня нет и не было никогда никакой личной неприязни к Сидорову, кем бы он ни был. Я знаю об этом человеке только то, что он пишет. В равной мере это касается и вас. И то что он пишет - не делает ему чести. Ну а исходя из того, что он позволил себе в отношении меня лично, так и подавно - мне с ним "по мужски" толковать не о чем.
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
Каппель, ткут всё-таки не война, а клуб и не спортивно-патриотический, а нумизматический. Вы судите по нашим отечественным нумизматам, которые последние лет 15 в большинстве шустрые нестарые люди с какими-то дворовыми ухватками и понятиями. Раньше, да и сейчас в любой стране мира, это народ крайне тихий, застенчивый и вообще одинокий. И увлечение-то не из громких, а вы со своими "по-мужски раберитесь". Это ваше "по-мужски, повторенное два раза, говорит о мужицком, тупом и грубом решении споров, а не интеллектуальном, который и продемонстрировал КООТ, чем меня, признаюсь, приятно удивил. В общем эпоха кроманьонцев и неандертальцев давно закончилась. Пора аргументы и ума извлекать, а не и запазухи ! Я вот в той теме задал наиважнейший вопрос этому компилятору,- сколько он изучил вживую золотых монет и сколько именно проблемных, редких и вообще особенных. Почитайте ответ и вы поймёте вес этого "труда
Если Бы пишет: В общем эпоха кроманьонцев и неандертальцев давно закончилась. Пора аргументы и ума извлекать, а не и запазухи ! Я вот в той теме задал наиважнейший вопрос этому компилятору,- сколько он изучил вживую золотых монет и сколько именно проблемных, редких и вообще особенных. Почитайте ответ и вы поймёте вес этого "труда
Эпоха кроманьонцев и неандертальцев...? ....Вес этого труда я уже понял..А сейчас "нумизматы шустрые и быстрые".., согласен, только не нумизматы, а торгаши, барыги... "Это ваше "по-мужски, повторенное два раза, говорит о мужицком, тупом и грубом решении споров, а не интеллектуальном, который и продемонстрировал КООТ," КООТ продемонстрировал то, что я сказал, а то что Вы называете "интеллектуальным" решением споров - это известно. То что писатели Вы отличные - это понятно. Поливайте...
Artaniand пишет: администрации сайта СМ предлагалось забанить навечно Elif'а, посмевшего вторгнуться в сферу интересов признанных авторитетов и, что интересно, уже набравшего к этому моменту подписчиков на каталог больше чем тираж 1-го издания. Отдельно отмечу — каталог к этому моменту еще только вышел из печати и начал рассылаться...
Александр, с Вами согласпоен! Давно забанить нужно было Elif'а, ибо кто посмел вторгнуться в "святая святых" - навечно исключить, и дабы не дать очернить при знанных авторитетов. Чтобы никому не повадно было....писать. Завтра Аврора, постараюсь найти авторитетов и пообщаться с ними, если повезет.
Тему прочитал. О качестве статей «по существу» ничего сказать не могу, ибо не считаю себя компетентным специалистом (я в нумизматике пока еще - пионер). Но вот по вопросам стилистик обоих оппонентов, сказать пару слов хочется (извините, много букв)...
Во-первых, считаю необходимым отметить, что рецензия, размещенная КООТом – это очень грамотный, хорошо построенный и хорошо поданный материал. Последовательность изложения тезисов, их аргументация и техника подвода к заключительным положениям, которые продемонстрировал ТС, – неоспоримо заслуживают внимания и похвалы. Я получил настоящее эстетическое удовольствие от прочтения. Как говорится, ни одному следователю вопросов задавать не надо, чтобы понять, что текст написал достаточно грамотный и образованный человек. Подозреваю, что у КООТа даже есть ученая степень. Как говорится, «Вы можете писать». Браво.
Во-вторых, да простит меня Elif, о его стилистике изложения материала я ничего хорошего сказать не могу (пишу исключительно о стилистике, а не о качестве проведенного исследования!). Опыта написания каких-либо исследовательских и (или) научных трудов (а статьи заявлены именно как таковые, а не как художественная литература) – у Elifа нет совсем, это видно сразу. Не обижайтесь на меня, говорю о том, что бросается в глаза. Сейчас, наверное, в меня полетят камни, но я считаю вообще недопустимым размещение каких-либо серьезных публикаций без предварительного рецензирования – на предмет профессионального соответствия, а также на предмет стилистического построения труда (в интернете, на бумажных носителях – да вообще, где угодно, причем, в любой отрасли знаний). Кстати, ни один соискатель ученой степени не публикует все подряд из того, что может поселиться в его горячей голове – любые научные труды всегда идут в соавторстве с научным руководителем – человеком более опытным, более грамотным и, с профессиональной точки зрения, значительно более «продвинутым» (как правило, таким научником выступает даже не кандидат, а доктор наук). Вот поэтому современная российская наука, несмотря на ее общий упадок, все еще пока остается именно наукой, а не сборником сочинений поэтов-любителей. Но раз уж Вы заявляетесь на уровень публикаций именно научных исследований, то, будьте любезны, добейтесь соответсвовия размещаемого материала тому уровню, на который Вы его заявили (здесь не грех и за помощью обратиться - и, конечно, в знак благодарности, надо бы потом консультанта и в соавторство брать, и долей малой с ним - поделиться...). Ну, или хотя бы на первых порах не торопиться с заявлениями. В этом вопросе негодование администрации, конечно, можно понять. Elif, безусловно, вычитывать публикации можно и самостоятельно, но, кмк, это бессмысленно. Любой научный труд в процессе написания должен приобретать профессиональные ноты и прописываться сухим, почти юридическим, языком, а откуда таким нотам возяться, если Вы сами пока ученым не стали, а консультанта, обладающего необходимым опытом, рядом с Вами - нет?!. В этом случае, можно и нужно писать не статьи, а просто заметки, причем – больше художественно плана: например, рассказы о том, как кто-то, перебирая монеты, что-то обнаружил и т.д. - не так солидно, конечно, но зато бить не будут)… Не обижайтесь, Elif, я максимально корректно попытался объяснить, в чем была Ваша самая главная ошибка: Вы тянетесь к высокому уровню - это очень хорошо, но плохо то, что Вы пытаетесь взять этот рубеж самостоятельно, без маститого консультанта-специалиста. Поверьте, это очень тяжкий труд и, чтобы взять эту высоту, люди тратят – около 3-х лет на обучение в аспирантуре, а защититься удается далеко не всем...
Из пожеланий автору: не останавливайтесь в своих наработках, но и в вопросах публикаций, имхо, - торопиться не стоит... а если и публиковаться, то уж лучше - в сооавторстве с мастадонтом, потом и от нападок отбиваться будет проще, а может и вообще не придется... Ну кто захочет на ровном месте ругаться с уважаемым человеком?!)) Правда, здесь есть одна проблема: исследование должно быть настолько свежим, интересным и наукоемким, чтобы этот "уважаемый человек" согласился поставить под ним свою подпись, разумеется, после внесения собственных правок и коррективов... Дерзайте. Всем добра!
Что бы мы здесь не говорили, только время покажет, хорошо это или плохо. Но в любом случае, если эта брошюра так всех задела, подняла такой шум, так утрудила КООТ-а, значит она чего-то, да стоит.
KOOT пишет:Мне абсолютно непонятно, почему мой отзыв на две статьи, написанныйпо статьям и только по статьям кто-то переводит в плоскость обсуждения каталога.
Ну как непонятно. Во-первых, ты сам первоначально разместил этот отзыв в теме каталога. Теперь я понимаю, что таким образом ты хотел спасти землян от покупки этого каталога, мол "разве может человек, наделавший столько ошибок в ПК, сделать нормальный каталог".
Во-вторых, рассылка СМ созвала народ обсудить каталог, указывая, что "существует альтернативное мнение об этом исследовании, его качестве и целях".
P.S. Кстати, рассылка привлекла массу народу к каталогу и сделала ему первоклассную рекламу , "— Очень вызывающие... — Значит, хорошие сапоги, надо брать."
KOOT пишет:Я указал Сидорову на неграмотность и неверность трактовки им целого ряда фактов,и неправомерность писать статьив таком ключе. В ответ на это Сидоров оскорбил меня прямо в теме.
Думаю, что если бы ты не перешёл на личности и на качества рецензируемого, а просто перечислил ошибки и недочёты, то Виталий бы нормально воспринял критику. А так, какой реакции ты ожидал в ответ на "автор просто плохо образован", "полнейшую ахинею" и "поганейших и непотребнейших статеек"? Какому человеку это понравится?
Цитата
KOOT пишет:Сообщение было скрыто, но если администрация сразу не пресекла такое ко мне отношение
Именно администрация и пресекла. Я лично скрыл сообщения Elif и других форумчан. Мы не удаляем осмысленных сообщений, мы их скрываем. Они остаются видны только модераторам, чтобы потом разобраться, как всё было. Что касается оскорблений, так ты первый начал.
В общем, давайте уважительно относиться друг к другу и спокойно указывать на недостатки. Все преданы нумизматике, зачем унижать друг друга?
В науке есть такое понятие, неудачный эксперимент. Что это значит - деньги и время как бы затрачены...а результат полностью или частично не достигнут. Так вот отсутствие результата оформляется и приравнивается к результату. Чтобы другие соискателе не пошли по этому так сказать "Ложному" пути и не тратили средства и время в пустую. Я к чему-то что попробовал себя молодец это не легко...говорить и критиковать проще, гораздо проще.. А если настроен автор серьезно..учтет все ошибки ..проконсультируется и в следующем издании все поправит. А то что распространяет через форум это тоже нормально..люди же тоже как то должны ознакамливаться с новинками пусть и не совсем удачными! Выбор должен быть всегда! Вот мое личное мнение, спасибо за внимание.
Думаю, что если бы ты не перешёл на личности и на качества рецензируемого, а просто перечислил ошибки и недочёты, то Виталий бы нормально воспринял критику. А так, какой реакции ты ожидал в ответ на "автор просто плохо образован", "полнейшую ахинею" и "поганейших и непотребнейших статеек"? Какому человеку это понравится? <--->
В общем, давайте уважительно относиться друг к другу и спокойно указывать на недостатки. Все преданы нумизматике, зачем унижать друг друга?
Ну уже если власть-придержащие начинают так писать, то мне пожалуй действительно стоит серьёзно задуматься о своём дальнейшем поведении. Поясню свою позицию, чтобы не было недосказанности.
Первое моё сообщение в теме Сидорова было вот здесь: Прочитав работы автора на страницах ПК, в двух номерах подряд, я нашел качество работ "сильно оставляющими желать лучшего", и вспомнил, что с автором статей состоял в переписке, подробности которой здесь оглашать едва ли имеет смысл. После прочтения темы о сборе денег и подписку на еще не вышедшую брошюру мне стало немного неловко за репутацию форума СМ, так как по моему мнению, исходя из его публикаций, уровень познаний автора в теме - еще очень далёк от того, который позволял бы сказать в этом вопросе что то новое, или хотя бы что то своё. В альтруизм людей, компилирующих чужие знания я верю с трудом. А переход оного Сидорова с первых же сообщений на меня лично, да еще и с поучениями, что мне нужно делать, я процитирую:
Цитата
Читать нужно внимательно, а не себя любимого пиарить!
не оставлял мне иного вывода, кроме как развить свою точку зрения далее. Я пообещал написать рецензию по двум прочитанным статьям, и в сообщении что судя по его публикациям ему еще рано издавать что то, да еще с такими звучными заголовками.
В ответ на это, я получил порцию грязи и оскорблений в свой адрес, причём прилюдно. Я не знаю, и не желаю знать, что именно было написано в скрытом сообщении, мне достаточно того, что модератор нашёл необходимым это скрыть. Но, уважаемый модератор, wwww1111 вы к этому человеку предлагаете мне относиться уважительно? Вы этой сейчас серьёзно? А за что? За ворованные из интернета картинки, опубликованные в брошуре и статьях? За то, что он не держал в руках и половины монет, о которых берется судить, и позволяет себе оскорблять меня, за сделанные ему замечания? В Царской России, "эпохи Романова", офицер уличённый в воровстве, или растрате пускал себе пулю в лоб. Времена изменились.
Жаль, но с форумом, где такое поведение приветствуется и потакается - мне не по пути.
В теме дальше участвовать не собираюсь, так как уже просил её закрыть от дальнейших комментариев, но этого сделано не было.
Ну а поеилку, на момент начала написания этого ответа было еще воскресение, то, пользуясь случаем, попрошу у форума и его обитателей прощения, ежели обидел кого. А я ни на кого обид не держу.
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
KOOT пишет:Ну уже если власть-придержащие начинают так писать, то мне пожалуй действительно стоит серьёзно задуматься о своём дальнейшем поведении.
Не знаю позицию Председателя Клуба (думаю, он на твоей стороне). Я здесь бьюсь от себя и высказываю своё мнение, пытаясь вас примирить.
Цитата
KOOT пишет:Но, уважаемый модератор, wwww1111 вы к этому человеку предлагаете мне относиться уважительно? Вы этой сейчас серьёзно?
Вам обоим с Виталием остыть бы надо. А то оба пишете, что просите у всех прощения и обид ни на кого не держите, а по факту продолжаете грызню.
Цитата
KOOT пишет: За ворованные из интернета картинки, опубликованные в брошуре и статьях? За то, что он не держал в руках и половины монет, о которых берется судить
Ряд каталогов, книг и публикаций основаны на картинках, взятых с сайтов аукционных домов, с форумов или у других нумизматов. Возьми каталоги того же Петрунина. Там все фотографии взяты либо с сайтов аукционов, либо с форумов, о чём и сообщается. И что здесь предосудительного, если стоит ссылка откуда фото?
Цитата
KOOT пишет:В теме дальше участвовать не собираюсь, так как уже просил её закрыть от дальнейших комментариев, но этого сделано не было.
Ну а как ты себе это представляешь? Со стороны администрации СМ прошла рассылка, созывающая народ в эту тему для обмена мнениями. Народ повалил сюда, а ты призываешь закрыть.
Ты получил громадную аудиторию, многие тебя поддерживают и хвалят. 47 плюсов только за твою рецензию.
Да уж - вынужден констатировать , что слова одного моего приятеля оказались чистейшей правдой ! А звучали они так : наступила эпоха профанов ! С новыми временами вас , господа нумизматы ........ ! И это не только в нумизматике - сейчас почти везде так .
мне кажется, что ТЕПЕРЬ, господину КООТ, имея достаточный уровень познания материала, необходимо будет выпустить свой каталог по данным монетам. Ведь потребность или если угодно "спрос" на него есть!!!! Ну дабы исключить появления оных "от прочих профанов" Исключительное ИМХО!
зы никого не защищая, но иногда, (для широкого круга нумизматов, а "не корифеев") поиски качественной информации, по конкретной монете, занимают оооочень много времени. И порой, эти сведения, не совсем точны либо весьма скудны.
Моисеич, а как же твоя любимая поговорка "других учить себе дороже"-(с) -? Я бы тебе просто напомнил - каталог Щелокова -2 рубля 50 копеек , исправлю каталог Щелокова - 25 рублей.
От себя, по теме книжек: 1)ЛИЧНО МОЁ мнение(оно может не совпадать с Вашим), такие известные личности как А.А.Ильин(издания с 1904 по 1910г)и В.И.Петров(3-е издание 1900г) издавали свои труды,как я полагаю, больше с коммерческой целью, нежели для продвижения нумизматики как науки в целом. Поэтому ЛЮБОЕ издание, это сугубо личный труд и мат.затраты автора этого издания; а мнения читателей, собирателей и нумизматов могут быть координально противоположными.
2) Знания бесценны,а для попаданий есть "пластиковый карт"
П.С. Serg-antik вспоминая тему с "новыми" 7.5 - "про что я и говорил, сейчас не объясните, а потом уже несможите. Будут тыкать в книгу и голосовать рублем за "изделия""
wwww1111 пишет: Не знаю позицию Председателя Клуба (думаю, он на твоей стороне). Я здесь бьюсь от себя и высказываю своё мнение, пытаясь вас примирить.
Цитата
KOOT пишет:Но, уважаемый модератор, wwww1111 вы к этому человеку предлагаете мне относиться уважительно? Вы этой сейчас серьёзно?
Вам обоим с Виталием остыть бы надо.
Странно такое читать, - какая разница, кто на чьей стороне, кто на кого обиделся и кто с кем помирился? Мне лично интересно на форуме читать про монеты, а не про обиды. Поэтому грусть навевает перевод дискусии в такое русло. Странно, что Виталий до сих пор не высказался по существу замечаний и предложений, содержащихся в рецензии, именно по существу, которого в рецензии более, чем достаточно. Если все содержательные замечания принимаются, можно прямо об этом сказать, если нет - можно изложить свою аргументацию и для этого совершенно необязательно переходить на личности. Из своего опыта - за все написанные мною рецензии мне всегда говорили слова благодарности, и чем более разгромной была рецензия, тем больше было слов этой самой благодарности, возможно кому-то это покажется странным, но это абсолютно нормально, жаль не все готовы это понять.
Можно судить , можно не судить - только вот нумизматику такими писульками в буквальном смысле слова засрали ! И что самое прискорбное - продолжают засирать с завидным упорством ! Прошу покорнейше простить за мой "французский" - больно на это всё смотреть.
Такое ощущение, что написали в теме уже все участники форума «Кесарю - кесарево, а Богу - Богово»
КООТ-яра - прекрасный специалист в своем деле, и что очень важно, действительно умеющий разложить все детально и с научным подходом! Да, кого-то покоробила форма подачи рецензии - но по сути, он прав на 100%! Вот приболел кто-то, к примеру, Вы к какому "дохтуру" пойдете - к практиканту, ищущему свои методы лечения? Книги по диагностике в интернете изучать? Мнение форума спрашивать? Или все-таки выбрать профессионала, который даст Вам адекватную рекомендацию и далее ему уже доверять? С серьезными трудами и публикациями по нумизматике - для меня лично это то же самое!
CoinsGrade пишет: Такое ощущение, что написали в теме уже все участники форума ...
не все Книгу не читал,ПК тоже.Книги нет.ПК нет,даже журнал Нумизматика №40 в машине лежит,а не читаю пока(тупо,просто крайне некогда).Не суть. Хочу сказать "Ребята давайте жить дружно!"(с) Будьте терпимее и пожмите друг-другу руки! Ярик для нас троих не чужой город.Там и кинем рюмку за нумизматику при случае! Просто ПО братСКИ ВАС обоих прошу!
Ок. Открыл тему впервые, читать ничего не буду ... Во всяком случае пока! Лично мне эта "война" надоела. Хотя не я ее начал, но делаю попытку закончить! Сегодня обратился к администрации выступить в качестве посредника и выйти от меня с предложением к противоположной стороне о перемирии. Собственно это сообщение - выполнение условия поставленного мне - написать непосредственно в теме! Я его выполняю! Мои условия, не подлежащие обсуждению - общение возможно только при взаимном уважении! Никакого иного отношения к себе, к остальным - просто не приму! Не выполнение приравнивается к отказу от диалога. Далее! Первое, что должно быть сделано - обоюдное обращение к администрации очистить обе темы от "грязи". Этим грешили обе стороны, создав ненужную конфронтацию и разделение участников на форуме на два лагеря! Следующий момент - не отрицаю, да собственно и не отрицал, что нумизматический опыт оппонентов выше моего. В некоторых вопросах существенно. Готов общаться, слушать, спорить. Не готов принимать мнение только на основе "потому что МЫ так сказали". Не приму любое проявление высокомерия. Любой вопрос должен обсуждаться только на основе равенства сторон и никак иначе! Еще сразу хочу отметить, что вне зависимости от развития ситуации, в любом случае продолжу работу над тем материалом, которому посвящена открытая мною тема. Вопрос лишь в том, будет это происходить с наличием каких-то конструктивных замечаний, которые возможно смогут ее улучшить, со стороны оппонентов. Либо - нет! Собственно это база моего предложения. Остальное вполне обсуждается! Честь имею!
Elif пишет: Вопрос лишь в том, будет это происходить с наличием каких-то конструктивных замечаний, которые возможно смогут ее улучшить, со стороны оппонентов.
Я,честно, даже боюсь спросить, а чем же тогда является первый пост(если выкинуть оттуда пару "шпилек")в данной теме ?
Elif пишет: Вопрос лишь в том, будет это происходить с наличием каких-то конструктивных замечаний, которые возможно смогут ее улучшить, со стороны оппонентов.
Я,честно, даже боюсь спросить, а чем же тогда является первый пост(если выкинуть оттуда пару "шпилек")в данной теме ?
Шах и мат.
слово и лечит слово и калечит.... ведь не будь там "шпилек", не было бы и такой темы. не так ли???
Каталог получил. Поверхностно просмотрел. Не вчитывался, пока нет времени. Но при беглом осмотре книга понравилась. Тем более эта тема мне не так сильно интересна, просто очень много проходит подобного материала. В итоге - удобный каталог за цену 2-3 чашек кофе. Спасибо автору !!!!!!!!!
[QUOTE]Elif пишет: Ок. Открыл тему впервые, читать ничего не буду ... Во всяком случае пока! Лично мне эта "война" надоела..../QUOTE] Вам нужно вдумчиво и без эмоций прочесть ТОЛЬКО первый пост в этой теме, раз ничего читать пока не будете. О какой "войне" на нумизматическом форуме может идти речь! Всё в ваших руках!
слово и лечит слово и калечит.... ведь не будь там "шпилек", не было бы и такой темы. не так ли???
Всем добра!
То есть по вашему, весь первый пост и название темы - завуалированные оскарбления? а чего уж сразу не зашифрованный майнкампф или БСЭ к примеру? а может это агенты кремля? подрывают,понимаешь, нумизматические устои и нравственность. тогда: Инструкция для бдительных патриотов. Агент Кремля – очень хитрая, умная, замаскированная сволочь. Есть явные агенты Кремля, а есть и завуалированные, прикидывающиеся патриотами.
а если серьезно: Был написан ОТЗЫВ по 2-м статьям опубликованным в журнале Коллекционер. Написан подробно, с "кажущимися"(мнения бывают разные) автору недочетами.После чего автор ждал конструктивных и аргументированных обсуждений, НО тему превратили в общественный сортир, с метанием насущного как в оппонентов так и в каждого несогласного(неважно с чем). Когда я увидел ответ автора, то обрадовался и стал читать... И... просьба автора статей Elif прекратить срач я полностью одобряю, просьбу проявлять уважения - целиком и полностью поддерживаю,но дальше мне непонятны некоторые фразы типа "тему я не читал" - не читал рецензию на свои статьи ? не интересно мнение? - хорошо, Вам может быть не интересно мнение пользователя КООТ, но правилами хорошего тона и уважения, к которому вы так призываете, ответ на этот отзыв все таки подразумевается, чего я как и все заинтересованные в данном вашем посте не увидел. Далее Elif пишет о конструктивных диалогах с оппонентами,НО опять мы упираемся в отсутствие этого самого "ответа-диалога". Поэтому, очень бы хотелось прочитать ответ на данный отзыв, а не на отзывы типа "кукушка хвалит петуха за то что хвалит тот кукушку" и увидеть "то самое Уважение" о котором пишет Elif, а не стать свидетелем очередного АОМММ с кучей высокопарных слов и пачкой мукулатуры.
Хотя я уже и откланивался было из темы, но вижу начало конструктива. Что я могу на это ответить? А вот пожалуй, что кое что могу.
Виталий, не хочу Вас разочаровывать, но я не веду с вами ровным счётом никакой войны. Я даже не спорю с вами. Я ничего, ну или почти ничего про вас не знаю, кроме того, что вы сами про себя написали. Я нигде и ничего не писал ни про вас лично, ни про ваши личные качества. Перед написанием этого ответа я еще раз, очень внимательно перечитал всё, что было написано вами и мной. Освежил, так сказать в памяти. Всё, что написано мною на страницах форума «Старой Монеты», касается только двух ваших публикаций, увидевших свет на страницах «ПК-Апельсин». Позиция, заявленная вами а так же ваши многократные переходы на обсуждение моей личности и моих личных качеств, очень слабо увязываются с вашими же словами «Честь имею!» ( там же последняя строка). Мои первые публикации и работы по нумизматике, как бы ничтожны они не казались, выходили даже не в 2000-ых, а еще немногим раньше. Я стоял у истоков выделения золота «советской чеканки» из массива «Николаевских», как бы пафосно это не звучало.
Вот вы пишете пишете, стараясь меня этим обидеть — но сами даже не понимаете, как смешно это выглядит со стороны.
Итак, начну, с Божьей помощью, с пояснений. И начнём, пожалуй, со «скотинки», так вас «задевшей за живое». Это высказывание не относилось к вам лично. Я понимаю, что когда вы заканчивали школу, творчество Аркадия Аверченко не только не входило в обязательный курс школьной литературы, но и наоборот, скорее даже считалось литературой вредной и даже — антисоветской. Ну а я — очень его творчество люблю, и иногда — даже . Впрочем, безусловно, я не вправе требовать от вас, чтобы вы знали и помнили таких малозначимых авторов, и публично приношу вам свои извинения, если эта невольная моя цитата обидела вас чем-то.
Что я собственно хотел этим сказать: вот вы пишете, что слышали от специалистов «о Советской версии чеканки пятёрок и десяток 1909», но ни у одного из ныне здравствующих специалистов я не видел данных, о чеканке пятерок этого года советами. Это улыбает. Но вот после фразы «что-то и сам "чесать затылок" стал» - и это в период активной подготовки вашей брошюры к изданию — ну несолидно выглядит. «Я вам сейчас всё расскажу, только я сам еще в этом не уверен». Вы уже определитесь, пишете вы каталог, или статью-эссе на заданную тему, с размышлениями «общего толка». Если нет у вас данных точных, или полной уверенности — разберитесь сначала сами, куда вы спешите? Я написал вам, именно в виде пожелания, сначала разобраться, потом писать. Что вы мне ответили? Что разбираться будете сами? Что я вам должен что-то доказать? Простите великодушно, но зачем мне — вам что-то доказывать? Вы оспариваете мою точку зрения — не вижу препятствий, ваше право. Но в результате-то вы приходите к тому же самому выводу. Червонцы 1909 года в большинстве своём чеканены при «советах». Поэтому-то я и спросил вас: «Что еще вы должны открыть для себя заново, чтоб убедиться в том, что это было уже сказано?». Вы меня простите, но эти выводы — плоды многолетних трудов людей изучающих монеты. Вы не просто оспариваете их, а ставите под сомнение авторитет людей об этом написавших. Это опять же ваше право, но кто вы такой, чтобы я, после такого отношения к нашей работе, что-то объяснял или доказывал? Вы не потрудились даже ни разу приехать к Федорину, ни на предаукционную выставку, ни даже просто чтобы обсудить этот аспект. Чего ради я буду перед вами распинаться? Поживём — увидим. Ок, воля ваша. Только позиция эта, «я вот считаю, что вы не правы, но кажется начинаю думать, что вы всё таки правы» - говорит о том, что в теме о которой вы берётесь судить вы еще очень и очень слабо разбираетесь, и в правоте своей не уверены абсолютно.
И снова об образовании. Вот вы пишете, что окончили что-то «юридическое МВД России в Москве» как вы изволили выразиться. И у меня нет никаких оснований не верить вам в этом. Но как можно после этого заявления верить в то, что вы не знакомы с тем, что такое «рецензия», зачем и для чего она пишется. Почему Вы не желаете слышать ни о какой другой точки зрения, кроме вашей: «Открыл тему впервые, читать ничего не буду ...». На ум приходят строчки из бессметрного произведения М. А. Булгакова, но после реакции на цитату Аверченко, даже и не знаю, уместно ли это. Неужели вас не учили, в этом вашем «юридическом» вести , опровергать доводы, да даже просто внимательно СЛУШАТЬ собеседника, в конце то концов??
Вот прочитал я ваши «требования о капитуляции», простите, требования об уважении к вам. Но, дело в том, что я всегда отношусь с уважением к любому мнению, любой точке зрения, какой бы странной она не казалась мне.
Но где вы увидели конфронтацию с моей стороны? В ответ на моё сообщение о качестве прочитанных мною работ подписанных ВАШЕЙ фамилией, вы попытались оскорбить меня лично, причём сделали это намеренно и публично. Эта ваша позиция тоже требует уважения? Не знаю, кто такие ваши сторонники, и где вы увидели два лагеря, на которые (по вашему мнению) разделились участники форума. Покажите мне, хотя бы один позитивный отзыв или комментарий к вашим статьям. Я ведь обсуждаю их и только их, так что не наговаривайте и не сгущайте краски. О какой конфронтации вы говорите? Идти на конфронтацию с человеком, который в качестве аргумента использует фразы типа «которых я лично сажал», и предлагает «забивать стрелки» и подъехать «поговорить» на нумизматическом форуме?? Как я уже писал ранее, ваша непримиримая позиция к любому, отличному от вашего, мнения ничего кроме улыбки не вызывает.
Ну а раз уж пошла речь о «требованиях» - то я, со своей стороны, буду настаивать, чтобы вы прочли то что написано в рецензии и в последующем развитии темы, и не просто прочли, а прочли внимательно. Не выискивая в этом ни подвохов, ни оскорблений, а прочли внимательно и по существу.
Я не буду требовать от вас извинений — если вы поймёте написанное правильно, то извинитесь за свои слова и попытки меня оскорбить самостоятельно; равно как и в противном случае, когда это моё требование ровным счётом ни на что не повлияет.
Вот вы написали, что требуете «разговаривать без распальцовки» - но это не я предлагал колотить стрелки и что-то там где-то вертеть. Так что про «быкование» и прочий опыт из прошлой жизни на Старой Монете лучше не вспоминать. Здесь уважение к собеседнику — важнейший залог общения. Тогда и только тогда, только при этом условии я буду считать что с вами возможен нормальный нумизматический диалог.
Пока-же, я не вижу оснований хоть что-то обсуждать с человеком, который сам же напрашивается на критику, публикуя сырые и откровенно плохо сделанные работы, но в ответ на эту же критику предлагает забивать стрелки и т. д. На мой взгляд — такое поведение недопустимо, и никак не располагает к диалогу.
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
KOOT пишет: предлагает «забивать стрелки» и подъехать «поговорить»
Приношу, Василий, извинения от имени форума, что эта гнусь до сих пор висела на сайте и не была удалена. Это недоработка модераторов, о чем я только что написал:
Тимофей, спасибо за внимание к теме, но пустое это всё. Не суть важно.
Сложившуюся коллизию мы с г-ном Сидоровым в личке обсудили, и кажется нашли какие то точки соприкосновения.
ПРошу модераторов отделить из темы посты 27-28, 32-35, 39,42, 51 в отдельную тему по отзывам владельцев первого издания брошюры, а по сообщениям 30, 45, 48-49 принять решения процессуального характера, как не относящимся, на мой взгляд, к теме.
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
Ну хорошо, прочитал! Скажу честно, ожидал большего! Помимо действительно конструктивного зерна, относящегося прежде всего к каким-то скорее литературным ошибкам, ошибкам в терминологии и т.д. которые действительно присутствуют – очень много эмоций и настроя на негатив. Моя работа не претендовала и не претендует на научный труд. Не понимаю, Василий, почему вы ее так восприняли. Мы же обсуждали уже все это на ЦФН, более того, вы сами год назад создали мне там раздел под эти материалы! Почему столь негативный порыв с изданием каталога год спустя? В статье отражал свое видение проблемы! Принять его или критиковать выбор абсолютно самостоятельный. В конце концов у нас законодательно не запрещено публиковать собственное мнение. Много цитирования фраз, зачастую просто из контекста. В результате смыл написанного либо искажается, либо просто неправильно воспринят. Можно, конечно, сесть за ответный опус, но как и писал - не хочу к этому возвращаться! Как минимум сейчас, боюсь мы друг друга не поймем … Василий, просто разберем лучше для примера пару моментов, без эмоций!
Цитата
Интересный и довольно редкий 10 рублёвик 1904 года, с малой головой и буквами «АГ» на гурте, автор вообще отказывается рассматривать в своей работе, так как у автора не было «возможности изучить гурт даже по фото..». И это при том, что с 86-го аукциона, где он продавался впервые (апрель 2014 года) до 99 аукциона ( март 2016 года, продажа коллекции А. И. Федорина) всё это время, данная монета была в офисе, в составе коллекции, и практически любой, кто хотел бы её увидеть такую возможность имел.
Не нумизматика меня «кормит» и я не могу сорваться и приехать по мановению волшебной палочки в столицу. Но попытки допроситься фото гурта как вы помните были. Увы … Вы это не отметили, хотя были в курсе. Тогда по моей просьбе монету ездил смотреть мой нынешний соавтор (кстати, монета включена в каталог). Действительно гурт АГ! НО это была НЕ «виселица»! Сфотографировать тоже не дали. Вместе с тем, именно это наблюдение послужило основой предположения о возможном дефекте переделанного в АР («флажок») инструмента. Он мог вновь стать АГ. И это была версия, а не утверждение! Если я не прав, а я не исключаю этого – жду фото … Уверен, что это для вас не проблема! Далее.
Цитата
Аргументы, о чеканке в начале 1924 года золотых десятирублёвых монет с характерными буквами «АГ» на гурте, я приводил на страницах «Старой монеты» еще в 2011 году, (6) но сылыку и на эту публикацию автор привести благополучно «забыл» или же не захотел, по видимому желая оставить авторство этих данных за собой, а не показать как очередное заимствование.
Не сразу понял, о чем это. Начал искать. Нашел, понял - о кадрах кинохроники! Скажу более, я эту тему видел ранее. Василий, если это так важно для вас, признаю ваше первенство по обнаружению этих кадров! Не за этим отмечал их в работе. Я действительно нашел их гораздо позже, но самостоятельно! И, кстати, кроме АГ отметил то, о чем вы в рецензии умолчали (причину не поднимаю) – «чистАго»/«чистОго»! Сеятели гуртились «чистОго», а на кадрах 1924 г., еще первого фильма к 200-летию, - демонстрировался кружок под 10-рублевую монету с «чистАго». Это все было в материале … но не у вас в рецензии! Однако я даже не об этом! Мы уверены, что это съемки не позже 1924 г. Кадр размыт, но и его достаточно для определенных выводов! Василий, на кружке в кадре гурт «виселица», о которой вы постоянно пишите в рецензии??? Я для примера, на скорую руку дал «виселицу» сверху и один из «царских» вариантов снизу! Какой гурт на кружке? Это не десятки 1911, их чеканили декабрь 25 – март 26, надеюсь с М.И.Смирновым мы спорить не будем! Монеты царского образца с каким гуртом чеканили в 1923-1924 году??? Об ЭТОМ я писал, но увы это прошло не замеченным! Следующий момент!
Цитата
Я уже не буду говорить о том прискорбном факте, что о десятке 1900 года, с буквами (АГ) на гурте, известную с 2004 года (10), автор публикаций и не слышал, и не читал. Видимо очень усердно и вдумчиво «изучал тему».
Сарказм пропускаю! Слышал я и о десятках 1900 с АГ, и о «большеголовике» 1901 года. Видеть не приходилось. Потому о них не упоминал. Объясню причину подробней: в силу того, что доступа к таким редкостям нет - не могу как-либо комментировать природу появления таких монет и тем более принимать решение о включении/не включении куда-либо! Это была ошибка мастера? Пробный вариант? А может еще какие причины существуют? Разберем на «большеголовике». Георгий опубликовал не так давно фото этой монеты, в т.ч. реверса. Слезно просил у него что-то более существенное, но понял, что монета вне его доступа! Прекрасно знаю, что монета в Приложении к VI изданию А.И.Федорина. Более того, эта ТА САМАЯ монета, которая была у него! Не важно, как я получил эту информацию. А теперь смотрим фото реверса из материала Георгия, благо оно достаточно информативно. Надеюсь не я один вижу, что структура последней цифры отличается от первых трех! Она лучше сохранена, более цельная, более объемная. Она не родная здесь! Надеюсь не я один вижу овальный «ореол» вокруг этой единицы! Без сомнения, монета подлинная! Более того, уверен, что монета вышла в таком виде с монетного двора. Но в силу каких причин она получилась в таком виде? Мне очень нравится версия (не моя), что «овал» - след от пуансона, которым эту единицу нанесли на штемпель, штемпель реверса не был изначально c 1901 годом! Ни от кого, в т.ч. и от вас не слышал четкого, разумного, доказанного обоснования, кроме просто констатации факта «они есть»! И именно по этой причине о них умолчал, а уж никак не потому, что «их нет»! В общем, писать можно еще очень много, разбирать рецензию по косточкам и т.д. и т.п. Я вас услышал … Не знаю, услышали ли вы меня. Прочитал сегодня ваш ответ в личке. С многим опять-таки не согласен, но как уже написал вам вчера - отвечать разбором не планирую. Причина та же, эмоции не лучший советчик – пока на уровень нормального диалога только предстоит подойти, потому не хочу повышать градус! Хочется, что бы мы все успокоились и начали разговаривать! Я понимаю, что в какой-то степени вторгся на территорию не свою, да еще и не обладая теми знаниями, которые есть у вас и вашего окружения. Однако, что двигает любое исследование вперед? … hoc unum scio, quod nihil scio … Мне кажется и «небожителям» периодически полезно спускаться до уровня нас, грешных! Со своей стороны прошу модераторов "почистить" тему с каталогом! В принципе, по сообщение № 452 все отработано, список составлен. Дальше пока не занимался! PS Забыл спросить! Ко мне персонально и к моим работам это какое отношение имеет? Автор не я, хотя и знаю кто написал
Цитата
Скажете, что это голословные утверждения? Ну тогда, предложу всем желающим почитать еще одну ссылочку: 2015 года (9) весьма, надо сказать, интересную.
Как человек интересующийся тематикой золотых монет периода правления Николая II не могу пройти мимо такой темы. Сразу скажу что уважительно отношусь и к Василию и к Виталию, поэтому буду предельно объективен. Недавно имел возможность изучить статью "Обзор золотых монет регулярного чекана эпохи Николая II". Должен сказать что прочтение статьи оставило у меня двойственные ощущения. С одной стороны человек, который предпринял всё-таки попытку систематизировать и разобраться с золотом Николая II заслуживает уважения - не побоялся, так сказать (Ни Капустин, ни Федорин, ни Рылов к примеру, либо другие специалисты, пропустившие через свои руки десятки тысяч подобных монет и обладающие внушительным багажом знаний по этой теме до сих пор этого не сделали), но с другой, Виталий, не обижайтесь пожалуйста, но статья действительно сыровата и с неточностями. В рецензии Василия Капустина достаточно много откровенных придирок и эмоций, но есть претензии и по существу, с которыми я согласен. Хотя мне тоже режет слух слово "сохран", но считаю что это не главное. Досаднее другое - обзор не полный. Практически ничего не сказано о десятках 1909-1910 годов - Вы целый пласт информации пропустили. Необходимо было упомянуть о существовании десяток 1909г. (тираж 50 тыс. экз.(Рылов, Соболин 1993г.)), отчеканенных убитыми штемпелями с замыленным орлом и размытым портретом (предположительно советской чеканки) равно как и о десятках 1909г. с великолепно прочеканенным орлом и чётким портретом царского чекана; рассказать об особенной редкости последних; провести параллели с десятками 1910г., которые несомненно царского чекана: подробно остановиться на анализе гуртовых надписей этих монет - сравнить 1909 советский с царским, оба сравнить с 1911, потом эти три сравнить с гуртом десятки 1910г.(один будет очень похожий )выпуска, плавно перейти на 11г. и тд. Вобщем опыт, сын ошибок трудных! Всё нормалёк! При написании следующей статьи учтите здоровую критику Виталий!
Юра, соглашусь с Вами! Но этому материалу больше года Не все и меня сейчас устраивает! Я этого не скрываю и не боюсь признавать! Не боюсь признавать, что от большого сомнения в Советской версии чеканки стал ее поборником! Но подход был другой, не со стороны качества, а со стороны скорее оценки существующих публикаций, данных по чеканке и логики! Зная проблематику документирования деятельности в банковской сфере по таким вопросам изнутри - никогда не соглашусь, что отчётности по выпущенным монетам не было! Она была и скорее всего есть, более того, многие тайны могла бы нам раскрыть! Предполагаю, что искать нужно где-то в недрах Гознака! Но увы, боюсь доступ туда получить не реально! Там хоть и 100% участие государства в капитале, но - это АО! Что касается чеканки 1909 - здесь все ещё более сложно и год назад вопрос о них вообще не стоял передо мной! Сегодня я склоняюсь к тому, что монеты (именно десятирублёвые) этого года - тоже Советская чеканка! Есть множество косвенных доказательств этого, как с точки зрения качества, так и документальных! Вот, к примеру - лежало у всех нас перед глазами (версия моя в сообщении по срокам операционного года - не верна, это доказал Александр (Artaniand)) Но признавать и называть уже сейчас эти 10-рублевые монеты "Советской чеканкой" - верно ли?
Виталий! Название темы "Обзор" а не "Доказательства советского происхождения десяток с датой 1909." Как это: "вопрос не стоял"? Должен был стоять. В моём понимании "обзор" предусматривает упоминание и известную информацию по всем типам, годам, гуртам и проч. которые встречаются на практике Десятки с датой 1909г. почти все попадаются с непрочеканенным орлом и размытым портретом и гуртом как на десятках 1911г. - факт? Да. Очень редко попадаются десятки с датой 1909 с отлично прочеканенным орлом и чётким портретом как на десятках 1901-1904гг. и 1910г. Факт? Да. А какого они происхождения - уже совсем другой вопрос.
Юра551 пишет: Виталий! Название темы " Обзор " а не "Доказательства советского происхождения десяток с датой 1909." Как это: "вопрос не стоял"? Должен был стоять. В моём понимании "обзор" предусматривает упоминание и известную информацию по всем типам, годам, гуртам и проч. которые встречаются на практике Десятки с датой 1909г. почти все попадаются с непрочеканенным орлом и размытым портретом и гуртом как на десятках 1911г. - факт? Да. Очень редко попадаются десятки с датой 1909 с отлично прочеканенным орлом и чётким портретом как на десятках 1901-1904гг. и 1910г. Факт? Да. А какого они происхождения - уже совсем другой вопрос.
Юра551, не знаю, кто влепил вам минус два за этот пост, но от меня добавлю +3 и в пост и в авторитет.
Цитата
Elif пишет: Ну хорошо, прочитал! Скажу честно, ожидал большего! Помимо действительно конструктивного зерна, относящегося прежде всего к каким-то скорее литературным ошибкам, ошибкам в терминологии и т.д. которые действительно присутствуют – очень много эмоций и настроя на негатив. Моя работа не претендовала и не претендует на научный труд. Не понимаю, Василий, почему вы ее так восприняли. Мы же обсуждали уже все это на ЦФН, более того, вы сами год назад создали мне там раздел под эти материалы! Почему столь негативный порыв с изданием каталога год спустя? В статье отражал свое видение проблемы! Принять его или критиковать выбор абсолютно самостоятельный. В конце концов у нас законодательно не запрещено публиковать собственное мнение. Много цитирования фраз, зачастую просто из контекста. В результате смыл написанного либо искажается, либо просто неправильно воспринят. Можно, конечно, сесть за ответный опус, но как и писал - не хочу к этому возвращаться! Как минимум сейчас, боюсь мы друг друга не поймем … Василий, просто разберем лучше для примера пару моментов, без эмоций!
Прочитали, уже хорошо - добро пожаловать в диалог. Обмен мнениями двух умов. Как я уже писал, пока это только ваше мнение, даже будь оно трижды неверное - это ваше право, публикуйте хоть баб голых. Как только вы начинаете в область написания каталогов, то есть публиковать что-то, что претендует на массовое использование в качестве источника информации для коллекционеров - это уже совсем другой коленкор, и совсем другая ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за написанное. Если автор относится к своим статьям "абы как", то и каталог получится - таким же. об этом и рецензия. Любая двусмысленность допущенная в тексте будет трактована пользователями так, как хочется им, а не так, как имел в виду автор.
Цитата
Не нумизматика меня «кормит» и я не могу сорваться и приехать по мановению волшебной палочки в столицу. Но попытки допроситься фото гурта как вы помните были. Увы … Вы это не отметили, хотя были в курсе. Тогда по моей просьбе монету ездил смотреть мой нынешний соавтор (кстати, монета включена в каталог). Действительно гурт АГ! НО это была НЕ «виселица»! Сфотографировать тоже не дали. Вместе с тем, именно это наблюдение послужило основой предположения о возможном дефекте переделанного в АР («флажок») инструмента. Он мог вновь стать АГ. И это была версия, а не утверждение! Если я не прав, а я не исключаю этого – жду фото … Уверен, что это для вас не проблема! Далее.
А кто говорит, что надо бросать всё, и сломя голову куда то нестись? Но и в то, что вы не сможете оставить работу и в субботу скажем уделить половину дня тому, чтобы съездить в Москву, тем более когда это можно планировать за недели и месяцы - не поверю. Не за ногу же вас на работе привязали.
Насчёт десятки 1904 года, и еще раз - о ненадёжных источниках. Вот вы доверились вашему коллеге-соавтору. Опубликовали ЕГО мнение, поставив его выше мнений авторов публикаций. а в результате - извиняться за неточную информацию придётся не ему, введшему вас в заблуждение, а ВАМ и только ВАМ, ЛИЧНО. Фотографию гурта, безусловно я попробую организовать, но сути от этого - не изменится, вы с упрямством достойным лучшего применения шаг за шагом, снова и снова наступаете на одни и те же грабли. Ваше, высказанное публично мнение оказывается неверным или как минимум - неточным. И это при том, что вы, по вашим же словам более года пристально изучаете этот вопрос.
Цитата
Не сразу понял, о чем это. Начал искать. Нашел, понял - о кадрах кинохроники! Скажу более, я эту тему видел ранее. Василий, если это так важно для вас, признаю ваше первенство по обнаружению этих кадров! Не за этим отмечал их в работе. Я действительно нашел их гораздо позже, но самостоятельно! И, кстати, кроме АГ отметил то, о чем вы в рецензии умолчали (причину не поднимаю) – «чистАго»/«чистОго»! Сеятели гуртились «чистОго», а на кадрах 1924 г., еще первого фильма к 200-летию, - демонстрировался кружок под 10-рублевую монету с «чистАго». Это все было в материале … но не у вас в рецензии! Однако я даже не об этом! Мы уверены, что это съемки не позже 1924 г. Кадр размыт, но и его достаточно для определенных выводов! Василий, на кружке в кадре гурт «виселица», о которой вы постоянно пишите в рецензии??? Я для примера, на скорую руку дал «виселицу» сверху и один из «царских» вариантов снизу! Какой гурт на кружке? Это не десятки 1911, их чеканили декабрь 25 – март 26, надеюсь с М.И.Смирновым мы спорить не будем! Монеты царского образца с каким гуртом чеканили в 1923-1924 году??? Об ЭТОМ я писал, но увы это прошло не замеченным! Следующий момент!
Виталий, на кадрах хроники гурт именно с виселицей, так как никаких других гуртов с буквами (АГ) на золоте чеканки 1924 года нет, не было да и быть не могло. Я не указывал на орфографию потому, что это вторичный признак, дополнительный аргумент.
Цитата
Слышал я и о десятках 1900 с АГ, и о «большеголовике» 1901 года. Видеть не приходилось. Потому о них не упоминал. Объясню причину подробней: в силу того, что доступа к таким редкостям нет - не могу как-либо комментировать природу появления таких монет и тем более принимать решение о включении/не включении куда-либо! Это была ошибка мастера? Пробный вариант? А может еще какие причины существуют? Разберем на «большеголовике». Георгий опубликовал не так давно фото этой монеты, в т.ч. реверса. Слезно просил у него что-то более существенное, но понял, что монета вне его доступа! Прекрасно знаю, что монета в Приложении к VI изданию А.И.Федорина. Более того, эта ТА САМАЯ монета, которая была у него! Не важно, как я получил эту информацию. А теперь смотрим фото реверса из материала Георгия, благо оно достаточно информативно. Надеюсь не я один вижу, что структура последней цифры отличается от первых трех! Она лучше сохранена, более цельная, более объемная. Она не родная здесь! Надеюсь не я один вижу овальный «ореол» вокруг этой единицы! Без сомнения, монета подлинная! Более того, уверен, что монета вышла в таком виде с монетного двора. Но в силу каких причин она получилась в таком виде? Мне очень нравится версия (не моя), что «овал» - след от пуансона, которым эту единицу нанесли на штемпель, штемпель реверса не был изначально c 1901 годом! Ни от кого, в т.ч. и от вас не слышал четкого, разумного, доказанного обоснования, кроме просто констатации факта «они есть»! И именно по этой причине о них умолчал, а уж никак не потому, что «их нет»!
И снова-здорова. Вы же не сочинение пишете, и не мемуары, ".. в таком то году, я держал в руках...." Если вы делаете обзорную статью - то ДОЛЖНЫ дать читателю представление обо всем, что известно вам, а не о том, что вам удалось в руках подежать. НЕ можете быть уверены в чем то - напишите, по информации из... (ТЫЦ) сылочка, и пометка, что я не видел, публикую по данным из... Пятерок 1091 года не одна и не две известно. Дальше - больше. Вы противоречите уже не только самому себе, но и здравому смыслу. Вам что-то показалось на чужом фото, ок, не проблема. ну то есть считаем, что в монету было вмешательство. Но если вы по фото делаете вывод, что монета подлинная, и отчеканена подлинными штемпелями в 1901 году на монетном дворе, то важно только то, что это подлинный пятирублёвик. Ремонт штемпеля, передатировка его в связи с календарным годом , да что угодно - это нормальное явления для монетного двора, но это никак не влияет на факт подлинности монеты. Они есть, они подлинные и они должны быть и в обзоре и в каталоге.
Цитата
Я вас услышал … Не знаю, услышали ли вы меня. Прочитал сегодня ваш ответ в личке. С многим опять-таки не согласен, но как уже написал вам вчера - отвечать разбором не планирую. Причина та же, эмоции не лучший советчик – пока на уровень нормального диалога только предстоит подойти, потому не хочу повышать градус! Хочется, что бы мы все успокоились и начали разговаривать! Я понимаю, что в какой-то степени вторгся на территорию не свою, да еще и не обладая теми знаниями, которые есть у вас и вашего окружения. Однако, что двигает любое исследование вперед? … hoc unum scio, quod nihil scio … Мне кажется и «небожителям» периодически полезно спускаться до уровня нас, грешных! Со своей стороны прошу модераторов "почистить" тему с каталогом! В принципе, по сообщение № 452 все отработано, список составлен. Дальше пока не занимался! PS Забыл спросить! Ко мне персонально и к моим работам это какое отношение имеет? Автор не я, хотя и знаю кто написал
Да не собираюсь я с вами конфликтовать - хотите торговать золотом - торгуйте, хотите писать статьи - пишите, но либо делайте это сразу и хорошо, либо будьте готовы к уничижительным отзывам.
Цитата
Скажете, что это голословные утверждения? Ну тогда, предложу всем желающим почитать еще одну ссылочку: 2015 года (9) весьма, надо сказать, интересную.
Это предложение ознакомиться с тем, как МОЖНО писать - ведь неплохо написано. Не без неточностей, но неплохо, и корректно. Так где есть уверенность - в утвердительной форме, там, где есть сомнения - в виде гипотез.
вроде ничего не забыл..
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
А звучали они так : наступила эпоха профанов ! 
Прошу покорнейше простить за мой "французский" - больно на это всё смотреть.
