Нумизматический аукцион "Аврора"

Нумизматический аукцион Гермес

   


Аукцион №9

Нумизматическая фирма "Русское наследие"

Страницы: 1 2 След.
Денежное обращение поздней Римской империи
 
I. Общепринято мнение, что разобраться во взаимоотношениях и названиях номиналов римских монет поздней Римской империи не представляется возможным. У меня же в голове сложилась простая, последовательная и неразрывная картина денежного обращения «государства ромеев» (лат. Imperium Romanorum; греч. βασιλεία τῶν Ρωμαίων ;)  .
Ни в коем случае не навязывая своего мнения, хочу поделиться своим взглядом на денежное обращение. Пожалуйста, спрашивайте, возражайте, обсуждайте, дополняйте…
 
II. На чём же основываются мои суждения, чему можно доверять и к чему следует относиться скептически?
Сведения о названиях и взаимоотношениях позднеантичных номиналов содержат, во-первых, различные сохранившиеся до наших времён тексты. Например, Кодекс Феодосия (лат. Codex Theodosianus — первое официальное собрание законов Римской империи), многочисленные Оксиринхские папирусы из Египта (тысячи греческих и латинских документов, писем и литературных произведений) и другие письменные свидетельства той эпохи.
Многие папирусы оцифрованы и находятся в свободном доступе, например на сайте www.papyri.info, часть из них переведена.
Далее я буду использовать общепринятые сокращённые наименования (C.Th. - для Кодекса Феодосия, P.Oxy. – для Оксиринхских папирусов, P.Ryl. - папирусы библиотеки Джона Райланда, ILS - Inscriptiones Latinae Selectae - Избранные латинские надписи, PSI – Papiri greci е latini и т.д.)
Проблема в том, что эти тексты, зачастую фрагментарные, часто противоречивые и всегда открытые для интерпретации, с трудом поддаются надёжной датировке, если в них самих нет прямого указания на конкретную дату или хотя бы косвенного – например, на правление императора.
Как раз к современным интерпретациям (и к моей, разумеется, тоже) или же к сочинениям авторов, описывающих события давно минувших дней, следует относиться с изрядной долей скепсиса.
Во-вторых, немало говорят о себе и сами монеты. Тип монеты (изображение и надписи), её химический состав и метрология являются ключевыми для понимания денежного обращения.
Я лично убеждён, и в дальнейшем исхожу из того, что фиск никогда не выпускал монеты с номинальной стоимостью ниже стоимости содержавшегося в ней металла (далее по тексту - металлической стоимости), т.е. себе в убыток. Наоборот, чеканка монет должна была приносить доход фиску. Зачастую значительное превышение номинальной стоимости порождало инфляцию.
 
III. В качестве примера надёжных письменных источников рассмотрим два папируса SB VI 9603a и SB VI 9603c, датированные соответственно 4 февраля 372 года и 17 декабря 372 года. Эти долговые обязательства интересны тем, что содержат точную дату, юридическое наименование денег, сумму долга цифрами и прописью, а также демонстрируют рост цен (сезонный? инфляционный?) на ячмень в 372 году.



Αὐρηλία Τιτ̣ούεις Ἁτρῆ ἀπὸ κώ-
μης Κερανίδος τοῦ Ἀρσινοίτου
νομοῦ Αὐρηλίᾳ Κουτινου
ἀπὸ τῆς Ἀρσιν̣οιτῶν πόλεως
χέρειν•
ὡμωλογῶ ἐσχηκαίνε καὶ με-
μαιτρῆσθαι παρὰ σοῦ σίτου σὺν
ἡμιωλιας ἀρτάβας ἐννήα, (ἀρτάβας  ;)  θ,
καὶ ἀργυρίου σεβαστοῦ νομίσμα-
τος ταλαντον τρισχιλιων, (τάλαντα  ;)  Γ
ὠντων εἰς τιμὴν κριθῆς ἀρτα-
β̣ῶν ἕξ, (ἀρταβῶν  ;)  ϛ̣, ἅσπερ σὺ ἀποδω-
σο {σοί}, τὰ πάντα, μηνὶ Ἐπὶφ τῆς
εὐτυχο͂ς βἰνδικτίωνος ἀνυ-
π̣ερθέτος καὶ ἄνευ πάσης ἀντι-
λ̣ογίας, τῆς πράξεώς συ γιγνω-
μ̣ένης ἔκ τε ἐμοῦ ἢ καὶ ἐκ τον
ὑπαρχόντον μου πάντον
π̣αντύων εἰδο͂ν πράσσοντί σοι
καθάπερ ἐκ δίκης καὶ ἐπερ(ωτηθεῖσα  ;)  ὁμω-
λογησα. ὑπατίας Δωμεττίου
Μωδέστου τοῦ λαμπροτάτου ἐπάρ-
χο̣υ τοῦ ἱεροῦ πρετορίου καὶ Φλ(αουίου  ;)  
Ἀρινθέου τοῦ λαμπροτάτου κώμ̣ε̣-
το̣ς καὶ μαγίστρου τῆς πεδικῆς δυνά-
μ[ε]ος Μεχὶρ θ. Αὐρηλία Τιτούις
ἡ προκιμένη ἔσχον τὰς τοῦ σίτου
ἀρ̣τάβας ἐννήα, (ἀρτάβας  ;)  θ, καὶ τὰς τῆς κρι̣(θῆς  ;)  
ἀρτάβας ἕξ, (ἀρτάβας  ;)  ϛ, ἀποδο̣σ̣ο̣(*) τῇ πρ[ο-]
θεσμίᾳ ὁς πρ[ό]κ̣ιτε. Αὐρήλιος Πέ-
τρος Νεμεσιαν̣οῦ ἔγραψα ὑ-
πὲρ αὐτῆς ἀ̣γ̣ρ̣α̣μ̣μάτο̣υ̣.

Аврелия Титуис, дочь Атрес из деревни Керанис Арсинойского нома, приветствует Аврелию Кутину из города Арсиной.
Я подтверждаю, что я получила от тебя и отмерила девять артаб пшеницы (9 арт.), включая половину в качестве процентов, а также три тысячи талантов имперской серебряной монетой (3000 тал.) – цену шести артаб ячменя (6 арт.), которые я выплачу тебе, полностью, в месяце Эпифи второго счастливого индикта, без задержек и каких-либо споров. Тебе принадлежит право на возмещение от меня со всей моей собственности, с любого моего имущества без юридического решения. В случае официального разбирательства признаю вышеизложенное.
В консульство Домиция Модеста, прославленного префекта претория, и Флавия Аринфея, прославленного комита и магистра армии, в 9 день месяца Мехир.
Я, вышеупомянутая Аврелия Титуис, получила девять артаб пшеницы (9 арт.) и шесть артаб ячменя (6 арт.), и верну их в вышеуказанный срок – написал от её имени Аврелий Петрос, сын Немезиана, поскольку она не грамотна.
 



ὑπατίας Δωμεττίου Μωδέστου τοῦ
λαμπροτάτου {τοῦ λαμπροτάτου} ἐπάρχου
τοῦ ἱεροῦ πρετορίου καὶ Φλ(αουίου  ;)  Ἀριθέου τοῦ λαμπρ-
οτάτου κώμιτος καὶ μαγίστρου τῆς πεδικῆς
δυνάμεως Χύακ κα. Αὐρηλία Τιτούις Ἁτρῆ
μη(τρὸς  ;)  Ταπάιτ(ος  ;)  ἀπὸ κώμης Καραν[ί]δος τοῦ Ἀρσι(νοίτου  ;)  νομ(οῦ  ;)  
Αὐρηλίῳ Οὐενάφρι Σαραπίωνος ἀπὸ τῆς
Ἀρσινωιτο͂ν πόλεως χαί(ρειν  ;)  ὡμολογῶ
εἰληφαι παρὰ σοῦ καὶ ἰριθμῖσθαι ἀργυρίου σεβ-
αστοῦ νομ̣ίσματος ταλαντον τρισχιλίον
ἑξακωσιων ὠντον ἰς τιμὴν κριθῆς
ἀρταβο͂ν ἕξ, (ἀρταβῶν  ;)  ϛ, ἅσπερ σοι ἀποδώσω μη-
νὶ Παῦνι τῆς εὐτυχῶς β ἰνδικτίωνος
ἀνυπερθέτος καὶ ἄνευ πάσης ἀντιλο-
γίας τῆς πραξεώς σοι γιγνωμένης
ἔκ ται ἐμοῦ ἢ καὶ ἐκ τον ὑπαρχόντον
μου πάντον παντύων εἰδο͂ν πρ<ά> πρτ-
τοντί σοι καὶ ἐπερωτητις ὡμωολόγησα.
Αὐρηλία Τιτούεις ἡ προκιμένη ἔσχον
τὰ τοῦ ἀργυρίου ταλ̣αντον τρισχιλ̣ιων ἑξα-
κωσιων ὠντων εἰς τιμὴν κριθο͂ν ἀρ-
ταβῶν ἕξ, (ἀρταβῶν  ;)  ϛ, καὶ ἀποδωσο τῇ προθ-
εσμίᾳ ὡς πρόκιται. Αὐρήλιος Πέτρος
Νεμαισιανοῦ ἔγραψα ὑπὲρ αὐτῆς
γ̣ράμμ̣α̣τ̣α̣ μὴ εἰδύης.

В консульство Домиция Модеста, прославленного префекта претория, и Флавия Аринфея, прославленного комита и магистра армии, в 21 день месяца Хойак.
Аврелия Титуис, дочь Атрес и Тапы из деревни Керанис Арсинойского нома, приветствует Аврелия Венафрия, сына Сарапия, из города Арсиной.
Я подтверждаю, что я получила от тебя и пересчитала три тысячи шестьсот талантов имперской серебряной монетой (3600 тал.) – цену шести артаб ячменя (6 арт.), которые я выплачу тебе, полностью, в месяце Паини второго счастливого индикта, без задержек и каких-либо споров. Тебе принадлежит право на возмещение от меня со всей моей собственности, с любого моего имущества без юридического решения. В случае официального разбирательства признаю вышеизложенное.
Я, вышеупомянутая Аврелия Титуис, получила три тысячи шестьсот талантов - цену шести артаб ячменя (6 арт.), и верну их в вышеуказанный срок – написал от её имени Аврелий Петрос, сын Немезиана, поскольку она не грамотна.
 
IV. Рацио монетных металлов.

Взяв из Диоклетианова Эдикта о максимальных ценах (301 г.) стоимость либры золота (72000 денариев), серебра (6000 денариев) и меди (50 денариев), получаем соотношение стоимости золота, серебра и меди 1:12:1440 – такое же, как во времена Августа тремя столетиями ранее.

Во второй половине IV века золото стало цениться больше – по отношению к серебру 1:14,4 (закон 397 г. (C.Th. 13.2.) разрешал платить налоги серебром в соотношении либра серебра вместо пяти солидов), к меди – 1:1800 (закон 28 декабря 396 г. (C.Th. 11.21.2.) устанавливал цену 25 либр меди в 1 солид).

CTh.13.2.1
Impp. Arcadius et Honorius aa. Eutychiano praefecto praetorio. Iubemus, ut pro argenti summa, quam quis thensauris fuerat illaturus, inferendi auri accipiat facultatem, ita ut pro singulis libris argenti quinos solidos inferat. Dat. XI kal. mart. Constantinopoli Caesario et Attico conss.

CTh.11.21.2
Impp(eratores) Arcadius et Honorius AA(ugusti) Hilario. Aeris pretia, quae a provincialibus postulantur, ita exigi volumus, ut pro viginti quinque libris aeris solidus a possessore reddatur. Dat(um) V ka(endas) ian(uarias) Mediolano Arcadio IIII et Honorio III AA(ugustis) conss(ulibus)
 
V. Счётные единицы.
Особенностью денежного обращения поздней Римской империи являлся денежный счёт, ведущийся по традиции в «денариях» (denarii communes), обозначавшимися на письме символом “X”. Позднее стали считать на «мириады (десятки тысяч) денариев», а в V веке даже на астрономические «мириады мириадов» (сотни миллионов). В провинции Египет счёт вёлся также в «драхмах» (δραχμα - 1/4 денария) и «талантах» (греч. τάλαντον, лат. talentum – 6000 драхм или 1500 денариев). Несмотря на то, что ни «драхмы», ни «денарии» не существовали в качестве реальной монеты с конца III века, они оставались счётными единицами вплоть до VI века.

талант – τάλαντον –

мириады – μυριάδας –
 
ЗдОрово. Но греческий талант и позднеримский - это ведь совершенно разные штуки?
3 тысячи талантов - это ведь дохрена? :o
За публикацию содержательного фоторепортажа или обзора нумизматического мероприятия, выставочной экспозиции или места, связанного с нумизматикой 3 года с даты регистрации
 
Цитата
rebus пишет:
ЗдОрово. Но греческий талант и позднеримский - это ведь совершенно разные штуки?

Этот папирус из Египта и речь идёт о птолемеевских талантах (=6000 драхм=1500 денариев). Римляне, завоевав Египет, чеканили монеты по старой птолемеевской системе. Одна биллонная тетрадрахма равнялась четырём бронзовым драхмам или 24 бронзовым оболам (фактически 25..29 оболам). Поначалу (при Августе) тетрадрахма приравнивалась к полутора денариям. При Клавдии в 41-42 гг. содержание серебра в тетрадрахме (ср.вес 10-14 г. диам. 23-26 мм) упало до 25% и она стала равняться одному денарию. В дальнейшем, вместе с пробой, стали снижаться размеры, вес и качество чеканки. К началу правления Диоклетиана из всех номиналов чеканилась лишь одна тетрадрахма, представляющая собой толстенькую бронзовую монетку с содержанием серебра менее 1%, общим весом около 5-12 г и диаметром 17-21 мм. После монетной реформы императора Диоклетиана 293 г. тетрадрахмы больше не чеканились.

Цитата
rebus пишет:
3 тысячи талантов - это ведь дохрена?

3000 талантов в 372 году нашей эры? Не такая уж и непомерно великая сумма, примерно четверть солида по тем ценам. Про инфляцию расскажу в следующих главах.

Хотя для бедной Аурелии, не вылезающей из кредитов, шесть артаб ячменя – это немало. Артаба – основная мера объёма сыпучих тел в Египте (где-то в районе от 20 до 40 литров, в разных исследованиях её оценивают по-разному) - представляла собой стандартный рацион пшеницы на месяц для взрослого мужчины.
 
VI.I. Монетные металлы. Серебро.
Серебреные монеты в поздней Римской империи выпускались в незначительном количестве, больше для церемониального использования в качестве донативов, и практически не принимали участия в денежном обращении. Вес отдельных экземпляров серебряных монет сильно варьируется, отклонения от нормативного веса достигают 20%.
После выпуска в Трире в 312-313 г. в ничтожном количестве биллонных (25% серебра) «аргентея» (2,8-3,6 г) и его половины (ок. 1,5 г), серебро чеканилось только высокопробным (не менее 90%) и даже практически чистым (98-99% - насколько позволяла технология). Очищенное (лат. pusulatum) серебро обозначалось на монетах символами ‘PS’.

В 324 г. началась чеканка монет в 1/72 либры («милиарисий», около 4,3 г) и 1/60 либры («тяжёлый милиарисий», около 5,4 г) – эти монеты стали стандартом церемониального серебряного чекана на протяжении IV века. Константин I отчеканил множество разнообразных кратных серебряных номиналов, но в очень малом количестве - это «пять силикв» (15,9 г), «тройной милиарисий» (около 13 г), «тройная силиква» (около 13 г), «половина силиквы» (около 1,2-1,6 г), «треть силиквы» (0,8-1,1 г), «силиква» (около 3 г – 1/96 либры). Из этого множества монет лишь «тройной милиарисий» и «силиква» продолжили чеканиться преемниками Константина.

Следует понимать, что подлинные названия этих монет неизвестны. А все эти названия – «милиарисии» и «силиквы», тем более «тяжелые» и «лёгкие» – крайне условны, совершенно необоснованно когда-то не так уж давно данные западными нумизматами. Название «Милиарисий» (позднелат. Miliarisium) впервые упоминается в конце IV века, но не известно к которой из серебряных монет относится это название. Силиквой (также известной с IV века) вообще, по-видимому, называлась условная счётная единица в 1/24 солида - нет никаких свидетельств того, что так называлась какая-то монета.

Лишь с 355 г. начинается обильная чеканка серебра – новой монеты, так называемой «легкой силиквы», весом 1/144 либры (около 2г). Современники (Ammianus Marcellinus Histories XXIV.3.3) называли этот номинал просто «серебряными монетами» (лат. nummi argentei). Массовая чеканка «легких силикв» продолжалась до 392 г. В V веке чекан серебра сильно сокращается.
 
VI.II. Монетные металлы. Золото.

В отличие от триметаллической, но всё-таки, в первую очередь, базировавшейся на серебре, денежной системе периода Принципата, денежная система поздней империи была основана на золотой и неполноценной бронзовой монете.

В 309 г. Константин I вводит в обращение новую монету – «солид» – сначала на западе, а в 324 г. по всей Империи. Солид был тоньше и большего диаметра по сравнению с диоклетиановым «ауреем» (1/60 либры). Солид чеканился из чистого золота со строго контролируемым весом каждой монеты (отклонение от нормативного веса не превышает 2%) в 1/72 либры (4,5 г). Этот высокий стандарт сохранялся на протяжении столетий (вплоть до Х века), что обеспечило солиду ысокий авторитет не только внутри страны, но и далеко за ее пределами. Символы ‘OB’ (т.е. obryzum) или ‘COMOB’ (т.е. comitatensis obryzum – «дворцовая монета из очищенного золота») подчёркивали, что монета чеканена из чистого золота.

Кроме солида, в поздней Римской империи в незначительном количестве, для церемониального использования, чеканились его кратные (9 солидов, 4½ солида, 3 солида, 2 солида, 1½ солида, ½ солида), а также странные монеты весом 1½ скрупула (1,64 г) и «фестауреи» (1/60 либры – 5,4 г).

В 383 году вместо монеты весом 1½ скрупула стал в значительных количествах чеканиться новый номинал – «тремисс» (лат. tremissis) – 1/3 солида. Тремисс в V веке стал значимой частью денежного обращения.
 
VI.III. Монетные металлы. Бронза.

Солид был стабильным базисом денежной системы, но из-за его высокой стоимости далеко не каждый житель империи мог за всю свою жизнь подержать его в руках.
Основную массу денежного обращения составляла посеребренная бронзовая монета. Именно она приносила фиску основной доход от чеканки. Она же подвергалась порче и служила источником инфляции. Выпускаемые в обращение крупные кратные номиналы постепенно теряли своё серебряное содержание и мельчали.

Начиная со второй половины III века (с Галлиена) и на протяжении столетия особенностью денежного обращения являлось традиционное серебрение бронзовых монет, на что, кстати, фиск тратил огромное количество серебра, учитывая размах чеканки на многочисленных монетных дворах.

Наконец, с приходом к власти в 364 году Валентиниана I, серебрение бронзовых монет полностью и уже навсегда прекращается. Несмотря на это, в официальных юридических документах валюта поздней империи (опять-таки следуя традиции) по-прежнему продолжала называться ἀργυρίου Σεβαστῶν νομίσματος – «серебряные имперские монеты».

Можно ли портить уже просто медную монету?.. Да, нужно просто разбавить медь ещё более дешёвым металлом. Например, свинцом. Тем более, что добавление свинца повышает пластичность бронзового сплава, его гораздо легче чеканить, чем чистую медь и уж тем более оловянную бронзу. Придерживаясь точной металлургической терминологии, монеты V века чеканились из оловянисто-свинцовой бронзы, содержащей кроме меди, до 10% олова и 10..20..25% свинца.

В конце V века сложилась интересная ситуация: в денежном обращении участвовали всего два номинала – золотой солид (по металлической стоимости эквивалентный 8200 граммам меди) и бронзовый нуммий весом немногим больше чем полграмма. Только представьте себе, если бы перенести эту ситуацию в современную Россию - существуют два номинала: 10 рублей и … 100 000 рублей! Как вам, нормально?

Я немного (несильно) сгустил краски, в золоте чеканилась ещё и треть солида – как раз для восполнения пробела в промежуточных номиналах, но все равно разрыв между номиналами был огромный. Эта разница, кстати, была одной из причин успеха реформы Анастасия, народ приветствовал появление в 498 году фоллиса номиналом в 40 нуммиев.
 
Ну-с, вводная часть закончилась. До сих пор всё было чинно-благородно, а сейчас меня закидают гнилыми помидорами, а то и тухлым яйцами…
 
VII. Краткий обзор денежной системы от Аврелиана до Анастасия.

Я выделяю три основных периода денежного обращения поздней империи:

- от реформы Аврелиана в 271 г. до реформы Диоклетиана основной монетой империи является …эээ… назовём её «аврелианом» с лёгкой руки Scriptores Historiae Augustae, монета номиналом 4 денария с обозначением стоимости на обрезе “XX.I” или “KA”.

- следующий период – от реформы Диоклетиана 294..296 гг. до реформы 348 года – период обращения новой монеты – нуммия, введённого Диоклетианом с первоначальной стоимостью 12½ денария. Все посеребренные бронзовые монеты, чеканенные до 348 года, являлись прямыми потомками нуммия Диоклетиана. За это время происходит измельчение нуммия с крупной монеты весом около 10 граммов до крошечной полутораграммовой. Также фиск проводит интересные манипуляции с тарифом нуммия: в 301 году его стоимость удваивается до 25 нуммиев, а в 324 году увеличивается четырёхкратно, до 100 денариев («центенионалий»).

- от реформы 348 г. до реформы Анастасия 498 г. – попытки возродить крупную монету.
В 348 г. в обращение вводятся три новых монеты (тип FEL TEMP REPARATIO), самая мелкая («центенионалий») – номиналом 100 денариев, а крупная (т.е. «майорина») - 1000 денариев. С началом гражданской войны между Констанцием II и Магненцием началась порча майорины, а прочие номиналы вовсе перестают чеканиться. После победы Констанция II фиск увеличивает стоимость полегчавшей в два раза, но хотя бы оставшейся слегка посеребренной (в отличие от денег Магненция), монеты в 10 раз (до мириада - 10 000 денариев)! Этот «мириад» существует как самая мелкая монетка, постепенно мельчая всё больше, вплоть до появления фоллиса Анастасия в 498 г. Попытки возродить крупные «майорины» в 362-363 гг. Юлианом II или «декаргиры» в 378-383 гг. не увенчались успехом, прижились лишь монетки, весившие и стоившие как два «мириада».

Интересно отметить, что перетарификации монеты в 324 г. и в 353 или 354 гг. обуславливалась, по моему мнению, не чисто экономическими причинами, а являлись следствием гражданской войны, точнее были способом изъятия из обращения монет «узурпаторов» и включения разобщённой войной денежной системы мятежных провинций в единую имперскую систему. Кстати, и знаки стоимости “XX.I” или “KA” (20:1) Аврелиан стал помещать в 274 году, после победы над сепаратистами Галлии - спустя три года после своей денежной реформы.
 
VIII. Названия монет.

Представьте, как выглядела картина мира глазами жителя поздней Империи: весь мир – это pax romana, римский мир, цивилизация, объединившая все народы едиными законами, социальными институтами, единой культурой, позднее и единой религией – христианством. Во всём мире остался лишь один непокорный извечный враг – Персия, да на далёком холодном севере обитают даже не люди – орды дикарей, варваров, не знающих ни законов, ни искусства. В едином государстве ходила единая монета, и не было причин сильно мудрствовать с названиями:
золотая монета в Империи называлась … просто «золотой» (лат. aureus - аурей),
серебряная – «серебряной» (лат. argenteus - аргентей),
ну а бронзовая - просто «монетой» (лат. nummus - нуммий).

Рассмотрим подробнее названия монет, упоминаемые в сохранившихся в текстах, написанных на латыни или на греческом - официальных языках Римской империи. (Согласно Цицерону, в Римском Сенате было разрешено выступать на греческом языке, в том числе и без переводчика. Каждый образованный человек стремился овладеть обоими языками.)

«Солид» (полное название solidus aureus) – аутентичное латинское название золотой монеты. В современных словарях название «солид» подаётся как происходящее от слов «прочный, массивный», его появление приписывают Константину I и датируют 309 годом.
Действительно, именно стандарт Константина I прижился на многие столетия, но всё же на самом деле термин «солид» появился раньше. «Солид» упоминается в источниках в связи с реформированием Диоклетианом золотой монеты в 286 году. Именно тогда произошла стабилизация веса золотой монеты (до этого вес был нерегулярным), и стало возможным её поштучное обращение. Отсюда и этимология солида –это «твёрдая» или «стабильная [валюта]».
В знаменитом Диоклетиановом эдикте о ценах (301 г.) говорится о золоте в трёх формах – в очищенных слитках (aurum obruza), клеймёных слитках (regulis), и в монете – «солидах единого веса» (solidis pondum unum).

По-гречески солид именовался «золотой монетой» («хрису номисматион» - χρυσοῦ νομισμάτιον  ;)  , а чаще просто «монетой» (номисма - νομισμάτιον).
При записи чисел использовалось сокращённое написание номисмы -
Также в египетских папирусах для обозначения солида встречается название «олокоттин» (ὁλοκόττινος, т.е. «из чистого золота»). Этимология олокоттина вам не напоминает русский «червонец»?

Как уже упоминалось ранее, серебреные монеты практически не участвовали в денежном обращении поздней Римской империи, за исключением периодов 294-301 гг. и 355-392 гг. Появившуюся в 294 году во время денежной реформы Диоклетиана серебреную монету современные нумизматы называют «аргентей» (т.е. «серебряный»). Это название считается условным, однако есть надёжное свидетельство – эдикт о монете от 1 сентября 301 года, в котором прямо говорится, что argenteus nummus стоил 100 денариев.
Аммиан Марцеллин в своём труде (Ammianus Marcellinus Histories XXIV.3.3) называет современные ему серебряные монеты 355-395 гг. просто «серебряными монетами» (лат. nummi argentei), то есть точно так же, как во времена Диоклетиана.
Изменено: Митрич - 25.03.2017 20:14:37
 
Разобраться с названиями бронзовых монет не так просто. «Нуммий», «фоллис», «центенионалий», «майорина», «декаргир» – все эти термины не взяты «с потолка», а упоминаются в различных текстах IV-V века. Путаницу вносит инфляция, постоянная смена типов и появление новых номиналов.
Повторюсь, официально посеребренные бронзовые деньги поздней империи называлась ἀργυρίου Σεβαστῶν νομίσματος – «серебряные имперские (августейшие) монеты». Их биметаллический (из меди и серебра) характер подчёркивается в эдикте о монете (1 сентября 301 г.), в котором упоминается «бикаракта пекуниа» - «биметаллическая монета, общеизвестная как 4 денария» ("bicharactam pecuniam...qvae in maiore orbis partec...qvattvor denariorvm" ;) .
От официального наименования происходят краткие названия основного бронзового номинала Империи. На латыни он назывался просто «монетой» (nummus, νουμμος – нуммий), а по-гречески также «аргирой», т.е. «серебряшкой», как бы не изменялась его стоимость с течением времени. В египетских папирусах употребляется слово ἀργύριον (изолированно, а также в сочетаниях ἀργυρίον μυριάδας - «серебряные мириады», ἀργύριον τάλαντα - «серебряные таланты») не только значении «деньги», но также в значении «мелкая монета».
В V веке, когда посеребренных монет уже в помине не было, а чеканился единственный бронзовый номинал (сначала весом около одного грамма, далее постепенно уменьшаясь в размерах), в греческих текстах кроме «аргир» и «мириадов» также начинает использоваться термин «керма» (κέρματος, κέρματος νουμμίων на современном греческом κέρμα означает «деньги, монета») значении «мелкая бронзовая монета». На Западе империи эту монетку в это время тоже называют «мелочью» - nummi minimi.

Современные нумизматы не могут определиться, к какой же конкретной монете относится «майорина». В текстах один термин употребляется по отношению к явно разным монетам - в 356 году (maiorinas), 362-363 годах (nummi maiores), 395 году (maioris pecuniae). Всё дело в том, что в то время по-видимому любую крупную монету называли «большой» (т.е. «майориной»).

Точно также греческий термин «декаргир» («дека» + «аргира» = «десятка серебряшек»), упоминаемый в законе 395 года (decargyrum nummum, CTh.9.23.2), в греческих текстах (δεκαργύρον, P.Oxy. 3874)
встречается со времен реформы 348 г, по моему мнению обозначает ту же самую «майорину» - десятикратный номинал, который несколько раз пытались ввести в оборот на протяжении второй половины IV века.

Следующий термин – «центенионалий» (centenionalis, т.е. «стольник») вероятно появился после реформы Константина в 324 г., когда стоимость нуммия была переоценена в 100 denarii communes. Впервые изъятые из обращения centenionales communes упоминаются в законе 356 года (CTh.9.23.1.3).
Следующее упоминание centenionalis nummus относится к закону (CTh.9.23.2), изданному в Милане 12 апреля 395 года. Закон запрещал чеканить монеты крупнее центенионалия. К этому времени на Западе империи (в отличие от следующего традициям Востока) перестали вести счёт на мифические «денарии» и считали на нуммии. Да и по тогдашним ценам сумма в 100 denarii communes была эквивалентна примерно 0,02 грамма меди. Старый термин «центенионалий» был переосмыслен по отношению к весу монеты. Действительно, в то время сущестовали нуммии массой около 1,1..1,2 г и двойные нуммии - «центенионалии» (1/100 либры) массой в среднем около 2,4 г.

Точно также, исходя из веса, в Западной части империи назвали новую монету, весом в 9 граммов и номиналом в 40 нуммиев, введённую Анастасием в 498 году, которую сейчас принято называть фоллисом. В Новом Риме (именно так на самом деле назывался Константинополь) по-гречески она называлась «фоллера» (φολλερά), а в старом Риме - «теренциан» (trenetianus, т.е. «терунция», 1/3 унции).
 
IХ. от Аврелиана до Диоклетиана.

Порча серебряной монеты привела к тому, что к началу правления Филиппа Араба (244-249 гг.) традиционное равенство аурея 25 денариям уже не применялось - сохранившаяся надпись из Нубии свидетельствует о равенстве 3500 александрийских драхм (т.е. 875 денариев) 20 ауреям. С этого времени аурей, чеканивший на протяжении I-III веков из самого чистого золота (99%), какое только могли обеспечить существовавшие тогда технологии, перестал быть монетой, а стал товаром. Исчезла необходимость строгого контроля за весом отдельной монеты. С этого времени золото взвешивали, а не считали.

Во время единоличного правления Галлиена (260-268 гг.) римская монетная система оказалась полностью разрушена. От стройной системы номиналов остался один лишь двойной денарий («антониниан») – бронзовая монетка, покрытая тонким слоем серебра, чеканившаяся зачастую изношенными штемпелями на ужасного качества заготовках с рваными краями. Портрет императора, ещё со времён «солдатских» императоров утративший всякую индивидуальность, теперь выполнен настолько небрежно, что напоминает гротескную карикатуру. Разброс веса золотых монет Галлиена - от 1 до 6 граммов!

В 271 г. Аврелиан провёл денежную реформу. Вес посеребренной монеты увеличился полтора раза (средний вес ~4,2 г), увеличилась проба (до ~3,5% серебра), значительно улучшилось качество чеканки, тщательнее выполнены изображения.
Новая монета («биметаллическая монета, общеизвестная как 4 денария» - «bicharactam pecuniam...qvae in maiore orbis partec...qvattvor denariorvm») равнялась четырём счётным денариям. Её название неизвестно, вполне возможно, что его попросту не было (мы же не пользуемся особой терминологией для современных российских монет – мы просто называем их по номиналу). В провинции Египет эти монеты собирательно называли «италийскими деньгами» - νούμμοις Ἰταλικοῖς.
В нумизматике принято условно называть эту монету «аврелианом», вслед за “Историей Августов”, сочинением предположительно IV века, изобилующем неточностями, где упоминаются argenteos Aurelianos (SHA. Probus. IV.5).

С 274 г. на «аврелианах», немного потерявших в весе (~3,9 г - 1/84 либры), но увеличивших содержание серебра до 4%, стали помещать знаки достоинства “XX.I” (лат.) или “KA” (греч.). Значение их трактуется по-разному (например, как обозначение номинала “20 сестерциев = 1”, или “1/20 ауреуса”), но лучше всего соответствует фактам версия, что это указание на металлический состав монет - “в двадцати частях одна часть серебра”.
Также с 274 года реформирована золотая монета - стал выпускаться так называемый «тяжёлый» аурей весом 6,2..6,5 г со знаком стоимости “IL” (1/50 либры).
В ходе реформы Аврелиана была сделана попытка возродить систему разнообразных номиналов и вернуть в денежное обращение медную монету.
Были отчеканены в незначительном количестве посеребренные (~2% серебра) монеты весом около 2,5 г с портретом императора в лавровом венке, вероятно представляющие собой половину аврелиана, или старый антониниан. Также было отчеканено некоторое количество монет весом около 8,4 г – соответствующих весу старого асса. Маловероятно, однако, что этот номинал был ассом (т.е. 1/64 аврелиана). Учитывая его металлическую стоимость (т.е. 3/8 аврелиана), он скорее представлял собой денарий.

После реформы Аврелиана наступила стабилизация и в качестве посеребренной монеты, и в её курсе – последующие императоры массово чеканили «аврелианы», а также редкие (вероятно, лишь в качестве донативов) посеребренные лауреаты и медные денарии по стандарту 274 года вплоть до реформы Диоклетиана.

Тацит ввел в обращение ещё два новых редких номинала. Один из них – посеребренную монетку с портретом императора в лавровом венке весом около 1,58 г (вероятно, денарий) – чеканили в качестве донативов все последующие императоры до реформы Диоклетиана. Также в 276 году Тацит выпустил в Антиохии и Триполи очень ограниченную серию двойных «аврелианов» со знаком стоимости “X.I” или “I.А”. Монеты весили ~3,9 г – столько же, сколько аврелианы, но содержали примерно вдвое больше серебра.
Следующую также редкую серию двойных «аврелианов» (~4,8 г, серебра ~9%) отчеканил Кар (282-283 гг.) в Сискии и Лугдунуме. Интересно, что кроме повышенного веса и знаков стоимости “X.I”, удвоение номинала подчеркивалось в Лугдунуме двумя лучевыми коронами на голове императора, а в Сискии – двойным портретом Кара и Соля-Солнца.
Фото с сайтов www.wildwinds.com и http://www.ric.mom.fr :
 
Митрич, добрый день.
Каюсь, прочел пока по диагонали. Судя по ключевым пунктам, рассуждаете в общем правильно.
"Общепринято мнение, что разобраться во взаимоотношениях и названиях номиналов римских монет поздней Римской империи не представляется возможным"
Ну это далеко не так. "Буржуазные ученые" в этом плане значительно продвинулись со времен Мэттингли, тем более, после открытия в начале 70-х экземпляров Эдикта о ценах и декрета о денежном обращении в Эзани и Афродисии. По эпохе от Аврелиана до Диоклетиана хороши разработки Sylviane Estiot. Система позднеримских номиналов неплохо описана в соответствующем разделе Hendy, Michael F. Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300-1450, 1985. По папирусам у Bagnall, Roger S. много статей, кроме основной работы Currency and Inflation in Fourth Century Egypt, 1985.
По вопросу "декаргирия" докладывал на прошлой Всеросс. Нум. конференции в сообщении о монетной реформе Юлиана. По майоринам/центенионалиям буду докладывать на Нум. конференции в апреле, в материалах будет приблизительная сводная таблица номиналов и их соотношений в IV в.
Во всяком случае, тема интереснейшая. К сожалению, предметно пообщаться смог бы к концу месяца, после конференции.
С уважением.
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Митрич пишет:
VI.III. Монетные металлы. Бронза.

Солид был стабильным базисом денежной системы, но из-за его высокой стоимости далеко не каждый житель империи мог за всю свою жизнь подержать его в руках.
Основную массу денежного обращения составляла посеребренная бронзовая монета . Именно она приносила фиску основной доход от чеканки. Она же подвергалась порче и служила источником инфляции. Выпускаемые в обращение крупные кратные номиналы постепенно теряли своё серебряное содержание и мельчали.

Начиная со второй половины III века (с Галлиена) и на протяжении столетия особенностью денежного обращения являлось традиционное серебрение бронзовых монет, на что, кстати, фиск тратил огромное количество серебра, учитывая размах чеканки на многочисленных монетных дворах.

Наконец, с приходом к власти в 364 году Валентиниана I, серебрение бронзовых монет полностью и уже навсегда прекращается. Несмотря на это, в официальных юридических документах валюта поздней империи (опять-таки следуя традиции) по-прежнему продолжала называться ἀργυρίου Σεβαστῶν νομίσματος – «серебряные имперские монеты».

Можно ли портить уже просто медную монету?.. Да, нужно просто разбавить медь ещё более дешёвым металлом. Например, свинцом. Тем более, что добавление свинца повышает пластичность бронзового сплава, его гораздо легче чеканить, чем чистую медь и уж тем более оловянную бронзу. Придерживаясь точной металлургической терминологии, монеты V века чеканились из оловянисто-свинцовой бронзы, содержащей кроме меди, до 10% олова и 10..20..25% свинца.

Так массовая монета III века и далее - она все-таки бронзовая или традиционно медная?  :?:
 
Цитата
Эдвик пишет:
Так массовая монета III века и далее - она все-таки  бронзовая  или традиционно  медная ?  
Мне кажется, были и такие, и эдакие. А иногда даже из латуни (ауреохалк).
Но основная масса, наверное, всё-таки медных...
За публикацию содержательного фоторепортажа или обзора нумизматического мероприятия, выставочной экспозиции или места, связанного с нумизматикой 3 года с даты регистрации
 
Цитата
rebus пишет:
Мне кажется, были и такие, и эдакие. А иногда даже из латуни (ауреохалк).
Но основная масса, наверное, всё-таки медных...

Возможно у Митрича есть какие-то новые данные по массовой чеканке именно бронзовой монеты.
 
Т.н. "массовая монета" в период вторая половина III в.-60-е гг. IV в. всё-таки биллонная, т.е. обладающая пускай и крайне низким, но тем не менее НОРМИРОВАННЫМ (в разное время норма изменялась) содержанием серебра. Именно биллонными эти монеты и именуются в исследованиях по теме и у Бастиена, и у Эстьё, и т.д.
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Т.н. "массовая монета" в период вторая половина III в.-60-е гг. IV в. всё-таки биллонная, т.е. обладающая пускай и крайне низким, но тем не менее НОРМИРОВАННЫМ (в разное время норма изменялась) содержанием серебра. Именно биллонными эти монеты и именуются в исследованиях по теме и у Бастиена, и у Эстьё, и т.д.
Да, а также посеребрянные.
Вопрос стоит в том, какой металл массово применялся при чеканке, кроме незначительного процента серебра?
За публикацию содержательного фоторепортажа или обзора нумизматического мероприятия, выставочной экспозиции или места, связанного с нумизматикой 3 года с даты регистрации
 
Цитата
rebus пишет:
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Т.н. "массовая монета" в период вторая половина III в.-60-е гг. IV в. всё-таки биллонная, т.е. обладающая пускай и крайне низким, но тем не менее НОРМИРОВАННЫМ (в разное время норма изменялась) содержанием серебра. Именно биллонными эти монеты и именуются в исследованиях по теме и у Бастиена, и у Эстьё, и т.д.
Да, а также посеребрянные.
Вопрос стоит в том, какой металл массово применялся при чеканке, кроме незначительного процента серебра?

Ну они в этот период практически все серебрились, за некоторым исключением (двойные денарии - т.н. "радиаты" (не путать с чуть более ранними и очень внешне похожими аврелианианами) и денарии тетрархов, возможно фракции нуммиев в 310-х гг.). Предполагаемая технология процесса хорошо описана Esty W. The Contribution of Surface Silvering to Silver Content // The Numismatic Chronicle, 1991, pp. 226-228. В работе, среди прочего, показано, что это поверхностное серебоение давало ничтожно малую прибавку благородного металла.
А состав самого биллонного сплава менялся в зависимости от нормы доли серебра в нем (пока Валентиниан в 364 г. вообще не исключил серебро из чеканки малых номиналов).
Вопрос, какой металл массово применялся при чеканке, в общем то не стоит.
Для примера:
- аврелианианы Аврелиана (после реформы 274-го года) прим. в среднем - Cu 93,4%, Sn 2,2%, Ag 3,8, Pb 0,6%;
- нуммии Константина и сыновей (Гераклея, 324-330 гг.) - Cu 91,8%, Sn 2,8%, Ag 2,3%, Pb 2,6%;
после запрета Валентиниана добавлять серебро в монетный сплав:
- нуммии 378-383 - Cu 94,65%, Sn 0,62 %, Ag -, Pb 3,74%, Fe - следы, Ni 0,11%, Zn 0.01%.
По составу монетных сплавов III-IV вв. можно посмотреть Cope, Lawrence H. The Metallurgical Development of the Roman Imperial Coinage during the First Five Centuries A.D., PhD thesis, Liverpool Polytechnic, 1974.
По изменениям нормативной доли серебра в биллоне константиновского периода - Barrandon, Jean-Noël et Brenot, Claude. Analyse de monnaies de bronze (318-340) par activation neutronique à l'aide d'une source isotopique de Californium 252.
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Предполагаемая технология процесса хорошо описана Esty W. The Contribution of Surface Silvering to Silver Content // The Numismatic Chronicle, 1991, pp. 226-228. В работе, среди прочего, показано, что это поверхностное серебрение давало ничтожно малую прибавку благородного металла.

Не совсем понятен смысл фразы, которую я выделил.
Следует понимать так, что в процессе серебрения использовались дополнительные объемы серебра, пусть и ничтожно малые для отдельно взятой монеты, или все-же это была технология травления поверхностного слоя монет, при которой эффект достигался именно за счет того небольшого количества серебра, которое уже содержалось в монетах в количестве 2-4%?  :?:
 
Дополнительно. По расчетам в вышеприведённой работе, для крупного нуммия конца III-начала IV века (т.н. "фоллис") содержание серебра в монете увеличивалось на 0,69%.
Отн. технологии - вероятнее всего амальгамирование.
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Отн. технологии - вероятнее всего амальгамирование.

При использовании технологии амальгамирования используется ртуть. В масштабах чеканки того времени - ее требовалось весьма значительное количество. Насколько был оправдан этот дополнительный процесс с экономической точки зрения?
И почему автор монографии отвергает технологию поверхностного обогащения за счет травления, вкратце описанной в словаре Фенглера-Гироу-Унгера?
 
Уважаемый Эдвик, прошу прощения (работаю, поспешил). У Esty приведён расчёт кол-ва серебра в поверхностном слое. По технологии, в том числе по поводу ртути, посмотрите, пожалуйста Vlachou,C., McDonnell, J.G., Janaway, R.C. Experimental Investigation of Silvering in Late Roman Сoinage // Materials Research Society Symposia Proceedings, Vol. 712, 2002. http://www.forumancientcoins.com/historia/Silvering%20on%20Roman%20coins.pdf
3 года с даты регистрации
 
О, пока гонялся в командировку, в теме появились новые сообщения! Очень приятно, а то стараюсь, пишу, а в ответ… тишина.


Уважаемый Эдвик,
Именно медными (я имею в виду СПЕЦИАЛЬНО очищенную от посторонних примесей медь - римлянам удавалось очистить медь до 96-98%) были ассы и (не всегда, иногда латунные) семисы-квадрансы до середины II века.
Начиная с правления Марка Аврелия и до падения Римской империи за чистотой меди перестали следить, и «медные» ассы и «аурихалковые» (т.е. латунные, ни коем разе не «орихалковые») сестерции стали чеканить из меди со значительными НЕконтролируемыми примесями свинца, олова, а также с незначительным количеством цинка. С точки зрения металлурга, этот СПЛАВ называется бронзой. Не знаю, широко ли известен факт, что параллельно порче денария шла порча сестерция (т.е. снижалось содержание дорогого цинка в аурихалке), пока Септимий Север не начал чеканить что сестерции, что ассы из одного сплава?
Кроме того, со второй половины IV века медные (=бронзовые) сплавы специально легируются (т.е. в сплав вводятся добавки) свинцом – но не всегда и не везде! Например, при Феодосии I мелкие номиналы, чеканенные на Востоке, содержат около 5% свинца, а чеканенные на Западе – от 20 до 40%! (во франкоязычной литературе для такого сплава применяется термин «потин» (potin)).

Насчёт биллона – да, этим термином называется легированная серебром медь. Но поскольку серебра в основной монете империи с конца правления Галлиена содержалось настолько малое количество (НО СОДЕРЖАЛОСЬ в виде специальной добавки), что без специального серебрения поверхности население не смогло бы отличить её от меди, я предпочитаю термин посеребренная бронза.

Таким образом, основная монета империи чеканится из:
- посеребренного биллона (основа: медь; лигатура: серебро, прочие примеси: свинец, олово, цинк) – до 330-ых годов,
- посеребренной бронзы (медь+примеси, серебрилась только поверхность монеты) с 330-ых до начала 360-х годов (крупные кратные «майорины» чеканились, в основном, из посеребренного биллона),
- из бронзы (основа: медь, лигатура: свинец, олово) - с 364 года.


Уважаемый Ratio Ultima,
Очень рад вашим дельным комментариям!

Всё, что я здесь выкладываю - по большей части профильтрованные через моё сознание доступные в сети разрозненные англо- и испаноязычные публикации, с моими обобщающими домыслами. На западе публикуется очень много исследований, иногда крайне противоречивых, по денежному обращению Римской империи.
На русском же языке литературы явно недостаточно. Кроме того, я не встречал (может мне просто не попадался?) более-менее полного обзора денежного обращения Римской империи (в основном они обрываются на Галлиене и заканчиваются фразой «а потом наступил крах»).

Очень уважаю папиролога Roger S.Bagnall, но знаком лишь с его короткими работами по отдельным папирусам. МЕЧТАЮ прочитать его труд Currency and Inflation in Fourth Century Egypt, но не могу нигде найти. Насколько я понимаю, он существует лишь в бумажном варианте. Кто-нибудь может помочь? Куплю, возьму в аренду, прочитаю-верну.
Также лишь только знаю о существовании работы Hendy, Michael F. Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300-1450, с удовольствием бы с ней ознакомился – судя по содержанию, интереснейшая вещь, но она также недоступна в сети.
Изменено: Митрич - 06.04.2017 00:24:29
 
Цитата

Уважаемый Ratio Ultima ,
Очень рад вашим дельным комментариям!

Всё, что я здесь выкладываю - по большей части профильтрованные через моё сознание доступные в сети разрозненные англо- и испаноязычные публикации, с моими обобщающими домыслами. На западе публикуется очень много исследований, иногда крайне противоречивых, по денежному обращению Римской империи.
На русском же языке литературы явно недостаточно. Кроме того, я не встречал (может мне просто не попадался?) более-менее полного обзора денежного обращения Римской империи (в основном они обрываются на Галлиене и заканчиваются фразой «а потом наступил крах»).

Очень уважаю папиролога Roger S.Bagnall, но знаком лишь с его короткими работами по отдельным папирусам. МЕЧТАЮ прочитать его труд Currency and Inflation in Fourth Century Egypt, но не могу нигде найти. Насколько я понимаю, он существует лишь в бумажном варианте. Кто-нибудь может помочь? Куплю, возьму в аренду, прочитаю-верну.
Также лишь только знаю о существовании работы Hendy, Michael F. Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300-1450, с удовольствием бы с ней ознакомился – судя по содержанию, интереснейшая вещь, но она также недоступна в сети.

Митрич, добрый день!
Ну что сказать... Понимаю. Сам копаюсь в этом уже лет 7-8 наверное. Для себя сделал приблизительно следующие выводы.
Проблемы "неопределённости" позднеримских номиналов в принципе давно уже не существует.
Некоторые авторы, эксперты аукционных домов, участники нум. форумов и т.д продолжают по инерции использовать конвенциональные наименования для монет IV-V вв., такие как "фоллис", "силиква", условные обзначения АЕ1-3.
Но многие, на основе достаточного количества хороших, глубоких и аргументированных работ последних десятилетий, уверенно используют аутентичные наименования - аврелианиан, нуммий, аргентей, майорина, центенионалий, декаргирий. Т.е. для мира это всё уже давно никакая не новость, а вполне себе данность.
В принципе, для уяснения общей схемы номиналов конца III-V вв., вполне можно опираться на
-Estiot, Sylviane. "Aureliana",
-Hendy, Michael F. "Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300-1450",
-Grierson, Philip and Mays, Melinda. "Catalogue of Late Roman Coins in the Dumbarton Oaks Collection and in the Whittemore Collection".
Т.е. схема позднеримских номиналов существует и заново её открывать уже не нужно. Можно только, вслед за десятками авторов, до посинения размышлять о частностях. Например: к какой номинальной стоимости был приведён нуммий декретом 301 г. о денежном обращении, к 20 или 25 денариям, т.е. сколько он стоил изначально, до перетарификации, 10 или 12,5 денариев? Ну и т.д.
Собственно поэтому, наработав немало материала, немного остыл к идее публикации. Т.к. всё это уже будет вторично, т.е. компиляция уже известных работ. К тому же у нас, честно говоря, тема позднеримских номиналов, мне кажется, интересует не многих. Было время оживлённых обсуждений на форуме у Андрея Пятыгина. Там в архивах много чего интересного можно найти. Чего только стоит тема "2 или 1,5" о тарификации антонинианов!
В общем, рад встретить единомышленника.
PDF-фалы Hendy, Michael F. Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300-1450 и Roger S.Bagnall. Currency and Inflation in Fourth Century Egypt отправлю через личку.
Увлекательного чтения!
Изменено: Ratio Ultima - 06.04.2017 13:33:49 (орфография)
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Ratio Ultima пишет: По технологии, в том числе по поводу ртути, посмотрите, пожалуйста Vlachou,C., McDonnell, J.G., Janaway, R.C. Experimental Investigation of Silvering in Late Roman Сoinage // Materials Research Society Symposia Proceedings, Vol. 712, 2002.

Не знаю, доводы в пользу версии о масштабном амальгамировании практически всех монет, чеканившихся в РИ в течении столетия мне показались все-же не очень убедительными. При этой технологии совершенно ни к чему было тратить серебро на использование его в монетном сплаве, но тем не менее оно присутствует, хоть и небольшой процент. На этот вопрос ответа в монографии нет, как такового.

Да и прежде чем пытаться воспроизводить античную технологию поточного амальгамирования (если таковая существовала?), возможно для начала нужно было просто опровергнуть предшествующую версию – поверхностного обогащения.

Количество ртути, необходимое для амальгамирования нескольких десятков миллионов монет, отчеканенных за указанное столетие, должно быть очень существенное. Добывалось ли ее столько тогда?
 
Что значит тратить серебро для использования в монетном сплаве?
Именно этим количеством серебра (определённое, четко прослеживаемое, в разные периоды - различное кол-во скрупул Ag на либру сплава) определялась реальная стоимость монет. Это ведь были совсем не фиатные деньги (разумеется их номинальная стоимость превышала реальную, но не на порядки, и даже не в разы). Внешнее серебрение здесь не играло решающей роли в силу не очень большой прибавки Ag.
Как конкретно они это делали?
Мне показалась версия, подкреплённая экспериментом, достаточно убедительной (там и наличие следов ртути на поверхности монет вполне вписывается). Могло ли быть по другому? Конечно. Здесь мы уже в области вероятностей. Как собственно и авторы Нум. словаря (вернее авторы версии, которую они транслировали). Насколько мне известно, по данному вопросу на данный момент консенсус отсутствует (авторы обсуждаемой статьи, если память мне не изменяет, в вводной части приводят три принципиально разные возможные технологии), так что... Технологические обоснования мне показались вполне убедительными, а подходить к вопросу вооружившись СОВРЕМЕННЫМ субъективным пониманием целесообразности наверное не совсем методологически верно.
В общем, мы знаем ЧТО они делали, а вот КАК - версии.
Реально применяемая технология могла оказывать то или иное влияние на реальную стоимость монет. Но это влияние не было решающим и принципиальной роли для общего понимания монетной системы Поздней Империи не играет.
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Эдвик пишет:
Количество ртути, необходимое для амальгамирования нескольких десятков миллионов монет, отчеканенных за указанное столетие, должно быть очень существенное.  Добывалось ли ее столько тогда ?
По Плинию известно, что с помощью ртути золото крепили к меди или серебру, т.е. ртуть применялась при золочении. А вот применялась ли ртуть при серебрении - это большой вопрос.
Но само-собой ртуть как и свинец в малых количествах входят в состав любого античного серебра.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.

(C. Plin. Sec. Nat. Hist. XXXIII. LV.)
За публикацию содержательного фоторепортажа или обзора нумизматического мероприятия, выставочной экспозиции или места, связанного с нумизматикой Пользователь написал сообщение, которое получило более 30 баллов при голосовании За активное участие в рейтинговом голосовани   - голосовал более 1000 раз
 
Цитата
Akrosas пишет:
По Плинию известно, что с помощью ртути золото крепили к меди или серебру, т.е. ртуть применялась при золочении. А вот применялась ли ртуть при серебрении - это большой вопрос.

Античные ювелиры технологией амальгамирования безусловно пользовались – но для дорогих и штучных изделий для покрытия золотом. Это было тоже вредно, пары ртути крайне ядовиты, но эпизодическая работа с ртутью не приводила к быстрым и фатальным последствиям. Представить же себе крупное конвейерное производство, коим являлся монетный двор, на котором ведутся постоянные и масштабные работы с ртутью, все-же сложно. Там во всей округе в радиусе нескольких сот метров уже через 3-4 месяца должно было вымереть все живое, мыши, тараканы... А также все работники монетного двора, включая не только рабов, но и высококлассных специалистов.
И так годами, на протяжении столетия. На вcех монетных дворах...
Как-то не очень верится.  :oops:  

Цитата
Akrosas пишет:
Но само-собой ртуть как и свинец в малых количествах входят в состав любого античного серебра.

Ну да, кроме основного металла и лигатуры в античных монетах присутствует свинец, олово, сурьма, никель, железо, мышьяк, золото. Причем содержание частиц некоторых примесей – на уровне статистической погрешности, также как и ртути. Авторы монографии пишут, что остаточные следы ртути есть только в поверхностном слое некоторых монет, а внутри нет.
Но проверить это неразрушающим методом сложно, а представить, что они сверлили монеты, которые им предоставил Британский музей, как-то не получается.  :no-no:
 
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Что значит тратить серебро для использования в монетном сплаве?
Именно этим количеством серебра (определённое, четко прослеживаемое, в разные периоды - различное кол-во скрупул Ag на либру сплава) определялась реальная стоимость монет. Это ведь были совсем не фиатные деньги (разумеется их номинальная стоимость превышала реальную, но не на порядки, и даже не в разы).

Хотел бы отметить такой момент: содержание серебра в антонинианах и других номиналах, пришедших им на смену, на протяжении III века неуклонно снижалось.
Но серебро не исчезло совсем, на протяжении столетия, от времени Галлиена и до Валентиниана I его содержание стабильно варьировалось в пределах нескольких процентов. Внешне, на глаз, среднестатистический римлянин, как и любой другой человек, никак не мог уловить разницы в просто медной монете, и монете из меди, в которой есть некоторое количество серебра (не более 4%). Эта римская посеребренная монета в любом случае была кредитной. И государство могло сэкономить это серебро, финансовая система бы не рухнула, в конечном итоге Валентиниан I именно так и поступил. Почему же государство сознательно шло на вроде бы неоправданные затраты и без того дефицитного серебра? Ответ, на мой взгляд, на поверхности - без этого небольшого количества серебра в сплаве в принципе невозможно серебрить монеты методом поверхностного травления и последующего уплотнения при чеканке.

Вывод – интервал времени римских посеребренных монет (от Галлиена и до Валентиниана I) должен совпадать со временем содержания в этих же монетах серебра в размере нескольких процентов, необходимых для технологии серебрения. Большее содержание – в кредитной монете ни к чему, меньшее - не позволяет добиться нужного результата при серебрении.

Цитата
Ratio Ultima пишет:
Внешнее серебрение здесь не играло решающей роли в силу не очень большой прибавки Ag.

Вопрос – зачем вообще серебрили эти монеты - остается открытым. Но, вероятно, из тех-же соображений, из которых в эпоху принципата чеканили сестерции и дупондии, расходуя цинк.
Изменено: Эдвик - 08.04.2017 12:23:20
 
Уважаемый Эдвик.
Для того, чтобы не сваливать разговор в формат "сразу обо всём" попробую "отделить мух от козлищ".
1. По моему мнению, нельзя делать выводы о том, КАКАЯ ИМЕННО технология применялась 1700 лет назад, только на основании рациональных суждений современного человека о целесообразности и практичности. Это методологически неверный подход для понимания исторических процессов и событий. Есть факт (монеты каким то образом серебрились). Есть версии (в разной степени технически и экспериментально обоснованные) того, как это делалось. Всё. Мне версия с амальгамированием представляется более-менее технически и экспериментально обоснованной. Я не могу представить последствий процесса для экологии и населения, а фантазировать не хочу. Нужны расчёты того, сколько конкретно ртути использовалось в цикле (ведь процесс серебрения наверняка был цикличным), сколько монет проходило через один цикл, какими запасами этого металла вообще могло обладать государство и т.д. Я таких расчетов не встречал. Но если цифры убедительно покажут, что тогда (Римская Империя, III-IV вв.) данная технология применяться не могла, тогда и версия об амальгамировании отпадёт, не смотря на свою условную обоснованность.
Зачем серебрили? Так ведь ни кто не знает. Документальных сведений об этом нам не оставили. Среди прочего, готов допустить, что из эстетических соображений. И ведь такую, на наш современный взгляд, нерациональную версию доказательно не оспоришь.
В общем по этому пункту. Есть разные версии, нет ни одной безусловно доказанной. Без каких-либо данных новых исследований (мне таковые не известны) дискутировать особо смысла нет, мне кажется.

2. Теперь принципиально. Насколько я понял, Вы считаете, что добавление малого количества серебра в монеты 4-й четверти III в. - 1-й половины IV в. имело целью производить их серебрение, применяя технологию травления, и не имело целью придать ту или иную реальную стоимость монетам, т.к. они являлись в полном смысле фиатными деньгами.
Это не так.
contra:
В последних эмиссиях Галлиена содержание серебра в антонинианах падает до 1,05%. При Клавдии Готском оно поначалу увеличивается до 3,16%, но к 273 г. опять падает до 2,64%. Т.е. налицо не очень успешный процесс попытки государства наполнить монету пусть не большой, но реальной стоимостью. В 274 г. Аврелиан проводит денежную реформу. Помимо упорядочения золотой чеканки (возврат к аурею стандарта Каракаллы - 50 монет из либры), “…он официально выпустил новую монету (αργύριον νέον ) после устроения государства, чтобы ликвидировать порчу монеты и беспорядок в финансовых делах” (Zosimus. I.61), которая имела средний вес порядка 3,84 гр (1/84 либры) при содержании серебра 10 скрупулов на либру (3,47%; 0,13 гр) и несла на себе литерное обозначение XXI (или ΚΑ ) , с учетом поверхностного серебрения (детали и расчеты для краткости отставим), реальная стоимость аврелианиана = 1/20 стоимости серебра собственного веса (1/84 либры). Данная норма серебряного содержания сохраняется вплоть до последних аврелианианов диоклетиановской чеканки 294 г.
С чем мы здесь имеем дело? С целенаправленным удержанием реальной стоимости монеты на определённом уровне (не важно большом или малом, главное - постоянном), или с технологически обусловленной нормой серебра в сплаве, позволяющей оптимальным образом производить процесс поверхностного серебрения монеты? Если верно второе, тогда возникает немало вопросов:
-В один период с чеканкой аврелианианов (XX I), эпизодически выпускаются монеты с маркировкой XI (IA) (10 к 1) - Тацит (RIC V, I 211, 214), Флориан (Dearing. A Double Radiate of Florian) и Кар (RIC V, II 99, 100). Их анализ описан - (Esty, Equall, Smith. The alloy of the ‘XI’ coins of Tacitus, pp. 201-204). Дело в том, что в состав их монетного сплава входит ровно в два раза больше серебра, чем в состав единовременных им аврелианианов. Т.е. это монета, равная 1/10 своего веса в серебре, о чем и говорит её маркировка, в два раза более дорогая, чем аврелианиан (1/20 своего веса в серебре).
На этом примере видно, что увеличение доли серебра в сплаве отмечается и маркировкой на монете. Если смысл 10-и скрупульного содержания серебра в сплаве только в технологии, зачем выпускать монету с иной маркировкой, расходуя лишнее серебро и повышая её реальную стоимость ровно в два раза?
-Если 10-8-ми скрупульный (аврелиановский/"тетрархический" ) биллон оптимален с технологической точки зрения, ведь монеты с таким содержанием серебра чеканились (с учетом первых нуммиев тетрархов) с 274 г. до 301 г., то как объяснить то, что в дальнейшем, при чеканке из, например 4-х скрупульного сплава, монеты всё так же прекрасно поверхностно серебрились? Если можно было делать дешевле, зачем они с 274 по 301 так нерационально расходовали серебро? Технология оптимизировалась? Допустим. Но тогда зачем, при оптимизированной, более дешевой технологии серебрения, в 318 г. Константин Великий, в ходе своих денежных реформ, поднимает содержание серебра в нуммиях с 4 до сразу 10 скрупул серебра на либру сплава? Дело здесь в технологии серебрения, или всё таки в регулировании реальной стоимости монеты? Кстати, этот 10-и скрупульный тип VICTORIAE LAETAE PRINC PERP - самый распространённый среди варварских подражаний константиновского периода - просто монета-прототип была сама по себе сравнительно дорогой по сравнению с ранними типами.
Это всё так, навскидку. Можно ещё углубиться и увидеть чёткую корреляцию между изменениями нормативного содержания серебра в монете, монетной стопы (ведь рулить реальной стоимостью монет можно было и кол-вом серебра в них и их нормативным весом) и изменениями цен на золото, пшеницу и т.д. (в основном, папирологические источники), но это не на одну страницу разборов. В принципе в теме уже есть ссылки на основные исследования по вопросу.
3. О фиатности позднеримских биллонных монет.
Хорошо, когда есть цифры и источники. По рубежу III-IV вв. их больше всего. По 300-301 г. известны цены на медь и серебро, известна весовая норма нуммия и норма содержания серебра в нём. Исходя из этого реальная стоимость нуммия в счётных денариях (denarius communis) определяется исследователями в минимум 6,5 денариев. До перетарификации 1 сентября 301 г. его номинальная стоимость составляла 12,5 денариев (некоторые полагают, что 10). Таким образом, видим переоценённость менее чем в два раза. Много это или мало? Ну как сказать, речь ведь не идёт о порядках. Взять для сравнения девальвацию серебряного денария, причем в относительно благополучный период, ещё до обрушения при Септимии Севере, последствия которого с таким трудом пришлось разруливать Антонину Каракалле. В последней четверти II-го в., при Марке Аврелии/Коммоде, содержание серебра в денарии, по сравнению с нероновским стандартом снизилось ровно на треть. А ведь у нас нет свидетельств, что соотношение аурей/денарий как то изменилось по сравнению с классическим 1/25 (первые дошедшие до нас упоминания о размене аурея по реальному курсу относятся лишь к эпохе Филиппа Араба). Был ли денарий при Марке Аврелии фиатным? Строго, отчасти да. Ну практически в той же мере был фиатным и нуммий IV в.
В общем, я хочу сказать, что государство в конце III в. - IV в. всё так же заботилось о наполнении монет реальной стоимостью, и эта их реальная стоимость играла роль в экономике и денежном обращении данного периода в истории Империи.
Изменено: Ratio Ultima - 08.04.2017 18:00:46
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Уважаемый Эдвик.
Для того, чтобы не сваливать разговор в формат "сразу обо всём" попробую "отделить мух от козлищ".
1. По моему мнению, нельзя делать выводы о том, КАКАЯ ИМЕННО технология применялась 1700 лет назад, только на основании рациональных суждений современного человека о целесообразности и практичности.

я здесь согласен и может быть мы зря считаем, что серебро добавляли специально, может просто медь расплавляли в ковше в котором раньше плавили серебро ....
 
Цитата
Aristarh пишет:
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Уважаемый Эдвик.
Для того, чтобы не сваливать разговор в формат "сразу обо всём" попробую "отделить мух от козлищ".
1. По моему мнению, нельзя делать выводы о том, КАКАЯ ИМЕННО технология применялась 1700 лет назад, только на основании рациональных суждений современного человека о целесообразности и практичности.
я здесь согласен и может быть мы зря считаем, что серебро добавляли специально, может просто медь расплавляли в ковше в котором раньше плавили серебро ....

Прочтите, пожалуйста, то, что ниже цитированной Вами 1-й строки.
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Aristarh пишет:
я здесь согласен и может быть мы зря считаем, что серебро добавляли специально, может просто медь расплавляли в ковше в котором раньше плавили серебро ....
Медь ведь плавили даже в разных печах. В сереброплавильных печах получалась другая медь. И качество меди было разным.
В общем, дело в технологиях. Это надо у Плиния читать, например, вот такую технологию он описывает:
34.XX.95. Среди остальных видов меди пальма первенства отдается кампанской, самой признанной для бытовых сосудов. Она получается многими способами. Так, в Капуе ее плавят на огне не угля, а дров, и очищают, слив ее в холодную воду, дубовым решетом, и плавят таким же образом несколько раз, добавляя в последний раз десять фунтов испанского серебряного свинца на сто фунтов меди. При таком способе она становится гибкой и приобретает тот приятный цвет, какой в других видах меди стремятся придать оливковым маслом и солью.

В практическом смысле видится правдоподобной версия, что примеси серебра делали медь менее жесткой, следовательно при чеканке был меньший износ штемпеля.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.

(C. Plin. Sec. Nat. Hist. XXXIII. LV.)
За публикацию содержательного фоторепортажа или обзора нумизматического мероприятия, выставочной экспозиции или места, связанного с нумизматикой Пользователь написал сообщение, которое получило более 30 баллов при голосовании За активное участие в рейтинговом голосовани   - голосовал более 1000 раз
 
Цитата
Akrosas пишет:
В практическом смысле видится правдоподобной версия, что примеси серебра делали медь менее жесткой, следовательно при чеканке был меньший износ штемпеля.

Эта версия как то объясняет последовательные количественные изменения содержания серебра в сплаве и единовременное изменение ценовых товарных котировок, т.е., например, увеличение стоимости золота при снижении кол-ва серебра в монетах, и наоборот, понижение стоимости золота (в условных денариях) при увеличении содержания серебра в монетах?
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Эта версия как то объясняет последовательные количественные изменения содержания серебра в сплаве и единовременное изменение ценовых товарных котировок, т.е., например, увеличение стоимости золота при снижении кол-ва серебра в монетах, и наоборот, понижение стоимости золота (в условных денариях) при увеличении содержания серебра в монетах?
Тут только гадать, но версий много. Не считаю это проблемным вопросом. Одно другому не мешает. Количество драгметалла в казне снижалось, приходилось уменьшать содержание в монетах - стандартная процедура.
Может быть со снижением количества серебра еще и прослеживается рост количества штемпельных пар у монет?
Понятное дело, что при снижении количества серебра в монетах само-собой изменится и их стоимость, все же драгметаллы были на учете.
А рацио золота и серебра часто менялось. Да и просто дефицит того или иного металла имел место быть во все времена. В той же Ольвии в начале 3-го века уже на рынке товары в розницу покупали за золотые статеры АМ, настолько они стали распространенными, а серебро было в дефиците. Бывало и бронзу начинали высоко котировать по отношению к драгметаллам.
В эллинистическом Египте вовсе можно проследить чеканку, в зависимости от времени владения теми или иными рудниками. Серебра не стало, так они массово начали чеканить крупную бронзу и золото, впервые сделали полноценную бронзу, которую можно было менять на драгметаллы.
А вот скажем ЮЦ в галльском походе, когда у него закончилось серебро, начал официальными штемпелями изготавливать плакировки с медной сердцевиной, для жалования войскам. Само-собой пообещал, чтобы эти выпуски приравняли в Риме к полноценным денариям.
Изменено: Akrosas - 09.04.2017 00:39:18
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.

(C. Plin. Sec. Nat. Hist. XXXIII. LV.)
За публикацию содержательного фоторепортажа или обзора нумизматического мероприятия, выставочной экспозиции или места, связанного с нумизматикой Пользователь написал сообщение, которое получило более 30 баллов при голосовании За активное участие в рейтинговом голосовани   - голосовал более 1000 раз
 
Кстати, вначале плакировали фольгой из драгметалла - вроде бы сразу перед чеканкой обертывали заготовки и прямо так чеканили. Фольга при ударе плыла и крепилась - так делали плакированные денарии ЮЦ.
А вот в 3-4 веках была явно другая технология. Отслоения не наблюдаются, плакировка я заметил истирается и выглядит как-то микро-точечно. И на покрытие аля "окунули" не похоже.
Скорее всего покрывали напылением - эта технология в 3-4 веках похоже была открыта. Яркий пример кубок Ликурга, который меняет цвет. Если до такого они додумались, то уж плакировка монет вовсе детсад в плане технологичности.
А насчет смертей от ртутных отравлений - думается за этим особо не следили - яркий пример свинцово-ртутные рудники в Пафлагонии - античные авторы сообщают, что там рабов на месяц хватало, быстро гибли от отравления.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.

(C. Plin. Sec. Nat. Hist. XXXIII. LV.)
За публикацию содержательного фоторепортажа или обзора нумизматического мероприятия, выставочной экспозиции или места, связанного с нумизматикой Пользователь написал сообщение, которое получило более 30 баллов при голосовании За активное участие в рейтинговом голосовани   - голосовал более 1000 раз
 
Цитата
Akrosas пишет:
Количество драгметалла в казне снижалось, приходилось уменьшать содержание в монетах - стандартная процедура.
Когда что-то постоянно снижается, оно рано или поздно заканчивается. А римско-византийская экономика и денежная система вполне успешно профункционировали многие столетия, не испытывая критической нехватки драгоценных металлов. Были кризисы, как в начале и во второй половине III в., но они тем не менее преодолевались.
Цитата
Akrosas пишет:
А рацио золота и серебра часто менялось.
Как часто, по Вашему?
Насколько я знаю, на протяжении первых четырёх веков н.э. оно уверенно держалось в районе 1:12-1:14 +/-. По моему, вполне стабильное рацио.
Изменено: Ratio Ultima - 09.04.2017 12:23:25
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Ratio Ultima пишет:
По моему мнению, нельзя делать выводы о том, КАКАЯ ИМЕННО технология применялась 1700 лет назад, только на основании рациональных суждений современного человека о целесообразности и практичности.
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Нужны расчёты того, сколько конкретно ртути использовалось в цикле (ведь процесс серебрения наверняка был цикличным), сколько монет проходило через один цикл, какими запасами этого металла вообще могло обладать государство и т.д. Я таких расчетов не встречал. Но если цифры убедительно покажут, что тогда (Римская Империя, III-IV вв.) данная технология применяться не могла, тогда и версия об амальгамировании отпадёт, не смотря на свою условную обоснованность.
Да как сказать…
Самый распространенный ртутный минерал – киноварь, из которого в античности производили красный пигмент и непосредственно саму ртуть. Крупнейшее в мире месторождение находится в Испании, на долю которой до недавнего времени приходилось около 80 % мировой добычи ртути и которое известно со времен Римской империи. Плиний Старший упоминает в своих сочинениях, что Рим закупал в Испании ежегодно до 4,5 т ртути. Скорее эти цифры и отражают ежегодную добычу этого металла, вряд ли кроме римлян были иные покупатели в силу географической удаленности.

В монографии A.Burnett "Coinage in the Roman World" есть цифры объемов чеканки при Домициане, что-то около 2,6 миллиона денариев в месяц. К концу III века объемы чеканки значительно выросли, на постоянной основе функционировало около 20 монетных дворов. Да и монет с содержанием серебра в 4% для потребностей экономики скорее всего требовалось в 20 раз больше, чем при Домициане.

То есть приблизительный совокупный объем чеканки при Диоклетиане – около 50 миллионов монет в месяц, 600 миллионов в год. Если поделить годовой объем добываемой ртути на количество выпускаемых монет – то на 6000 нуммиев приходилось всего 45 грамм ртути. Учитывая плотность ртути – это объем примерно 3,5 кубических сантиметра. Однозначно мало, практически нереально для амальгамирования, при том, что киноварь еще использовалась и для других целей – производства пигмента и пр.
Еще один нюанс - при технологии амальгамирования ртуть является расходным материалом, она испаряется, то есть использовать ее повторно невозможно.

В связи с этим использование ртути для серебрения римских монет в III-IV веках мне представляется малореальным. Даже если объемы добычи ртути были больше в 2 (?) раза, а объемы чеканки посеребренных монет меньше в несколько раз – тем не менее ртути для использования ее в монетном производстве на мой субьективный взгляд однозначно было недостаточно.
Цитата
Ratio Ultima пишет:
Насколько я понял, Вы считаете, что добавление малого количества серебра в монеты 4-й четверти III в. - 1-й половины IV в. имело целью производить их серебрение, применяя технологию травления, и не имело целью придать ту или иную реальную стоимость монетам, т.к. они являлись в полном смысле фиатными деньгами.
Уважаемый Ratio Ultima, я не оспариваю Ваши доводы в плане прямой зависимости стоимости монет от содержания в них серебра. Ваши выкладки мне показались достаточно убедительными. Возможно и сама идея серебрения возникла в связи с тем, что некоторое количество благородного металла все-равно было в монетном сплаве, и при этом внешний вид монет можно было облагородить, причем что называется малыми средствами, если придерживаться версии поверхностного травления при серебрении.
Для этого нужны обычная соль и винный камень, серебро в монетах есть, стоимость необходимых ингредиентов несоизмеримо меньше ртути, а сам процесс более оптимизирован по времени для поточного производства.
 
Цитата
Akrosas пишет:
А насчет смертей от ртутных отравлений - думается за этим особо не следили - яркий пример свинцово-ртутные рудники в Пафлагонии - античные авторы сообщают, что там рабов на месяц хватало, быстро гибли от отравления.
Так на монетных дворах не только рабы работали, это крупное поточное производство на котором задействовано множество самых разных специалистов из вольнонаемных. Им такая перспектива, что их вынесут с МД через месяц вперед ногами, вряд ли бы понравилась. Никаких денег не надо в этих обстоятельствах…

И как организовывать работу МД в таких условиях?
 
Цитата
Эдвик пишет:
Уважаемый Ratio Ultima, я не оспариваю Ваши доводы в плане прямой зависимости стоимости монет от содержания в них серебра. Ваши выкладки мне показались достаточно  убедительными . Возможно и сама идея серебрения возникла в связи с тем, что некоторое количество благородного металла все-равно было в монетном сплаве, и при этом внешний вид монет можно было облагородить, причем что называется малыми средствами, если придерживаться версии поверхностного травления при серебрении.
Для этого нужны обычная соль и винный камень, серебро в монетах есть, стоимость необходимых ингредиентов несоизмеримо меньше ртути, а сам процесс более оптимизирован по времени для поточного производства.
Может быть. Помнится, кого-то из авторов исследования по амальгамированию встречал на  academia.edu. Надо собраться, позадавать вопросы, как они представляют весь этот предполагаемый ими процесс в массовом производстве в масштабах Империи. Может быть и прокомментируют. Если будет содержательный ответ, почему бы не обсудить?
3 года с даты регистрации
 
Х. Денежная реформа Диоклетиана.

Масштабные реформы Диоклетиана не обошли стороной и денежное обращение. Сначала была реформирована золотая монета. В 286 г. вес аурея увеличился с 1/70 до 1/60 либры, но гораздо важнее было стабилизация веса монеты. С этого времени вес монет строго контролировался, теперь золото перестало быть просто слитком и стало возможным его штучное обращения. Из письменных источников известно, что называлась эта золотая монета «солид».

В 294-296 гг. Диоклетиан вернул в обращение серебряную монету (argenteus - «аргентей», содержал более 90% серебра), которая выбивалась в количестве 96 штук из либры (3,4 г, реальный вес монет 3,0..3,3 г, с обозначением достоинства на некоторых монетах “XCVI”). Аргентей был сильно переоценён, при стоимости металла около 50 денариев, его официальная стоимость была 100 denarii communes.

Тогда же (294-296 гг.) появляется новая посеребренная монета – нуммий, стоимостью 12½ денария, чеканившаяся из расчета 30-32 штуки из либры, весом около 10 граммов. Однотипные нуммии (с легендой GENIO POPVLI ROMANI) становятся основной монетой империи. Они чеканились из того же металла, что и прежние «аврелианы»: из меди (~85..95%) с незначительной добавкой серебра (~3..4%), а также олова и свинца. Серебрение поверхности добавляло ещё ~0,7% к их официальной 5% пробе.

Кроме нуммия, в ходе реформы появились ещё две новые бронзовые монеты – так называемый «пореформенный радиат» (весом около 3г) стоимостью 2 денария, похожий внешне на «аврелиан», но совершенно не содержащий серебра, и «лауреат» (изредка чеканился только в Западной части империи весом ~1,3 г) – не что иное, как denarius communis.

Старая монета не была изъята из обращения. Состав кладов подтверждает одновременное обращение нуммиев, посеребренных аврелианов и медных радиатов.

Я считаю, что с появлением нуммия (либо непосредственно перед его введением в обращение) цена старой монеты – аврелиана – была снижена вдвое, до двух денариев, т.е. посеребренный аврелиан был приравнен к похожему и внешне, и по размерам новому чисто бронзовому «пореформенному радиату». В качестве свидетельства приведу знаменитый папирус «P. Rylands IV. 607». Он не датирован точно, и поэтому его подгоняют под свои теории кто как хочет. Например, Kenneth W. Harl в своём труде “Coinage in the Roman Economy, 300 B.C. to A.D. 700” датирует папирус 317-24 гг. и видит в нём свидетельство денежной реформы Лициния. Однако, ведение Лицинием новой бронзовой монеты стоимостью 12½ денариев (половину нуммия) не вызвало роста цен, который бы зафиксировали другие письменные источники. Напротив, инфляция проявляется сразу после денежной реформы Диоклетиана.

P. Rylands IV. 607, текст оригинала:
Διονύσιος Ἀπίωνι χαίρειν. προσέταξεν ἡ θεία τύχη τῶν δεσποτῶν ἡμῶν τὸ Ἰταλικὸν νόμισμα εἰς ἥμισυ νούμμου καταβιβασθῆναι. σπούδασον οὖν πᾶν τὸ ϊταλικον ἀργύριον ὃ ἔχεις ἀναλῶσαι ἀγοράσας μοι εἴδη παντοδαπὰ κα̣ὶ π[ο]ίας εὑρίσκεις τιμῆς. τούτου τε ἕνεκα ἀπέστειλα πρός σε ὀφφ(ικιάλιον  ;)  . προγίνωσκε δὲ ὡς εἰ βουληθείης κακουργίᾳ τινὶ χρήσασθαι οὐκ ἀνέξομαί σου.
(почерк 2) ἐρρῶσθαί σε πολλοῖς χρόνοις εὔχομαι, ἄδελφε.
(почерк 3) Φαρμοῦθι η̣ παρέλαβα τὴν ἐπιστολὴν π(αρὰ  ;)  τοῦ ὀφφ(ικιαλίου  ;)  

Перевод: «От Дионисия Апиону привет! Божественная Фортуна наших повелителей распорядилась таким образом, что теперь италийские деньги будут стоить вдвое меньше. Поэтому поторопись скорее потратить все италийские деньги, что у тебя есть, и купи мне всякого товара, по какой только цене сможешь раздобыть. Направляю к тебе для этого своего официала. Учти, я не позволю никаких злоупотреблений! Молюсь, брат мой, о твоём добром здравии» - «Получил письмо от официала 8-го числа месяца Фармути».



Одинаковый химический состав нуммия и аврелиана даёт основание предположить, что целью обвала стоимости основной монеты империи, которой в то время собирались налоги, стало изъятие из обращения старой монеты для перечеканки её в новую. Т.е. по моему мнению, аврелианы служили сырьём для изготовления нуммиев, что обернулось огромной выгодой для казны и обнищанием населения.

Дальнейшие манипуляции со стоимостью посеребренной монеты произошли в 301 году и вызвали новый всплеск инфляции. Эдикт о монете гласил, что все долги, государственные и частные, с 1 сентября 301 г. (т.е. с начала нового финансового года) должны были выплачиваться существующей монетой по двойной стоимости (т.е. номинальная стоимость монеты была удвоена). В том же эдикте прямо указывается стоимость аргентея (100 денариев), нуммия (25 денариев) и аврелиана (4 денария).

Думаю, что эдикт удвоил стоимость лишь посеребренной монеты – фиск стремился получить выгоду от чеканки нуммия. Золотая монета не была кредитной, эдикт о максимальных ценах вообще приравнивал золото в монете к золоту в слитках. Известно, что за год до эдикта о монете, 16 февраля 300 года (папирус P.Panop.Beatty 2.216) либра (327 г) золота стоила 40 талантов (60 000 денариев), а эдикт о максимальных ценах оценивал либру золота в 72 000 денариев.
Также крайне маловероятно, что была удвоена стоимость аргентея, ведь в 300 году его металлическая стоимость была 52½ денария, учитывая стабильное рацио золота и серебра (1:12). Официальная цена аргентея (100 d.c.) в 4 нуммия (25 d.c.), по-видимому, являлась причиной тезаврации серебряной монеты.

Эти манипуляции со стоимостью основной ходячей монеты породили инфляцию, которую пытался остановить изданный в ноябре-декабре 301 года знаменитый Эдикт о максимальных ценах (Edictum de Pretiis Venalium Rerum). Эдикт устанавливал предельные цены на товары жизненной необходимости и предметы роскоши, а также максимальные размеры оплаты труда.

Просчитаем металлическую стоимость монет, исходя из эдикта о максимальных ценах (либра золота - 72 000 d.c., либра серебра – 6000 d.c., либра меди -50 d.c.).
Солид – 1/60 либры золота: 1200 denarii communes.
Аргентей – 1/96 либры серебра: 62,5 denarii communes.
Нуммий (10 г меди + официально 0,5 г серебра): 1,5+9,2=10,7 denarii communes.
Старый аврелиан (3,8 г меди + 0,15 г серебра): 0,6+2,8=3,4 denarii communes.
Бронзовый радиат, 2 денария (3 г меди): ~0,5 denarii communes.
Бронзовый лауреат, 1 денарий (1,3 г меди): ~0,2 denarii communes.

Эдикт подтверждает существование монет стоимостью 2 и 4 денария: цены в 1 денарий встречаются 2 раза, в 2 денария – 26 раз, 4 денария – 94 раза, 5 денариев – 1 раз, 6 денариев – 33 раза. Зачастую какое-то количество дешёвого товара приравнивается именно к 4 денариям (Например, вместо того, чтобы указать, что одно яйцо стоит один денарий, эдикт сообщает, что именно 4 яйца стоят 4 денария). Цены от 8 денариев и выше в основном кратны либо 4, либо 25 денариям.
Интересно, что заработки в эдикте за редким исключением кратны 25 денариям (нуммию) в день.

Таким образом, во время правления Диоклетиана устанавливались такая стоимость монет:
золотой солид - не менее 1200 d.c. (301-305 гг.)
аргентей - 100 d.c. (294-305 гг.)
нуммий - 12½ d.c. (294-301 гг.), 25 d.c. (301-305 гг.)
аврелиан - 4 d.c. (до 294 г.), 2 d.c. (294-301 гг.), 4 d.c. (301-305 гг.)
медный радиат - 2 d.c. (294-305 гг.)
медный лауреат - 1 d.c. (294-305 гг.)

Естественно, цены на рынках росли и не подчинялись государственному регулированию. В 304-306 году фунт золота официально стоил уже 100 000 денариев (P.Oxy. XVII 2106).
 
ХI. Эпоха Константина I.

После ухода Диоклетиана от власти в 305 году, основная монета империи - «нуммий», стоимостью 25 денариев – стала «худеть».

Инициатором снижения веса нуммия стал Константин I: в марте-апреле 307 г. в подвластных Константину монетных дворах (Трир, Лугдунум и Лондиниум) вес нуммия снизился с 10 до 7..9 граммов, а летом 307 г. – до 6..7 граммов. Этот последний стандарт переняли Максенций (контролировал монетные дворы в Риме, Остии, и закрытые к 310 г. Аквилею и Тицинум), а также в конце 307 г. Галерий (на Востоке).

В конце 309 – начале 310 г. Константин ещё раз уменьшил вес нуммия (до 4..5 г, тип “Soli Invicto”) и снизил его серебряное содержание (с 4% до 1..2%). Другие августы на этот раз не стали следовать за Константином.

В 312 г. Константин I разгромил Максенция. Следующее снижение веса произошло в середине 313 года: до 3,2 г. как на западе, так и на востоке. При этом серебряное содержание восточных нуммиев Лициния оставалось стабильным (3%) с 310 г. до 320 г., а серебряное содержание нуммиев Константина выросло с 2% до 4% к 318-320 гг.
К 320 г. вес нуммия снизился до 3 граммов (проба на западе – 2..3%, на востоке – 3%).

Потеря Лицинием балканских провинций лишила его источников серебра. По-видимому, это послужило причиной денежной реформы в 321 году: Лициний перестал чеканить посеребренные нуммии и ввёл в обращение чисто бронзовую монету весом около 2,4 г и стоимостью 12½ d.c. (на монетах стоимость обозначалась “XIIГ”). Хотя стоимость металла в новой монете была почти в шесть раз меньше нуммия, население приняло его по номинальной стоимости. Письменные источники не зафиксировали никакого всплеска инфляции, вероятно вследствие того, что многочисленные посеребренные нуммии продолжали обращаться вместе с новой монетой.

Подробнейшим образом о ценах 322/323 года говорится в папирусе, описывающем путешествие Феофана, чиновника высокого ранга из египетского города Гермополиса в Антиохию. Кроме маршрута с остановками, Феофан записывал в деталях свои ежедневные расходы по пути. Самая ничтожная покупка обошлась Феофану в 50 драхм (12½ денария) – эта сумма упоминается всего несколько раз, все остальные суммы кратны 100 драхмам (т.е. 25 денариям).

Резкий рост цен зафиксирован сразу после реформы Константина в 324 г. Победив Лициния в 324 г., Константин изъял из обращения его бронзовый полунуммий, для чего переоценил стоимость нуммия – теперь он стал стоить 100 denarii communes. По-видимому, тогда же появилось новое название нуммия – центенионалий (centenionalis, т.е. «стольник»).

В 330 г. вес центионалия (тип “gloria exercitvs” с двумя лабарумами) понизился до ~2,5 г, серебряное содержание – до 1..2%. В 335 г. произошло очередное снижение – до ~1,6 г (тип “gloria exercitvs” с одним лабарумом).

Преемники Константина I продолжили чеканить уменьшенный центенионалий (~1,6 г) из посеребренной (0,5..1 % серебра) меди со значительной примесью свинца (до 15%) стоимостью 100 денариев до 348 года.
 
ХII. Инфляция счётного денария.


Порча нуммия (из массивной билонной монеты весом более 10 г он превратился к 340-ым годам в едва прикрытую тонким слоем серебра полутораграммовую бронзовую монетку) и его перетарификация провоцировала соотвествующий рост цен.


СТОИМОСТЬ ЗОЛОТА, 309-445 ГГ.

- - - - - - - - -
16.II.300 г. официально, либра (327 г) золота – 60 000 денариев (P.Panop.Beatty 2.216)
- - - - - - - - -
XII.301 г. официально, либра золота – 72 000 денариев (Эдикт о ценах)
- - - - - - - - -
304-306 гг. официально, либра золота – 100 000 денариев (P.Oxy. XVII 2106)
- - - - - - - - -
309-310 гг. официально, либра золота – 109 500 денариев (P.Ryl. IV 616)
- - - - - - - - -
24.VI.324 г. либра золота – 252 000 денариев (CPR VIII 27):
89 кератиев (кератий - 1/1728 либры) золота по цене 146 денариев за кератий – выкуплены за 8 талантов 994 денария
χρυσο̣ῦ κερ(ατίων  ;)  πθ ἐκ (δηναρίων  ;)  ρμϛ ἀργ(υρίου  ;)  (τάλαντα  ;)  η (δηνάρια  ;)  ϡϙδ
- - - - - - - - -
31.VII.324 г. либра золота – 313 500 денариев (P.Oxy. XII 1430):
Расчёт за поставку древесного угля в общественные бани выполнен частично натурой (куделью, σιππίου  ;)  , а частично золотом (χρυσοῦ ἐν̣οριζου  ;)  весом 10 ½ скрупулов (γραμμάτα, 1/288 либры) и стоимостью 7 талантов 3720 драхм.
- - - - - - - - -
325 г. либра золота (72 солида) – 3 600 000 денариев (PSI VII. 825):
солид (ὁλοκοττίνους  ;)  покупали за 33 таланта 2000 драхм.
- - - - - - - - -
325-330 гг. либра золота – 3 900 000 денариев (SB XIV 11591, 11592):
τιμῆς νομισμτίου ἡμισυ (τάλαντα  ;)  ιη – цена половины солида:18 талантов.
- - - - - - - - -
330-337 гг. либра золота – 10 800 000 денариев (P. Vindob. G. 25840):
ὑπὲρ τιμῆς ὁλοκοττίνους (τάλαντα  ;)  ρ – цена олокоттина – 100 талантов (т.е. 150 000 денариев)
- - - - - - - - -
330-337 гг. солид – 160 000 денариев (PSI VIII. 1423):
τιμῆς ὁλοκοττίνους μυ(ριάδες  ;)  ιϛ – цена олокоттина – 16 мириадов
- - - - - - - - -
337-339 гг. солид – 180 000 денариев (SPP XX. 96):
χρυσοῦ συνωνῆς κερ(άτια  ;)  ιδ δ´ ἐκ (ταλάντων  ;)  ε
подать золотом - 14 ¼ кератия, по 5 талантов за кератий
- - - - - - - - -
338-341 гг. солид – 275 000 денариев (SB XIV 11593):
νομισμάδια ἐκ (ταλάντων  ;)  ρπγ (δραχμῶν  ;)  Β – номисма по 183 таланта 2000 драхм
- - - - - - - - -
340-е гг. солид – 350 000, 360 000 и 365 000 денариев (P.Oxy.3773):
В папирусе приведены цены, изменяющиеся на протяжении 13 месяцев

νομισματίου τάλ(αντα  ;)  σμγ (δηνάρια  ;)  φ - номисма: 233 таланта 500 денариев
- - - - - - - - -
345 – 346 (?) гг. солид – 380 000 денариев (P.Oxy. 3874):
τι(μῆς  ;)  νομιδμαθίων ιβ ἐκ (δηναρίων  ;)  μυρ(ιάδων  ;)  λη (τάλαντα  ;)  Γμ – цена 12 номизм из 38 мириадов денариев: 3040 талантов
- - - - - - - - -
350-355 гг. солид – 7 300 000 денариев (P.Oxy. XXXIV 2729):
νομισμάτιον σήμερον μυρ(ιάδων  ;)  ψλ – номисма сегодня по 730 мириадов
- - - - - - - - -
середина 350-х гг. солид – 13 500 000 денариев (P.Oxy. XLVIII 3401)
- - - - - - - - -
360-375 гг. солид – 20 200 000 денариев (P.Oxy. IX 1223)
- - - - - - - - -
360-385 гг. солид – 22 500 000 денариев (P.Oxy.3426, P. Oslo III. 8  8)  
- - - - - - - - -
375-385 гг. солид – 32 450 000 денариев (P.Oxy.3429)
- - - - - - - - -
395-410 гг. солид – 38 000 000 денариев (P.Oxy. LI 3629):

χρυσοῦ τοῦ νο(μίσματος  ;)  α (δηναρίων μυριάδες  ;)  Γ ω
- - - - - - - - -
395-410 гг. солид – 39 000 000 денариев (P.Oxy. LI 3628, 3630-33)

χρυσοῦ τοῦ νο(μίσματος  ;)  α (δηναρίων μυριάδες  ;)  Γϡ
- - - - - - - - -
395-410 гг. солид – 40 000 000 денариев (P.Oxy. LI 3632, 362  8)  
- - - - - - - - -
V век солид – 42 000 000 денариев (CPR V. 26)
- - - - - - - - -
445 г. солид – 7000 / 7200 nummi (Novel XVI. 1)
- - - - - - - - -
V век солид – 112 500 000 денариев (SB XVIII 13929)
νο(μίσματα  ;)  γ ἐκ (δηναρίων  ;)  (μυριάδων  ;)  (μυριάδος  ;)  α Ασν (γίνονται  ;)  (δηναρίων  ;)  (μυριάδων  ;)  (μυριάδες  ;)  γ Γψν
три номисмы по 11250 мириадов денариев, всего 33750 мириадов денариев
- - - - - - - - -
 
Далеко не со всем готов согласиться.
[QUOTE]
Митрич пишет:
В 294-296 гг. Диоклетиан вернул в обращение серебряную монету (argenteus - « аргентей », содержал более 90% серебра), которая выбивалась в количестве 96 штук из либры (3,4 г, реальный вес монет 3,0..3,3 г, с обозначением достоинства на некоторых монетах “XCVI”). Аргентей был сильно переоценён, при стоимости металла около 50 денариев, его официальная стоимость была 100 denarii communes.
[QUOTE]

Из чего это следует? У Вас есть убедительные доводы в пользу того, что декрет об удвоении номинальной стоимости монет с 1 сентября 301 г. не касался аргентеев?
Кроме Hendy, по этому вопросу небесполезно ознакомиться, например, с Erim, Reynolds, Crawford. Diocletian's Currency Reform, p. 176; Harl. Marks of Value on Tetrarchic Nummi and Diocletian's Monetary Policy, pp. 264-265; этот же автор Coinage in the Roman economy, 300 B.C. to A.D. 700, pp. 151-152.
Если обратиться непосредственно к тексту из Афродисии (декрету об удвоении номинальной стоимости с 01.09.301):
с 1 сентября 301 года (ex kal(endis)  Se[pte]mbribus Titiano et Nepotiano cons(ulibus)) платежи в казну (fiscus) принимаются находящимися в обращении монетами (pecuniam) с удвоением их номинальной стоимости (geminata potentia). Таким же образом осуществляются и государственные выплаты.
Данное распоряжение предваряется указанием на новую стоимость монет, выраженную в денариях:
[...a]rgenteus centum denariis […]
[…]ti quinque den[ari]orum potentia vige[ant
которое истолковывается большинством исследователей, как указание на стоимость аргентея в 100 денариев, и некой другой монеты (которой по всей видимости был нуммий) в [двадца]ть пять денариев. Точка зрения Hendy, отраженная в его книге, о том, что аргентей данным декретом не переоценивался и что он и до 01.09.301 стоил 100 денариев, является его особым мнением, не разделяемым большинством исследователей, в т.ч. и более поздних, относительно времени публикации его труда (прим. см. выше).
Известно, что официальная цена золота 16 февраля 300 года составляла 40 талантов за либру (P.Panop.Beatty  2.216), т. е. 60 000 денариев, следовательно солид  (1/60 либры)  стоил 1 000 денариев. Не будет слишком смелым предположить, что рацио AV:AR в 300 г. не отличалось кардинально от установленного в конце 301 г. в Эдикте о ценах 1:12. Если до двукратной перетарификации монет 01.09.301 и фиксации новых цен на благородные металлы в Эдикте, аргентей стоил 50 денариев, то мы получаем для периода, непосредственно предшествовавшего выходу указанных законов (чуть более полутора лет) цену серебра 50 х 96 = 4800 денариев за либру при рацио AV:AR = 1:12,5 и полновесную золотую монету, разменивавшуюся на полновесную серебряную, как 1 к 20. В противном случае, мы вынуждены предположить одновременное обращение золотого солида, чья номинальная стоимость равна реальной и аргентея, переоцененного в два раза, т.е. солид (1000 ден.)=10 аргентеев (по 100 ден.). Крайне сомнительно, на мой взгляд. По крайней мере, достаточно сомнительно, чтобы принимать эту точку зрения Hendy без оглядки на критику этого мнения.

Идём дальше.
[QUOTE]
Митрич пишет:
Тогда же (294-296 гг.) появляется новая посеребренная монета –  нуммий , стоимостью 12½ денария, чеканившаяся из расчета 30-32 штуки из либры, весом около 10 граммов. Однотипные нуммии (с легендой GENIO POPVLI ROMANI) становятся основной монетой империи. Они чеканились из того же металла, что и прежние «аврелианы»: из меди (~85..95%) с незначительной добавкой серебра (~3..4%), а также олова и свинца. Серебрение поверхности добавляло ещё ~0,7% к их официальной 5% пробе.
[QUOTE]

Первые нуммии чеканились по стопе 32 (не 30) из либры с нормой серебра в сплаве 8 скрупулов на либру - 2,77%. 10-ти скрупульный сплав (3,47%) использовался позже, в 301-307 гг., и только на балканских и восточных дворах. По монетной стопе нуммиев и её поэтапного снижения см. работы Pierre Bastien (много их).

[QUOTE]
Митрич пишет:
Старая монета не была изъята из обращения. Состав кладов подтверждает одновременное обращение нуммиев, посеребренных аврелианов и медных радиатов.
Я считаю, что с появлением нуммия (либо непосредственно перед его введением в обращение) цена старой монеты – аврелиана – была снижена вдвое, до двух денариев, т.е. посеребренный аврелиан был приравнен к похожему и внешне, и по размерам новому чисто бронзовому «пореформенному радиату». В качестве свидетельства приведу знаменитый папирус «P. Rylands IV. 607». Он не датирован точно, и поэтому его подгоняют под свои теории кто как хочет. Например, Kenneth W. Harl в своём труде “Coinage in the Roman Economy, 300 B.C. to A.D. 700” датирует папирус 317-24 гг. и видит в нём свидетельство денежной реформы Лициния. Однако, ведение Лицинием новой бронзовой монеты стоимостью 12½ денариев (половину нуммия) не вызвало роста цен, который бы зафиксировали другие письменные источники. Напротив, инфляция проявляется сразу после денежной реформы Диоклетиана.
[QUOTE]

Сразу несколько вопросов:
1) На основании чего Вы делаете заключение, что до реформы 293/4-6 гг. аврелианиан тарифицировался в 4 денария? Откуда именно такая тарификация? Металла в аврелианианах в 286-293 гг. было на 1,8-2 денария, т.е. меньше они стоить не могли, но почему именно 4?
2) Что будет с монетой (аврелианианом), реальная стоимость которой до сентября 301 г. составляла прим. 2,5 денария (знаем вес, содержание серебра, цену металлов, считаем), если её приравнять в стоимости к медной монете в 2 денария ("радиат")? Могли бы аврелианианы, реальная стоимость которых была выше (хорошо, пусть даже равна) номинальным 2-м денариям долго находиться в обращении одновременно с двухденариевой кредитной медной монетой? Но ведь аврелианиан достаточно долго спокойно обращался (спустя полтора десятилетия) после начала реформы. Смотрим составы кладов: клад из Монбуи (Франция), ок. 307 г. – 2202 нуммия, 240 аврелианианов; клад Френуа-ле-Руа II, 308 г. – 381 нуммий, 33 аврелианиа; клад из Анкары (Турция), 310 г. – 309 нуммиев и 576 аврелианианов.

Получается, что Вы исходите из внешней похожести аврелианиана и двойного денария (хотя это сомнительно, двойной денарий бронзовый, а аврелианиан покрыт серебром, аврелианиан крупнее, отличается стилистически, часто маркирован XXI/KA. Даже сегодня, когда аврелианианы почти "полысели", вы их положите рядом и не перепутаете, даже с двойным денарием 1-й оффицины Кизика с литерами КА), и на основании этого заключаете, что они были приравнены к одной номинальной стоимости. Вывод о том, что аврелианиан был понижен в стоимости в два раза (с 4 до 2 денариев) Вы делаете на основании интерпретации папируса P.Ryl IV 607, датировка которого спорна. В совокупности наличие столь многих допущений делает, на мой взгляд, приводимые Вами по данному вопросу заключения весьма дискуссионными.

Относительно папируса P.Ryl IV 607.
Вы приводите точку зрения, в соответствии с которой он относится к периоду реформы 293/4-6 гг. и говорит о снижении стоимости аврелианиана в два раза (в обоснованности самого этого события я позволил себе усомниться выше).
Как мне представляется, здесь права другая группа исследователей, относящих P.Ryl IV 607 к реформе Лициния 321 г., снизившего номинальную стоимость нуммия в два раза  (εἰς ἥμισυ νούμμου) с 25 до 12,5 денариев (маркировка XIIГ=12,5) (RIC VII, Гераклея 51-55, Никомедия 43-50, Кизик 14-19, Антиохия 34-36 и Александрия 27-33).
В обоснование этого, среди прочего, обратите внимание на динамику изменения стоимости золота, которая неуклонно растёт, достигает к 317-318 гг. 288 талантов за либру (P.Oxy. XLIII 3121), а 24 июня 324 г. (т.е. в конце, даже не в начале, периода обращения этих монет Лициния) золото стоит значительно ниже - 168 талантов (P.Oxy. XII 1430.17). Т.е. можно обоснованно предположить, что в период реформы Лициния, единица веса золота разменивалась на то же кол-во нуммиев, что и ранее, вот только номинальная стоимость нуммиев стала в два раза ниже, отсюда и такая динамика цены золота в Египте (на территории Лициния) в этот период.

[QUOTE]
Митрич пишет:

золотой солид - не менее 1200 d.c. (301-305 гг.)
аргентей - 100 d.c. (294-305 гг.)
нуммий - 12½ d.c. (294-301 гг.), 25 d.c. (301-305 гг.)
аврелиан - 4 d.c. (до 294 г.), 2 d.c. (294-301 гг.), 4 d.c. (301-305 гг.)
медный радиат - 2 d.c. (294-305 гг.)
медный лауреат - 1 d.c. (294-305 гг.)
[QUOTE]

С учётом вышеизложенного:
                    до реформы 301 г.                  после реформы 301 г.
солид 1 000 1 200
аргентей 50 100
нуммий 12 ½ 25
аврелианиан не менее 2½ 4 (возможно 5)
2 денария 2 2
денарий 1 1

Да, и почему Вы в таблице протягиваете датировку и оканчиваете её по всем номиналам 305 г.?
К этому времени золото уже значительно подорожало по сравнению с 301 г. (72000 ден. за либру в Эдикте о ценах). В 304-6 гг. его цена возрастает до 100 000 (P.Oxy. XVII 2106). Аргентей в 301-305 почти не чеканится, за исключением Фессалоники в 302 г., Сисции в 303 г. и Сердики в 303-7 гг. Двойной денарий после 301 г. выпускается только эпизодически Карфагеном в 303 г. и Александрией в 305-307. Денарий вовсе не чеканится после 295 г.
Так что говорить о какой-то тарификации медных монет двух младших номиналов в 302-305 гг. нужно скорее всего очень условно.
Поэтому для периода после 301 г. видимо остаётся:
- солиды - по металлу;
- серебро (аргентеи, ранних выпусков и немного новых) - скорее всего тоже по металлу (уж очень задрали монетное серебро по отношению к золоту в сентябре 301 г., вряд ли это удалось выдержать долго);
- биллонные нуммии с поэтапно снижающимся весом и содержанием серебра и постоянной стоимостью 25 денариев (этакая управляемая "денариевая инфляция").
3 года с даты регистрации
 
Цитата
Митрич пишет:
Потеря Лицинием балканских провинций лишила его источников серебра.
А есть более развернутая информация по источникам серебра в Римской империи (по всем регионам) со времен Валериана-Галлиена и до середины IV века?
Страницы: 1 2 След.
Читают тему

© 2005-2017. Все права защищены. Пользовательское соглашение




Смотрите в нумизматическом магазине:

Золотые и платиновые монеты России до 1917 г. Серебряные монеты России до 1917 г. Медные монеты России до 1917 г. Монеты РСФСР, СССР 1918-1991 г.г. Монеты России с 1992 г. Металлические и бумажные боны государственного треста "Арктикуголь", о. Шпицберген Подарочные и коллекционные наборы монет и медалей Медали, награды до 1917 г., знаки, жетоны России Монетовидные жетоны Российской Федерации (по каталогу "Монеты Страны Советов 1921-1991") Боны


Оценка монет, срочная покупка монет