Романовъ пишет: Повторюсь, за все время попыток поливания грязью ИВШ на форуме не было НИ ОДНОГО фактурного сообщения, а там, где были попытки и ссылки подтвердилось скорее обратное мнение.
В этой теме чётко указано, что он не может отличить открытую корону от закрытой, в связи с чем перепутал по Биткину номера реверса и аверса(там раскол присутствует), т.е., описание в заключении получилось совсем не на ту монету, картинка которой представлена в заключении. Картинка одной монеты, а заключение совсем на другую по Биткину. Какое ещё там серебрение можно обсуждать, если человек с каталогом работать не умеет, или он может быть просто не хочет? Тогда за что деньги берёт? И если кто-то будет показывать его ошибки - он готов проплачивать за это, хотя бы часть суммы? И это не единственное заключение, где картинка не соответствует каталожному номеру. Понятно, что это мало кому интересно, но по сути это банальная халтура, как и ваше вот это сообщение несоответствующее действительности.
Вот, и картинка и текст взяты прямо из заключения, и получается, что заключение на монету №794, а на картике монета с номером 796. Заключение совсем на какой-то другой предмет.
сентябрь, это подход к обсуждению экспертных заключений, которого я пытаюсь добиться и отстоять. Мы это в такой форме должны делать прежде всего для себя. Ссылку отправил.
Рассматриваемый рубль (кирова77) по Биткину, конечно же под номером 3.5 Е. Но аверсы под номерами 3.3 Га и 3.5 Е - идентичны. Разница в реверсах; короны, хвосты и в слове "добрая".
А с кем не бывало такого? Ничего не поделаешь, все мы люди - все мы человеки! Чисто механическая ошибка! Но это ещё не повод, что бы профессионализм работника ставить под сомнение! Киров77 может взять повторное заключение.
сентябрь пишет: Это демонстрация уровня квалификации, или что? Или - кому? Уточните, пожалуйста!
Вижу с вашей стороны, уважаемый "братец-месяц" неуважение к сообществу, когда вы пытаетесь пропихнуть здесь свою "филькину грамоту", в виде каких-то мутных фотографий, скомбинированных с ксерокопией страницы из каталога Биткина, причем плохого качества! А так - ничего личного...
сентябрь пишет: Я правильно понял, что вы сейчас покажете мастер класс своей атрибутации монеты по каталогу Биткина? Или просто хотелось что-то сказать?
Вам даже отвечать то не хочется, "внучек Михалыча"!
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
антика пишет: Очень часто, на одни и те же вещи, мы смотрим по разному Вот к примеру, что Вы видите на картинках и можно ли их разделить?
Можно как-то поконкретней по поводу картинок? Одна похожа на томат, вторую разобрать не могу. Какое отношение они имеют к монетам? Ну и по поводу разных взглядов - если человек показывает в каталоге разные аверсы, почему надо их считать одинаковыми, как-то немного недопонимаю? Просто попросили показать конкретно. Постарался всё уместить на одной картинке, использовал, чисто, предмет обсуждения, т.е. - само заключение, точнее - его изображение из той темы. В той теме есть достаточно габаритные изображения самой монеты, а у всех есть каталог Биткина, который не трудно открыть на указанной странице. Считать ошибку механической - вообще непонятно? Что это вообще значит - неактуальность каталога? Или неактуальность самой атрибуции по каталогу? В этом периоде достаточно подделок, которые выявляемы, исключительно, с помощью каталогов, а если такое наплевательское отношение к ним, то любая подделка получит заключение о подлинности легко. Т.е., тут всё нормально, и абсолютно нет причины для беспокойства? К тому же, это не единственный пример неправильной атрибуции по каталогу, и когда выдаётся заключение на несуществующее в каталоге сочетание аверса-реверса через привязку к существующему через фальсификацию, то вообще непонятно - для какой цели выдаётся такое заключение - чисто, денег заработать?
сентябрь пишет: Можно как-то поконкретней по поводу картинок?
Точно так же я спросил, когда увидел чёный квадрат Малевича! Но увы, такие "шедевры" не конкретизируются! А что касается по теме штемпельных разновидностей рублёвиков 1704 г.?! То если у Вас есть возможность , то загляните в журнал Нумизматика за май 2009 г. стр. 30. Там есть некоторые соображения по этому поводу!
антика пишет: Точно так же я спросил, когда увидел чёный квадрат Малевича! Но увы, такие "шедевры" не конкретизируются!
Да ни чё не увы, всё легко комментируется. Это когда сказать нечего, то пытаются лирические отступления вставлять.
Цитата
антика пишет: А что касается по теме штемпельных разновидностей рублёвиков 1704 г.?! То если у Вас есть возможность , то загляните в журнал Нумизматика за май 2009 г. стр. 30. Там есть некоторые соображения по этому поводу!
У меня нет такого журнала, если покажите скан статьи, с удовольствием прочитаю и буду благодарен! По рублёвикам 1704 года Биткин просто переписал каталог ВКГМ и даже картинки все от туда же. Точнее, не все, т.к. не все монеты показаны с двух сторон. ИМХО, но у ВКГМ всё достаточно грамотно, хоть и описание скудновато. Но, одинаковых монет в его каталоге нет. И в данном случае аверсы монет 3.3 и 3.5 ( по Биткину) разные, и эту разницу видно даже по картинкам его каталога, а ещё лучше видно по картинкам Михалыча, а ещё лучше видно по современным картинкам проданных монет на различных аукционах. Абсолютно на всех засвеченных в каталогах и сети монетах с аверсом 3.5 присутствует раскол на полдевятого, там, где и обозначено на картинке. Есть и другие отличия, но они мелкие и в данном случае не актуальны, т.к. достаточно раскола.
