Красавèц. Можно попробовать кое-какие выводы об оборудовании того времени сделать. Первое впечатление: он в штемпеле реверса залип, аверс с смещен на столько, на сколько "люфтил" пресс которым всё это тиснуто. В пользу залипания говорит то, что реверс вообще не смазан. Эх, вооруженным взглядом бы глянуть, да в руках повертеть.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: ПС.ПС. Есть у меня интереснейший брак... надо у руководства Форума разрешение испросить на демонстрацию. Вот така интрига.
Уважаемый,в театре сказали бы "Пауза затянулась...." У меня какое то ощущение "Дежавю" Пару лет назад ,вы вроде тоже грозились удивить. Просим просим просим
YuriySh пишет: Уважаемый,в театре сказали бы "Пауза затянулась...." У меня какое то ощущение "Дежавю" Пару лет назад ,вы вроде тоже грозились удивить. Просимпросимпросим
Утрясаем на "верхах", мабудь руководсво добро дасть. Напомнили бы про "пару лет"... кого и когда грозил удивить, и того не сделал
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Так я и говорю,что "Дежа вю" Уж очень хочется увидеть предмет,который вас может удивить. Поэтому и ерунда в голову всякая лезет. Вы его здесь выставляли раньше?
YuriySh пишет: Так я и говорю,что "Дежа вю" Уж очень хочется увидеть предмет,который вас может удивить. Поэтому и ерунда в голову всякая лезет. Вы его здесь выставляли раньше?
Ну да, дежавю это как бы "то, что было не со мной - помню".
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
YuriySh пишет: Да ладно черт с ней (Дежавю) Главное чтоб она ,длительно не сопровождалась деперсонализацией.
Да и правильно, не давайте разгуляться этой самой дежавюке - не доведёт она Вас до добра.
Пока в теме антракт, осмелюсь паузу заполнить... чтобы тема про брак не утухла.
Самая известная и легендарная монета Имперского периода России... написаны горы статей, книги, исследователи посвятили ей годы, десятилетия жизни. Даже подделки этой монеты легендарны и имеют собственные названия, по имени авантюриста-афериста. Вопросы имею к обчесву, от простого до сложного, от легкого - до не очень... простой: 1. Что за монета? средний: 2. Что за "брачек" описан у пары(!) экземпляров, описанных мэтром и непоколебимым авторитетом, державшим в руках не раз и не два эту монету?
Теперь посложнее, призовой: Мэтр изложил свою версию, он монету видел. Ваш покорный слуга монеты не видел, но на происхождение брака (название и описание в вопросе 2) имеет собственную версию. ИМХО-версия. Право на жизнь имеет, потому как правильная. Итак, вопрос задачка: настоящая причина брака на этих монетах? Буду рад грамотной и обоснованной версии, при совпадении - с меня приз. Приятной пятницы! С уважением.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ну если тот монетос такой реально "легендарный", то, вероятно, это рублик Константина ибн Павловича. Брачок тот - вероятно точка на реверсе. А уж как она образовалась - это в Эрмитаж надо поехать смотреть, чтобы подумать...
"Пас"- не про Вас... читаем вопрос нумер два - там ссылка на брак у двух оригинальных рублевиков Константина Палыча. Мэтр - И.Г.Спасский. Статья в Сети есть... кажись.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: "Пас"- не про Вас... читаем вопрос нумер два - там ссылка на брак у двух оригинальных рублевиков Константина Палыча. Мэтр - И.Г.Спасский. Статья в Сети есть... кажись.
Статью нашел и прочитал. Если речь про ухо, то, кроме перекоса, нет версий.
MrBald пишет: Если речь про ухо, то, кроме перекоса, нет версий.
Мэтр ошибся... да, перекос, по всей видимости был, но он как правильно указано в статье, привел только к облою. Смазано же августейшее ухо, однако, по другой причине... ПС. Комплимент! Вопрос 2 тоже - Ваш!
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Вот так этот брак объясняется И.Г.Спасским. "Константиновский рубль. Новые материалы и исследования".
Цитата
При этом на паре рублевиков оказалось даже смято ухо Константина, причем оба раза по-разному. Ведь при профильном портрете ухо - самая высокая точка рельефа и соответственно самая глубокая деталь резаного вглубь штемпеля; ей-то легче всего «смазаться», когда под давлением пресса кружок «ищет» правильное положение между сжимаемыми штемпелями.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Раз самая глубокая деталь резаного вглубь штемпеля,допускаю что не хватило метала,заполнить глубокую точку. Допустим, сложный рельеф штемпеля, тому послужило.
Металла хватило, облой тому свидетельство. Кроме того это, все-таки, пробники, прочекан, как бы гарантирован.
Тем, что "кружок искал свое место" объясняется "смазанность" городков у одной из монет. Это, кстати обычное явление... это "окраина" монеты, дефект же на ухе - практически её центр, смещение здесь минимально, кроме того, смещение имеет место быть в первое мгновение, когда штемпеля касаются заготовки...
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Опять тишина. Ну чтож... тогда расскажу, как он случился, брак на ухе Константина. Повторю для начала версию ученого. "Константиновский рубль. Новые материалы и исследования".
Цитата
При этом на паре рублевиков оказалось даже смято ухо Константина, причем оба раза по-разному. Ведь при профильном портрете ухо - самая высокая точка рельефа и соответственно самая глубокая деталь резаного вглубь штемпеля; ей-то легче всего «смазаться», когда под давлением пресса кружок «ищет» правильное положение между сжимаемыми штемпелями.
Посыл правильный: самое глубокое место. Далее - заблуждение. Дефект возник на уже на готовой, оттиснутой монете. Дело в том, что штемпеля пробные, в подробном их описании есть важная деталь - шейки у них одинаковы по высоте. Это не серийные штемпеля у которых шейки - одна короче, другая - чуть длиннее. У серийных это сделано для автоматического съема отчеканенной монеты. Кольцо отдает оттисную монету при движении по шейке штемпеля. При чеканке "Константинов" разъем инструмента после тиснения производился "от руки". Вот тут-то "собака и покоится" - дефект образовался при подъеме монеты из штемпеля. Самое высокое место монеты было деформировано из-за перекоса. Зачем всё это объясняю? ... у этого объяснения есть одно интересное следствие: по всей видимости монеты с дефектом - самые первые. Дефект не тиражировался на всех, просто заметили его вовремя и стали "поднимать монету" со штемпеля строго вертикально, без "залома" самого высокого места на монете. Где-то так.
ПС. Теперь к тому браку, что могу покать, но стеснен обстоятельством... Это современный, возник в ходе опытов по "прикладной нумизматике". В качестве "подопытного" был жетон (новый) Клуба Старая Монета. Так как работы над жетоном были свернуты, существует он в лишь двух экз. (реееже чем "Константин" ) Однако речь не о "сейфах архива Минфина", думаю процедура засветки не затянется на полвека Нужно "добро" от сильных Форума сего. ПС.ПС. сам пробник интереснее, чем брак, смею уверить
на самом деле, так и думал, что где-то на каком-то технологическом шаге был лишний "кручёный винт" на монету, потому ухо и "поплыло". Но так как весьма далёк от "прикладной нумизматики" и в детали производственного процесса не вникал, то заранее был обречён на роль слушателя.
Признателен за версию. Любопытная. Познавательная.
PS Будем подождать решения по публикации примеров аналогичного "дефекта" на упомянутых жетонах.
MrBald пишет: заранее был обречён на роль слушателя.
Да будет Вам, слушателя... очень даже разговор поддержали, спасибо. Касаемо брака, который у меня валяется: никаких параллелей с Константином, ну разве что он в "заначке" и показывать его пока низя . И вообще, сначала бы более удачную версию показать, а потом уже и брак можно.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.