Отличия мешают, от оригиналов. Вопиющие. Разве не видите?

Совершенно правильно! Отличия огромные и незаметить это не возможно
Конечно! Я человек заинтересованный и могу быть гдето не объективным!
Давайте попробуем ответить на вопросы, которые скапливаются вокруг этой монеты.
Эта монета могла быть изготовлена только двумя методами - 1.Чекан и 2.Литьё.
Допустим, что это литьё, но тогда возникает вопрос! Откуда взяли образец для изготовления формы? Получается, что в принципе такая разновидность могла быть!? или как?
Допустим эта монета очеканена саморезными штемпелями для обмана коллекционера! - Никогда не поверю в то, что так искустно можно застарить СЕРЕБРЯННУЮ монету, и в результате продать её за копейки.
Хочу задать вопрос! Какая монета или что служило образцом для изготовления новодельных штемпелей на петербугском монетном дворн в 19 веке
Вот именно! Образец именно этой разновидности мог послужить образцом для изготовления новодельных штемпелей.
Фуфлить эту монету, только лишь из-за того, что она не была известна до сих пор и имеет отличия от известных оригиналов - это просто не правильно.
Единственное в чём я уверен, так это в том, что монета была в хожденнии долгое время.
Кстати! Общеизвестно, что образцы многих монет со времён денежной реформы Алексея Михайловича, до сегодняшнего дня не дошли!

Вот тье раз  Указ 1659 года об отзыве ефимков реально действовал на территории России (в старых границах).
На Украине же этот указ не барабанил Там даже при Петре продолжали быть в хождении западно - европейские (особенно польские) монеты как крупного номинала так и мелочёвка. По всей видимости этот рубль ходил на Украине, где-то до первых лет 18 века. Как раз это тот срок, что-бы монета могла дойти до такого состояния.

Уважаемые модераторы! А давайте поставим вопрос на голосование , но вопрос нельзя ставить так [подлинник] или [фуфло] .Потому, что вряд ли кто преодолеет психологический барьер и нажмёт кнопку [подлинник].
Вопрос нужно поставить так! [внушает доверие] и [не внушает доверие] и при этом, что бы не видать кто как голосует 8). Считаю затею интересной . Мерси.

Конечно! Ваша полтина (т.е. моя бывшая) больше похожа на оригинал, чем мой рублик                          Кстати, игорь, эта полтина пересекала стены ГИМа? Ужас! Я уже начал сомневаться  
А что за эпизод вы описали, это случай с вами или с Прокопом?

За какую полтину спрашиваете, за полтину 1703 года

Не совсем я Вас понял. В первом посте есть рубль Казбека и новодельный рубль 19 века, там пока нет настоящих рублей.
Разница между реверсами в посте 1 конечно же есть. На сколько я понял Казбека, то он подводит нас к мысли, что штемпели к новодельным рублям вырезали на монетном дворе, взяв за образец именно рубль Казбека. И в таком случае разницы в них см. пост 1. не больше, чем есть разница между новодельным рублём 1705 года и подлинным рублём того же года. А на счёт голосования! Идея по моему очень даже интересная. Я буду голосовать - Внушает доверие-

Т.е. грубо говоря, "настоящий/внушающий доверие рубль" побывал прототипом для новодельного нигде иначе, как на мондворе...
и исчез из поля зрения ученых и коллекционеров на лет 150... однааако  

Теперь понятно. А то я решил, что все мои монеты были в вашей коллекции
Полтина из пост 20 в этой ветке. Но наверное вам хочется, что бы я написал "полтинник".

В России после таких двух воин много чего по-исчезало
Кто был инициатором по приготовлению новодельных рублёвиков 1654 года на монетном дворе? Если инициатором была монетная контора, то образцом взяли бы рублёвик из того же Эрмитажа, и тогда новодельные образцы были бы очень похоже на подлинные рублёвики.
А если заказчиком был частное лицо, то он мог принести и свой экземпляр, именно вот этой разновидности (пост № 3).
Если к тому времени, рублёвиков этой разновидности сохранилось несколько штук, то они вообще могли и не попасть в поле зрения учёных и коллекционеров. А может и попали, вот только сведения об этом могли и не сохраниться.

1.Приведите пример по первому пункту пожалуйста.
2.Интересно! Это какие же новоделы изготовленные новодельными штемпелями признаков новодельности на себе не несут?
3.По третьему пункту, кроме константиновского, можете привести пример?
П.С. Вроде бы рублёвиков 1654 года было изготовлено около 6 тыс. шт. Спасский пишет, что из 34 известных экземпляров трудно подобрать две монеты отчеканенные одной парой штемпелей. Вы представляете себе, сколько штемпелей было подготовлено? Разве нам известны все штемпельные разновидности этих рублёвиков? Нет конечно!

М-да! Жаль, что Гиляровский не сфотографировал или хотя бы не сделал протирки этих поддельных рублёвиков Алексея Михайловича. К такой его статье, зарисовки не помешали бы
То, что всегда подделывали редкие монеты - это всем понятно!
Тимофей! А Вам откуда понятно, что этот образец является именно типичной антикварной подделкой? Вы видели подобную монету, или же другие монеты но в таком исполнении?
Может у Гильяровского речь идёт о таких подделках как в посте № 11.
Кто нибудь может показать образцы "Московской" и "Казанской" работы? Давайте посмотрим и сравним.

Сканам 10+ лет. Тогда были другие требования. Как нибудь сделаю. А пока, - Горный 27, Лот 542.

Там, кстати, обьявили этот полтинник как оригинал.

Если Бы, спасибо за вещдок.

Одинаковые формы, но в разной предпродажной обработке.

Господа, мысли в слух и ничего более!
Нужно понимать так, что для изготовления этих антикварных подделок (рис.1 и 3), фальсификаторы взяли новодельный рублёвик (рис.2) изготовили с его помошью форму для литья, а ещё точней много форм для литья. Т.е. основные детали на отлитом рубле должны совпадать с новодельным рублёвиком (который послужил формой).
Визуально мой экземпляр не похож на литьё, и основной момент (который сбил меня с толку), это несовпадение количества точек на реверсе. На моём экземпляре 93 точки, на новодельном рублёвике 94 (кстати на экземпляре Если Бы тоже 94 точки.). Мне стало интересно! Где-же разминулись точки и я вычислил сей казус (чисто для себя ). На рисунке виден участок, где именно произошло несовпадение точек (все точки на этом участке просматриваются чётко). Как при литье в форму, могло произойти такое не совпадение Все другие несовпадения в рисунках можно списать на доработку формы.
Вот только я не пойму, как с точками могло произойти такое несовпадение и как на моём экземпляре появились небольшие отслойки

Очень трудно поверить в то, что формы для литья изготавливались на глаз, без применения новодельного рублёвика. А почему тогда на аверсах полное совпадение точек по 123 точки на каждом - не может быть такого совпадения.
А с другой стороны на фото, очевидно, что для аверса рубля Если Бы не мог быть использован слепок от новодельного рубля. Это очевидно! Если толшину рукава можно подкорректировать, то ту разницу которую я указал красными стрелками, не возможно изменить на форме слепка.
Злесь непонятного больше, чем понятного!

То есть, Вы хотите сказать, что по словам Спасского, выходит так, что в 1780-ых годах медные полтинники не значились в прейскурантах М.Д. (т.е. не были известны нумизматическому обшеству)?
Вы пишите (наверное со слов Спасского), что маточников не было для изготовления рублёвиков 1654 года. - Но визуальный анализ говорит, что при изгововлении штемпелей к рублёвикам 1654 г. - применялся не полный маточник центральной части аверса. Как быть с этим?
И ещё вопрос лично Вам! (при желании можете не отвечать)! Откуда взялись монетные заготовки для чеканки медных полтинников 1654 года Спасибо.

Откуда взялись монетные заготовки... да откуда же мне знать. Может их вообще не было заготовок этих. Спасский писал про мелкие номиналы, которые упоминались в документах, и которые пытались чеканить (полтинники, гривны и гроши), но "нам известны только полтинники". Известны ли?

Это не русская буква Н, а латинская Н. Оба показанных с теме подлинных рубля происходят из одной старинной коллекции, попавшей в Эрмитаж.