Что касается мягкой подложки, то мое предположение в первую очередь касается двух ефимков рис.49 и 50, а по поводу эрмитажного экземпляра №15152, то неплохо было бы представить хорошие фото обеих сторон для убедительности. То что нагрузка на скопированные штемпеля при чеканке должна быть меньше чем на родные, как раз и предполагает применение фуфлоделами "мягкой" подложки для придания ефимкам блюдцеобразной формы.
Представленное вами фото ефимка подтверждает то, что при повторном (двойном) переводе маточника на штемпель обязательно должны просматриваться и другие точки бусового ободка или хотя бы элементы предыдущего изображения, что на рис.10 и 11 не наблюдается. И объяснение, что мастер не до конца удалил старое изображение, как раз и противоречит форсированному производству ефимков, т.к. не имело смысла вообще заниматься удалением старых изображений. Что касается моей ссылки, то она правильная и в ней как раз идет речь о повторном переводе с маточника на штемпель.

Наоборот!  При форсированном производстве гораздо целесообразней сточить несколько мм с торца штемпеля диаметром в 1 -2 см.,и произвести повторный перевод изображения с маточника.  Чем занова с нуля  изготавливать штемпельную заготовку с параметрами  1 -2 см в диаметре и длиной где-то 15 см. и только потом перевести изображения с маточника.

Технологической разницы двойного и повторного перевода маточника на штемпель практически нет.Разница только во времени - двойной наносится на штемпель сразу, а повторный возможно мог наноситься после его износа.
Еще раз повторюсь:
1. Если повторный перевод маточника и существовал, то из-за форсированного производства ефимков не имело смысла вообще тратить время на удалением старых изображений.Достаточно было произвести повторный перевод изображения с маточника на изношенный штемпель без удаления нескольких мм с его торца.
2. Считаю, что точки под задними ногами коня на рис.10 и 11 можно объяснить только не до конца доработанным скопированным штемпелем, у которого эти точки случайно или специально не убрали.Копию быстрее всего снимали с копеечного клейма двойного удара, подобного на рис.16.

Насколько мне известно, применяемый фуфлоделами материал хоть и прочный, но не на столько, как настоящие штемпеля.Вполне возможно, что за счет таких скопированных штемпелей, встречаемость плоских ефимков стала больше, чем блюдцеобразных, т.к. с плоскими ефимками у фуфлоделов меньше мороки. Но постоянно делать фальшивые ефимки плоскими не совсем правдоподобно, поэтому быстрее всего ими применялась и "мягкая" подложка.Поэтому к блюдцеобразным ефимкам отчканенным на "мягкой" подложке я отношусь с очень большой осторожностью, а к плоским с плохо пробитыми копеечными клеймами вообще никак.

Уже писал за это, но придётся повторить. Трудно себе представить фуфлодела, который с маниакальной настойчивостью выбирает (для изготовления нескольких фуфельных штемпелей) клейма строго с двойными ударами - в дальнейшем что бы удалять с них лишьние элементы. Зачем усложнять и без того не лёгкую работу?
Я так понимаю, что вы не допускаете наличие подлинного надчекана с остаточными "яблоками"
А я допускаю наличие такого факта. И вот привожу нагляные примеры в подтверждение того, что с монетного двора выходили ефимки с надчеканами имеющими лишьние фрагменты с предыдущих штемпелей. (кстати, они есть и в этой книге).
Вот ефимок №1 штемпель которого вы считаете фальшивым из-за лишьних яблок.
А вот тот же штемпель на дпугом ефимке. И разница в фактурах на этих двух штемпелях, кое о чём говорит.
Вот к примеру и другие надчеканы с подобными остаточными яблоками.
Исходя из своего опыта, я уверен на 100% в том, что есть подлинные надчеканы с остаточными фрагментами (перешедшими от предыдущих штемпелей), в том числе и бусинки
И ещё, тот факт, что на этих ефимках надчеканы расположены строго по регламенту, тоже о чём-то говорит.

Как видно, по этим вопросам каждый из нас имеет свою отличную точку зрения. Думаю дальнейшее продолжение диалога (именно по этим моментам) будет малопродуктивным.
С вашего позволения подведу промежуточную черту.
На сколько я понял.
1. Вы считаете, что с монетного двора не мог выйти ефимок с таким надчеканом как в посте 67. И все надчеканы с лишьними "яблоками" есть следствие фуфлодела.
Я  считаю, что с монетного двора могли выйти ефимки с такими надчеканами как в посте 67. И не считаю, что лишьние "яблоки" это следствие фуфлодела.
2. Вы считаете, что "мягкую" подложку использовали фуфлоделы для придания блюдцеобразной формы, и сомневаетесь в том что монетный двор мог использовать "мягкие" подложки.
Я считаю, что "мягкая" подложка в сочетании с "твёрдой" подложкой на одном ефимке это признак монетного двора и уверен что (до этой темы)
фуфлоделы такой композицией не пользовались.  

Тогда рассердятся все остальные. Изначально тема посвящена книге и уже не понятно, насколько все ваши посты имеют к ней отношение. Поэтому ваш переносится в новую тему.

По поводу фото эрмитажного ефимка 15152 это надо к Калинину, мы располагаем только книжными иллюстрациями
15152 это у Спасского 791, также можно посмотреть с мягкими подложками 1027 , 1050,. 1284 , 1522 - все киевский клад 1898г, Эрмитаж. И 1217, 1277, 1158, 1332, 1408, 1457, 1504 - тоже Эримтаж.
Я так понимаю вашу позицию, что мягкие подложки использовали фуфлоделы для того чтобы с меньшей силой ударить по фуфельному штемпелю. Так как фуфельный штемпель (судя из вашего поста 65) - Цитата: "применяемый фуфлоделами материал хоть и прочный, но не на столько, как настоящие штемпеля" Конец цитаты.
И вот (по вашему), что бы с меньшей нагрузкой на штемпель добиться большей блюдцеобразности фуфлоделы придумали мягкую подложку.
Интересно, а почему они так бережно относились к копеечным штемпелям (что даже придумали мягкую подложку;)), тогда как по штемпелю с датой били с бешенной силой.и на твёрдой подложке ?
Разве у фуфлоделов штемпель с датой был из другого (более прочного) материала, чем копеечный.?    

А с чего вы решили, что фуфлоделы по штемпелю с датой били с бешенной силой и как вы определяете по фото, бешенная сила или нет?
Лично я наблюдаю, что удар годового клейма не бешенной силы.  

Обсуждение вопросов подлинности вынесено в данную ветку из обсуждения книги Е.Пухова "Русские ефимки.."

Честно говоря, название этой ветки режит слух, так как эта не моя личная тема а общественная.

Вот примеры с двойными надчеканами даты на ефимках и полуефимках. Как известно, встречаются экземпляры с двойными надчеканами как даты так и ефимочного круглого штемпеля.. И те двойные надчеканы круглого штемпеля или же даты (которые накладываются друг на друга) принято считать случайными
Но представленные здесь примеры (почти все из собрания Фукса) относятся к другой категории и случайными (эти двойные надчеканы годового штампа) не являются.
Это, скорее всего, является показателем того, как на монетном дворе исправляли ошибки, допущеные при соблюдении регламентного расположения надчеканов.. Как я уже раньше писал, на монетном дворе при призводстве ефимков, придерживались регламентного расположения надчеканов по отношению друг друга, т.е. штамп с датой строго над головой ездеца. На данных же примерах видно, что сперва годовой штамп набивался с отступлением от регламента, а повтоным ударом (ошибка исправлялась) и годовой штамп уже наносился в районе головы всалника. Значит на монетном дворе, не только разработали регламентное расположение надчеканов, но ещё и в случае необходимости исправляли отход от регламента повторным нанесением годового штампика.
Теперь обратим внимание на ефимки под номерами 4 и 4А, как видно на них оба годовых штампа набиты с отступлением от регламента То есть, повторный надчекан годового штампика наносился не для того, что бы исправить ошибку. Скорее всего тот кто их набивал не знал о регламентном расположении надчеканов.. Обращает на себя внимание и то, что на обоих ефимках годовые и ефимочные надчеканы идентичны.. Также, данные надчеканы схожи с теми поддельными надчеканами на пластинах находящихся с середины 19 столетия, исходя из работ Спасского И.Г. (одна в фондах Эрмитажа, вторая в ГИМе). Спасский в своей работе предположил, что эти высокоточные поддельные надчеканы, возможно изготовлены гальвано способом.
Было бы наивно передполагать, что этими фальшивыми надчеканами изготовили только эти две пластины. Скорее всего эти высокоточные фальшивые штампы были изготовлены для подделки ефимков, тогда же в серелине 19 века.
Отсюда, большая вероятность того, что ефимки под померами 4 и 4А являются подделками изготовлеными теми самыми поддельными штампами.
Я как то писал, что в процентном отношении ефимки с нерегламентным расположением надчеканов составляют 2,2 % . Вроде бы это не много для брака, но с учётом того, что браки исправлялись сразу же, то получается, что таких нерегламентных многовато.
Конечно, из стен монетного двора (при таком массовом производстве) могли по недосмотру выйти ефимки с нестандартным расположением надчеканов. Особенно на тех ефимках, где изображение ездеца размытое. Но скорее всего, процентов 90 ефимков с неправильным расположением надчеканов являются подделками не только современыми, но и подделками начиная с середины 19 столетия. Кмк, определить фальшивые надчеканы можно будет через систематизацию отпечатков от подложек. Эта крапотливая но выполнимая работа при наличие доступа к материалу.

На мой взгляд, мысль о том, что повторный надчекан даты на ряде ефимков наносился с целью "выправления" допущенной ранее ошибки, получившейся в следствие первоначально "неправильного" размещения клейма даты - является весьма интересной. И в качестве подтверждения этой мысли - можно использовать факт отсутствия 2-х копеечных клейм, нанесенных на одном и том же ефимке. Т.е. - если могли просто так нанести 2 клейма даты на том или ином ефимке, то почему бы не нанести и 2 копеечных клейма? А их , 2-х копеечных клейм в разных местах (не путать с двойным ударом) - нет.
Что касается того, что все ефимки с "нерегламентированным" размещением надчекана даты ( строго над головой) - являются старым или современным фуфлом, согласиться нельзя. Можно привести массу подобных ефимков из старых коллекций, да и из каталога Спасского, клейма которых несомненно подлинные. Просто в тех условиях спешки, неразберихи, а также с учетом необходимости срочной надчеканки большого количества ефимков, этот регламент (если он все-таки был) просто не выполнялся. В отношении некоторых ефимков, например приведенных выше, это отследили и исправили. А основная масса монет с нерегламентированной надчкеканкой , по недосмотру или в связи с нежеланием осуществления дополнительных процедур по повторной надчеканки, была проигнорирована.
Но замечание ТКМ о причине нередко встречающихся двойных надчеканов даты - интересно и отличается новизной взгляда. Тем более, что в существующей нумизматической литературе факт двойной надчеканки даты до сих пор если и упоминался, то трактовался лишь как случайные ошибки.

Понятно, спасибо за уточнение.

Я обратил внимание на еще один интересный момент. На всех вышеприведенных ТКМ ефимках с двумя надчеканами даты (по крайней мере, на которых они четко просматриваются), оба клейма одинаковые. Таким образом. получается, что повторный надчекан наносился тем же штемпелем и, вероятно, тем же человеком и на том же рабочем месте. Т.е. ошибка по нарушению регламентации взаиморасположения клейм выявлялась и исправлялась сразу же, ну или, допустим, в конце смены в ходе контроля (когда он был) за надчеканенной партией данного мастера. А так как примененные на различных ефимках парные клейма даты различные, т.е. они разных типов и в разной степени разрушения штемпелей, это свидетельствует о том, что повторное нанесение клейма даты не одноразовая (допустим в следствие ошибки одного мастера, работавшего одним штемпелем) акция, а скорее всего системное мероприятие. И все это является подтверждением версии ТКМ о предназначении повторного клеймения даты в качестве исправления ошибки по неправильному нанесению первоначального клейма.
Кстати, я просмотрел (бегло) ефимки с двумя клеймами даты еще в каталогах продажи ефимков Фукса и Альберта Крузе (так как судя по картинкам ТМК привел ефимки, в основном, из книги И.Г.Спасского) и выявил еще несколько ефимков с двойными клеймами даты (при этом учитывал только те, которые не вошли в каталог Спасского, что бы исключить повторение). И среди этих вновь выявленных ефимков с двойной надеканкой даты все ефимки также имеют одинаковые парные клейма (на каждом из ефимков), но эти пары разные на разных ефимках. Т.е. прослеживается четкая система, которая не могла быть случайной.
Таким образом, вполне вероятно, наметился путь объяснения причины наличия на некоторых ефимках 2-х клейм даты. Понятно, что из-за отсутствия объективной информации (документальной) это нужно рассматривать всего лишь как попытку логического объяснения этого явления. Но опровергнуть такую логику будет сложно.
Поздравляю Вас ТКМ с этим наблюдением  

Не вдаваясь в подробности о подлинности или же не подлинности   , пример с12 ефимками, с одинаковыми годовыми надчеканами  Этот годовой штамп имеет особую метку, по которой легко идентифицируется.

Один и тот же набор надчеканов.

Как видно из этой же серии, на восьми ефимках с одинаковыми круглыми надчеканами, у шести ещё и одинаковые годовые штампы.

Представляется, что использовались мореный дуб, или та же лиственница, твердость которой приближается к твердости дуба, а со временем даже увеличивается вследствие полимеризации смол. И в этих случаях клейма вполне могли получаться четкими при соответствующей силе удара. Все-таки сам талер достаточно массивен. Хотя, конечно же, поднятие края, также имело место. Оборотный отпечаток с сохраненным рельефом основного рисунка на многих сильно деформированных ефимках является свидетельством применения этих самых "мягких" подложек. В качестве примера достаточно посмотреть оборотную сторону ниже приведенного ефимка.Если бы его копеечное клеймо надчеканивалось на наковальне, то рельеф оборотной стороны копеечного надчекана смялся бы, так же, как это произошло с оборотной стороной надчекана даты, который в данном случае надчеканивался на наковальне.

no comment!

Уважаемый ВКВ! Эксперимент дело хорошее. Правда если при этом будут соблюдаться технологические условия того времени, что в данном случае осуществить будет весьма сложно. Если надумаете его проделать, приведите, пожалуйста, результаты.