Согласен, только не такие микроскопические, как ты ставишь. Картинки у тебя маленькие, а выводы большие. Лови.

Уважаемые участники данной дискуссии. Призываю Вас в процессе спора не упустить очень важный момент. В данной теме ТКМ фактически предложил новое направление в теме ефимков. Он со свойственной ему наблюдательностью пытается по устойчивым признакам (двойной удар, локальный непрочекан лица всадника, вышеупомянутые полосы на коне и т.п.) в сочетании с размером и формой закраины выделить и систематизировать некоторые копеечные штемпели. Ранее такая попытка была предпринята Спасским, но окончилась неудачей, т.к. он пытался это сделать только по видам закраин. Но это оказалось невозможным в связи с тем, что форма и даже размер закраины нередко зависит от того, под каким углом был поставлен штемпель при осуществлении надчеканки. У ТКМ в этом плане более перспективное, хотя и более сложное направление. Другой вопрос, что это его привело к выводу о поддельности Фуксовских ефимков, с чем, конечно же, согласиться нельзя.
Теперь в отношении тех копеечных надчеканов (пост 114), имеющих одинаковые полосы на всаднике, но разную ширину закраин. На мой взгляд, это, безусловно, клейма от разных штемпелей о чем свидетельствует неоспоримая разница в ширине закраин. А полосы на оба эти штемпеля перешли с маточника, и именно тогда, когда он уже стал разрушаться, видимо на последней стадии его «жизни» в ходе компании по производству ефимков.

Лично я думаю, что клейма "многоножки" с широкой и узкой закраиной вполне могут происходить от одного и того же штемпеля, только вначале он был широким, а затем его доработали (обточили, возможно в результате его разружения по периметру). Если бы это был копированный штемпель, то и закраина была бы скопирована в точности. Да и не подделывали тогда ефимки с такой точностью. Посмотрите ранние подделки ефимков в книге Спасского. Они совершенно не похожи на подлинные. И этого для поставленных в то время целей было вполне достаточно. Даже Шуберт, будучи коллекционером ефимков, в описании своей коллекции (1843 г.), ошибочно привел один их таких ефимков, приняв его за подлинный. Мне кажется не следует усложнять ситуации и искать подделки там, где их нет.

Вот 9 примеров где круглый штемпель на всех набит одним и тем же "штемпелем с меткой".
Из 9-ти примеров на 8-и экземплярах (как мне пока видится) одинаковые годовые штампы.
Из этих 8-ми экземпляров на 6-ти годовые штампы набиты дважды и со смешением. - Случайностью это назвать нельзя!
Далее, по экземплярам 54 и 153 видно, что сперва надивались на них годовые штампы, а только потом и круглый ефимочный штемпель. Хотя из литературы и наглядных примеров видно, что сперва набивали круглый штемпель, и лишь потом годовой штамп. А это говорит о том, что кто набивал эти "ефимки" не знал и не придерживался очерёдности надчеканов.
Кто нибудь толком может объяснить, почему из девяти годовых штампов на 6-ти проихводился двойной удар.    
П:С: Я ещё больше утвердился в том, что эти 9 талеров не надчеканивались на монетном дворе и являются фуфелами. И ещё раз напоминаю, что является фактом то, что (как минимум)уже с 1868 года могли надчеканивать высокоточными копийными штемпелями для обмана собиратерей.

Уважаемый Eugenius, в посте 114 на картинке под номером 361 кругрый штемпель не имеет никакого отношения к рассматриваемым 9-ти "штемпелям с меткой" пост 128. На штемпеле из поста 114 нет той самой "метки" - это просто за уши притянутая картинка.
Этот "штемпель с меткой" ( пост 128) не имеет следов разрушения, этот след (метка) перешёл на фуфельный штемпель с подлинного ефимка, а на подлинном ефимке этот след образовался вследстие непрочекана из-за композиции рисунка в том месте на талере.
А следы разрушения выглядят вот так.(перед передней ногой коня)

                                 
    Т.е. по твоему, все  с этой меткой - тоже фуфло?  Там в 29 посту другие круглые надчеканы. И эти "в топку"?

Никто не сомневается. Кстати в 9 посту, крайний справа имеет такой годовой... а коняго с яблоками.  Это к слову...

Добавление к посту 128.
Под помером 10 (из этой же серии, что в посте 128 ) тот же годовой штамп, и опять тот случай, который указывает на то, что на талер сперва наносился годовой надчекан, и лишь потом круглый ефимочный чекан. Это хорошо видно по разрыву талера, который прошёл по цифре 6 из годового штампа. Это опять же указывает (как в случаях с № 54 и № 153 из поста 128 ) на нарушение очерёдности нанесения надчеканов. На этом экземпляре, также случай двойного удара, но уже круглого штемпеля.
Под номером 11 (из этой же серии, что в посте 128 ) . Годовой штамп, так же, с двойным ударом. И скорее всего круглый штемпель тоже тот, что с меткой (пост 128 ) . Но из-за небольшого проворота круглого штемпеля (это хорошо видно по лицу ездеца и по морде коня) эта "метка" смазалась.
Под номером 12 (из этой же серии, что в посте 128 ) . Годовой штамп, то же с двойным ударом. Красная стрелка указывает на особую метку, которая имеется и на круглых штемпелях из поста 28. Отсюда уже прослеживается некая цепочка.
Для сравнения! Из 240 иллюстраций ефимков из каталога Спасского И.Г. за 1960 год нет ни одного ефимка с двойным ударом, как круглого ефимочного штемпеля, так и годового штампа. Привёл пример именно с каталогом 1960 года а не 1988 года, потому что, кмк, в первом издании вероятность наличия фуфла гораздо меньше, чем в последующем.
Так же, описание ефимков из Киевского клада, и их изображения (те которые есть), то же свидетельствуют об отсутствие, среди них, ефимков с двойными ударами.
А эта серия - сплошные двойные удары. Предлагаю эту серию назвать "двойной удар" или просто "Кличко"    

Во-первых, тот что 173, это штемпель я ещё показал в посте 2. И для тебя персонально повторяю, что это не двойной удар по талеру, а двойной удар штемпельной заготовки в маточник.: Так что уже не 2.    Что касается 135 (не заметил) но тоже нельзя исключать вариант как с 173. Надо смотреть на закраину, что бы сказать поточней.  
Врал ты, когда заявил, что Спасский лично снимал гипсовые слепки с Фуксовских ефимков    
Мне не жалко, могу ознакомить с лаврскими, но только после того, как перестанешь легализовывать через свою аватарку фуфло.  

Ты считаешь, что "ефимок"  под номером К из поста 128 подлинный?

Ну конечно, когда выгодно, тогда маточник, когда не выгодно -- двойной удар.  Какие 2?! Смотрим Спасского: и номер 4 маточник? и номер 117 маточник? и 163 тоже маточник?  и усе в разных местах.  Не заметил он...  Давай, отмазывайся дальше.  

А ознакомить ты ни с чем не можешь, по определению.

Казбек, я вижу ты читаешь.  Вот и поставь фото из Спасского по номерам что я указал, ну, что бы показать что он у тебя есть...  Заодно и про маточники, пестики и тычинки объяснишь.

Покажи ему свою книгу и попроси извиниться - делов то куча.