Реклама. Рекламодатель ИП Багичев Р.Р. ИНН 504903094924.

Реклама. Рекламодатель: ИП Зольников Дмитрий Владимирович ИНН 772900240228.
   


Реклама. Рекламодатель: ООО «Инновационные интернет платформы» ИНН 7721330248.
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 35 След.
Копейка Петра I, Год????
 
НД. АШЕI.
Рубли 1654 новоделы.
 
Ну конечно же и такое могло быть в теории :| .
5 копеек 1770 г. ЕМ, брак
 
Я не хочу спорить и что-либо доказывать. Но я не верю в то, что на один штемпель может перейти часть изображения другого штемпеля, при холостом соударении штемпелей.
Рубли 1654 новоделы.
 
Конечно! Не великий князь, а Х.Х.Гиль не поместил (рубль 1711 года), как один из составителей Корпуса. А великий князь был инициатором и финанситом этого проекта. :)
А теперь взглянем под другим ракурсом, на (якобы рубль 1711) у Прозоровского.
Реверсы рублёвиков 1712 года с малым орлом, перегравированы из даты 1711 г. Это очевидный факт.
Так почему же нельзя допустить то, что при опробировании штемпелей в 1711 году были отчеканенны пару-тройку наглядных пособий. :|
Рубли 1654 новоделы.
 
Господа, давайте к делу :!:
Что касается курьёзных высказываний :?:
Я сегодня ставлю под сомнение подлинность рублёвика пост 110. :o И на основании некоторых данных, хочу сказать, что этот рублёвик яыляется новоделом, отчеканенным подлинными доработанными штемпелями в более позднее время. Почему :?:
1. На аверсе, за спиной всадника и в районе морды коня, имеются возвышенности на поле монеты.
Я считаю (из-за характерных особенностей), что эти заглубления на штемпельном поле появились в следствии чистки поля, от достаточно больштх очагов коррозии.
2. Надпись на аверсе подправлялся другим почерком (по утверждении Спасского), что тоже говорит о более позднем вмешательстве в штемпель.(по утверждению Спасского, резчик для рублёвых штемпелей был один, а почерков уже два :o ).
Эти два факта, дают мне право говорить о новодельности этого рублёвика.
Что! Это курьёзное сообшение? Да, это звучит как курьёзное заявление!
Но я привёл достаточно видимые аргументы!
Кто не согласен со мной, пусть приведёт контр-аггументы!
Изменено: kazbek - 17.10.2011 16:58:37
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Александр Редько пишет:
Да и сам Прозоровский был фигурой весьма неоднозначной, в его коллекции, как он сам утверждал, имеется Рубль 1703 года, который он бесспорно считает подлинным...  
Но вот Георгий Михайлович не захотел включать его экземпляр в корпус.  [/QUOTE]
Прозоровский мог говорить о крестильном рублёвике.
Интересно было бы взглянуть на этот рублёвик 1703 года, что бы более менее прояснилось.
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]exkursant пишет:
kazbek,  
опять всё переврал! или читать не умеешь или придуриваешься... у Спасского  СТАТЬЯ ПРОЗОРОВСКОГО НАЗВАНА КУРЬЁЗНОЙ !![/QUOTE]
:)  :D  8) КУРЬЁЗНАЯ потому, что это не входило в официальную версию! Вот и всё.
А Прозоровский в своё время был в нумизматике не последним человеком :?:
Тем более, Спасский не приводит ЦИТАТЫ из работ Прозоровского, а говорит о его взглядах в общих чертах!
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Тимофей пишет:

Нет, посмотрите внимательно. На рублях (а это минимум 2 или 3 оригинальных экз в этой ветке) внутренние точки нанесены пунсоном и выглядят как прямоугольники.
Заметно, что инструмент был один и тот же. Круглые же точки, выглядят все по-разному. Попробуйте керном постучать по чему-нибудь, может быть и криво, и неровно, но керн будет одинаков. Теперь посмотрите на фото полтинника. Наружный кружок из точек сделан резцом, внутренние точки круглые.
[/QUOTE]
Согласен, на полтиннике наружный круг сделан резцом.
И на рубле не все бусовые ободки набиты точечным пуансоном. У Спасского в книге за 60 год, на реверсе рублёвика № 19, внутренний ободок состоит из квадратных точек ( но это не след от штихиля, это набивались квадравным пуансоном).
Конечно же интересно! Почему на полтиннике наружный круг вырезался штихелем, гораздо проще и быстрее можно было это сделать точечным пуансоном! Зачем ЕДИНСТВЕННЫЙ  :) мастер усложнял себе (и без того не подъёмную)работу :o
Изменено: kazbek - 17.10.2011 14:47:42
5 копеек 1770 г. ЕМ, брак
 
Выпуклость, наверное можно объяснить тем, что при закалке штемпель деформировало.
По поводу следа на реверсе! На форумах очень много по этому поводу высказыванний бывает; залипухи, инкузы, двойные удары и т.д. и т.п. и др. Если честно! Хрен его знает, что это за след. Что бы доказать, что либо из перечисленных - надо провести эксперимент, кто нибудь проводил эксперимент?
Изменено: Lundgaar - 29.03.2024 15:28:27
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Тимофей пишет:
Приношу извинения за фото с мобильного тел. Вот накопал эрмитажные фото:

Сразу возник вопрос. На рубле есть два точечных ободка. Один - внутренний - набивался пунсоном, второй, как и было принято на других монетах того времени, вырезался. На полтиннике заметно, что пунсоны для точек не использовались. Интересно, почему так. Если резчик был один, отчего он использовал разные методы? И был ли медный полтинник вообще в природе, я уже начинаю сомневаться ))[/QUOTE]
Действительно! полтинник который Вы показали (пост 109) и полтинник (пост 34) отчеканены разными парами штемпелей, и только на реверсах обоих полтинников наружные точечные ободки вырезанны штихелем, а не набиты точечным пуансоном. ( На всех рублёвиках, все точечные ободки набиты точечными пуанспнами). И на аверсах полтинников, так же использовали точечные пуансоны.
Мне кажется, этот факт не повод сомневаться в их подлинности. А повод усомниться в том, что автором этих штемпелей являлся один резчик.
Уверен, что догма, о наличии всего лишь одного резчика для изготовления штемпелей к рублёвикам (+ ещё к полтинникам) является ошибочной. :oops:
Изменено: kazbek - 17.10.2011 13:24:36
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]exkursant пишет:
Не будет ссылок на фразы,  kazbek , надоело. Тут темами надо считать:
1. про алтын албазинский;
2. про полтину 1699 "новодел";
3. про рубли 1654 "новоделы".
Подход везде одинаковый: с помойки притащить и ну его пиарить.
вот так примерно...[/QUOTE]
Я думал, что тебе хватит смелости признать свою ошибку, по поводу ошибочного нападка в мой адрес в посте № 102.8)
Ты сканировал не всю страницу, чуть ниже, там всё чётко приводится высказывание Прозоровского про НОВОДЕЛЫ чеканенные подлинными штемпелями.
Конечно же ты осознал свою поспещность, приведщую тебя к ошибочным выпадкам в мой адрес. Но к сожалению, ты не нащёл в себе мужества, что бы признать свою ошибочку соверщённую из-за спешки 8) . А вместо этого продолжил панические нападки в мой адрес. Мне кажется, что это не хорошая черта характера ;)
Ну ладно! Проехали! Уж больно тема интересная, чтоб распыляться на мелочёвки ;)
Теперь, что касается, про рубли 1654 года "новоделы" :!:
Вот рубль 1654 года из запасников эрмитажа. Где чётко видны (слева от всадника) следы возвышенности на поле монеты.
Что это :?: - Следы разрушения штемпеля :?:  Копечно же НЕТ! так как следы разрушения штемпеля должны иметь острые углы.
А что это тогда такое? - А это следы чистки штемпеля от коррозии!
А о чём это говорит? - О том, что штемпель долгое время лежал без употребления.
Разве этого признака не достаточно ( а так же то, что буквы в конце надпмси дорабатывались), что бы допустить мысль об изготовленнии данного рублёвика горазда позже чем дата на нём :?:
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]exkursant пишет:
kazbek ,
возвращаясь в тему, у тебя на руках Спасский 1960 года. Страница 15 - там же всё написано. Зачем балаган с новоделом надо было устраивать и перевирать всё, что у него написано?[/QUOTE]
Что- то я не понял тебя! какой балаган? какой новодел? и кто перевирает?
Сделай ссылку на мои цитаты.
10 копеек 1796 года
 
Когда-то и мне такая хрень попалась :oops:
Рубли 1654 новоделы.
 
М-да! С этим документом уже не поспоришь!
Хотя я там узреваю нарушение субординации и придворного этикета. Уж больно ухо режет высказывание "а в письме ЧЕЛОВЕК на коне", Не ЦАРЬ на коне, а какой-то ЧЕЛОВЕК на коне, как кто-то посторонний.
1 рубль 1707 , ПОРТРЕТ РАБОТЫ Г. ГАУПТА, новодел или копия????
 
Рубли Петра я без отслоек стараюсь не покупать! Пусть я потеряю в качестве изображения, но так лучше спится 8) Конечно кто-то и не согласится со мной, но время покажет 8). Хотя и стараются подделывать отслойки, но это всё равно не то!  
Конкретно с этой монетой, я бы не стал связываться, тем более не видя её в живую.
Рубли 1654 новоделы.
 
Ну а почему бы и нет! Ну а как ещё думать, если я вижу две фотографии одного и того же полтинника, где на одном фото чётко видна выпуклая линия а на другом фото чётко видно, что этой линии нет.
И вот ещё что! Экземпляр медного полтинника Строгонова описанный Шубертом, находится в эрмитажной коллекции подделок :o  :!:
Знаменитый медальер и коллекционер Якоб Рейхель, лично сам изготавливал гальванокопии медных редких русских монет, кстати и у себя в коллекции тоже держал гальванокопии. И коллекцию свою продал государству с гальванокопиями, где не указывал, что это гальванокопии и деньги за них получил как за подлинники.
Рубли 1654 новоделы.
 
Если сравнить представленный полтинник (пост 34) с фото в книге Спасского за 1960 год, то чётко видно, что на фото 1960 года, этот полтинник не имеет (достаточно крупную линию отходящей от горла царя). Не думаю, что бы фото 1960 года ретушировали. Вывод напрашивается только один! Представленный полтинник (пост 34) эта выставочная гальванокопия сделанная с полтинника, что в Эмитаже и на фотографии 1960 года в книге Спасского. Вот поэтому Александру Редько фактура и не нравится.
Здесь проскочила мысль, что эти полтинники могли быть изготовлены теми же московскими и казанскими "мастерами", что изготовили подделки рублёвиков Алексея Михайловича. Вряд ли это так! Так как рублёвики изготовлены в технике литья а полтинники отчеканены. А это не есть почерк одной "конторы".
Помню, где то читал, что первое описание медного полтинника, нёс на себе надпись номинала как полтина, а не полтинник.
В записках архидиакона Павла, приезжавшего в 1650-х гг. в Москву, рассказывается, как  их русские собеседники почтительно целовали изображения царя, когда им показывали только что появившиеся рубли; обычный же талер брезгливо отбрасывали. - Конечно это ничего не доказывает, но полтину наравне с рублём им не подносили.
Рубли 1654 новоделы.
 
Да и хрен с ним - с этим албазинским алтыном :!: 8)  
И представленную в этой теме рублёвик, конечно же нужно признать как антикварную подделку времён Гиляровского :)
P.S. Я же не такой упёртый, как некоторые 8)  :)  :D  ;)
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Koran_ua пишет:
Это не русская буква Н, а латинская Н. Оба показанных с теме подлинных рубля происходят из одной старинной коллекции, попавшей в Эрмитаж.[/QUOTE]
Дайте пожалуйста ссылку на то, что оба рубля происходят из ОДНОЙ коллекции.
Это точно, что показаный рублёвик № 17 находится тоже в Эрмитаже?
Если "Да" то должно быть известно имя бывшего хозяина! -Вы не вкурсе?
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Koran_ua пишет:

Не смешите ГИМ.   Исходя из вашего опыта и т.н. "албазинский алтын" "является современником той эпохи". Отнесите в ГИМ и его...  [/QUOTE]
А что Вы вообще знаете про албазинский алтын :?:
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Тимофей пишет:

Да, о картинке из поста №34. Спасский писал, что резчик штемпелей на всю Москву был один, и при планировавшемся тираже в 800+ тыс, один человек не мог справиться. Штемпеля быстро ломались, маточников не было, надо было резать заново.
А штемпеля рубля и полтины различаются полностью. Да и к тому же, медные полтины даже не значились в прейскуранте МД 1780-х годов и на тот момент, как писал Спасский, даже не были известны. Вполне могли наклепать для Сухаревского рынка по рисункам Шодуара. Как и Ваш замечательный рубль.[/QUOTE]
То есть, Вы хотите сказать, что по словам Спасского, выходит так, что в 1780-ых годах медные полтинники не значились в прейскурантах М.Д. (т.е. не были известны нумизматическому обшеству)?
Вы пишите (наверное со слов Спасского), что маточников не было для изготовления рублёвиков 1654 года. - Но визуальный анализ говорит, что при изгововлении штемпелей к рублёвикам 1654 г. - применялся не полный маточник центральной части аверса. Как быть с этим?
И ещё вопрос лично Вам! (при желании можете не отвечать)! Откуда взялись монетные заготовки для чеканки медных полтинников 1654 года :?: Спасибо.
Рубли 1654 новоделы.
 
Очень трудно поверить в то, что формы для литья изготавливались на глаз, без применения новодельного рублёвика. А почему тогда на аверсах полное совпадение точек по 123 точки на каждом - не может быть такого совпадения.
А с другой стороны на фото, очевидно, что для аверса рубля Если Бы не мог быть использован слепок от новодельного рубля. Это очевидно! Если толшину рукава можно подкорректировать, то ту разницу которую я указал красными стрелками, не возможно изменить на форме слепка.
Злесь непонятного больше, чем понятного!
1 рубль 1809 год, подлинность и оценка
 
Больше подлинная чем нет!
Рубли 1654 новоделы.
 
Господа, мысли в слух и ничего более! :)
Нужно понимать так, что для изготовления этих антикварных подделок (рис.1 и 3), фальсификаторы взяли новодельный рублёвик (рис.2) изготовили с его помошью форму для литья, а ещё точней много форм для литья. Т.е. основные детали на отлитом рубле должны совпадать с новодельным рублёвиком (который послужил формой).
Визуально мой экземпляр не похож на литьё, и основной момент (который сбил меня с толку), это несовпадение количества точек на реверсе. На моём экземпляре 93 точки, на новодельном рублёвике 94 (кстати на экземпляре Если Бы тоже 94 точки.). Мне стало интересно! Где-же разминулись точки и я вычислил сей казус (чисто для себя :) ). На рисунке виден участок, где именно произошло несовпадение точек (все точки на этом участке просматриваются чётко). Как при литье в форму, могло произойти такое не совпадение :?: Все другие несовпадения в рисунках можно списать на доработку формы.
Вот только я не пойму, как с точками могло произойти такое несовпадение и как на моём экземпляре появились небольшие отслойки :?:
Изменено: kazbek - 15.10.2011 16:39:20
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Тимофей пишет:

Да по-моему в этой ветке уже все понятно. Серебряный эрмитажный считаем подлинником. По технике исполнения и технологическим особенностям.
Новодел Алекса - это типичный новодел, в подобной технике есть масса допетровских и ранне-петовских монет, сомнений что это чеканлось на МД для знатных коллекционеров нет никаких.
Ваш экз. литой. Для того чтобы утверждать хотя бы о какой-то даже мизерной вероятности его оригинальности, он должен как минимум быть выкопан в составе клада во время какой-нибудь археологической экспедиции, опубликован в научной литературе и исследован не только поштемпельным сравнением, но и изучением культурного слоя клада, составом клада и т.д. Безо всех этих обстоятельств - это только фантазирование.

Эта тема остается привлекательной для коллекционеров уже лет уже лет эдак 250. Неужели вы считаете, что Ваш рубль остался за все эти годы незамеченным? )

ПС Медный полтинник очень уж отличается от серебряного. Где его взял Шуберт и как он попал в Эрмитаж?[/QUOTE]
Интересно! Откуда на моём экземпляре могли появиться отслойки (правда не большие, в центре аверса), если он исполнен в технике литья :?:
И гурт сравнивал с гуртами подлинных талеров того времени - сходство в фактуре поразительное!
Тимофей! В конце о каком полтиннике Шуберта Вы пишите? пост № 34?
Изменено: kazbek - 15.10.2011 13:15:09
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Если Бы пишет:
 
мой[/QUOTE]
А что Вы там так долго раскачивались :?:  :)
Интернсно! А формы то разные.
Ещё есть у кого :?:  :)
Да, чуть не забыл сказать! Ваша-та по сравнению с моим - фуфло голимое :D  ;)  :D
Изменено: kazbek - 15.10.2011 03:28:57
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]Тимофей пишет:

Да комедия уже какая-то. Казбек, ну неужели вы сами не видите, что у вас образец типичной антикварной подделки?
Вы уж извините, я вам ссылку http://staraya-moneta.ru/forum/forum16/topic28417/[/QUOTE]
М-да! Жаль, что Гиляровский не сфотографировал или хотя бы не сделал протирки этих поддельных рублёвиков Алексея Михайловича. К такой его статье, зарисовки не помешали бы :)
То, что всегда подделывали редкие монеты - это всем понятно!
Тимофей! А Вам откуда понятно, что этот образец является именно типичной антикварной подделкой? Вы видели подобную монету, или же другие монеты но в таком исполнении?
Может у Гильяровского речь идёт о таких подделках как в посте № 11.
Кто нибудь может показать образцы "Московской" и "Казанской" работы? Давайте посмотрим и сравним. :)
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]exkursant пишет:
1. Есть новоделы, которые на мондворе сделаны именно так, чтобы их никогда нельзя было спутать с оригиналом.
2. Есть и "новоделы", которые этот признак не несут.
3. Такие, которые сделаны без этого признака, и есть антикварные подделки. Можно и употребить к ним понятие "подделки для обмана коллекционеров" - будет более подходяшим.[/QUOTE]
1.Приведите пример по первому пункту пожалуйста.
2.Интересно! Это какие же новоделы изготовленные новодельными штемпелями признаков новодельности на себе не несут?
3.По третьему пункту, кроме константиновского, можете привести пример?
П.С. Вроде бы рублёвиков 1654 года было изготовлено около 6 тыс. шт. Спасский пишет, что из 34 известных экземпляров трудно подобрать две монеты отчеканенные одной парой штемпелей. :o Вы представляете себе, сколько штемпелей было подготовлено? Разве нам известны все штемпельные разновидности этих рублёвиков? Нет конечно!
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]exkursant пишет:

Т.е. грубо говоря, "настоящий/внушающий доверие рубль" побывал прототипом для новодельного нигде иначе, как на мондворе...
и исчез из поля зрения ученых и коллекционеров на лет 150... однааако    [/QUOTE]
В России после таких двух воин много чего по-исчезало :(
Кто был инициатором по приготовлению новодельных рублёвиков 1654 года на монетном дворе? Если инициатором была монетная контора, то образцом взяли бы рублёвик из того же Эрмитажа, и тогда новодельные образцы были бы очень похоже на подлинные рублёвики.
А если заказчиком был частное лицо, то он мог принести и свой экземпляр, именно вот этой разновидности (пост № 3).
Если к тому времени, рублёвиков этой разновидности сохранилось несколько штук, то они вообще могли и не попасть в поле зрения учёных и коллекционеров. А может и попали, вот только сведения об этом могли и не сохраниться.
Рубли 1654 новоделы.
 
[B]IgorS[/B]
А сколько раз на него (т.е. на полтинник ;) ) надо кликнуть, что бы увеличить картинку :?:  Можно хорошие фото :?:
Изменено: Lundgaar - 29.03.2024 15:28:27
Рубли 1654 новоделы.
 
За какую полтину спрашиваете, за полтину 1703 года :?:
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]IgorS пишет:
Кстати, казбек, как вам моя полтина? Не хуже вашего рублика.  [/QUOTE]
Конечно! Ваша полтина (т.е. моя бывшая) больше похожа на оригинал, чем мой рублик ;)                          Кстати, игорь, эта полтина пересекала стены ГИМа? Ужас! Я уже начал сомневаться :o  ;)
А что за эпизод вы описали, это случай с вами или с Прокопом?
Изменено: kazbek - 14.10.2011 19:07:49
Рубли 1654 новоделы.
 
В разгар этой темы хотел ещё вот, что отметить!
Если внмательно сравнить все картинки с изображениями подлинных рублёвиков 1654 года (за медные полтинники я не говорю! Там сам чёрт ногу сломает), то напрашивается вывод, что центральная часть монеты т.е. царь на коне, не вырезался каждый раз занова на каждом штемпеле! А вдавливался мастер-пуансоном в заготовку каждого штемпеля!. И опять возникает вопрос! А на каком оборудовании могли вдавливать контуры мастер-пуансона, если в наличии были только станки с падающей сверху тяжолой бабкой?
Возможно ли на таком не контролируемом станке выполнять такие непростые операции?
Рубли 1654 новоделы.
 
Вот тье раз :)  Указ 1659 года об отзыве ефимков реально действовал на территории России (в старых границах).
На Украине же этот указ не барабанил :oops: Там даже при Петре продолжали быть в хождении западно - европейские (особенно польские) монеты как крупного номинала так и мелочёвка. По всей видимости этот рубль ходил на Украине, где-то до первых лет 18 века. Как раз это тот срок, что-бы монета могла дойти до такого состояния.
Изменено: kazbek - 14.10.2011 16:42:03
Рубли 1654 новоделы.
 
[QUOTE]exkursant пишет:

Отличия мешают, от оригиналов. Вопиющие. Разве не видите?[/QUOTE]
Совершенно правильно! Отличия огромные и незаметить это не возможно :)
Конечно! Я человек заинтересованный и могу быть гдето не объективным!
Давайте попробуем ответить на вопросы, которые скапливаются вокруг этой монеты.
Эта монета могла быть изготовлена только двумя методами - 1.Чекан и 2.Литьё.
Допустим, что это литьё, но тогда возникает вопрос! Откуда взяли образец для изготовления формы? Получается, что в принципе такая разновидность могла быть!? или как?
Допустим эта монета очеканена саморезными штемпелями для обмана коллекционера! - Никогда не поверю в то, что так искустно можно застарить СЕРЕБРЯННУЮ монету, и в результате продать её за копейки.
Хочу задать вопрос! Какая монета или что служило образцом для изготовления новодельных штемпелей на петербугском монетном дворн в 19 веке :?:
Вот именно! Образец именно этой разновидности мог послужить образцом для изготовления новодельных штемпелей.
Фуфлить эту монету, только лишь из-за того, что она не была известна до сих пор и имеет отличия от известных оригиналов - это просто не правильно.
Единственное в чём я уверен, так это в том, что монета была в хожденнии долгое время.
Кстати! Общеизвестно, что образцы многих монет со времён денежной реформы Алексея Михайловича, до сегодняшнего дня не дошли!
Рубли 1654 новоделы.
 
exkursant! А что именно мешает такому ходу развития :?:
Ефимки с признаком 1655
 
Конечно! Выводы делать пока рано, но кое-что можно уже подытожить.
ПЕРВОЕ и самое главное! Не всё так просто с производством ефимков, да и в целом с денежной реформой Алексея Михайловича.
Причина этому - почти полное отсутствие архивных материалов по данному мероприятию.
Общеизвестно, что после семнадцатого года, был почти полностью уничтожен "Губернский" - "Московский" архив, состоящий из более 2 миллионов 700 тыс. документов. Архив включал в себя документы начиная с 16 века по начало 20 века, в том числе документы касающиеся и денежного производства.
1. Пока мы не ответим на вопрос: Откуда взялись медные монетные заготовки (диам. 43мм. и весом в 20 гр.) для чеканки медных полтинников в 1654 году, мы не вправе поддерживать утверждение, что на момент денежной реформы Алексея Михайловича московский монетный двор был захудалым и с примитивным оборудованием только для ручного чекана.
Скорее всего перед началом реформы монетный двор был укомплектован всем необходимым для производства монет крупного номинала в режиме полного цикла.
2. Нужно полагать, что отказ от производства рублёвиков и медных полтинников, произошел не столько по технологическим, сколько по политико - экономическим причинам. Население не желало принимать эти суррогатные деньги, что в целом расшатывало и без того слабые позиции на только что присоединённых землях Украины и Белоруссии. А самое главное эти навязанные деньги по искусственно завышенной цене, вызывали негодование у стрельцов, в зарплату которым их и употребляли.
3. Вызывает сомнения высказывание о наличии только одного резчика штемпелей при таком крупномасштабном и государственно- важном мероприятии.
4. Переход от рублёвиков 1654 года к ефимкам с признаком 1655 года, хоть и был вынужденным, но хорошо продуманным и тщательно подготовленным мероприятием. Если при производстве суррогатных рублёвиков государство имело почти 100% выгоду, т.е. талер принимался казной по 50 копеек, а после перечекана  в рублёвик 1654 года,  отпускался из казны как рубль.  То производство ефимков уже давало доход казне заметно меньше, т.е. почти 14 копеек с каждого ефимка. Ефимок уже не являлся суррогатной монетой, так как его цена соответствовала внутреннему содержанию.
5. Прекрасно осознавая, что разница в 14 копеек привлечёт внимание фальшивомонетчиков, государство приняло превентивные меры для дезориентации фальшивомонетчиков и меры по распознанию фальшивых ефимков. А именно;
а) Был принят регламент по устойчивому  расположению  годового штампа над головой всадника, При этом, что бы не привлекать внимание к такой выдержанной композиции, годовой штамп наносился как  в правильной позиции так и вверх тормашкой. Дополнительно к этому, возможно, на малой части ефимков, было принято решение о нанесении годового штампа произвольно.
в) Для надчеканки талеров были изготовлены специальные штемпели, очень похожие на обычные  копеечные, но где копьё всадника разделяет количество точек в бусовом ободке на две равные части.
6. Производства ефимков было остановлено не потому, что закончился запас талеров на монетном дворе. А по причине боязни наводнения российского рынка фальшивыми ефимками. Так как,  для государства принятые превентивные меры по дезориентации фальшивомонетчиков и  по выявлению фальшивых ефимков не дали значимых результатов.
а) На практике оказалось, что подавляющее количество копеечных надчеканов получались на ефимках с перекосом и делали бессмысленным метод распознания фальшивых надчеканов по количеству точек вокруг копья.
в) Регламентное расположение годового штампа  над головой всадника, так же не оправдал надежды, так как являлся всего лишь вспомогательным методом в распознании фальшивых ефимков.
7. Вынужденая отмена хождения ефимков в 1659 году, является  косвеным доказательством того, что российский рынок столкнулся таки с фальшивыми ефимками.
8. Несмотря на отзыв ефимков, Россия нуждалась в крупной монете как в платёжном средстве. Это подтверждается тем, что власти вплоть до 1662 года выплачивали жалование военноначальникам и дипломатам в обычных талерах по цене 64 копейки за штуку, а при приёме налогов от них же, естественно, эти же талеры принимались уже  по 50 копеек за штуку.
9. Главная причина, которая вынудила отказаться от производства крупной монеты - это нежелание снизить прибыль от разницы между приёмной ценой в казну и отпускной ценой из казны.
Изменено: kazbek - 16.10.2011 17:32:57
Ефимки с признаком 1655
 
[QUOTE]ВикторТ пишет:
kazbek. Вы пишите, что вам известны три монеты рубль 1704 года на ефимках. Вы можете показать третий, а то я знаю только два, один в книге Спасского, второй здесь. Кстити, когда-то он выставлялся на Голдберге.
С уважением.
Виктор.[/QUOTE]
Если честно! То кому как не мне ратовать, что бы этот рубль 1704 года на ефимке (пост 109) оказался фальшивкой. 8) Ведь тогда остаются только две подлинные монеты, один из книги Спасского, а второй у вашего покорного раба :).  Фото треьтей монеты давно уже находится на этом форуме.
http://staraya-moneta.ru/forum/forum13/topic26816/
Ефимки с признаком 1655
 
Именно на то, что этот рубль 1704 года слишком круглый после перечеканов и надчеканов, я так же указывал в той теме. И это было основным поводом для моих сомнений. Но с другой стороны, угловой штамп мог пойти наискось углублением в сторону центра монеты, и почти не деформируя ободок монеты.
Я к этой монете отношусь с недоверием, но утверждать, что это фуфло я не могу.
Ефимки с признаком 1655
 
Однозначно что либо утверждать трудно! Дело в том, что когда создавался этот тип штемпелей для чеканки серебряных копеек, то изначально было ясно, что полный оттиск копеечного штемпеля не сможет передаться на расплющенный кусочек проволоки. Так, что версия о преднамеренном расположении одинакого кол. точек по сторонам копья, для облегчения выявления поддельных копеек - не состоятельна.
Но факт остаётся фактом! Слева от копья полукруг больше и состоит из 23 точек, а справа полукруг меньше и такое же кол. точек.
BUK333! Диаметр всех точек на копеечных штемпелях как правило одинаковое! Это проста на моём образце непрочекан.
Для того, что бы что-то прояснить с этими точками, нужна копейка с максимально большим кол. точек. И необходимо сравнить места расположения точек на копейке и ефимке. Возможно перед началом массового производства ефимков, на мон.дворе были изготовлены (похожие на обычные) копеечные штемпели, но с элементами для распознания их от гипотетически фальшивых надчеканов.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 35 След.

© 2005-2024. Все права защищены. Пользовательское соглашение



Реклама. Рекламодатель: ООО «Нумизматическая фирма Русское Наследие» ИНН 7707344055.



  Маркетъ-плейсъ СМ:

● Монеты России до 1917 ● Монеты РСФСР, СССР 1918-1991, монеты Новой России с 1992 ● Медали, награды до 1917, знаки, жетоны России ● Подарочные и коллекционные наборы монет и медалей ●  Боны ● Антиквариат ● Литература по коллекционированию. Книги и каталоги ● Аксессуары для хранения и работы с коллекцией ●