[QUOTE]pokupatel пишет: ... В реалиях сегодняшнего дня, какая примерная стоимость?[/QUOTE] Стоимость вряд ли порадует Вашего друга ввиду унылого состояния монеты. Хотя с таким портретом (портрет 30 по Дьякову) они практически все унылые ... Хотя сравнительно редкий рубль: Дьяков №1481 А, R 3 ... Всё равно получить приличные деньги за этот рубль - большая удача.
[QUOTE]Serg-antik пишет: На фуфло похоже - и похоже очень ! [/QUOTE] А почему похоже? Что-то ты очень скромный и стеснительный в выражении собственного мнения. Или его нет? Мнения этого самого?
[QUOTE]Elif пишет: Отсутствует она, увы![/QUOTE] Спасибо за оперативный ответ. Я уверен был, что получу именно такой ответ. Попал этот предмет приятелю как инвестиционный материал с большой массой подлинных золотых монет. Решил здесь показать, чтобы форумчане взяли на заметку и не попали на подобное фуфло.
Доброго времени суток, уважаемые знатоки имперского золота! Просьба высказаться на предмет подлинности данного экземпляра. Вес 8,60 г, фото при дневном свете.
[QUOTE]Wartyser пишет: Добрый вечер, уважаемые форумчане. Подскажите, пож., разновидность по Биткину. [/QUOTE] Вы ставите перед форумчанами неразрешимую задачу. Никто не сможет подсказать разновидность по Биткину, т.к. у Биткина такого рубля нет. Однако есть у Петрунина - № 78.1
[QUOTE]Gagarin01 пишет: Не то ...[/QUOTE] Если Вы о состоянии, то да, на большого любителя. Так обычно выглядят рубли этого периода, длительное время находившиеся в проточной воде.
Обведённые участки 1-4 - это грубейшие нарушения общепринятых канонов изображения Петра у "матросов" 1724 г. 1 - двойные параллельные линии нижней части воротника над плечом; 2 - двойные параллельные линии нижней складки плаща над плечом; 3 - средняя корона орла на груди необычной формы, над левой головой орла нет короны 4 - шеи орла на груди изображены поверх нижней складки плаща Обведённые участки 5-6 нехарактерны для "матросов" 5 - происхождение наплыва не может быть объяснено выкрошкой штемпеля. двойные полосы в обрезе рукава, как правило, не имеют дефектов, т.к. там нет концентрации напряжения при чеканке 6 - эта линия должна иметь плавную кривизну, а не рваные зигзаги (это относится и к другим линиям).
Буквы легенды аверса более чем странные. Например, все буквы "Е" принципиально отличаются друг от друга, буква "Ц" в слове "самодержецъ" не характерная для "матросов" 1724 г. и т.д.
Ещё по фото вижу много доводов в пользу неподлинности, но не буду отнимать у форумчан время.
Может Вам там задать свой вопрос, от греха то? Правилами это не запрещено, а если есть сомнения, то, как говорится: а мужики то не знают ...[/QUOTE] Провоцируете срыв торгов?[/QUOTE] Провоцируете меня на резкую ответку? Не стоит.[/QUOTE] Резкую ответку надо было давать, когда человек начал напускать туман по поводу причёски, а затем и вовсе назвал в приличном состоянии "солнечник" недорезанным недоразумением. В этой теме высказались люди, которые в теме монет Петра I. В аукционе серьёзную ставку сделал Юра551. Вы же под предлогом "а мужики-то не знают..." дали совет человеку не в теме Петра I влезть в аукцион с какими-то подозрениями или сомнениями. Честно говоря, удивили меня этим советом. С Вашими знаниями и опытом можно было ожидать, что успокоите человека, а не наоборот. Провоцировать и не думал, а высказал версию, которая напрашивается в данной ситуации. Хотя уверен, что эта версия несостоятельна.
Вот такой предмет дважды выставлял на аукцион АД "Империя". Копированная слойка на аверсе, как на правом предмете из поста № 8. Реверс примитивно довольно таки выполнен.
Может Вам там задать свой вопрос, от греха то? Правилами это не запрещено, а если есть сомнения, то, как говорится: а мужики то не знают ...[/QUOTE] Провоцируете срыв торгов?
Реверс очень привлекательный, в полном прочекане. Сравнительно недавно купил "солнечник" данного штемпеля за 100 т.р. Реверс в таком же примерно состоянии, на поле аверса и портрете слоек нет, но есть типа трещины на груди.
Приложу, пожалуй, и гурт, о котором упомянул выше. [/QUOTE] Схожести у гуртов вообще нет. У приведённого Вами гурта есть чёткое начало, затем заготовка выпадает из гуртильного оборудования и появился участок, не прошедший гурчение. У предмета ТС непонятное начало гурта и невнятный конец гуртовой надписи. Слово "двора" почему-то переходит в слово "росискоi". Непонятна причина этого перехода. Само место перехода, возможно, что-то бы и прояснило, но оно старательно забито.
В недавней теме "Рубль 1723 г." принимал участие по обличению фуфлыжного "тигровика". Фуфлыжники или реализаторы фуфла понизили мне авторитет. Сейчас опять посыпались минуса. Это лишний раз подтверждает мою правоту.
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: Неуклюжая попытка изобразить брак гурчения мало кого может ввести в заблуждение.[/QUOTE] Гурт, между прочим, такой замечен, правда на рублях 1727 года. Самое проблемное в этой монете - аверс. У Петрунина его не нашел. Есть похожий...[/QUOTE] Гурт явно не такой, а похожий. Аверс не нашли - ожидаемо... А реверс такой нашли? Где левая буква "П" монограммы лежит поверх элементов верхней и нижней букв "П".
[QUOTE]QWART пишет: Предмет довольно спорный. Я бы сказал 50/50 ...[/QUOTE] В чём заключается спорность? Вдаваться в детали - терять время. Фуфлыжность гурта не является весомым аргументом? Неуклюжая попытка изобразить брак гурчения мало кого может ввести в заблуждение.
[QUOTE]Kirill Arbatskiy пишет: ... "подлинность не может быть удостоверена"![/QUOTE] Очень лояльная формулировка. А неподлинность вроде как бы и не зафиксировали. Как вариант: не захотели подставлять продавшего этот предмет.
[QUOTE]zett5 пишет: ... нужно спецам в натуре показывать [/QUOTE] Из всей темы больше всего удивил этот отрывок из поста! Всё голову ломал: а зачем в натуре показывать ??? У спецов времени лишнего до фига, чтобы тратить его на подобные изделия? Может быть, пост № 32 как-то убедит автора поста № 25 в абсурдности данного отрывка?
[QUOTE]маугли пишет: ... есть у неё мизерный шанс, но это лишь вживую надо изучать...[/QUOTE] Анатолий! О каком шансе речь? На всех фото признаков фуфла более чем достаточно. Нет смысла перечислять "косяки": они везде. Фуфлыжность гурта не заметить трудно ( кого-то он напряг, у кого-то вызвал отторжение). Можно не искать "косячность" буковок и разделительных знаков на гурте, т.к. технология гурчения на монетном дворе исключает возможность получения подобных изделий. Также Вы заметили, что материал данного изделия не соответствует монетному серебру. Так что упоминая о шансе, Вы вводите ТС в заблуждение и подаёте призрачную надежду.
[QUOTE]маугли пишет: Меня в этом экземпляре очень смущает забитость тычками на щеке, что можно кое-как списать на попытку убрать удар (царапину), но на месте забитости не очень-то и падает уровень рисунка, но хуже всего указанный ранее гурт (он вообще отторгает по картинкам) и концентрические круги. Неоднозначная по картинкам позиция. Вживую её изучать надо, ежели есть у кого охота прикупить её. И еще: у неё поле не в одной плоскости что ли? С переломами оно вроде как? Фото на ярких лучах не позволяют толком понять ничего.[/QUOTE] Анатолий! Всё по делу написали... Только аверс - отдельная песня... Нет желания даже вникать в детали. Любуемся гуртом ...
[QUOTE]Serg-antik пишет: ... И на слойку на реверсе посмотри - таких делать пока не умеют ...[/QUOTE] Слойка красивая. Сначала заходит на одну цифру года, потом на другую ... Только она здесь вообще не к месту. Но это дело вкуса. А как как быть со слойкой над верхней короной реверса? Над самой короной условно можно считать похожей на настоящую, но влево и вправо эта "слойка" переходит в выпуклый шов. Дефектов штемпеля в этом месте нет. Какие варианты могут быть?
Прискорбно, что случаются подобные казусы! Знаю Мinck как надёжного партнёра и человека слова. Обвинения в его адрес, особенно, бездоказательные, не есть хорошо для форума. Неплохо бы восстановить справедливость!
[QUOTE]Юра551 пишет: ... Далее по стёсу на аверсе по канту/гурту. Дефектом подлинной заготовки это быть не может, поскольку совершенно не видно удара, который бы расплющил заготовку. Потом, фактура поля на этом макроснимке мне совсем не нравится, да и следов вырубки на гурте не увидел. ... [/QUOTE] Юрий! Следует уточнить, что речь идёт о заготовке талера, т.к. на орловой стороне предмета ТС подразумеваются следы талера.
[QUOTE]Гюнтер пишет: Вот эти фрагменты от одноштемпельных или клонированных предметов?
[/QUOTE] Вполне правомерная постановка вопроса.
Условно выделил "близнецовую" (или близкородственную, кому как удобней) группу совершенно по другим признакам. Только эта группа у меня почему-то не вписывается в логическую цепочку. Действительно, удобней демонстрировать схожесть, чем различия (тем более, что после обработки различия пропадают).
[QUOTE]Гюнтер пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: На фото выделена лишь малая толика напряжных моментов.[/QUOTE] а что не так?
[/QUOTE] Здесь самое интересное что с чем сравнивать. На АД "Редкие монеты" № 7, лот № 186 продался таки. Тот рубль некоторое время был у меня, время для изучения было более, чем достаточно. С предметом ТС мало что общего. Да, есть если не близнецы, то близкие родственники предмету ТС. Например, Марков № 38, лот № 2011. Есть в какой-то степени промежуточные рубли. Осталось понять какие рубли подлинные, а какие не совсем. Ну, тот, что я изучал, из коллекции Радзивила вроде бы как. Хотя возможно этот факт не является гарантией подлинности. Вот один элемент для сравнения:
[QUOTE]Serg-antik пишет: "Родимые пятна" с подлинника переносятся - если качественно подходить ...... ........ хз , ибо е оборотная загажена донельзя . [/QUOTE] Сергей! А ты не допускаешь мысль, что в данном случае улучшенный вариант подлинника. Какие-то детали усилены, какие-то не совсем соответствуют штемпелю. При всей твоей нелюбви к буковкам следует отметить, что не только буква "Е" напрягает. На фото выделена лишь малая толика напряжных моментов. Сразу предупреждаю: нет цели зафуфлить. Просто мысли вслух... Скажешь: "Подлинник!" - так и будет.
[QUOTE]Serg-antik пишет: ... Сколько лет уже Петрами занимаешься , а вот в определении подлинности так и не преуспел...... всё на буковки смотришь! А смотреть надо совсем на другое . [/QUOTE] Серёженька! Надеюсь, ты успокоился. Не хочу переубеждать в чём-либо тебя и твоих последователей. Тем не менее, приведу пример о пользе знания буковок. Возможно, кому-то пригодится. Вот кое-что из последних "коряг", всплывших на этом форуме: https://www.staraya-moneta.ru/forum/forum15/topic306794/ https://www.staraya-moneta.ru/forum/forum43/topic307465/ Там я пишу, что известное фуфло. Для меня известное. А для кого-то нет. Это фуфло и все аналоги легко определяются по букве "Ц" в слове цена. Мне этого вполне достаточно в распознании и абсолютно не надо никаких клонов. Однако есть люди, которые пренебрегают буковками. И вот что из этого получается: довольно известные аукционные дома впаривают фуфлище по нешуточным ценам. 1. "Горный", 2013 г. - 4 тыс. евро 2. "Русский нумизматический дом", 2012 г. - 4,1 тыс. дол. 3."Кюнкер", 2009 г. - 6 тыс. евро 4. "Горный", 2006 г. - 6,5 тыс. евро Допускаю мысль, что аукционщики притворялись, якобы не знали о фуфельности. Возможно, покупатели были в курсе, что берут фуфло. Но аукционам это в ущерб репутации. К вопросу о знаниях и репутации в посте № 24. Составители "нумара" явно считаются знатоками и имеют весомую репутацию. Однако в качестве образца для Биткин № 1321 не постеснялись выставить фуфлище.
Могу ещё массу примеров привести, когда всего лишь по одной буковке (остальное идеально, не придерёшься) определяется фуфло. Кстати, у всех упомянутых в этом посте фуфлыжных "солнечниках" 1724 г. другая буква "Ц" ( в слове "самодержец" ;) тоже абсолютно фуфлыжная.
Это сейчас, когда перечислены некоторые из фуфелов их легко проверить на клоновость. А когда сидишь на аукционе и думаешь торговаться или нет (нет возможности искать клоны), вот тогда полезно знать, какая должна быть буковка.
Прошу прощения у вошедших в эту тему, если написал слишком много слов.
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: [QUOTE](A.P) пишет: ... значок над головой в виде крестика - "траурный" Есть на просторах инета такая бредовая версия, но к цене не прибавляет... [/QUOTE] Чтобы "солнечник" СПБ в рукаве называли траурным - впервые слышу. Траурным, если и называют "солнечник", то совершенно другой.[/QUOTE] Я этот тип называю "Рубль Петербургского монетного двора", потому как на реверсе в перекрестье монограммы располагается схематическое изображение знака ордена св. Андрея Первозванного и если уж на то пошло, то его вполне можно называть и "Андреевским рублём". А понятие "траурные" рубли Петра - эти вбросы конца 90-х, но так и не прижились к счастью. [/QUOTE] Для Биткин № 1336 понятие "траурный" в силу определённых причин закрепилось задолго до конца 90-х. К остальным штемпелям "солнечников" данное понятие вроде никто и не пытался применять.
[QUOTE](A.P) пишет: ... значок над головой в виде крестика - "траурный" Есть на просторах инета такая бредовая версия, но к цене не прибавляет... [/QUOTE] Чтобы "солнечник" СПБ в рукаве называли траурным - впервые слышу. Траурным, если и называют "солнечник", то совершенно другой.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Ну кривое фуфло здесь в расчёт мы не будем брать ! О........уже -12 в репу ! Жду ещё .[/QUOTE] Минуту назад поставил тебе в "репу" плюс. Может быть, это как-то повлияет на твоё душевное равновесие. Извини, пока всё что могу.
[QUOTE]Serg-antik пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: [QUOTE]Бирсерк пишет: .. попробую соориетироваться[/QUOTE] Попробуйте сравнить корону Вашего предмета с коронами подлинных полтин. Или буквы слова "полтинник". Особенно первую букву "Н" в этом слове.[/QUOTE] Вот здесь намёки были более чем прозрачные ! Ну сколько раз уже можно повторять , что если с подлинника снято , то и корона , да и всё остальное будут абсолютно идентичны !!! Косяки не там......[/QUOTE] Не всегда снятое с подлинника фуфло абсолютно идентично подлиннику. Иногда фуфлыжники из стремления улучшить эстетический вид предмета вносят что-то своё. Иногда это чуть-чуть. А иногда не чуть-чуть. Фантазийное фуфло периодически и на этом форуме всплывает. Намёки, тем более, прозрачные, тебе привиделись. Я отметил, что если и искать где-то "косяки" в штемпеле, то только в указанных местах. А насколько они повлияют на решение ТС в вопросе подлинности - решать ему (у меня к предмету ТС отношение ровное и нейтральное).
[QUOTE]Serg-antik пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: [QUOTE]Serg-antik пишет: ...Монета конечно говно , но это не повод фуфлить .[/QUOTE] Аргументы - в студию!!![/QUOTE] Обойдёшься.......если встретимся , то объясню . Здесь не буду.[/QUOTE] Да ты не мне, а людям объясни: кто, когда и где предмет ТС фуфлил! А то как-то не так понять можно твои лозунги и тезисы.