[QUOTE]Рубл:шв пишет: Доводы, что приведённая "галерейка" не имеет никакого отношения к монете ТС- прошу ОБОСНОВАТЬ хоть чем-то акромя своей "упёртости" Считаю, ПМСМ, что если фото ТС- на букву Х, то это не значит на 100%, что монета- Г. [/QUOTE] Обещают хорошие фото, продавец готов показать на слёте в Киеве.
[QUOTE]exkursant пишет: Рыжий, вообще-то насчет "комиссии" это... уже нереалистично как-то больше на "ОТК" смахивает типа "зонд на масть", качество устраиват или нет [/QUOTE] Всё может быть.
Мне их предложил человек, с которым я пару раз работал по живописи. Западная Украина. Легенда - в 90-х, с ним рассчитались за картину этой коллекцией.
Думаю [B]"зонд на масть"[/B] не так проводят, а по одной; и наверное была бы совсем другая реакция ! :appl: Меня только попросили продать; можете найти меня на соседних ресурсах.
Спасибо огромное специалистам форума, закройте тему. :drinks:
[QUOTE]nazartst пишет: Разница между похож и подлинный огромная, все монеты представленные здесь ТС фальшивые.[B]Кстати на подлинном аверсе рубля с "Александра" видны следы подгравировки на плаще[/B].[/QUOTE]
Пожалуйста объясните, покажите ради науки. :appl: Думаю многим будет полезна эта информация. :|
[QUOTE]нови день пишет: коллеги, большим знатоком в определении подлинности не являюсь, но есть следующие вопросы.
этот вариант рублевика 1720г. достаточно распространен; его характерные особенности штемпеля аверса: в слове "самодержець" между буквами "е" и "ц" выкрошка штемпеля? В слове"Петрь" между буквами "е" и "т" аналогичный дефект? По волосам Петра проходит характерная линия-полоса, присутствующая на оригинальных вариантах этой разновидности. К чему спрашиваю: неужели "старатели" могут повторить все данные дефекты? Или...[/QUOTE]
Согласен, водяные знаки присутствуют. Но на всех представленных мною монетах, смущает слабо выраженное поле и неестественная патина, что и навеяло меня на сомнения.
