Здравствуйте. Давно хотел поинтересоваться. У солнечников, а также у СПБ рублей Екатерины I на гурте мы можем наблюдать шнуровидную насечку. Причём этот "шнур" стоит особняком и совершенно не похож в исполнении на "шнур" рублей Петра III и Екатерины II. Обратил внимание на то что у моего солнечника по гурту, почти по половине окружности проходит извилистая кривая, похожая на длинный наплыв металла. Причём насечка проходит через этот наплыв. Изучал вот эту тему: , но никак не возьму в толк, КАК такое могло получиться при работе на гуртильном станке реечного типа? Причём явление такое на гуртах рассматриваемого периода повсеместное; часто встречается прямая линия в виде наплыва. Привожу фото гурта моего солнечника, а также гурт рубля Екатерины 1726г.
Те верейки с Еуропы к нам попали, потом они поизносились и произошло импортозамещение. С показанным вами гуртом , много чего в самом начале 18 века у них делалось, потом убрали на склад за ненадобностью. А в 1723-24-х годах русские нарисовались, вот им то и продали...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Вообще следы от вырубки я представлял себе несколько по-другому - в первую очередь они должны быть вертикальными на гурте, а не вдоль гурта в виде наплыва. Ну допустим, хорошо, монетный кружок вырубили из полосы; затем этот кружок поступил на гурчение. Стадия гурчения заготовки должна убрать все следы от вырубки на гурте. Почему, в таком случае, после гурчения эти наплывы остались? Насколько я понимаю из поста ув. (А.Р) подразумевается что этот дефект получен вследствие износа/забитости вереек с помощью которых эта заготовка была прогурчена.
Интересно то, что СПБ монетный двор был организован в 1724 году по указу Петра I и по его замыслу должен был стать образцовым предприятием, оснащенным современным оборудованием и опытными специалистами, соответствующим статусу европейской столицы.Но как известно из практики, монеты СПБ монетного двора уступают по качеству чеканки монетам Московского монетного двора. Думаю, что отчасти ув. (А.Р) и ув. wwww1111 правы. Как следует из хроники чеканки рублевиков Екатерины I // Нумизматический сборник ГИМ. Т. XVII. М., 2005. С.241-256: "В доношении 21 апреля 1724 года пробирный мастер Бер [30] показал об "инструментах, которые выписаны из-за моря, что бутто оными бес переправки действовать невозможно" и для их исправления просил прислать кузнечного мастера и слесаря [31]." Т.е. быстрее всего гуртильное оборудование также дорабатывалось местными мастерами и поэтому о технологии вырубки кружков и работе вереек можно только гадать.В результате таких доработок быстрее всего и получались на выходе монеты на широких кружках со своеобразными гуртами.
Юра551 пишет:Вообще следы от вырубки я представлял себе несколько по-другому в первую очередь они должны быть вертикальными на гурте, а не вдоль гурта в виде наплыва.
Да, я тоже когда-то так думал.
Но это именно следы вырубки. Граница поверхности среза и поверхности излома. Эта неоднородная волнистая граница с наплывами очень хорошо заметна на толстеньких Екатерининских пятаках. Далее, когда проходит гурчение, эти пояски где-то заминаются, где-то прорезаются, и получается то, что мы видим. Я не раз встречал эти горбики и наплывы по гурту и на рублевиках Екатерины II.
Если взять мой солнечник то оставшаяся часть гурта, накатанная второй верейкой не имеет никаких наплывов - это наводит на мысль о проблемах именно с верейкой. Если бы всему виной были следы вырубки они были бы по всей окружности (мысли вслух).
Юра551 пишет:Если бы всему виной были следы вырубки они были бы по всей окружности (мысли вслух).
Неа. Есть какой-л медный пятак Екатерины? Рассмотрите гурт. Нередко на одной стороне эта граница с наплывами есть, на другой практически незаметна и нивелирована гурчением.
При вырубке нужно очень точно калибровать зазор между штампом и матрицей. Чуть-чуть ошиблись и получится вот такой рваный излом с облоем. Далее, штамп чуть-чуть сместился относительно матрицы и с одной стороны излом будет намного крупнее, чем на другой. Он не одинаков со всех сторон.
Юра551 пишет:в первую очередь они должны быть вертикальными на гурте
Вертикальные царапины на гурте тоже могут оставаться при вырубке. Если на внутренней поверхности матрицы возникли заусенцы, то они оставят вертикальные следы. Но, я ни разу не замечал их на рублевиках 18-го века. Там можно заметить царапины совсем другого рода, перешедшие с вереек.
То, что мы видим на гуртах 19-го, это либо следы съема с кольца, либо следы стыка секторов разъёмного кольца.
У них (в Европе) этот шнуровидный гурт изначально был слабо выражен, даже по внешнему виду создается впечатление, как будто он оплывший. Очень редко его использовали в середине 18 века, вот наверное в качестве наглядного примера:
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Юра551 пишет:Если бы всему виной были следы вырубки они были бы по всей окружности (мысли вслух).
Неа. Есть какой-л медный пятак Екатерины? Рассмотрите гурт. Нередко на одной стороне эта граница с наплывами есть, на другой практически незаметна и нивелирована гурчением.
При вырубке нужно очень точно калибровать зазор между штампом и матрицей. Чуть-чуть ошиблись и получится вот такой рваный излом с облоем. Далее, кружок чуть-чуть сместился и с одной стороны излом будет намного крупнее, чем на другой. Он не одинаков со всех сторон.
Вот еще выдержки из "Хроники чеканки рублевиков Екатерины I " Храменков А.В. // Нумизматический сборник ГИМ. Т. XVII. М., 2005. «Первые монеты на СПБ монетном дворе отчеканили в апреле 1724 г., после чего советник К.Сытин отправил рублевики в Москву к "главным Берг-коллегии" [32] с просьбой о присылке мастеров, так как "ежели кто из Москвы другой мастер ради установления того дела не будет прислан, то ни в полгода от здешних минцвардейна и кузнечного мастера сущаго манетного действа надеятца не мочно" [33]. Только к 1 июля 1724 г. изготовили следующую партию монет – 254 рублевика [34]. Производительность монетного двора была невысокой. Во-первых, работал только один печатный стан: "за утеснением места печатают на один стан" [35]. Во-вторых, несмотря на переделку заморских инструментов, они не могли обеспечить высокую скорость чеканки: "которыя ручные станы вывезеныя по указу из кабинета из Германии, и на оныя поспешно делать невозможно" [36]. Версия, что "всю чеканку 1724 и 1725 гг. вели, не дожидаясь ни плавильни, ни плащильни, на сильно обжатых талерах" [37], не подтверждается документами. Напротив, в указе Беру от 1 июля 1724 г., говорится: "впредь на дело манет же по требованию ево Бера шесть пуд выдать ему из Берг колегии ефимками (…) и велеть ему Беру, сплавя и приветчи в указную пробу, делать из оного манеты с поспешением" [38]. В других документах упоминаются и плавильня, и плащильня (ноябрь 1724 г.): "плавильная полата при здешном манетном дворе уже есть", "ламовою и указною плащильнями, которыя ныне налицо на здешном манетном дворе" [39]. Несмотря на невысокую производительность, Коллежский двор был единственным действующим монетным двором в Петербурге до августа 1725 г., и именно на нем были отчеканены все петербургские рублевики Петра I.»
