владелец "нарезанных раритетов" потратил кучу времени на вырезание. вложил можно сказать в какалики всю свою душу. потратился на экспертизу ШИВ (а она недешевая) и в итоге фиаско. Резанина не принята на аук, в теме профильной монеты забраковали в принципе, и их стоимость при продаже не покроет даже части стоимости бумаги от ШИВ. Разрыв сердца.
Да. Так оно в неофитстве часто бывает.
Не беритесь в следующий раз за художественные ремесла - это не Ваше.
Адвокат пишет: Вы меня извините конечно, но я в аукционный дом вообще не обращался ни для оценки ни для экспертизы. Поэтому меня и возмутило то что без согласования со мной монеты выставили на обсуждение. А в отношении заключения по полушке 1701 года, у меня банально не хватило денег
Всем желаем здравствовать.
Мы вышли из отпусков, и очень признательны участникам форума за то, что тему не покинули и даже развили её.
Уважаемый г-н Адвокат, в начале темы мы указали все обстоятельства, побудившие нас на создание этой темы.
Нам задали вопрос о возможности выставления на осенние торги этих двух предметов - тут надеюсь всё понятно. Человек, который прислал нам эти фото очень возмутился нашим отказом, так как ему понарассказывали, что предметы страшной редкости, чуть ли не уникаты и стоить должны "как чугунный мост".
Мы посоветовали человеку воздержаться от участия в судьбе этих монет, и пояснили, что они вырезаны заново из "земляных" монет и серьёзного интереса не представляют. Полушка 1702 года и вовсе по нашему мнению вырезана из полушки 1700 года с переносом "полу-шка" точкой после даты. Человек нам не поверил, и ДА - действительно писал, что на одну из полушек есть заключение... После чего мы пообещали уточнить про заключение у "Ширяков и Ко", но ответа от них, по статусу заключения (активно или отозвано) мы - до сих пор, к сожалению, не получили... Ошибаться могут все, поэтому в таком случае - уточнить статус заключения - много проще, чем кого-то в чём-то обвинять.
Ну и насчёт
Цитата
" без согласования со мной монеты выставили на обсуждение"
так как вы к нам не обращались, стало быть и согласовывать нам с вами нечего, а с тем, кто предлагал монеты для аукциона и просил их оценки - мы создание темы по обсуждению конечно-же предварительно согласовали, так как считаем участников форума СМ достаточно компетентными и независимыми в этом вопросе... ( как показало обсуждение - это действительно так)
По прежнему считаем обе монеты подделками "в ущерб коллекционерам" сделанными из подлинных земляных монет. Юридическая оценка изготовления таких подделок не входит к нашу компетенцию, а вот получение заключений о подлинности, заведомо зная, что рельеф вырезан заново - уже очень напоминает подготовку к чему-то не совсем законному.
Надеюсь, что мы всё таки получим ответ о статусе заключения, и таким образом, вопрос с бумагой разрешится сам собой.
Ну а брошенные в сердцах или по неосторожности заявления типа:
Цитата
Все дело в одном из сотрудников МиМ, который решил помочь другу из сторонней экспертной конторы.
пусть останутся на совести г-на Адвоката. Уж в чём-чём, а в ангажированности нас пока еще никто не упрекал.
И даже наоборот - не-предвзятая и качественная экспертиза в сложных вопросах нам, как непосредственному участнику рынка, нужна гораздо больше чем кому бы то ни было.
Будем еще более справедливы и непредвзяты в оценке полушки. Всем, кто вопреки высказанным мнениям считаем монету уникальной и ценной для коллекции, предложим поучаствовать в ауке (на свой страх и риск):
minibox44 пишет: Будем еще более справедливы и непредвзяты в оценке полушки. Всем, кто вопреки высказанным мнениям считаем монету уникальной и ценной для коллекции, предложим поучаствовать в ауке (на свой страх и риск): 9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_1701%D0%B3_%D0%93%D0% B8%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4_%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0 %BD%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%90_%D0%B8_%D0%91_%D1%81_%D1%83%D0% BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D1%80%D0 %B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0 %B5%D0%BC_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D0%B4%D0%BE% D0%BB%D1%8C_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0
Описание лота (полушка 1701г) по ссылке: "...Онлайн экспертиза: Подлинность, оригинальность и уникальность подтверждается экспертом ШИРЯКОВЫМ Игорем Владимировичем..."
+ еще один оригинал штемпеля (сейчас на торгах на Редких): В сухом остатке: учиться и учиться еще "вырезать похоже" обозначенному мастеру. А пока только мультяшные фантазии получаются.
minibox44 пишет: раз уж эта тема плавно перетекла в обсуждение резанных страхолюдин "полушек Петра 1" - то вот еще одно произведение локальных современных мастеров: /26467/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0-1700-%D0%B3%D0%BE%D0%B4-1-%D0%B9-%D1%82%D0%B8%D0%BF-%D0%93%D0%BE%D0%B4?lang=ru
Вероятно, мастерская та же.
Это несколько другой пример. Тут ничего изменить не хотели, а просто неумело и глубоко почистили. Штемпельная пара - 1419 по Биткину, но доказать, что это зачищенный оригинал, а не копия, не представляется возможным.
Уважаемые форумчане, для вас приятная новость!! Дело в том, что обсуждение Полу/шки 1702 года проходило в мае-июле 2022г. на самом высоком уровне нумизматического мира, значительно более высоком чем здесь. в отличие от нынешнего обсуждения, участники предыдущего держали монету в своих руках и имели возможность видеть ее "в живую" своими глазами. Там так же, как и здесь, предполагалось, что монета "вырезана" из полушки 1700 года, что буква "В" "вырезана" вместо точки. Однако все аппоненты не смогли объяснить появление шрифта круговой надписи, появившегося только в 1702 году, на монете 1700 года. При ответе на этот вопрос нужно было признать, либо гениальность реставратора, сумевшего до мелочей воссоздать шрифт 1702 года, что неподвластно реставратору-любителю, либо что монета действительно 1702 года.
Адвокат пишет: Уважаемые форумчане, для вас приятная новость!! Дело в том, что обсуждение Полу/шки 1702 года проходило в мае-июле 2022г. на самом высоком уровне нумизматического мира, значительно более высоком чем здесь. в отличие от нынешнего обсуждения, участники предыдущего держали монету в своих руках и имели возможность видеть ее "в живую" своими глазами. Там так же, как и здесь, предполагалось, что монета "вырезана" из полушки 1700 года, что буква "В" "вырезана" вместо точки. Однако все аппоненты не смогли объяснить появление шрифта круговой надписи, появившегося только в 1702 году, на монете 1700 года. При ответе на этот вопрос нужно было признать, либо гениальность реставратора, сумевшего до мелочей воссоздать шрифт 1702 года, что неподвластно реставратору-любителю, либо что монета действительно 1702 года.
Полнейший бред. Все видно даже не очень опытному нумизмату. Прекрасно видно что и как резалось из исходника. А то, что вы пытаетесь принизить здешнее сообщество - это по незнанию. Уверяю вас, что мнение некоторых здешних спецов на порядок профессиональнее тех, кто на эту резанную мурзилку дал положительное заключение. Кто такие "аппоненты" я не знаю, но оппоненты из них были никудышные, если не смогли доказать элементарные вещи..
mss пишет: Полнейший бред. Все видно даже не очень опытному нумизмату. Прекрасно видно что и как резалось из исходника. А то, что вы пытаетесь принизить здешнее сообщество - это по незнанию. Уверяю вас, что мнение некоторых здешних спецов на порядок профессиональнее тех, кто на эту резанную мурзилку дал положительное заключение. Кто такие "аппоненты" я не знаю, но оппоненты из них были никудышные, если не смогли доказать элементарные вещи..
Это все эмоции. Вы так и не ответили на главный вопрос, если Полу/шка 1702 года расчищалась из Полу/шки 1700 года, то каким образом оказалось, что круговая надпись исполнена шрифтом 1702 года. Каким образом шрифт 1702 года оказался на монете 1700 года?
mss пишет: Полнейший бред. Все видно даже не очень опытному нумизмату. Прекрасно видно что и как резалось из исходника. А то, что вы пытаетесь принизить здешнее сообщество - это по незнанию. Уверяю вас, что мнение некоторых здешних спецов на порядок профессиональнее тех, кто на эту резанную мурзилку дал положительное заключение. Кто такие "аппоненты" я не знаю, но оппоненты из них были никудышные, если не смогли доказать элементарные вещи..
Это все эмоции. Вы так и не ответили на главный вопрос, если Полу/шка 1702 года расчищалась из Полу/шки 1700 года, то каким образом оказалось, что круговая надпись исполнена шрифтом 1702 года. Каким образом шрифт 1702 года оказался на монете 1700 года?
Никаких эмоций, кроме некоторого сожаления по поводу очередной добитой монеты, у меня нет. Ну, и если заключение не поддельное, то очередное удивление - до чего докатилась контора. А по поводу шрифтов - чушь полная. Нет там никакого шрифта 1702, а есть ваша неуемная фантазия при вырезании букв, недостающих на исходном экземпляре 1700 г. Эти ваши вырезанные буквы и на 1701 прекрасно видны. Одним словом - не портьте вы настоящие монеты. Вы их добиваете.
Адвокат, не спорьте со знающими, по-настоящему знающими, людьми, а примите данность, что вы - фуфлодел, злостный портитетель исторических артефактов, обманщик и неумелый дискутёр ! Вытеперь не отмоетесь, за вашими фокусами теперь пристальное внимание, и посвюду,, где вы захотите что-то продавать, людей будут предупреждать ! А насчёт Иоря Ширякова, так он в меди не очень скорее всего, так как изначально специализировался на допетровском золоте и ждать от него той же компетенции, как от mss и miniboх-а и других форумчан, тем более, что они могут уделить сколько угодно времени для исследования ваших позорных изделий, обладая огромной базой данных по меди 18-го века, не стоит
Если Бы пишет: Адвокат, не спорьте со знающими, по-настоящему знающими, людьми, а примите данность, что вы - фуфлодел, злостный портитетель исторических артефактов, обманщик и неумелый дискутёр ! Вытеперь не отмоетесь, за вашими фокусами теперь пристальное внимание, и посвюду,, где вы захотите что-то продавать, людей будут предупреждать ! А насчёт Иоря Ширякова, так он в меди не очень скорее всего, так как изначально специализировался на допетровском золоте и ждать от него той же компетенции, как от mss и miniboх-а и других форумчан, тем более, что они могут уделить сколько угодно времени для исследования ваших позорных изделий, обладая огромной базой данных по меди 18-го века, не стоит
Когда заканчиваются аргументы и нет доказательств, в ход идут оскорбления и угрозы.
Адвокат знает что его монета "полное г....", но что сделаешь если столько времени на эту реставрацию убито в погоне за воображаемым золотым тельцом... Вот и приходится ему бесчувственно и с завидным упорством пытаться здесь продолжать "убеждать". Это он не меня убеждает и не mss, и не Вас, "Если бы", а потенциальную жертву будущего обмана - кого-нибудь из начинающих, с горящими глазами, кто на мгновение уверует в "шедевр" и дрожащей рукой ткнет в кнопку "bid", разорив свой кошелек на это безобразную поделку. Но для нум сообщества важнее другое - это отзыв заключения ШИВа. Не годно, чтобы на такие кривые резанки давалась какая либо бумага.
И все таки никто так и не ответил на вопрос: Если Полушка 1702 года расчищена из Полушки 1700 года, то откуда у нее круговая надпись исполнена шрифтом появившимся только в 1702 году?
Да он (Адвокат) трепет что попало, в основном просто фантазирует и выдумывает (надо же как то оправдать трудозатраты и не бросать же дело и затраты на бумагу ШИВ на ветер) - старается, молодец, не сдается. Никакого обсуждения не было и нет. Резанка видна всем (и тем более опытным нумизматам). Расчет весь строится только в поиске л**а (того единственного и неповторимого), кто купит дороже чем за 100 руб. (и компенсирует все трудозатраты Адвоката). Вот только не нужно искать его (л**а) здесь. Нецелесообразно. Лучше продолжать выставлять в бидспирите, на Авито и тд., постепенно понижая цену. Когда-нибудь (ориентировочно, когда цена будет в районе меньше 5 тр) монету купит эта самая жертва, которую ищет Адвокат. Но (!) будет выгоднее отозвать бумагу ШИВ и попросить его вернуть деньги (выгоднее даже самому Адвокату).
Давненько я сюда не заходил. Не знаю, чего тут так долго обсуждать?
1. То, что оба изделия - говнорезы по гнилью в стиле "сава_уа" (был такой долбонарик, зарезавший не одну сотню монет) - видно за два километра без бинокля. 2. То, что И.В. Ширяков никогда ничего не понимал в медных монетах Российской Империи - ни для кого не секрет (и никогда не будет понимать). Он выдал уже столько положительных заключений на фуфло, что ими все туалеты Москвы обклеить можно. 3. Из чего конкретно вырезаны эти два говнореза - не имеет значения. Ценность и цена обоих изделий равна стоимости бумаги из заключения ШИВ нулю в любом случае.
По моему понятию каждое мероприятие должно иметь логическое завершение. Здесь не хватает выводов в результате обсуждения.
I. Легитимность организации обсуждения.
1. Информация предоставленная для обсуждения основана на искаженных фактах, неполноценная и односторонняя. 2. Информация о монетах и их изображения предоставлены на обсуждение без согласования с их хозяином. Ответ на данное действие организатора напоминает пример: " вы обратились в БТИ узнать стоимость вашей квартиры, а агентство недвижимости выставило вашу квартиру на торги, о чем вам сообщил сосед по лестничной площадке." II. Аргументы, факты и доказательства.
1. Полушка 1701 года. Обсуждение монеты в основном свелось к тому что реставратор вырезал на исходном варианте то, что ему захотелось, чтобы получился уникальный вариант. Даже представили пару монет из которых "резали" монету: [FILE ID=2064233] [FILE ID=2064234]
Здесь прекрасно видно, что представленные монеты не имеют ничего общего с исходной монетой, так как монеты отчеканены разными штемпелями. Вместо этого нужно было всего лишь более тщательно изучить монету под более сильным увеличением, и все сразу встает на свои места: и Л - зеркально, и Знак «҂» вдоль ободка [FILE ID=2064231] [FILE ID=2064232]
Так и остался без ответа вопрос " Где и что я "вырезал" по своему усмотрению?
2. Полу/шка 1702 года.
По данной монете вообще все просто, Кто бы что не говорил о монете, но никто так и не ответил на вопрос "Если, как вы утверждаете, монета "вырезана" из Полу/шки 1700 года, то каким образом оказалось, что круговая надпись исполнена шрифтом, который появился только в 1702 году.
3. В течение всего обсуждения происходило завуалированное оскорбление реставратора, а в конце, когда закончилось аргументы и доказательства, пошли открытые угрозы. А это уже требует если не юридической, то правовой оценки.
III Выводы
1 Обсуждение организовано не для изучения и обсуждения монет, а для наказания реставратора. 2 Сколько либо убедительных доказательств подделки монет так предоставлено не было. 3 Вопросы, подтверждающие подлинность монет, остались без ответов.
нужно было всего лишь более тщательно изучить монету под более сильным увеличением, и все сразу встает Где и что я "вырезал" по своему усмотрению
никто так и не ответил на вопрос каким образом оказалось. доказательств подделки монет так предоставлено не было. 3 Вопросы, подтверждающие подлинность монет, остались без ответов.[/QUOTE]
Появилось видео с ответами на большинство, скажем прямо, не простых и наболевших, ваших вопросов. Ознакомьтесь:
