| Цитата |
|---|
Юра551 пишет:
Ну а как быть с массой остальных признаков, на бОльшую часть которых указал ув. Альтаирус. Особенно пункты 4 и 6.
По пункту 4. Дело не только в вереечных переходах, сами буквы имеют странную фактуру
Окантовка тоже бросается в глаза. Далее, при такой замыленности гурта состояние аверса(причёска без потерь) реверса вызывает недоумение;
и сколько я пытался увидеть по канту след от удара штемпеля - чётких следов нет, как это обычно бывает. |
Перечитал пост Альтаируса на несколько раз...
первые два пункта:
1.
цвет - нету нормального. Согласен - так и я говрю, что патина наведенная.
2.
замыленность ... Тоже согласен - так его терли, чернили, высветляли. Рукоблуд и его последствия налицо.
3.
Слойки... форма и расположение устраивает. Если ТС рискнет приподнять одну из них, многое встанет на место. Технологическое соответствие внешнего их вида, подтверждаю. Нахожу их нормальными. Как они возникли и почему именно так выглядят рассказывать не буду.
4.
Исполнение и стилистика гурта. Не готов по монете в таком состоянии что-либо говорить о "стилистике", касаемо технологического соответствия - читайте диспут на первой странице.
5.
Непрочекан Имеет место быть. Соответственно и на обеих сторонах. Картинку прикладываю.
6.
насечки формирующие окантовку тобишь "буртик"... так он самый нормальный для этого периода и состояния монеты. На большой части рублевиков П2 буртик исполнен без применения специального для этой операции инструмента. Проще говоря "как Бог на душу положил".
Прекрасно понимаю эмоциональный пост Альтаируса. Не нравится ему монета. Манипуляции с ней проделаны грубо и неумело. Настолько грубо и неумело, что почти все признаки оригинала практически снесены напрочь.
