Спасибо ув. Vadimkz. Смотрю дискуссии как-то не получается. Неужели не интересно совсем? Каким же образом на штемпеле появился этот несуразный второй пробор?? Может это первоначальный вариант позднего портрета, который был в последствии исправлен на обычный, привычный нашему глазу? Интересно почему эти монеты так редко попадаются?
В качестве информации к размышлению. К сожалению монета испорчена грубой чисткой, явно попала не в те руки. Это обстоятельство серьёзно затрудняет определение степени свежести штемпелей. Тем не менее можно идентифицировать прекрасную сохранность штемпеля реверса - об этом говорит матовый, и даже сахарный, рельеф имперского орла с великолепной детализацией. Штемпель аверса же напротив, первой свежестью явно не отличается, судя по забитости некоторых букв легенды. Интересно что постом выше, представлены аверсы монет с двумя проборами, которые явно отчеканены более свежими штемпелями, особенно первая.

Штемпеля реверса в великолепном состоянии тоже, особенно первый.
Я тут думаю, а как же так получилось что эта разновидность портрета до сих пор не выделена. Кмк, отличия здесь гораздо более очевидны, чем у 1 и 4лш по Каюмову например. Это не какой-то дополнительный крест в короне на реверсе или отсутствие точки после Г. - здесь отличие от 2 лш весьма существенное, просто другой портрет по сути дела.

А это кто?  К примеру?

Штемпельной разновидности считать такой портрет можно , КМК . Это на усмотрение каждого коллекционера , например также , как в той теме по 10 - 1899 г. с узкой шеей . Если , можно было , я бы в своей коллекций такой экземпляр положил охотно .






Классики , наверно , это такие специалисты , которые устраивают аукционы , например с МИМ . Или такие спецы , которые работают в архивах и издают каталоги , Elif и Дмитрич  .

Здесь прошу Вас пояснить, что Вы имеете ввиду под браком в данном конкретном случае. Браком можно считать расколы штемпеля, следы юстировки заготовки, следы проката, слабый прокат гуртовой надписи, слоения и прочие проблемы технологического характера; а здесь, штихелем, на монетном дворе, целенаправленно, на маточнике либо на штемпеле, был вырезан дополнительный пробор с прядями. И какой же это брак?
А вообще удивительно чесслово.., для того чтобы отличить 7 портрет от 8го на десятке 1900г. нужно обладать чуть ли не тайными знаниями, выискивать пряди, ловить угол среза шеи, считать городки и тд., а здесь всё вроде на поверхности - видно невооружённым глазом, ничё считать не надо и глаза ломать, но почему то брак.  Не понимаю..

Юра551,
Юрий, мне попадались парочка и тоже только 1901 год. Внимание обратил, но серьезно не занимался. В каталог по понятным причинам не включил.

Обсуждая с компанией-партнером принципы формирования базы каталога решили, что уходим от Каюмова, немного упрощая идентификацию для пользователя. Это все подробно расписано в самом каталоге. Поэтому у нас нет "первых" и "четвертых", но есть "ранний" и т.д. Ситуация с этой монетой - аналогична. Хотя в будущих изданиях к примеру в раздел №6 ИМХО вполне можно рассмотреть. Но, однозначно сначала изучить ее в этом плане. Не часто, но она встречается, будет время - займусь

Из объяснения госп. Elif и компании-партнера понятно, что они ушли от классификации Каюмова, и создали свою классификацию, естественно, с описанием сходства и различия портретов, более доходчивую для коллекционеров ,чем это было (скан), возможно в основе ее лежала какая-то инновационная методика... Похоже у них и 7 л.ш. отсутствует.
Не должны же мы платить деньги (за каталог), если это будет не лучшим вариантом дифференциации портретов на золотых монетах H2.
p.s. Очень хотелось бы посмотреть фото ранее попавших к Вам аналогичных монет, мы хоть по фото их изучим... серьезнее надо относится к редким экземплярам.

Привет!    Помнится несколько лет назад я сбрасывал тебе фото такой монеты, но ты сказал, что это царапина    Но я рад, что она тебе попалась в живую    Не совсем понимаю, как эту монету можно отнести к браку, я не считаю себя специалистом, по-этому пускай старшие коллеги поправят, но как я понимаю, брак это - раскол штемпеля, выкрошка, попал мусор, а здесь этого нет, здесь виден симпатичный продель, аккуратно сделанный. Это разновидность портрета, назвать ее можно с двумя проделями, встречается за 15 лет наблюдений, только на 1901 АР, очень не часто и данный портрет можно считать очень редким.

Мы же считаем разновидностью портреты, которые не каждый коллекционер отличит друг от друга, шея тоньше, голова чуть больше, волосы иначе, а здесь явный признак, который ни с чем не перепутаешь. Судя по встречаемости, штемпельная пара была одна, поэтому на сколько штемпеля хватило, столько и начеканили, то есть по идее до 50000 штук, но по моим ощущениям еще меньше, данный 1901 встречается реже 1909 и 1910 годов.

Всех приветствую, и тебя Вреж! Дискуссия вырисовывается). А куда ты мне высылал? что-то я не помню - в воцапе нету; мож на почту?
Версия про брак штемпеля совершенно не состоятельна, если задуматься немного. Я и сам тут чушь сморозил, говоря о штихеле на штемпеле.
Ведь что представляет из себя портретный штемпель? На штемпеле негатив изображения, т.е. портрет вогнутый. Любая царапина на вогнутом портрете штемпеля - это выпуклая (а не вогнутая) полоса на отчеканенной им монете. Не получится так поцарапать или доработать штемпель, чтобы на выходе, отчеканенная им монета, имела вдавленный пробор с прядями. Теоретически на штемпеле для этого надо наращивать металл в углублении портрета и затем только с ним работать - технически это нереально. Правильно сказал ув. Vadimkz, ещё в начале темы, что это изначально изготовленный маточник. Здесь только работа штихелем по маточнику по созданию второго пробора с расходящимися от основного углубления(пробора) завитками и прядями. Посмотрите фото в начале темы - я ведь специально сделал макрофото этого участка портрета. Там видно что это не просто царапина. Для наглядности постараюсь поснимать обычный 2й портрет в сравнении с этим.
Вообщем это ещё одна разновидность портрета, как не крути.

Судя по отметкам на лбу и брови, что попало под рабочий штемпель.

А не кто то специально переделывал маточник на два пробора.

Ребята, а Вы не задумывались, глядя на монеты, у которых портрет как новенький, а все поле в следах штемпельной чистки, как такое может быть?

Ну эдак можно любую разновидность свести на "псевдо" и считать её браком. Стакан зарядил и не в том месте крест поставил на короне, или точку после Г срезал, или пряди лишние с завитками заделал, или трехус на пятом портрете и т.д. и т.п.
Вобщем суть ясна - там где Вы выискиваете мельчайшие штемпельные различия, на аверсах 7,5 например, или между 7 и 8 портретом на десятках - там это можно считать разновидностями, а здесь безусловный брак))
Что касается "пропиарить", то тут не реально рассчитывать на "втридорога", так как монета испорчена чисткой. Здесь мы просто занимаемся нумизматикой. Тем кому интересно пишут здесь свои доводы и аргументы в пользу той или иной версии. А доводы мол брак, потому что резчик стакан накатил или треснувший маточник разукрасил - ни в какие ворота.
И ещё. У всех монет портрет как новенький, а поле со следами штемпельной чистки по той простой причине, что поле на штемпеле - это самая высокая его часть рельефа и все манипуляции со штемпелем, такие как чистка, полировка, видны в первую очередь на монетном поле.

Монеточкин, давайте не будем здесь выяснять отношения пожалуйста и пытаться обмазать кого-то фекалиями под надуманными предлогами. Некрасиво поступаете. Виталий ответил на мой вопрос и я ему благодарен. С Вами в дискуссию он не вступал и не нужно его провоцировать здесь.
Вот сравнительные фото: Что-то можно по ним добавить?

Ув. Юра551, личные отношения не выясняю, надуманных предлогов нет, Вы видите, что портреты одинаковые (копированы), изменено только название на "ранний", ну если Вы считаете что это в рамках правил, то вопросов нет... А по вопросу темы о "двойном проборе" также ответил.
А в теме я могу участвовать как и Вы, мне не надо приглашения, и провоцировать никого не собираюсь, хочу получит ответы, так же как и Вы.
Если Вы считаете что все надумано, ответьте за коллегу, как так вышло по изменению названия на "ранний".
Так кто некрасиво поступает ? Это уже даже по другому называется...  

На мой взгляд - очень необычный вариант, встречающийся весьма редко.  

Сама по себе редкость, возможно, говорит о том, что такой вид - результат случайности, возможно производственный сбой.  Но это никак не отменяет право на существование вот такого варианта.

Считать ли разновидность?  Вообще, классические варианты выделены в базовых каталогах, и подразумевают, главным образом, градацию по датировке и знаку ММ (с исключениями по 15 рублям и 7 рублям 50 копейкам). Но, мы же рассматриваем все мельчайшие различия, скажем, на серебряных рублях, особенно первой половины 19-го века: крылья, перья, венки, ширину корон, расстояние между буквами. Такой же подход закономерно применим и к золотым монетам Николая Второго: выделение портретом, ширины канта, особенностей гуртовой надписи, числа "городков" и т.п.

А считать ли данные вариант полноценной разновидностью - каждый сам может решить.  Я себе такую в коллекции оставила.

Я об этом уже намекал раньше, но к сожаление обсуждение свелось к выяснению - считать ли это разновидностью или браком чеканки.
И конечно же нашлись персонажи, которым важно каталогизировать эту нелепицу.
Ничего не имею против, на вкус и цвет образца нет.

Не обязательно с маточника на штемпель. До рабочего маточника, как Вы сами понимаете, еще несколько стадий есть, в том числе с уменьшением размеров. Делается это обыкновенным копировальным станком, если очень упрощенно, то по тому же принципу, что ключи в мастерских копируют. Только станок посерьезнее, разумеется.

Вот при переносе, если делалось поэтапно, могли неправильно настроить резец. Станок ручной, поэтому ошибку нашли и тут же исправили. Отбраковывать инструмент не стали - дорог, и штрафы зверские.

Присоединюсь !
А А.Р. выражу недоверие в этом вопросе ! 🤗