У меня созрел такой вопрос: "Кто из правителей РИ был императором, а кто узурпатором?". Просто у интернетах информация очень сильно отличается. К примеру, Магн Максим, где то указан как император, а где то как узурпатор. Хотя, лично для меня, легитимный император, это тот правитель которого признал сенат или другой император, как к примеру Клодий Альбин был признан цезарем и соправителем Септимием Севером. Так и Магн Максим тоже был признан Валентинианом II как соправитель. Тогда получается что и его сын Флавий Виктор тоже легитимный император, так как его назначил Магн Максим.
Для меня этот вопрос важен по причине того что я собираю Императоров РИ "по мордам", без учёта узурпаторов, типа Авидий Кассий (хотя монет он и не чеканил).
Легитимный император тот который победил противников и правит .Проигравший узурпатор. Клодий Альбин плохо кончил.Сенат и народ признают того кто сильнее.
ЭД1 пишет: Легитимный император тот который победил противников и правит .Проигравший узурпатор. Клодий Альбин плохо кончил.Сенат и народ признают того кто сильнее.
Это понятно. Хотя, лично я, Альбина узурпатором не считаю, так как Север самолично признал его соправителем, то что он потом пересмотре свои взгляды и ликвидировал помеху своей династии, к делу отношения не имеет. Меня больше интересует научное деление на императоров и узурпаторов. В научной среде, как минимум в подавляющем большинстве, есть какое либо мнение про каждого из правителей.
ЭД1 пишет: Север не признал Нигера,но и Нигер не признал Севера. Кто проиграл тот и узурпатор
Да, но сенату пришлось, после победы, признать Севера, а Нигера он и до смерти не признавал. Получается что Нигер узурпатор, хотя ни в одной из статей про него, его так ни кто не называет.
KuzyaMarinin пишет: . В научной среде, как минимум в подавляющем большинстве, есть какое либо мнение про каждого из правителей.
В научной среде часто ссылаются на Историю Августов а там негодяй живший в 4 веке обливает грязью Фаустину II или Элагобала живших века до него . Даже Прокопий Кесарийский написал две книги про правление Юстиниана I в одной лизнул до самых гланд во второй с дерьмом смешал. Горбачёв .Ельцын.Путин .Лукашенко наши современники а мнение о них разное .А через 5-6 веков кто будет из них узурпатором а кто героем.А уж проклятие памяти и ломание памятников это любимая забава толпы.
KuzyaMarinin пишет: Да, но сенату пришлось, после победы, признать Севера, а Нигера он и до смерти не признавал. Получается что Нигер узурпатор, хотя ни в одной из статей про него, его так ни кто не называет.
Так и я о том же .Если бы Нигер победил сенат вышел бы километров за 100 от Рима и признал бы его Патер Патриа,а Севера обычным уродом =узурпатором.
ЭД1 пишет: Легитимный император тот который победил противников и правит .Проигравший узурпатор. Клодий Альбин плохо кончил.Сенат и народ признают того кто сильнее.
Это понятно. Хотя, лично я, Альбина узурпатором не считаю, так как Север самолично признал его соправителем, то что он потом пересмотре свои взгляды и ликвидировал помеху своей династии, к делу отношения не имеет. Меня больше интересует научное деление на императоров и узурпаторов. В научной среде, как минимум в подавляющем большинстве, есть какое либо мнение про каждого из правителей.
Не может быть никакого "научного" деления на "правильных" и "неправильных" - все это от лукавого. А собирать нужно и тех и других, все это - история.
Да уж, как вообще анализировать правление того или иного персонажа в истории, да и сейчас. Метод сравнения разве что, но только сопоставлять с лучшими, ибо рядом с каким-нибудь Чингизханом все положительными окажутся.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Братцы, а не про то. Не нужно судить по критерию "Плохой/Хороший". Я лично сужу по критерию, признан сенатом и/или другим легитимным правителем, то ты Император, а если нет, то узурпатор. Я крайне сомневаюсь что из 4 кандидатов Септимий Север был наилучшим, наидобрейшим и вообще Пиетас во плоти. Просто он был самый хитрый, дальновидным и беспринципным. Да, он оказался вполне неплохим императором, но здесь Империи просто повезло. Получается что из 4 императоров этой борьбы, 3 были императорами. Это Юлиан, признанный сенатом, Север, так же признанный сенатом и Альбин, признанный Севером. Только Нигер остался узурпатором.
Самые зверские обычно и побеждают. А так лично мне и самому из четверки 193-го года Септимий наименее симпатичен как личность, еще не ясно кто больший геноцидник - он или его кучерявый сынуля. Хотя и добились многого, но какой ценой... Как и в 69-м году тот же Отон был пожалуй наиболее достойным, но не судьба. Но там хоть Веспа пришел, куда ни шло. Самая противоречивая личность вообще Домициан.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Вот если бы в 193-м году договорились и сделали тетрархию, как потом Диоклетиан, от было бы высшее дело. Но обязательно найдется единоличник...
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Akrosas пишет: Самая противоречивая личность вообще Домициан.
В семье не без урода. Античная "Золотая молодёжь".
Тут бы проанализировать сенат, который был при Домициане. Видимо сенат мало воздал должного за те полезные дела, что Домициан сделал, в итоге последний на них начал косо смотреть. Ну а что, пока сенат просиживал штаны, Домициан обезопасил все границы Империи, а уж как его в Эфесе уважали, так это отдельный разговор.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.