Уважаемые Форумчане, при разборе антики на продажу попалась такая монета. Брал давно у немцев. Выглядит как Император Адриан с сидящей Пудицитией-Эйдос на обороте. По гурту и монетному полю на литьё вроде (не?)похожа. На
есть весьма похожая (одноштемпельная?) оборотка, но аверс совершенно другой.
Внимание, вопрос - данный предмет есть литой фуфель, по-вашему? А?
Спасибо! Картинки почему-то не подгружаются. Я бы сказал, что в настоящее время ИЗВЕСТНО два типа, а БЫТЬ их могло и двадцать, просто остальные либо не дожили, либо пока ещё ждут своих “археологов”. Обсуждаемый предмет похож на RIC 178, RSC 393, BMC 409, хотя есть отличия (см. . Вопрос мой по АУТЕНТИФИКАЦИИ в основном.
Видится, что это отливка. Не хватило металла, поэтому видим такое безобразие на 12:00 реверса со сквозными дырами. При чеканке это место просто было бы смято. С другой стороны, видим псевдотрещины, не имеющие глубины. Интересен вес предмета. Не удивлюсь, если он окажется менее 3 г.
Спасибо за мнения! Ожидаемый результат. Вес 2.95 г., в звоне. Гурт в месте предполагаемой отливки прилагаю. “Псевдотрещина” вживую выглядит как слойка. А интересно, заготовки монетных кружков были литые или вырезались из листа? (Любителей посылать подальше за душеполезным чтением прошу не беспокоиться. Будет время - сам пойду, найду и почитаю.) Буду закачивать фоты на ForgeryNetwork и иже с ними. Модератора любезно прошу тему переместить в фуфло! Недолить металла! Лентяи и лодыри! Только на таких лохов как ВПС ставку и делают. С уважением, А.
По новым фото - в пользу подлинности. Тогда, на 12:00 после чеканки могла вывалиться "сквозная" слойка, образованная из-за некачественного металла заготовки. Случай редкий, вижу впервые.
Мих Мих пишет: Не торопитесь его в фуфло записывать.
Большое спасибо за альтернативное мнение! Я сам был не то чтобы уверен, а скорее обнадёживался, что предмет может быть аутентичным. Очевидных признаков литья, которые бы непременно сопутствовали такому дефекту края, я не увидел. Все признаки чеканки налицо. Но! Готовя предмет к продаже, я по обычаю своему шерстил его по сайтам подделок и наткнулся на оборотку идентичную моей (см. по ссылке выше и картинку ниже). Сие показалось мне довольно странно и тревожно, а потому решил обратиться за независимым мнением. Симметричное выпадение слойки с двух сторон считаю маловероятным объяснением. Края “ямы” на обороте гладкие, в то время как на лицевой стороне острые и дно гладкое. Думал, может если кружок литой, то недолили, или глиняная форма частично разрушилась. Но тогда вряд ли стали бы чеканить на таком некачественном недовесном кружке. Признаться, я слаб в технологии римских монет, чтобы произвести на свет гипотезу, за которую потом не было бы мучительно стыдно. Интересны ещё мнения по теме. А?
Boris GodonEarth пишет: У обсуждаемой монеты гурт не литого предмета, и не давленки. Со стилем нормально.
Вот что не нравится мне в этой монете: 1. не убедительные, скорее настораживающие трещины, особенно аверс на 5. 55мин и реверс на 7ч. 2. очень сильно отторгающая поверхность. 3. отсутствие следов бытования, при видимой притертости 4. можно обьяснить ту дырочку на 12 ч. как угодно убедительно, но самое простое обьяснение - литьё. .
Вряд ли после чеканки на 12 вывалилась сквозная слойка. Монета все таки чеканилась в хорошее время для Рима, и пускать в хождение с таким дефектом, что палец резонуть можно, не стали бы. Думаю это недолив при литье монеты. Кроме того гурт монеты подозрительный, смахивает больше на пайку. Я за литье Имхо.
Boris GodonEarth пишет: У обсуждаемой монеты гурт не литого предмета, и не давленки. Со стилем нормально.
Вот что не нравится мне в этой монете: 1. не убедительные, скорее настораживающие трещины, особенно аверс на 5. 55мин и реверс на 7ч. 2. очень сильно отторгающая поверхность. 3. отсутствие следов бытования, при видимой притертости 4. можно обьяснить ту дырочку на 12 ч. как угодно убедительно, но самое простое обьяснение - литьё. .
Ту дырочку на 12 ч. это действительно литьё. Некоторое время назад я наткнулся на клад тетрадрахм и ядер тетрадрахм . Вся поверхность ядер была кованой с обеих сторон. Повсюду можно было увидеть следы молотка. Ядра были хорошо сформированы, круглые, вздутые в центре с обеих сторон. Этот медальон показывает, что его ядро было обработано так, как я описал. (В кладе Абукир есть несколько медальонов с подобными изъянами.) На монете видно, что печать не мог достичь некоторых низких участков на конце сердечника. Я предполагаю, что ядр денария Адриана остался этот изъян после того, как он был отлит. Из-за тонкого конца этот дефект не был достигнут матрицей и сохранился в первозданном виде.
Недостаточную глубину ету трещину можно также объяснить дефектом отливки сердечника. Возможно, здесь ядро имело радиальную нижнюю часть (углубление). Под давлением матрицы эта выемка начала заполняться. Но материала было недостаточно или углубление было больше и поэтому не могло быть полностью заполнено нижнюю часть. Это всего лишь предположения.
Обе монеты очевидно подлинные. Монеты одноштемпельные, имеют повторения одинаковых дефектов штемпеля и индивидуальные дефекты самих монетных кружков. Вторая монета имеет лёгкий двойной удар на аверсе, не наблюдаемый на первой монете. Мне кажется, что сомнения можно отбросить. На первой монете слойка по дефекту (лигатуре) в составе металла.
Вообще ужас! Не думал, что при Адриане "кружки" такого качества клепать могут, еще и убитыми штемпелями с закосом под "подлинное" современное литье. Динарии республики - шедевры по сравнению с этими!
В целом, вопрос аутентичности остаётся открытым. Из всего сказанного выше выношу, что единого мнения нет. То, что клон предмета на “зверомонетах” проходит как оригинал, не даёт ответа на вопрос. То, что с меня посдирали очки за авторитет, тоже пока ни о чём не говорит, хотя сделано это было справедливо и своевременно. Сомнительно, что все дефекты чеканки/литья воспроизводятся на обоих клонах. Монетное поле на обоих предметах выглядит ... мыльным. “Двойний удар” по носу Адриана на одном предмете не воспроизводится на другом. Мне видятся как следы чеканки, так и признаки литья. Возможно чеканка литыми и подправленными штемпелями. Поступают предложения по продаже предмета - кому-то нравится. Руки чешутся залить фоты на фуфлосеть, да противный голос раскоронованного авторитета внутри шепчет: ”Толцыте, и отверзется“. Надеюсь, у уважаемых Форумчан будут ещё (со)мнения.
Говорит (на двух страницах), предмет на зверомонетах - галимое фуфло. Мой предмет тоже не вызывает доверия, но сразу сказать он не берётся. Дефект на краю его не смутил. Озаботили его “псевдотрещины”.
В данном конкретном случае возможно делать уверенные выводы только в отношении обеих одноштемпельных монет в их совокупности. Как Cocotailo объясняет с технологической точки зрения наличие как повторяющихся, так и индивидуальных особенностей монет?
Кокотайло, в первом письме, обратил внимание на общие и индивидуальные признаки обеих монет, но объяснения предлагать не стал. Говорит, весьма мол заинтересован предметом и т.п., но пока сам не полапаю, ничего говорить не буду. Велел смотреть в мелкоскоп и искать следы ножки литья на гурте. Мелкоскопа нет, а заполированную ножку в х3.5 лупу я не нашёл. Сегодня утром пришло ещё одно письмо от сонного Кокотайло. Пишет, все глаза поломал и теперь склоняется к мысли, что обе монеты плакированные (подделки для обращения). Ядро - билон или низкопробное серебро. Рекомендует залезть в яму на моём предмете и поискать отслоения фольги. Я ему отписал, что мол шва-то нету, да и двойной нос у Адриана как фольгой объяснить? Пока молчит.
Ну зачем Вы так, мужык уже 30 с лихом лет по подделкам консультирует, что-то знает, что-то с недосыпа сочиняет. Просто ему надо дать выговориться и потом отделить зерна от плевел. Да и трудно ему без предмета в руках.
