Похоже на подлинную... Но особо на мои слова не опирайтесь Я не ах какой спец в определение подлинности монет. Грубую подделку, конечно, отличу от подлинника, а вот более профессиональную - вряд ли. Тем более, болгары наклепали столько подделок по Аполлонии Понтике, что надо быть очень осторожным. Я вот и сам свой диобол из Аполлонии Понтики недавно выставлял, чтобы проверить его на подлинность, хоть до этого и не сомневался в его подлинности. Но недавняя дискуссия вокруг очередной монеты из Аполлонии Понтики, в ходе которой пришли к мнению, что это всё-таки фальшак, пробудило во мне тревогу. К счастью, моя монета не оказалась поддельной. Так что подождем мнения других форумчан, более профессиональных в этом вопросе, нежели я.
К сожалению, сейчас даже многие специалисты известных аукционов, а как писалось и грейдинговых допускают ошибки в определении подлинности данного типа монеты. В связи с крайне высоким качеством и обилием подделок в связи с высокой востребованностью. Дело дошло до того, что некоторые люди отказываются от покупки данного типа монет. Поэтому по фото это нельзя определить подлинность. И покупать монеты этого типа можно исключительно на ведущих аукционах или потом проводить экспертизу.
Несмотря на большое количество мелких раковин, которые встречаются и на подлинных монетах, на реверсе справа от якоря на таком нечетком фото видно роговое серебро. Если говорить только да или нет по фото, то я бы сказал да в пользу подлинности.
OLD Q пишет: Очень бы хотелось узнать мнение г-на Akrosas.
Прекрасно знаете мое мнение, ибо давно говорил уже. Я ее сам лично чистил от грязи и роговухи по контурам изображений. Монета вообще без вопросов. Вживую даже штемпельный блеск есть. Штемпель известный среди подлинных.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
И откуда такое и вес его? Вот эта вещь мне не нравится, в отличие от обсуждаемой.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
У Парса копия снятая с нашей. Детали местами нечеткие, рельефы чуть ниже видятся. Нос горгоны у нашей четкий, а у клона корявый по контурам как от литья. На нашей земля скрыла на поле пару мест, как микрокаверна над буквой А под якорем, которые на клоне не отразились. Поле - есть штемпельный блеск, вдоль одной змейки на 15 часов даже лучики виднеются, против совершенно пресного парсовского. И вес парсовской слишком высокий для них - 3,6 грамма это аномально для этого типа.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
К слову, гурт парсовского тоже видится паршивый. Пористый и слишком ровный. У обсуждаемой нет тех пор на гурте со стороны аверса на 12-14 часов. И на копии нет неровностей на 23 часа на гурте со стороны аверса.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
В подобной ситуации обе монеты должны быть признаны подделками. На первой монете присутствует ряд мелких индивидуальных повреждений, не повторяемых на второй монете, что не даёт возможность сделать однозначный вывод, что вторая монета была скопирована именно с первой, а не с другого прототипа. Что первую монету специально повреждали после снятия с неё копий очень маловероятно. Следовательно.... каждый делает выводы для себя.
PS У меня была похожая ситуация с одним известным аукционом. При этом вероятность, что у меня оригинал, с которого сняли копию, была очень высока. Аукцион вернул деньги безропотно.
Ну насколько я знаю обсуждаемая года 4 назад покупалась. Года 3 у ТС лежит. Я эту монету хорошо знаю, вживую совершенно не вызывала вопросов. Гурт правильный, металл тоже. Готов поспорить, что именно с нее когда-то копий понаделали, такая практика бывает, случаев хватает. А парсовский клон мне совершенно не нравится даже не глядя на обсуждаемую. Скажем так, если бы я собирал классическую Грецию, то обсуждаемый экземпляр себе в коллекцию с удовольствием положил бы, по-моему шикарная монета, сторону с якорем я топовее вообще не встречал еще.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Если утверждается, что у Парса копия с оригинала OLD Q, то получается, они ее предварительно почистили от грязи? А по фото следы нахождения в земле на месте.
Boris GodonEarth пишет: В подобной ситуации обе монеты должны быть признаны подделками. PS У меня была похожая ситуация с одним известным аукционом. При этом вероятность, что у меня оригинал, с которого сняли копию, была очень высока. Аукцион вернул деньги безропотно.
Странный вывод, заинтересованный можно сказать с иной стороны. Так можно любую монету скопировать и признать фуфлом всё что угодно. Тем более хватает случаев, когда монету кому-то давали на время, а потом резко копии с нее появились, о таких случаях например с чешуей еще на ФорАПе рассказывали. Причем еще и копию вернуть пытались исконному владельцу.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Миша пишет: Если утверждается, что у Парса копия с оригинала OLD Q , то получается, они ее предварительно почистили от грязи? А по фото следы нахождения в земле на месте.
У Парса многое не совпадает. И нос горгоны. И гурт весь. Я так думаю, когда копии делают, то вес получается часто выше и по гурту уже подгоняют до нужного. Грязи да, нету на парсовской. Но похоже и сровняли на копии потом, ибо на копии нет каверн, которые под грязью у монеты ТС есть.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Короче говоря, в таких вопросах нужно смотреть саму монету вживую и не париться. Когда оно фуфло, то оно и понятно будет. А методом сравнений с клонами браковать безвопросные предметы это тоже как-то странно. А то можно подумать, что подлинность только путем поиска клонов определяется. В таких вопросах еще отчасти может играть фактор времени. Если бы они обе появились одновременно, тогда больше шансов, что обе копии. А так когда одна уже много лет назад куплена в надежном месте, то у нее уже есть плюс. К слову, у Парса лично мне многие вещи частенько не нравятся в плане подлинности, только на этом его ауке Гистея и тетробол Македонии сомнительные считаю.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Миша пишет: Если утверждается, что у Парса копия с оригинала OLD Q , то получается, они ее предварительно почистили от грязи? А по фото следы нахождения в земле на месте.
Логично, наличие земли на обсуждаемой монете свидетельствует о том, что копию делали не с неё.
PS: коллеги, хорош минусить, каждый может попасть на такое.
Форма кружков одинакова, "родимые пятна" идентичны - при "оптимистичном" варианте одну отлили по второй, но...нужно быть реалистом.
Можно конкретнее ?
Да, я бы прошел "мимо" обоих предметов. Если бы я оказался в вашей ситуации, я бы предпринял попытку вернуть предмет продавцу и получить назад деньги, если такая возможность есть.
