Почему патина на византийских фоллисах часто хуже, чем на римском бронзе и поздних скифатах
Думаю, многие замечали: ранние византийские бронзовые монеты — фоллисы 40 нуммий и их дробные номиналы — крайне редко попадаются с красивой, плотной патиной. Обычно она пятнистая, легко сходит и держится в основном в углублениях рельефа. При этом римский бронз и поздние византийские скифаты, в среднем, выглядят заметно лучше.
На мой взгляд, дело тут не столько в «плохом хранении» или чистке, сколько в металле и технологии.
Во-первых, состав сплава. Ранние фоллисы часто делались из медно-свинцовых сплавов с очень низким или почти нулевым содержанием олова и с большой неоднородностью (переплавка разного старого металла). Такая сплавная структура плохо образует стабильную патину. В римском бронзе, даже при наличии свинца, состав обычно более сбалансирован, и олово всё-таки присутствует — пусть и не всегда много.
Во-вторых, способ изготовления. Фоллисы — это в основном литые заготовки без последующего уплотнения. Литой металл остаётся пористым, с включениями и «карманами» свинца. В такой структуре коррозия развивается не только на поверхности, но и внутри металла, из-за чего патина со временем просто отслаивается.
А вот у поздних скифатных монет ситуация другая. Заготовки сначала отливались, но затем активно проковывались и утоньшались. Ковка сильно уплотняет металл, закрывает поры и выравнивает структуру. В итоге коррозия идёт в основном по поверхности, и патина получается более плотной и устойчивой.
Так что, по моему мнению, плохая патина на раннем византийском бронзе — это чаще всего не следствие чистки и не «неудача», а вполне закономерный результат состава сплава и технологии своего времени.Интересно узнать, у кого какие впечатления о том, как сохраняется патина на римском бронзе, византийских фоллисах и поздних скифатах.
Думаю, многие замечали: ранние византийские бронзовые монеты — фоллисы 40 нуммий и их дробные номиналы — крайне редко попадаются с красивой, плотной патиной. Обычно она пятнистая, легко сходит и держится в основном в углублениях рельефа. При этом римский бронз и поздние византийские скифаты, в среднем, выглядят заметно лучше.
На мой взгляд, дело тут не столько в «плохом хранении» или чистке, сколько в металле и технологии.
Во-первых, состав сплава. Ранние фоллисы часто делались из медно-свинцовых сплавов с очень низким или почти нулевым содержанием олова и с большой неоднородностью (переплавка разного старого металла). Такая сплавная структура плохо образует стабильную патину. В римском бронзе, даже при наличии свинца, состав обычно более сбалансирован, и олово всё-таки присутствует — пусть и не всегда много.
Во-вторых, способ изготовления. Фоллисы — это в основном литые заготовки без последующего уплотнения. Литой металл остаётся пористым, с включениями и «карманами» свинца. В такой структуре коррозия развивается не только на поверхности, но и внутри металла, из-за чего патина со временем просто отслаивается.
А вот у поздних скифатных монет ситуация другая. Заготовки сначала отливались, но затем активно проковывались и утоньшались. Ковка сильно уплотняет металл, закрывает поры и выравнивает структуру. В итоге коррозия идёт в основном по поверхности, и патина получается более плотной и устойчивой.
Так что, по моему мнению, плохая патина на раннем византийском бронзе — это чаще всего не следствие чистки и не «неудача», а вполне закономерный результат состава сплава и технологии своего времени.Интересно узнать, у кого какие впечатления о том, как сохраняется патина на римском бронзе, византийских фоллисах и поздних скифатах.
