Вот попала в руки такая интересная полтина. Приобрёл у находчика, слиток одиночный - "потеряшка". Место находки - Центральное Черноземье, так что цвет поверхности и толщина слоя окисла вопросов не вызвали. В наличии граффити на месте разруба, следы проковки и т.д. Собственно, вот фото:
Отдал слиток на экспертизу, результаты которой оказались очень интересными. Вот часть описания самого слитка:
Цитата
В сечении слиток представляет собой полуэллипс, спинка слитка - прямая. Сверху имеется неглубокая усадочная ложбинка. Боковая поверхность сглажена, следы пор от газовых пузырьков практически отсутствуют. Сверху слитка у правого края нанесены 8 косых параллельных рез с наклоном влево. На срубе нанесено граффити, предположительно в виде древнерусской буквы "большой юс", основанием к верху слитка; однако нельзя исключать возможность и другого прочтения. Палеографически знак выглядит достаточно архаически и имеет аналоги в начерке устава XIII века (Черепнин Л.В. Русская палеография. М., 1956. С. 155)
Настоящий предмет относится к древнерусским платёжным слиткам XII-XV веков, называемых новгородскими по месту их первой находки, и являлся основной денежной единицей так называемой северной системы русского денежного веса. Исходя из геометрии слитка, он принадлежит к группе "коротких" слитков (от 10 до 14 см), с высокой, несколько выгнутой спинкой. Подобные слитки традиционно датируются XIV - первой половиной XV вв. (Bauer N.Die Silber- und Goldbarren des russischen Mittelaters // Numismatische Zeitschrift. B. 64 Wien, 1931. S. 62/46, 66/50, 76/60; Сотникова М.П. Эпиграфика серебряных платёжных слитков Великого Новгорода XII-XV вв.// Труды Государственного Эрмитажа. Т. IV. Нумизматика. Вып. 2. Л., 1961. С. 45, 47).
О времени происхождения слитка:
Цитата
Исходя из массы слитка, согласно работе Н.П. Бауэра, наиболее вероятная датировка - не позднее конца XIV в. (Бауэр Н.П. История древнерусских денежных систем IX в. - 1535 г. М., 2014. С.433). По форме желобка и краёв слитка и длине (менее 70 мм) - к XIV в. (Бауэр Н.П. История древнерусских денежных систем IX в. - 1535 г. М., 2014. С.265-266). Отсутствие у слитков шва свидетельствует о его литье в один приём и, следовательно, исходя из состава кладов, датировка исследуемого предмета должна быть не моложе 2-й половины XIV в. (Сотникова М.П. Серебряные платёжные слитки Великого Новгорода (Вопросы техники и эпиграфики): Автореферат на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Л., 1958. С. 6-7).
Гривна выполнена из сплава, главными компонентами которого является серебро (38-49%) и медь (66-75%). В состав сплава входят также свинец и золото. Состав сплава соответствует некоторым ранее проанализированным древнерусским слиткам, являющимися древними подделками для обращения. Плотность гривны, определённая методом гидростатического взвешивания, составляем 8,8 г/см.куб. Найденная плотность ниже плотности компонентов сплава, что подтверждает сильнейшую коррозию слитка.
Заключение:
Исследуемый слиток изготовлен из низкопробного серебра и является подделкой для обращения древнерусской полтины новгородского типа, изготовленной, приблизительно, в первой половине XIV века. Представленная на экспертизу полтина является культурной ценностью, обладает историческим и научным значением.
А теперь от себя. Предупреждая возможные вопросы сразу сообщу, что эксперт попросил меня с целью более точного определения состава сплава методом РФА нанести небольшое углубление, дабы избежать анализа состава корродированной поверхности, а не самого металла. Я дал разрешение и в экспертизе указан состав исходного сплава, а не корки коррозии. Ну и у меня теперь самый интересный вопрос, ставящий в тупик некоторые предположения касательно нанесения на гривны и полтины чёрточек-царапин-насечек. Вопрос, о который было сломано немало копий. Итак, если это подделка в ущерб обращению, сделанная из разбодяженного вдвое серебра, то версия о том, что эти насечки наносились на монетном дворе (литейной мастерской), похоже, рушится. Особенно что касается "процента угара примесей при выплавке". Потому что изготовление низкопробной подделки на централизованном дворе как-то не стыкуется с имеющейся информацией. Ну что, интрига?
Евгений, приветствую! Рад, что Вы за своими метеоритами не утратили интереса к платежным слиткам. Да, конечно же, интрига! Как только взглянул на этот слиток (еще не ознакомившись с текстом заключения) мне бросилось в глаза отсутствие характерных для подлинных слитков - глубокой усадочной линзы и отсутствие глубоких пор от газовых пузырьков (раковин). Такое я часто вижу на современных подделках гривен. Ну не могут создать наши современники технологических условий того времени при осуществлении отливки слитков. В связи с этим возникла мысль, что древние фальсификаторы данной гривны тоже не смогли это сделать. Видимо, в настоящих литейных мастерских того времени был какой-то вольный или невольный секрет (ноу хау) их производства. И это хорошо, так как облегчает нам возможность выявления подделок, как современных, так , как оказалось, и древних. Что касается наличия на этом поддельном слитке насечек, то , по моему глубокому убеждению, это никак не опровергает нашего с Вами предположения, о том, что насечки на подлинные платежные слитки наносились в литейных мастерских в качестве фиксации и подсчета готовой продукции (количества получившихся слитков) из давальческого серебра. Видимо фальсификаторы, показанного Вами слитки, были неглупыми людьми и вполне могли понять, что нанесение на фальсификаты графити и часто встречающихся на подлинных гривнах насечек, придаст их подделке более правдоподобный вид. Т.е., я это расценил бы как способ камуфляжа фальсификата. А сам по себе Ваш платежный слиток весьма интересен и, действительно, имеет серьезное историческое значение, как пример и свидетельство деятельности фальсификаторов того давнего времени. С уважением.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: мне бросилось в глаза отсутствие характерных для подлинных слитков - глубокой усадочной линзы
Евгений, Вы совершенно правы - когда я взял в руки эту полтину, мне показался странным довольно гладкий верх слитка, но я не придал этому значения, сочтя это любопытной разновидностью. Сказывается недостаток опыта в идентификации современных подделок - я их действительно мало держал в руках. Впрочем, одну современную подделку уже имею.
Цитата
Eugenius пишет: Видимо фальсификаторы, показанного Вами слитки, были неглупыми людьми и вполне могли понять, что нанесение на фальсификаты графити и часто встречающихся на подлинных гривнах насечек, придаст их подделке более правдоподобный вид. Т.е., я это расценил бы как способ камуфляжа фальсификата.
Браво! Исчерпывающее и очень логичное объяснение. По аналогии с поддельными монетами, которым придают "естественную" потёртость, патину или наделяют надчеканом или отверстием. Мне стало интересно теперь, этот слиток - "потеряшка" или "нахренашка" Возможно, его выбросили как фальшивый, хотя серебра там немало. Может, обманутый купец в сердцах метнул его куда подальше.
Дорогой Евгений! Спасибо за добрые слова. Мне очень приятно, что мы с Вами имеет во многом похожие взгляды в отношении платежных слитков. Тема очень интересная, и по большому счету, недостаточно исследованная. Здесь может быть еще много разнообразных сюрпризов. И мне кажется, Вы совершенно правы, что отнеслись с должным интересам к данному слитку. Я , например, тоже с большим интересом приобрел бы поддельный ефимок времени его обращения, конечно же, при условии точной идентификации времени его изготовления. С уважением.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: Я , например, тоже с большим интересом приобрел бы поддельный ефимок времени его обращения, конечно же, при условии точной идентификации времени его изготовления
Ох, весьма нетривиальная задача. Трудно представить себе настоящий ефимок, сделанный поддельным копейным штемпелем того времени. Разве что если существует ещё 2-3 бесспорных монеты с доказанным поддельным клеймом (признаком), но точно того времени. Из клада или из музейной коллекции. В общем, имеющих бесспорное происхождение.
В том то и дело, что на данный момент доказанных поддельных ефимков того времени нет, причем даже в музейных собраниях. Нет подобных находок и в составе известных кладов, содержавших ефимки. А если где-то и существуют подделки того времени, то их временное происхождение уже не установить. И даже если прибегнуть к спектральному анализу (как в случае с Вашей гривной), то это тоже не поможет, так как сам талер может быть того времени (что и покажет спектральный анализ), а надчекан могли нанести в любое более позднее время. Впрочем, возможно, действительно поддельных ефимков в короткий период их официального обращения (1655-1659 г.г.) просто не делали. Допустим, не успели осознать выгоду от их изготовления (теоретическая прибыль в14 копеек между объявленной стоимостью ефимка и 50 копейками рыночной стоимостью талера), не смогли подготовиться технически к процессу фальсификации, поленились, а главное не видели особого смысла, потому что на Украине население от военных принимало ефимки все-равно только по 50 копеек, что и стало одной из основных причин прекращения их выпуска и отзыва из обращения.
И все-таки не теряю надежды, что кто-нибудь обнаружит поддельны ефимок и корректно зафиксирует этот факт с помощью фото и видеоматериала. Тогда придется вернуться к этому вопросу и серьезно его переосмыслить.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: так как сам талер может быть того времени (что и покажет спектральный анализ), а надчекан могли нанести в любое более позднее время.
Как и сделаны все современные (и не очень) подделки "ефимка с признаком".
Цитата
Eugenius пишет: Допустим, не успели осознать выгоду от их изготовления (теоретическая прибыль в14 копеек между объявленной стоимостью ефимка и 50 копейками рыночной стоимостью талера), не смогли подготовиться технически к процессу фальсификации, поленились, а главное не видели особого смысла, потому что на Украине население от военных принимало ефимки все-равно только по 50 копеек, что и стало одной из основных причин прекращения их выпуска и отзыва из обращения.
Вообще странно - выгода-то существенная! Если уж простые копейки подделывали, изготавливая фальшивые штемпеля, то получать с одного удара комплекта штемпелей 14 копеек прибыли - намного интереснее Возможно, ефимки с надчеканами ходили в обращении очень уж ограниченное время. Возможно, как раз понимание того, что если взять талер и одним (точнее, двумя) ударами удорожить его на 14 копеек довольно простая задача, и явилось одной из причин изъятия из оборота ефимков с признаком. Судя по полтине из этой темы люди вполне себе заморачивались с организацией литейного производства, пусть и примитивного, хотя полтина выглядит вполне себе. И выигрыш по сравнению с подделками ефимков с признаком получается куда меньше.
И тем не менее, истинных подделок ефимков в ущерб обращению пока не выявлено.
Впрочем, увы, с моей подачи мы отвлеклись от интересной темы выявленного поддельного платежного слитка в ущерб обращению. Предлагаю другим участникам форума, знающих тему платежных слитков, принять участие в обсуждении.
Eugenius пишет: В том то и дело, что на данный момент доказанных поддельных ефимков того времени нет, причем даже в музейных собраниях. Нет подобных находок и в составе известных кладов, содержавших ефимки. А если где-то и существуют подделки того времени, то их временное происхождение уже не установить, так как их находки в кладовых комплексах не запротоколированы.
К сожалению, эта информация недостоверна. Существование поддельного ефимка, зафиксировано в официальных документах ещё в середине января 1657 года, то есть более 361 года тому назад. И, более того, информация об этом была издана ещё за несколько лет до выхода книги "Монета "ефимок с признаком"", но почему-то не была упомянута там в списке литературы. Проходила эта монета под названием "тарел оловяная с признакою государевы".
Вот как? Уважаемый МНС, был бы Вам очень признателен за более точную информацию об этом факте. Могу только добавить, что к настоящему времени доказанных поддельных ефимков того времени в доступной для меня нумизматической литературе, включая все труды мэтра этой темы И.Г.Спасского, - не существует. Выходит тот источник о котором Вы упоминаете, если он действительно реальный, явился для меня недоступным. Поэтому убедительно Вас прошу использовать не общие слова, а дать конкретную ссылку на упомянутый Вами источник. Буду искренне Вам очень признателен.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: ...был бы Вам очень признателен за более точную информацию об этом факте...
Уважаемый Евгений Владимирович. Скриншоты прилагаются. Наверное, будет жаль лишать Вас радости от возможности найти их оригинал самостоятельно. Тем более, что там могут обнаружиться и другие подобные упоминания...
Уважаемый МНС ! Спасибо за предоставленную информацию. Не хочу показаться неблагодарным, но она меня не просветила. Во-первых – в ссылке нет источника, поэтому сослаться на эти сведения в списке литературы будет невозможно. Прошу Вас дать информацию в том виде, которая соответствует общепринятым правилам оформления литературных источников в научной литературе, включая название источника, год его издания и т.п. Во –вторых – данный текст не совсем понятен. Для меня нет полной уверенности, что речь идет именно о ефимках, т.е. о талерах с русскими надчеканами. Ну и главное, что меня смущает – неужели бочка жита в середине 17-го века стоила 5 талеров (ефимков). Ведь 5 талеров были очень большой ценностью. Да и не обращались талеры в Московии. Может дело было на Украине? Я действительно не пытаюсь изначально отрицать приведенную Вами информацию. Просто хочу разобраться в этом вопросе. Удивлен и тому, что сам И.Г.Спасский, имевший доступ к архивным материалам, нигде не отразил этот факт.
Наверное, следует завершить соответствующим образом данное обсуждение в отношении поддельных ефимков. В личном общении с уважаемым МНС прояснен ряд интересовавших меня вопросов. Так, получена ссылка на документ середины 17 века, относящийся к судебному разбирательству по поводу оплаты зерна поддельным оловянным ефимком с признаком, за что я очень признателен. Дело было, как я и предположил не в Русском государстве, а на территории Великого княжества Литовского, где и ходили ефимки, имевшие названия «тарел с признакою». Интересный факт, ранее не известный в доступной нумизматической литературе. Ну и, соответственно, выходит, что бочка зерна (жита), с учетом данного факта, могла стоить 5 ефимков, правда при этом, бочка должна была быть очень большой. Таким образом, по всей видимости, можно считать установленным фактом, что поддельные ефимки с признаком во время их обращения все-таки существовали. Понятно, что указанное документальное подтверждение этого факта весьма важно. Но все-таки, гораздо более полным и неопровержимым подтверждением существования поддельных ефимков с признаком в тот период, было бы их физическое присутствие в найденных кладах того времени с достоверной фиксацией времени их изготовления. Пока, к сожалению, таких находок не обнаружено. Поэтому убедительная просьба к форумчанам – если кто-то располагает подобной информацией, пожалуйста, поделитесь ею.
Отправил ссылку на тему паре моих знакомых по теме слитков. Один из специалистов написал что это, пожалуй, первая подделка из низкопробного серебра. Есть подделки из дешёвых металлов (медь, свинец) с покрытием из серебра, амальгама или лужение. А вот этот сделал из низкопробного сплава. Возможно, как-то может относиться и к делу небезызвестного Фёдора Жеребца.
Yevgeny_Z пишет: Отправил ссылку на тему паре моих знакомых по теме слитков. Один из специалистов написал что это, пожалуй, первая подделка из низкопробного серебра. Есть подделки из дешёвых металлов (медь, свинец) с покрытием из серебра, амальгама или лужение. А вот этот сделал из низкопробного сплава. Возможно, как-то может относиться и к делу небезызвестного Фёдора Жеребца.
Интересно, что это за "специалист". На русскоязычных нумизматических конференциях уже не раз делались сообщения о древнерусских средневековых слитках, изготовленных в ущерб денежному обращению. Только за последний год ко мне на экспертизу приносили таких две - киевского типа и три или четыре "новгородского". И это только "частного" производства, из "разбодяженного" серебра. У них фактура поверхности и морфология отличается от "государственных". Видать, хоть и жили в то время, но не могли в точности повторить и технологию и в точности скопировать форму. Рассматриваемый слиток к Ф. Жеребцу никакого отношения не имеет, ибо отлит, предположительно, на век раньше. Слитков же конца XIV - первой половины XV века ("новгородского типа") у которых намешано свинца от 10 до 64% (!!) - чуть ли не каждый второй или третий. Причём их происхождение с официального "литьевого центра" сомнений не вызывает. Форма их вполне нормальная, подавляющее большинство - "двуслойные", со следами "шва" сбоку. Их состав явно сознательно портили с целью хищения драгоценного металла.
МНС пишет: Интересно, что это за "специалист". На русскоязычных нумизматических конференциях уже не раз делались сообщения о древнерусских средневековых слитках, изготовленных в ущерб денежному обращению. Только за последний год ко мне на экспертизу приносили таких две - киевского типа и три или четыре "новгородского". И это только "частного" производства, из "разбодяженного" серебра. У них фактура поверхности и морфология отличается от "государственных". Видать, хоть и жили в то время, но не могли в точности повторить и технологию и в точности скопировать форму. Рассматриваемый слиток к Ф. Жеребцу никакого отношения не имеет, ибо отлит, предположительно, на век раньше. Слитков же конца XIV - первой половины XV века ("новгородского типа" у которых намешано свинца от 10 до 64% (!!) - чуть ли не каждый второй или третий. Причём их происхождение с официального "литьевого центра" сомнений не вызывает. Форма их вполне нормальная, подавляющее большинство - "двуслойные", со следами "шва" сбоку. Их состав явно сознательно портили с целью хищения драгоценного металла.
Благодарю за интереснейшую информацию! Это новые и очень важные данные, которыми может обладать только очень серьёзный специалист. Я догадался откуда информация и искренне благодарю Вас за то, что поделились ею с нами. Надо же, как быстро меняется обстановка в связи с получением новых знаний!
Да, согласен, очень интересная и Важная информация по слиткам. И предоставлена она глубоко знающим тему специалистом (МНС). Остается только выразить сожаление, что он редко участвует в обсуждениях на форуме. Увы, воруют в России на протяжении веков, и изменений, как кажется, не предвидится… В связи с этим, меня очень удивляет такая большая частота выявленных платежных слитков периода их обращения с очень низким содержанием серебра, причем отлитых в официальных литейных мастерских. Как это могло быть? Ведь сдатчики серебра должны были контролировать его содержание в готовой продукции (в гривнах) на выходе их из литейных мастерских. Не могли они быть такими доверчивыми и наивными. Думаю, в то время уже существовали доступные способы определения (контроля) пробы серебра, например с помощью пробирного камня или, например, по оценке его цвета при накаливании. Лично себе я этот феномен объяснить пока не могу. Может быть это все-таки результат деятельности самопальных литеек?
Исчерпывающее и очень логичное объяснение. По аналогии с поддельными монетами, которым придают "естественную" потёртость, патину или наделяют надчеканом или отверстием.
у которых намешано свинца от 10 до 64% (!!) - чуть ли не каждый второй или третий. Причём их происхождение с официального "литьевого центра" сомнений не вызывает. Форма их вполне нормальная, подавляющее большинство - "двуслойные", со следами "шва" сбоку. 
