Привет Всем! Скажите пожалуйста, на каком талере отчеканен этот ефимок (год и государство)??? Спасибо.
Вот что мне интересно: "Венецианское Скудо" вес ~ 31 грамма, а остальные "ефимки" на "Европейских тaлерах" бились весом в ~ 28грамма, может быть ли такое?
"бороться и искать! найти и перепродать!" (с)
РыбиндрадБагор
Гость
0
29.01.2008 08:54:02
Конечно зависит от талера. Но в первую очередь зависит от подлинности клейма :wink: . Эта монета - подлинный талер, но увы....
Есть конечно просто желанная вещь это контрмаркированные талеры Владислава 4, или его папаши, есть просто объективно редкие талеры Прибалтики - Риги и т.п. они сами денег стоят.
Но по моему мнению надо особенно обращать внимание на те монетки - фотки которых попали в синенькую книжицу Спасского в таблицах на фото, ну на крайняк в аукционник с коллекцией Фукса, так как не все описанные в каталоге Спасского ефимки имеют фото там же.
РыбиндрадБагор
Гость
0
29.01.2008 08:57:16
С весом не проблема, русские специально покупали талеры чтобы их контрмаркировать, иностранцы под слово талер давали все и левки и крыжовые, ну вот скудо попался, у Спасского такая монета описана кстати.
А поэтому Ефимку какие комментарии. По Спасскому смотрел - вроде штемпель копейки и даты соответствует подлинный. И этот тип талера и этот год в каталоге присутствует.
v11
Гость
0
02.02.2008 21:25:01
У кого есть такой Ефимок на продажу? И сколько стоит?
Уважаемые форумчане. Проблема ефимков очень интересная и неиссякаемая. В моей коллекции есть ряд монет из собрания Фукса, которые прошли через аукцион Сотби 24 апреля 1997 года. Все они есть и у Спасского. Что вы о них думаете? 1. Испанские Нидерланды. Брабант. Патагон, 1637 г. Двойной надчекан даты. Номер аукцион Сотби – 40. 2. Франфурт, 1621 г. Двойной надчекан даты. Аукцион Сотби – 140. Спасский – 1224. 3. Саксония. Георг I, 1646 г. Двойной надчекан даты. Аукцион Сотби – 119, Спасский – 1134. Прошу высказать свои соображения о подлинности этих монет. Спасибо.
У Вас отличные монеты. На 99,99% подлинные ефимки. Спасибо за отличные фото. У меня, фото первых двух монет с таким высоким разрешением не было . "Ефимок с признаками" на талере Саксонии не является номером 1134 в Спасском. У Спасского все монеты индивидуальны. Поэтому под номером 1134 Спасский описывает совершенно другой "ефимок с признаками". К тому же, Фукс купил Ваш третий ефимок только в июне 1989 года в Ленинграде. А каталог Спасского был напечатан в 1988 году. Бирку с аукциона Sotheby's 1997 вижу впервые.
На всех трёх Ваших "ефимках с признаками" стоит годовое клеймо 1 типа по Зандеру. Зачем поставили по два клейма на один талер, сказать не могу. По копеечному надчекану скажу следующее, что Ваши "ефимки с признаками" №2 и №3 имеют надчеканку "с четырмя передними ногами коня", которая часто встречается на "ефимках с признаками". Особенно много таких "ефимков с признаками" из коллекции Содермана. Ну и у Фукса тоже много.
Уважаемые форумчане. Спасибо за оценку моих ранее выложенных Ефимков. Прошу высказать свои суждения о еще нескольких Ефимках из моей коллекции. 1. Левендальдер. Нидерланды, 1606. Оверельсил (каталог аукциона Сотби с монетами Фукса – лот 13. Гелос №28, 26 февраля 2005, лот – 15). 2. Левендальдер. Нидерланды. Утрехт. (коллекция Фукса, лот 28).
Уважаемые форумчане. Прошу высказать свои суждения о еще нескольких Ефимках из моей коллекции. Каково Ваше суждение об оригинальности этих Ефимков. Заранее благодарен. 1. Нидерланды. Западная Фризия, 1651. Аукцион "Монеты и Медали" №28, 2005 г. Лот 1. 2. Австрия. Зальцбург. Аукцион Гелос №38, 2007 г. Лот 14.
professor пишет: Уважаемые форумчане. Проблема ефимков очень интересная и неиссякаемая. В моей коллекции есть ряд монет из собрания Фукса, которые прошли через аукцион Сотби 24 апреля 1997 года. Все они есть и у Спасского. Что вы о них думаете? 1. Испанские Нидерланды. Брабант. Патагон, 1637 г. Двойной надчекан даты. Номер аукцион Сотби – 40. 2. Франфурт, 1621 г. Двойной надчекан даты. Аукцион Сотби – 140. Спасский – 1224. 3. Саксония. Георг I, 1646 г. Двойной надчекан даты. Аукцион Сотби – 119, Спасский – 1134. Прошу высказать свои соображения о подлинности этих монет. Спасибо.
professor пишет: Уважаемые форумчане. Спасибо за оценку моих ранее выложенных Ефимков. Прошу высказать свои суждения о еще нескольких Ефимках из моей коллекции. 1. Левендальдер. Нидерланды, 1606. Оверельсил (каталог аукциона Сотби с монетами Фукса – лот 13. Гелос №28, 26 февраля 2005, лот – 15). 2. Левендальдер. Нидерланды. Утрехт. (коллекция Фукса, лот 28).
Фото выставленных монет, если скачать, хорошо информативны. Моё личное мнение - эти два левендальдера подлинные.
professor пишет: Уважаемые форумчане. Прошу высказать свои суждения о еще нескольких Ефимках из моей коллекции. Каково Ваше суждение об оригинальности этих Ефимков. Заранее благодарен. 1. Нидерланды. Западная Фризия, 1651. Аукцион "Монеты и Медали" №28, 2005 г. Лот 1. 2. Австрия. Зальцбург. Аукцион Гелос №38, 2007 г. Лот 14.
Западной Фризии не повезло, копеечный штемпель попал на лицо, поэтому и копеечное клеймо размазано, но по моему мнению монета подлинная. На Зальцбурге такая же картина с копеечным клеймом, только чуть лучше. По клейму даты вопросов нет. Ефимок тоже подлинный. Вообще из семи ефимков, что Вы выставили, пять я себе скачал в архив. Скажу честно у меня их фото даже не было, а особенно в таком прекрасном разрешении. Спасибо Вам. Выставляйте и другие фото ефимков Вашей коллекции.
professor пишет: Уважаемые форумчане. Проблема ефимков очень интересная и неиссякаемая. В моей коллекции есть ряд монет из собрания Фукса, которые прошли через аукцион Сотби 24 апреля 1997 года. Все они есть и у Спасского. Что вы о них думаете? 1. Испанские Нидерланды. Брабант. Патагон, 1637 г. Двойной надчекан даты. Номер аукцион Сотби – 40. 2. Франфурт, 1621 г. Двойной надчекан даты. Аукцион Сотби – 140. Спасский – 1224. 3. Саксония. Георг I, 1646 г. Двойной надчекан даты. Аукцион Сотби – 119, Спасский – 1134. Прошу высказать свои соображения о подлинности этих монет. Спасибо.
Уважаемый professor, к сожалению представленные вами 3 ефимка в посте 12 , два ефимка пост 15, и первый ефимок с поста 16 являются подделками для обмана колекционеров. Что касаетася второго ефимка с поста 16, то в силу плохого качества фото сказать что либо о подлинности не представляется возможным.
Уважаемый professor, к сожалению представленные вами 3 ефимка в посте 12 , два ефимка пост 15, и первый ефимок с поста 16 являются подделками для обмана колекционеров. Что касаетася второго ефимка с поста 16, то в силу плохого качества фото сказать что либо о подлинности не представляется возможным.
Мне кажется ефимки узнаваемые ( в том числе и хозяин ) . Немного голословно говорить о неподлинности .
Уважаемый professor, к сожалению представленные вами 3 ефимка в посте 12 , два ефимка пост 15, и первый ефимок с поста 16 являются подделками для обмана колекционеров. Что касаетася второго ефимка с поста 16, то в силу плохого качества фото сказать что либо о подлинности не представляется возможным.
Мне кажется ефимки узнаваемые ( в том числе и хозяин ) . Немного голословно говорить о неподлинности .
Почитайте вот здесь, если будут вопросы, то я на них отвечу.
Ух ты - очередной ник казбека походу ! Не успели забанить на ЦФН - так он здесь нарисовался , фантаст нумизматический .... И с ходу всё зафуфлил - только его личный уникальный фуфельный ефимочек подлинный , который продавать как-то надо !
Последней наиболее серьезной работой по Ефимам стала клина Е.В. Пухова, с большинством положений которой можно полностью согласиться. Проблема фальшивых Ефимов существовала всегда, однако, говорить, что из известных в настоящее время ефимкоф половина является фальшивыми - это явный перебор. Спорить с автором под ником nozhkin1980 (Казбек, КОЛЯН, ТКМ) не считаю нужным. Подвергать сомнению точку зрения авторитетных ученых, таких как Иван Георгиевич Спасский, не считаю возможным. Для того, чтобы о чем то спорить, надо знать "азы", которые отсутствуют у некоторых "специалистов".
