18 апреля - открытие конференции и пленарное заседание в Эрмитажном театре (Служебный подъезд Государственного Эрмитажа, Дворцовая наб., 34). Начало в 10:30, регистрация участников - с 9:00.
19-22 апреля - заседания в пансионате «Балтиец» (пос. Репино Ленинградской обл.). Заседания будут носить секционный характер. Примерная программа заседаний:
19 апреля – 1 секция: утро - античная нумизматика; вечер – античная и византийская нумизматика; 2 секция утро - западноевропейская нумизматика; вечер – медальерное искусство; 20 апреля – 1 секция утро, вечер - восточная нумизматика; 2 секция утро, вечер - ордена, наградные медали, фалеристика; 21 апреля – утреннее и вечернее заседания посвящены русской нумизматике; 22 апреля – 1 секция утро, вечер - история музейных собраний, история науки; 2 секция утро - бонистика. Подведение итогов XVI ВНК, закрытие конференции. 23 апреля – культурная программа – экскурсия в г. Кронштадт и возвращение в Санкт-Петербург.
Полный текст программы и карта-схема пансионатов «Балтиец» и «Буревестник» помещены на сайте: . По организационным вопросам работы конференции обращаться к Лепехиной Екатерине Витальевне, Степановой Ольге Андреевне, Кравцову Константину Валерьевичу. Тел. (812) 710-90-06; 710-95-06; 710-96-29. Факс (812) 710-90-06.
[ Закрыто] Открытое письмо в защиту В.В.Узденикова, Собираем подписи
[B]Попырин В.И. Очерки истории денег в России. М., 2010. 223 с.[/B] Тираж 1000 экз.
Мягкий переплет, обычный формат, без иллюстраций.
В книге рассматривается история денежного обращения в России с древнейших времен до наших дней, как сказано в аннотации, "в концентрированной лаконичной форме". Там же: "[I]Тщательно отобранный фактический материал позволил автору сделать интересные выводы и заключения в контексте современных глобальных процессов. Многие положения данной книги широко обсуждались на российских и международных семинарах, в частности в Швеции и Австралии[/I]."
Очередной "шедевр" от очередного экономиста, кандидата экономических наук. Возможно, в заключительной части, касающейся денежного обращения СССР и современной России, читатель найдет для себя нечто нужное и полезное, но первую половину книги слабонервным и беременным нумизматам лучше не читать.
Про удельные монеты: "…[I]средневековые монеты исчезли давным-давно из оборота и только иногда еще обнаруживаются в раскопках[/I]", "[I]большинство монет было ненормально овальными, иногда с неожиданными изгибами и выщерблениями по краям и на поверхности[/I]…", "[I]кроме серебряных, в некоторых местах чеканились медные пульсы[/I]…". А вот это положение достойно обсуждению на международных семинарах: "[I]к середине XIV в. возобновилась чеканка русских монет в Новгороде[/I]".
По императорскому периоду: "[I]с 1761 г. начали чеканить в значительных масштабах новые серебряные монеты меньше прежних на 1/6, а с 1768 г. появилась серебряная монета значительно меньшей массы – еще на 43%, что составило 1% стандартной массы в 28 г европейского серебряного талера[/I]", "[I]появилось множество фальшивых монет, и в 1722 г. Петр I намеривался прекратить выпуск серебряных мо[/I]нет…"
Книга чисто экономическая, но оформлена как нумизматическая: многообещающее название, на обложке фото денги Грозного, сестрорецкого рубля, золотой монеты Николая II, бон, клада куфических дирхемов. Поэтому и поместил ее в новинки – чтобы случайно не купили в интернет-магазине.
Чисто экономическая литература, не для нумизматов. Из обширной рецензии ("Записки для чтения", 1867): "[I]Содержание всего исследования в книге г. Сухонина о золотой и серебряной монете, в рассмотрении вопроса о денежном обращении, распадается на две стороны аналитического изложения: одна представляет анализ теоретического значения монеты и обзор исторического развития выражения в ней стоимостей; другая объясняет практические явления и обращения монет в действительной жизни, и определяет зависимость этих явлений от теоретических законов науки, опирающейся на математически точных основаниях. Результаты всех рассуждений приводятся к предположению о правильной монетной системе, - системе, вполне соответствующей теоретическим основаниям, указанным рациональным исследованием.[/I]"
Что Вы думаете об эстетике современных стилизованных медалей?, Обсуждение
[QUOTE]Савва пишет: Описания должны быть в сборниках МНО, подобные медали, похожие на самопал регулярно выходят от имени общества. [/QUOTE] Медаль "Вступление МНО в Международную нумизматическую комиссию". ММД, 2007, художник А.С.Карташов.
"Аверс: аллегорические изображения сидящей женской и стоящей мужской фигур в античных одеждах, протягивающих друг другу в приветствии. Женская фигура символизирует Международную нумизматическую комиссию, поддерживая логотип организации. Мужская фигура опирается на щит с эмблемой московского нумизматического общества. Союз благословляет летящая на фоне облаков Муза с лавровым венком в руке. Внизу надпись на латинском языке PER ANGUSTA AD AUGUSTA (через трудности к почету)."
Прошу помощи! Возможно монета Джучинов (ханов Золотой Орды), Прошу помощи разобраться, что это за монета!
Нечастая монета в отличном состоянии. Уже давно охладел к монетам императорского периода. Причем резко, как сглазил кто :). Изучать могу, а любоваться получается только уделами или ордой.
Прошу помощи! Возможно монета Джучинов (ханов Золотой Орды), Прошу помощи разобраться, что это за монета!
[QUOTE]Таксист пишет: Bibliograf, подписываюсь под каждым Вашим словом, благодарю за такую активную позицию[/QUOTE] Активная позиция у всех, кто подписал письмо и кто его будет печатать. По другому быть не могло, поскольку все мы чем-то обязаны Узденикову - знаниями, умениями, добрыми эмоциями, многим другим.
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
[B]Все, кто считает необходимым поставить свою подпись, пишите здесь, или мне в личку, или на майл numbooks@staraya-moneta.ru. Нужны Ф.И.О. и город.[/B] Сегодня, 4 февраля, в 20.00 письмо и подписи уходят в набор и будут опубликованы в ближайшем журнале "Нумизматика". Подписи будем собирать и после этого срока, но уже в журнал они не попадут (на сайте же будут вечно).
Примеры ошибок и противоречий в очерках [I]Маршак М.Б., Уздеников В.В. Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I // Денежное обращение России. Т. I. М., 2010. С.89-101.[/I] [I]Бокарев Ю.П., Уздеников В.В. Денежное обращение в годы правления преемников Петра I (20-60-е годы XVIII в.) // Там же. С.101-116.[/I] [I]Маршак М.Б., Уздеников В.В. Монетное дело в период царствования Екатерины II (1762-1796 гг.) // Там же. С.121-126.[/I] [I]Маршак М.Б., Уздеников В.В. Изменения в монетном обращении в период царствования Павла I (1796-1801 гг.) // Там же. С.126-129." [/I].
"[I]В конечном счете это обстоятельство и заставило отказаться от выпуска "андреевских золотых" в 1729 г. и вернуться к червонцам, соответствовавшим по весу и пробе голландскому дукату. Однако [B]на них был проставлен новый номинал[/B] – 2 рубля 20 копеек, а не 2 рубля (казна пошла на это, не желая терять свои доходы от выпуска новых червонцев)[/I]." (Стр.96) В обращении червонцы ходили по разной цене (2 рубля, 2 рубля 20 копеек), но на самих монетах номинал "2 рубля 20 копеек" никогда не проставлялся.
"[I]Прежде всего, сама казна в 1708-1710 гг. скупила [B]202 665 пудов серебра[/B], клеймившегося в серебряном ряду, и переправила его на монетные дворы[/I]" (Стр.91) Количество серебра завышено в 100 раз.
"[I]Постепенно создалась серия номиналов серебряных монет: полтина (50 копеек), полуполтинник (25 копеек), гривна или гривенник (10 копеек), десять денег (до 1704 г.) и 5 копеек (с 1713 г.), алтын (3 копейки). В [B]1713-1730 гг.[/B], наряду с медной чеканилась также серебряная копейка. В 1704 г. появился и серебряный рубль, весивший 28,44 г (по весовой норме равный талеру).[/I]" (Стр.91) Серебряные копейки чеканились по 1718 г.
"[I]…поэтому вводили медные деньги осторожно и постепенно. Их выпуск начался с 1700 г. на Набережном монетном дворе [B]в Петербурге[/B] по именному указу от 20 октября 1699 г., а официально о начале их чеканки "для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу" объявили спустя три месяца[/I]." (Стр.100) Чеканка меди велась в Москве.
"[I]В 1723 г. пятаков предполагалось начеканить на 500 000 руб., пустив в передел [B]старые, чеканенные еще по 20-рублевой стопе[/B], которые одновременно предписывалось изъять из обращения[/I]." (Стр.101) Пятикопеечники по 20-рублевой стопе не чеканились.
"[I]Вес одинарных составлял 3,458 г золота, двойные были соответственно в два раза тяжелее. При этом те и другие червонцы чеканили одинаковыми штемпелями. При [B]изготовлении самих штемпелей [/B]придерживались разных образцов: "цесарского", или императорского, типа, эмитировавшегося в Астрии, голландского типа дуката и пр.[/I]" (Стр.94) Русские червонцы вначале чеканились по стандарту зарубежных, но никак не изготавливались штемпели.
"[I]До 1711 г. серебряные деньги чеканились без узаконенной пробы. В научной нумизматике было принято считать, что монеты тех лет имели примерно 84-ю пробу (т.е. [B]доля лигатуры составляла 16 весовых частей веса монеты[/B][/I])." Из примечания узнаем, что имеется в виду золотниковая проба. (Стр.94) Золотниковая проба обозначается количеством золотников драгоценного металла, содержащимся в фунте сплава. Поэтому, чтобы посчитать долю лигатуры, надо из фунта (96 золотников) вычесть 84 золотника.
"[I]Чеканились [B]"андреевские пятаки"[/B], сохранявшие вид, полученные ими при Петре I, а с 1727 по 1729 г. выпускались копейки Петра II (1727-1730 гг.), на которых номинал и [B]дата располагались таким же Андреевским крестом[/B], на другой стороне был изображен всадник, поражающий копьем дракона[/I]." (Стр.101) В.В.Уздеников в очерке "История чеканки и обращения медных пятаков 1723-1730 годов" доказал, что крест на пятаках образца 1723 года никакого отношения к андреевскому не имеет, и показал как правильно ориентировать пятаки.
"[I]Рубли и [B]полтины Петра II 1727-1729 гг. вернулись к типу "крестовика"[/B], а затем до конца века чеканились с портретом вправо и гербом.[/I]" (Стр.109) На оборотной стороне полтин Петра II помещена не крестообразная монограмма, а гербовый орел.
"[I]Появившиеся впервые в 1760 г. монеты в 20 и 15 копеек чеканились с портретом на одной стороне и гербом на другой. [/I]" (Стр.109) Противоречие с ранее написанным: "[I]Монета достоинством 20 копеек стала чеканиться только с 1764 г. [/I]" (С.91).
"[I]Московские медные монеты с середины XVIII в. метились "М М", петербургские "СПМ", а позже "СПБ"[/I]." (С.112) Копейки 1755-1757 гг. имели обозначение монетного двора "ММД" и "СПБ".
"[I]При Екатерине II кроме трех основных монетных дворов (Петербургского, московского Красного и Екатеринбургского) работали [B]временные[/B], открытые специально, как и Екатеринбургский, для чеканки только медных монет. Самыми крупными из них были Сестрорецкий (работал с 1757 по 1778 г.), Таврический (работал в 1787-1778 гг.), Аннинский (работал с 1789 по 1798 г.) и Сузунский (работал с 1766 по 1847 г.) [/I]." (С.121) Список монетных дворов, названных временными, отличен от данного В.В.Уздениковым в книге "Объем чеканки российских монет на отечественных и зарубежных монетных дворах".
"[I]В 1788 г., во время войны с Россией, шведское правительство организовало на монетном дворе в Авесте чеканку русских пятаков для нужд своей армии, находившейся в Финляндии. Они повторяют тип екатерининских пятаков, не уступая им в качестве, с датами "1764", "1778" и "1787" и знаком "Е М" (Екатеринбургский монетный двор) и [B]распознаются только по изображенной на них королевской, а не русской императорской короне[/B].[/I]" (Стр.126) Королевская корона является лишь одним из отличий авестинских пятаков от русских, о чем писал В.В.Уздеников в книге "Монеты России. 1700-1917".
[I]Маршак М.Б., Уздеников В.В. Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I // Денежное обращение России. Т. I. М., 2010. С.89-101.[/I] практически дословно совпадает с [I]Юхт А.И. Деньги петровской эпохи // Все о деньгах России. М., 1998. С.34-42[/I]
В первом томе выпущенного недавно под эгидой Центробанка России трехтомника «Денежное обращение России» (Издательство «ИнтерКрим-пресс», Москва, 2010) помещены четыре очерка, соавтором которых указан известный российский ученый и нумизмат В.В. Уздеников (1919-2008).
Не говоря даже о научной достоверности данных, представленных в первом томе, обращаем внимание на следующие моменты:
1. Очерк «Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I» является перефразированным изложением работы доктора исторических наук А.И. Юхта «Деньги петровской эпохи», опубликованной в книге "Все о деньгах России" (Издательство «Конкорд-Пресс», Москва, 1998). Ничем иным, как плагиатом, этот очерк назвать невозможно. И данное «изделие» приписывается В.В. Узденикову! Важно отметить, что В.В. Уздеников при жизни никогда не позволял себе подобного вольного обращения с трудами своих коллег. И никогда не поставил бы свое имя под чужим трудом.
2. Три других очерка, что также приписываются В.В. Узденикову, содержат грубейшие ошибки и, более того, информацию, противоречащую тому, что писал сам Василий Васильевич в своих работах. При жизни В.В. Уздеников никогда не подписался бы под подобной поделкой.
В данном случае мы, кому дорого доброе имя Василия Васильевича Узденикова, не можем позволить себе остаться в стороне. С выходом данной книги была продемонстрирована совершенная научная некомпетентность тех специалистов, которые не удосужились просмотреть издание перед его публикацией. В первую очередь это относится к редакционному совету в лице Г.И. Лунтовского, А.Н. Сахарова и А.В. Юрова, а также научному руководителю издания Ю.П. Бокареву.
В настоящее время издательством "ИнтерКрим-пресс" готовится переиздание книги «Денежное обращение России». Считаем невозможным упоминание имени В.В. Узденикова в числе ее авторов. В случае если переиздание состоится, просим поставить в известность отдел нумизматики ГИМ.
[B]Все, кто считает необходимым поставить свою подпись, пишите здесь, или мне в личку, или на майл numbooks@staraya-moneta.ru. Нужны Ф.И.О. и город.[/B]
Черновик письма был написан в пятницу (пост 63) и передан сотруднику отдела нумизматики ГИМ. Почему там возникла задержка, не знаю. Чтобы не тярять времени, предлагаю вернуться к первоначальному варианту - письму от клуба "Старая монета".
В первом томе выпущенного недавно под эгидой Центробанка России трехтомника «Денежное обращение России» (Издательство «ИнтерКрим-пресс», Москва, 2010) помещены четыре очерка, соавтором которых указан известный российский ученый и нумизмат В.В. Уздеников (1919-2008).
Не говоря даже о научной достоверности данных, представленных в первом томе, обращаем внимание на следующие моменты:
1. Очерк «Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I» является перефразированным изложением работы доктора исторических наук А.И. Юхта «Деньги петровской эпохи», опубликованной в книге "Все о деньгах России" (Издательство «Конкорд-Пресс», Москва, 1998). Ничем иным, как плагиатом, этот очерк назвать невозможно. И данное «изделие» приписывается В.В. Узденикову! Важно отметить, что В.В. Уздеников при жизни никогда не позволял себе подобного вольного обращения с трудами своих коллег. И никогда не поставил бы свое имя под чужим трудом.
2. Три других очерка, что также приписываются В.В. Узденикову, содержат грубейшие ошибки и, более того, информацию, противоречащую тому, что писал сам Василий Васильевич в своих работах. При жизни В.В. Уздеников никогда не подписался бы под подобной поделкой.
В данном случае мы, кому дорого доброе имя Василия Васильевича Узденикова, не можем позволить себе остаться в стороне. С выходом данной книги была продемонстрирована совершенная научная некомпетентность тех специалистов, которые не удосужились просмотреть издание перед его публикацией. В первую очередь это относится к редакционному совету в лице Г.И. Лунтовского, А.Н. Сахарова и А.В. Юрова, а также научному руководителю издания Ю.П. Бокареву.
В настоящее время издательством "ИнтерКрим-пресс" готовится переиздание книги «Денежное обращение России». Считаем невозможным упоминание имени В.В. Узденикова в числе ее авторов. В случае если переиздание состоится, просим поставить в известность отдел нумизматики ГИМ.
Это же письмо разместим на сайте с приложением доказательств плагиата и ошибок.
Уважаемая Наталья Юрьевна, просим Вас найти возможность разместить этот текст в февральском номере. ГИМ может еще долго раскачиваться, но что-то же надо делать!
[QUOTE]ПОСЪТИТЕЛЮ пишет: мне кажется что в пункте 2 или в другом соответствующем месте в тексте надо перечислить эти личности а особенно их звания и должности [/QUOTE] Страна должна знать своих "героев".
Редакционный совет издания: канд. экон. наук Г.И. Лунтовский член-кор. РАН, доктор ист. наук А.Н. Сахаров канд. экон. наук А.В. Юров
Научный руководитель: доктор ист. наук Ю.П.Бокарев
[QUOTE]Литературоведъ пишет: В данном случае мы, научное сообщество, друзья, ученики и коллеги Василия Васильевича Узденикова, не можем позволить себе остаться в стороне. С выходом данной книги была продемонстрирована совершенная научная некомпетентность тех специалистов, которые умудрились не просмотреть издание перед его публикацией. [/QUOTE]
Можно добавить: В данном случае мы, научное сообщество, друзья, ученики и коллеги Василия Васильевича Узденикова, не можем позволить себе остаться в стороне. С выходом данной книги была продемонстрирована совершенная научная некомпетентность тех специалистов, которые умудрились не просмотреть издание перед его публикацией. [B]В первую очередь это относится к редакционному совету в лице Г.И. Лунтовского, А.Н. Сахарова и А.В. Юрова.[/B]
Думал, еще время есть. Сегодня начал писать, позвонил в ГИМ уточнить некоторые детали, узнал следующее. Помимо очерка Юхта, напечатанного под фамилией Узденикова, так же составители трехтомника поступили и со статьей Шикановой, приписав ее другому автору. ГИМовцы напишут свое письмо для публикации в "Нумизматике" (в февральском номере) и официальной рассылки. Будет это во вторник, по возвращении Ширякова из командировки. Нам отдельное письмо для журнала делать не имеет смысла. Можем обеспечить поддержку в Интернете, вывесив письмо на форуме и сделав рассылку.
[QUOTE]Numiznata пишет: Желательно, чтобы стояли подписи Янина (МГУ), Гайдукова (институт археологии), Ширякова (ГИМ), Смирновой (ГМИИ), Гавриловой (Кремль), Калинина (Эрмитаж). Вот тогда толк будет.[/QUOTE] Все эти люди могут действовать независимо от нас. Мы же пишем открытое письмо от имени клуба "Старая монета": "[I]Открытое письмо — специфический жанр публичных выступлений в прессе, по содержанию обычно представляет собой обращение к обладающему властью лицу или группе лиц с требованием, просьбой, сообщением фактов или мнения подписантов по некоторому общественно-значимому вопросу. Открытые письма, как правило, публикуются в общедоступных печатных СМИ с подписями отдельных участников или групп, в которых они объединены. Как правило, с открытыми письмами выступают группы подписантов, не обладающие формальными полномочиями и/или технической возможностью повлиять на некие общественные процессы или публично значимые, по их мнению, ситуации, которые их волнуют. Публичное письмо оказывается, в такой ситуации, способом прямо 'усовестить' лиц, принимающих решение, к которым оно обращено, косвенно повлиять на их решение, сформировав соответствующее общественное мнение[/I]." [QUOTE]Numiznata пишет: Сейчас сдаем февральский номер журнала. Следующий выйдет в мае - это для ориентировки[/QUOTE] Можно успеть в февральский номер (полстраницы текста)?
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
[QUOTE]Лысый1977 пишет: если это откровенный плагиат то надо добиваться не "убрать имя Узденикова из переиздания", а аннулировать первую часть. надо закон почитать, доказательство есть, должен быть выход[/QUOTE] Судиться с Центробанком, думаю, без шансов. Если только ГИМ за это возьмется.
[QUOTE]Таксист пишет: Письмо от имени клуба СМ за подписью Председателя Клуба.[/QUOTE] Не пройдет: [QUOTE]Numiznata пишет: Подписать письмо тоже должен человек, имеющий "вес", а не просто интернет-сообщество. [/QUOTE]
[QUOTE]Numiznata пишет: Еще раз обращаюсь к Библиографу. Вы знаете всех тех людей, чьи имена стоят в списке авторов, в частности Маршак, Бугров, Гончаров, Герасимов. Все они - доступны для вопросов. Задайте[/QUOTE] Из всех перечисленных знаю только Женю Гончарова. Как создавалась эта книга, наводил справки у других людей. Многие ошибки, которые есть во всех разделах, возникли не по вине авторов. Но они (авторы) могут постоять сами за себя. Наша задача – защитить Узденикова. Публикация письма в журнале необходима для того, чтобы зафиксировать ситуацию, чтобы через 50 лет никто не мог обвинить Узденикова в плагиате. Параллельно отправлю "сигналы" за своей подписью председателю редакционного совета изданий Банка России, главному редактору журнала "Деньги и кредит" (напечатавшему хвалебную рецензию на трехтомник), в ученые советы тех институтов, где работают члены редакционного совета трехтомника и т.д. И журнал можно приложить.
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
Результаты расследования по первому очерку, приписываемому В.В.Узденикову. В 1998 году по заказу Центробанка была издана книга "Все о деньгах России" (большой том, на бело-сине-красной обложке орел в окружении монет). Это сборник очерков, одним из авторов был А.И.Юхт. Под его фамилией стоит очерк "Деньги петровской эпохи" – литературно обработанная и адаптированная глава "Денежная реформа Петра I" из его же монографии "Русские деньги от Петра Великого до Александра I" (1994). При обработке текста человеком, далеким от нумизматики, в текст вкралось множество ошибок. Книга вышла после смерти Юхта, и ошибки остались неисправленными.
Теперь, в 2010 году под эгидой того же Центробанка выходит обсуждаемый трехтомник "Денежное обращение России". Очерк "Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I", авторами которого якобы являются В.В.Уздеников и М.Б.Маршак – слегка перефразированный (ошибок добавилось) вышеупомянутый очерк Юхта из книги 1998 года (ниже прикреплен пример сравнения двух страниц).
Итак, [I]Юхт А.И. Деньги петровской эпохи // Все о деньгах России. М., 1998. С.34-42[/I] практически дословно совпадает с [I]Маршак М.Б., Уздеников В.В. Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I // Денежное обращение России. Т. I. М., 2010. С.89-101.[/I]
То есть любой человек, сравнив два очерка, может обвинить Василия Васильевича в плагиате. Как видите, [B]речь идет не об ошибках в тексте, а о плагиате[/B]. Думаю, на этом и стоит делать акцент в письме. И речь будет идти не об исправлении ошибок в тексте, а о требовании убрать имя Узденикова из переиздания. Прошу всех высказывать соображения, кому адресовать письмо, что в нем должно быть и т.д.
Есть ли у кого-нибудь под рукой книга "Все о деньгах России" (М., 1998)? Сравните, пожалуйста, очерк по петровской реформе из этой книги с первыми 6-ю страницами отсканированного текста. Не могу поверить, что это Маршак переписывала Юхта.
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
Почему именно этот очерк местами содержит столько ерунды? Автор переписывал у Юхта текст не дословно, а перефразировал, менял порядок слов, сокращал. Не всегда улавливая смысл, выдавал "на гора" ту чушь, которую могут в будущем приписать Узденикову.
Юхт (стр.27): "[I]Но не желая терять доходов от выпуска червонцев, казна повысила их номинал с 2 руб. до 2 руб. 20 коп.[/I]" Автор (стр.96) "[I]Однако [B]на них был проставлен новый номинал[/B] – 2 рубля 20 копеек, а не 2 рубля (казна пошла на это, не желая терять свои доходы от выпуска новых червонцев)[/I]." Юхт справедливо пишет о номинальной стоимости, а у автора получается, что сначала были выпущены червонцы с надписью 2 рубля, затем - с надписью 2 рубля 20 копеек.
Юхт (стр.17-18): "[I]Казна, пользуясь своей монополией на покупку драгоценных металлов, приобретала все серебро, клеймившееся в Серебряном ряду. Так, например, было в 1708-1710 гг., когда 2026,5 пуда серебра из этого торгового ряда отправили на монетные дворы[/I]." Автор (стр.91): "[I]Прежде всего, сама казна в 1708-1710 гг. скупила [B]202 665 пудов серебра[/B], клеймившегося в серебряном ряду, и переправила его на монетные дворы[/I]" Количество серебра при переписывании увеличилось в 100 раз.
Юхт (стр.15): "[I]Постепенно создавалась серия серебряных монет – 50, 25, 10, 5 и 3 коп.; в 1704 г. она получила свое завершение в рубле, который по весу был равен талеру (28 г)[/I]." Автор (стр.91): "[I]Постепенно создалась серия номиналов серебряных монет: полтина (50 копеек), полуполтинник (25 копеек), гривна или гривенник (10 копеек), десять денег (до 1704 г.) и 5 копеек (с 1713 г.), алтын (3 копейки). В [B]1713-1730 гг.[/B], наряду с медной чеканилась также серебряная копейка. В 1704 г. появился и серебряный рубль, весивший 28,44 г (по весовой норме равный талеру).[/I]" (стр.91) В этом случае автор проявил инициативу, добавив про серебряные копейки, которые якобы чеканились до 1730 г. (на самом деле по 1718 г.).
Юхт (стр.29): "[I]Выпуск медных денег начался с 1700 г. на Набережном монетном дворе по именному указу от 20 октября 1699 г. "для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу". Но официально об их чеканке было объявлено в указе от 11 марта 1700 г…[/I]." Автор (С.100): "[I]Их выпуск начался с 1700 г. на Набережном монетном дворе [B]в Петербурге[/B] по именному указу от 20 октября 1699 г., а официально о начале их чеканки "для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу" объявили спустя три месяца[/I]." У Юхта про Петербург ни слова, так как чеканка меди велась в Москве, да и говорить о Петербурге 1700-го года смешно.
Юхт подробно описывает начало чеканки пятаков 40-рублевой стопы. Автор (С.101): "[I]В 1723 г. пятаков предполагалось начеканить на 500 000 руб., пустив в передел старые, чеканенные еще по 20-рублевой стопе, которые одновременно предписывалось изъять из обращения[/I]." Попытавшись сжать прочитанные у Юхта две страницы в одно предложение, получилась откровенная глупость: оказывается, до 1723 года уже были отчеканены какие-то пятаки 20-рублевой стопы.
Юхт (стр.25): "[I]Они были двух достоинств: одинарные ("одинакие") и двойные. Вес первых составлял 3,458 г, вторые были в два раза тяжелее и чеканились теми же штемпелями, что и одинарные. […] По видимому, в первые годы русские червонцы чеканились по стандарту и голландских, и "цесарских".[/I]" Автор (С.94): "[I]Вес одинарных составлял 3,458 г золота, двойные были соответственно в два раза тяжелее. При этом те и другие червонцы чеканили одинаковыми штемпелями. При [B]изготовлении самих штемпелей [/B]придерживались разных образцов: "цесарского", или императорского, типа, эмитировавшегося в Астрии, голландского типа дуката и пр.[/I]" Юхт правильно пишет о стандарте (весе, пробе). В обсуждаемой книге автор говорит о штемпелях; непонятно, что он имеет в виду - марку стали или изображение на штемпеле.
Юхт (С.22): "[I]В 1698-1711 гг. деньги чеканились без установленной пробы. Принято считать, что монеты этих лет выпускались примерно по 84-пробе[/I]". Автор (С.94): "[I]До 1711 г. серебряные деньги чеканились без узаконенной пробы. В научной нумизматике было принято считать, что монеты тех лет имели примерно 84-ю пробу (т.е. [B]доля лигатуры составляла 16 весовых частей веса монеты[/B][/I])." Из примечания узнаем, что имеется в виду золотниковая проба. Неудачная вставка. Золотниковая проба обозначается количеством золотников драгоценного металла, содержащимся в фунте сплава. Поэтому, чтобы посчитать долю лигатуры, надо из фунта (96 золотников) вычесть 84 золотника и все это разделить на 96 золотников.
Как после этого можно помогать авторам - только мочить! Плагиат обычное дело в научной среде, но не надо вмешивать сюда Узденикова. Можно ли представить, чтобы Василий Васильевич, решив написать про двухрублевики Петра I, открыл книгу Юхта (стр.25), прочитал там "[I]В каталоге монет России В.В.Узденикова упоминаются червонцы (одинарные и двойные) за 1701-1703, 1706, 1707, 1710-1714 гг.[/I]" и тщательно ее переписал в приписываемый ему очерк (стр.96): "[I]В известном каталоге "Монеты России" В.В.Узденикова называются одинарные и двойные червонцы, чеканенные в 1701-1703, 1706, 1707, 1710-1714 гг.[/I]"?
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
Все оказалось гораздо хуже, чем я предполагал. Первый очерк "Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I" есть ничто иное как перефразированная глава "Денежная реформа Петра I" из книги А.И.Юхта "Русские деньги от Петра Великого до Александра I" (1994). Сравните, например, стр.100 (скан выше) и стр.29-33 Юхта. Приведу лишь два примера из этого сравнения (текст на белом фоне - обсуждаемая книга, на желтом - Юхт):
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
Выложил все необходимые для работы страницы. Прошу всех определять фрагменты с [B]явной[/B] недостоверной информацией - то, что противоречит книгам и очеркам Узденикова. Опечатки и мелкие "блохи" не нужны. Все это пойдет приложением к открытому письму.
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
[QUOTE]Numiznata пишет: То есть помочь, а не мочить.[/QUOTE] Одно другому не мешает.
Начинаю выкладывать сканы страниц из книги. Том толстый, края плохо отсканировались. Сначала авторский коллектив и часть оглавления с перечислением очерков, написанных в соавторстве с В.В.Уздениковым.
Книга "Денежное обращение России" (2010), Обсуждение
Как я понял, принципиальное согласие на размещение письма в журнале Вы даете. Тогда можно действовать следующим образом:
1. Помещаю здесь сканы страниц из книги, чье авторство приписывается Узденикову (всего страниц 15-17). 2. Сообща вычисляем куски, содержащие недостоверную информацию. В доказательство того, что это бред, приводим цитаты из книг Узденикова. 3. Пишу предварительный вариант открытого письма. 4. Сообща его правим. 5. Все согласные с письмом сообщают Председателю Клуба свои Ф.И.О. через личку (можно по e-mail, чтобы сохранить инкогнито). 6. Итоговый вариант с подписями (Ф.И.О., не логины) публикуется в журнале.
На форуме присутствуют достаточное число людей, к чьим словам прислушиваются в нумизматическом мире (посмотрите ту же "Книгу гостей") и письмо будет более чем представительным.
[QUOTE]Numiznata пишет: Если писать отлуп, то в изданиях ЦБ. Слабо?[/QUOTE] В изданиях ЦБ - легко, но уверен, не напечатают. А в следующем номере журнала "Нумизматика" вместо рекламы книги поместить открытое письмо участников форума "Старая монета" - слабо? Или реклама проплачена вперед и будет повторяться из номера в номер? Тогда некролог "Он с нами!" (в 19-м номере) - это лицемерие.
В этом журнале много чего написано. Например, указан выпускающий редактор, который впервые увидел последний номер после только после его выхода. В результате на стр.75 вы видите какой-то непонятный жетон, а из текста узнаете, что это сибирская полушка 1766 года.
Уверен, что и Ширяков как член редколлегии не читал журнал до печати. Игорь Владимирович не меньше нашего возмущен произошедшим; он будет добиваться, чтобы из переиздания убрали фамилию Узденикова.
