[QUOTE]zzzz пишет: Трешка свои 150-200 стоит. настоясчая и очен простая.[/QUOTE] :appl: Будьте добры, укажите место, где на "трешке" расположены инициалы гравера "I.S.".....
Действительно,захватывает дух: вот так - есть "семейник", кому интересно - налетай...Давно когда-то был свидетелем такой картины: человек покупает из кучи мусора медную гальванокопию чего б Вы думали?.... Да-да, "Семейного" рубля, достаточно плохого качества - неровную, с проглядывающим оловом по канту по абсолютно бросовой , соответствующей цене, уходит. Вернулся покупатель минут через 10 и возмущенно потребовал деньги за покупку назад. Знаете на каком основании? А ненастоящая, оказывается, монета!!!!!!!!!!! Так что кому интересно пусть покупает. Да не оскудеет на них наша земля..
Много эмоций. И, скорее всего, зря - как-то не очень похоже. Аргументов , извините, не привожу. Но, такое впечатление, что в ГИМ не нужно - достаточно повертеть в руках.... Отдайте в руки нехорошим, тупорылым дядькам с вопросом: "за сколько купите?"
Вот теперь на мой взгляд "запахло" неким конструктивом: подтянулись гранды, возник некий плюрализм, все стало видеться не так однозначно... Теперь требуется некое осмысление, переход количества в качество. Мне, например, видится не все так просто. Вот например: [QUOTE]Eugenius пишет: .Для этого он должен был быть положен на наковальни вогнутостью вниз и ударен молотом[/QUOTE] Извините, но мне это не столь очевидно: как по мне, то лучше все-таки вогнутостью ВВЕРХ. Ну подумайте, разве нет?... Второе. Мне кажется, что некая вольность определений, широта понятий в данном вопросе приводит и к некой неопределенности вообще. Вот что я имею в виду - вчитайтесь :[QUOTE]Lazer47 пишет: Следов выравнивания на плоских ефимках нет. Если бы они были-были бы обе стороны плохие... и это было бы заметно! а я вижу практически на всех ефимках только одну стертую сторону![/QUOTE] Что я хочу сказать? Да все просто: - во-первых, Это еще вопрос, что нет следов выравнивания на плоских ефимках - иногда надо просто внимательно рассмотреть поверхности обе монеты - обе стороны монеты могут быть плохими, но совсем не одинаково плохими. Ведь сторона, оборотная надчекану копеечного штемпеля изначально очень плохая, особенно в месте, прямо противоположном штемпелю. Вот подтверждение моим словам:[QUOTE]Eugenius пишет: .Присмотритесь,со стороны надчеканов - торс,руки,дерево в руках дикаря, явно сглажены[/QUOTE]
- во-вторых, что значит стертая сторона?!!!! Какая на ... стертая сторона? Сплюснутая, приплюснутая, расплющеная и тд - да, но только не стертая! Это же разные понятия!
Очень даже неплохая для обсуждения тема. И вовсе не такая уж прозрачная во всех аспектах как кажется сразу. И поэтому возможно рано ее закрывать. Уважаемый Eugenius по-моему несколько торопится: сам инициировал тему и сам же ее спешит закрывать:
[QUOTE]Eugenius пишет: Мне наше обсуждение уже дало искомый ответ[/QUOTE] Это хорошо, конечно, но можно было бы хоть добиться вразумительного ответа от Lazer47 есть ли среди его ефимков следы выравнивания (на плоских, естественно, монетах) и хорошо бы в процентном соотношении. Но это при условии выравнивания на наковальне!!! то есть на условно твердой поверхности. А здесь высказывались предположения, что поверхность могла быть и условно мягкой. Кстати, Lazer47 так и не ответил на этот вопрос - может не обратил на него внимания, может не успел. С другой стороны, непонятно зачем спрашивать об этом у Lazer47, если уже в посте № 15 писать :
[QUOTE]Eugenius пишет: Не думаю,что наши предки не понимали,что чеканить на наковальне проще и эффективнее,чем с какими-либо подложками,ухудшающими качество прочеканки штемпелей и увеличивающими величину трудозатрат.Кроме того,обратите внимание,на оборотной стороне ефимков рельеф всегда стерт, значит была все-таки твердая (металлическая) подложка. [/QUOTE] Простите, а откуда, на основании чего, то есть, такие выводы и зачем тогда было вообще начинать тему если все так логически понятно?!!! И откуда наблюдение, что на оборотной стороне ефимков рельеф всегда стерт?!!! Такое впечатление, что выводы эти возникли из ниоткуда, ну просто так удобнее и умозрительнее, что-ли... Вот здесь, кмк, совершенно прав Lazer47, когда говорит о человеческом факторе: разная сила удара, разная подготовка, квалификация, влияние усталости, монотонности работы и тд. Это еще можно понять. А еще для меня лично остался невыясненным вопрос с закраинами копеечного штемпеля - я так и не понял что это значит. Если можно давайте разберемся с этим. Если кому-то еще интересно, конечно.
В описании Сотниковой М. П. и Спасского И. Г. действительно ссылка на выражение Н. Д. Мец. То есть, как я понимаю, человеку виделся в этом знаке "якорь с одним крючком". Ну и что? Этот знак вполне может быть чем угодно, не обязательно якорем. Просто кмк у автора появилась такая аналогия, могли сравнить с чем угодно. Данный значок как и другие над княжескими знаками скорее всего не имеют отношения к принадлежности чекана тем или иным князьям, о чем уважаемые историки и сказали. А что Вы хотели услышать?
[QUOTE]Copperfield пишет: Вот попробовал в подсолнечном. Оцените, что получилось. Некоторые считают, что монету "убил" smile:cry: А Вы как думаете?[/QUOTE]
По-моему отлично. А некоторые - это, надо полагать, те, кто знает что Вы с ней делали? А что они считают по поводу медянки? Она их устраивает?
Странная закономерность: чем ярче г...но тем хуже фото. Нельзя ли фото еще похуже и, желательно, без фото гурта...Ета - тосьно ИСПРАВЛЕНО:подлин* и стоть мозет многа, а если фото поговенней, то больсе... А идиотов ищите в других аулах...
Бормашин не надо - начните практиковаться на ненужном и малоценном. Мех. способ - тонкой иглой после размягчения окислов или щеткой с жесткой щетиной. Потом - думать чем нанести хоть похожее на покрытие - медный купорос, марганцовка и тд...
Кипячение или обработка меди в оливковом масле не есть быстрый процесс, но не лишен определенного смысла: взаимодействие с окислами меди кислот, содержащихся в масле. Прям таки снять все окислы и тем более до голого металла не надейтесь - скорого результата не будет. Для начала поэкспериментируйте на чем-нибудь ненужном и малоценном. Подробней - читайте на форуме ЦФН, там должно быть.
В голову не приходит ни одной удобоваримой версии. Видел много подобного и непонятного(разные клейма, надчеканки и пр.)и не все однозначны. В данном случае ИМХО автор "доработки" несколько перестарался. И, заметьте, настолько, что при обсуждении даже нет версий.
Хотелось бы больше аргументов в защиту тех или иных версий. Я вот пока ничего не думаю на предмет подлинности, но терзают сомнения, что после чистки смотреть и оценивать уже будет нечего - впечатление, что коррозия значительная и даже чрезмерная.
Да, можно даже сказать, милашка - здесь хоть ремесленник попался способный: и конячка красивая и ездец симпатичный. Мне нравится. Одно плохо - звон хороший. Ну что ж, бывает.
[QUOTE]волжанин1 пишет: что вы сразу фуфлодел, такой секой.есть чищеный пятак 1730 хочу патировать красиво и в альбомчик чтоб любоваться.слышал где то что под банку ложат яйцо и монету,вот об этом способе попадробней хотелось узнать.[/QUOTE]
Это относится к серебру. Для меди есть другие способы - кажется на ЦФН описано оч. подробно.
[QUOTE]exkursant пишет: Незачем так сходу нападать... У каждого найдется и не одна "умытая" до поросячего цвета медная монета. То, что предки теряли и прикапывали веками,
копари решили за пару пятилеток "выдать на гора", отмыть, продать и ... "зажить карасиво". [/QUOTE]
А что делать если монеты болеют например "медянкой"? Правильно, чистить. А что делать после чистки? Правильно.
Короче. На ровном месте развели балаган. Есть ТС, которые своими тупыми вопросами заслуживают действительно соответствующего отношения, но в любом случае с ними так никто не поступает. В данном случае это не так - человеку можно было нормально и самого начала ответить на его вопрос. А что подумают случайные пользователи? Ну не всем же доступен тонкий юмор....
Мне кажется, сомнений в подлинности данной монеты не было с самого начала( у меня, в принципе, и полушка не вызывает сомнений - не надо никому себя накручивать). Вопрос в другом. Рискую попасть под перекрестный огонь, но мне в данной монете все-таки видится двойной удар - две короны, "двойной" вензель, двойной венок,необычный бант. А вот следы многократных оттисков по краю - здесь вопрос иной, здесь уже скорей всего прав alex0580 - его аргументы в посте №47 вполне логичны и удобоваримы - согласен с ними на все 100.
[QUOTE]kopeikin пишет: отличная монетка, поздравляю! то что продается в России мне, к сожалению не доступно. доставать монеты в качестве, да еще за "вменяемые" деньги становится все труднее.[/QUOTE]
А Вы как хотели? А отдавать на "шару" (по последней ставке) с Кувалды - нормально?!!!
Версия в п. 6 - очень красивая, шальная, неимоверная, ничем не подтвержденная, сумасбродная, чересчур свежая и т. д. Конфигурация символов требует обдумывания, созерцания, сравнения.
Ну, например, тех, на чьи мнения мы ссылаемся, кого цитируем. Я могу перечислить ряд фамилий, но стоит ли? Они и так на слуху. А в чем, собственно, вопрос? Почему меня дергают за руку на любой фразе, стоило мне выразить лишь недоверие Зандеру как безусловному авторитету российской нумизматической науки, которым он никогда не был и не будет. Если кто несогласен со мной так и пишите и почему, а не одергивайте на каждом слове.
[QUOTE]Александр Редько пишет: Согласен. Только вот про Пикуля, не совсем тогда понял, у него разве что-то про монеты в романах проскакивало?[/QUOTE] Это - всего лишь пример. См. пост № 17.
[QUOTE]Александр Редько пишет: Если это в мой адрес, то напрасно. В своих суждениях я обычно опираюсь на документы конкретной эпохи, а не на художественные произведения. [/QUOTE] Это не в Ваш адрес. Речь о том, что не стоит безоговорочно верить Зандеру и, тем более, зачислять его в корифеи российской нумизматики.