Уважаемые форумчане , прошу вас оценить редкий рубль 1727 ...[/QUOTE] Не совсем понятно: в чём заключается редкость? Биткин № 179, R. Для абсолютного большинства всех рублей 1727 г. Екатерины I степень редкости у Биткина R и выше. Из 143 поштемпельных разновидностей, представленных в каталоге Биткина лишь 3 не выделены степенью редкости: № 47, № 48, № 49. Петрунин № 262, R. С редкостью по отношению к остальным рублям того же года той же императрицы в каталоге Петрунина аналогичная картина.
[QUOTE]MDPV пишет: Ал-др к тебе оброщаюсь... Приведи доводы если грамотный. Прежде чем продать обсуждалась везде. И не надо утрировать что сказали фуфло. Иначе не выставил продавать бы.[/QUOTE] Грамотный, грамотный... 1. после "Ал-др" запятая; 2. "обрАщаюсь"; 3. после "доводы" запятая; 4. после "продать" запятая; 5. после "утрировать" запятая.
Никто ничего не утрирует. Сказали, что фуфло абсолютно все. Других мнений не было. Обсуждение было слегка бурное. Доводы я привёл неопровержимые. Было это, если у Вас память не коротка, на "ревю".
А вот привычка распространять заведомо ложные сведения: "монета обсуждалась на другом форуме, где признана подлинной" (имея ввиду ЦФН), якобы кто-то говорит за спинами (на "ревю" было сказано достаточно, даже слишком для этого фуфла) и т.д. - может привести в будущем к неприятностям.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Ну а как культурнее то , когда издевательство , а не фото ! Вот хотя бы так сделайте : [/QUOTE] Да... Серёженька! Удивил не качеством фото, а качеством того, что там изображено. Не терзай ТС по поводу фото. Спроси лучше кто на ЦФН признал это изделие подлинной монетой. Перечитал несколько раз никого не нашёл. Спроси, тебе он быстрее ответит. Это изделие обсуждалось на "ревю", там никто не осмелился назвать это подлинной монетой, а как бы наоборот. Тему почему-то удалили, хотя обсуждение было вроде бы в пределах правил. На ЦФН по поводу этого изделия решили явно поразвлечься, выдвигая противоречивые версии. А продать это ТС решил на СМ. Замысловато как-то. Не учёл ТС, что на Юрия и на тебя нарваться может.
1 рубль 1725 года. Петр I. Солнечный., Определение пдлиности и стоимости.
[QUOTE]Юра551 пишет: ... считаю что рубль по фото подлинный.[/QUOTE] Гурт не тот, материал не тот (слишком вязкий для "солнечника" ;) , не соответствует штемпелю (во многих деталях). Юрий! А как Вы сможете объяснить происхождение якобы технологического брака на фото № 2 ?
[QUOTE]fomkako пишет: ... я довольно простыми и доступными словами написал , что не стоит Торопиться фуфлить предмет[/QUOTE] А чего медлить то? И так всё понятно с первого взгляда.
[QUOTE]Artur Prjadko пишет: ... Вопрос по копейке , это не новодел ? Просто нашел идеинтичный штемп [/QUOTE] Не новодел. Ссылка на Биткин № 1299 некорректна, т.к. у Биткина под этим номером другая штемпельная пара. Сам Биткин некорректен, т.к. под № 1299 поместил фото копейки регулярного чекана. Дьяков считает, что новоделов копеек 1718 г. с "L" не существует.
[QUOTE]MDV пишет: ... Вживую лучше смотреть, по фото не всегда можно говорить однозначно...[/QUOTE] По данному фуфлу вполне достаточно первоначальных фото. И вывод может быть только один. Клоны - наглядно, просто, напрягаться не надо ... Но в данной теме они совсем необязательны.
[QUOTE]mss пишет: По Биткину это действительно 1468. У него там небольшая путаница в последовательности номеров. Одним словом - 6.2. Г[/QUOTE] Действительно, Михаил. Забыл, что Биткина постоянно надо фильтровать на предмет путаниц. Сказочным образом и у Дьякова эта монетка нашлась: № 1759, R 1. Одно не совсем ясно: на реверсе перед розеткой точка есть или нет? У Биткина отвратительные фото, у Дьякова в верней части непрочекан, ничего не видно, а в описании точка не указана.
Денга 1702, Денга 1702 прошу помощи в определении разновидности и оценке
[QUOTE]Dobryi пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: Юсупов № 25, рис. 6, стр. 35. Дьяков - нет. Биткин - нет.[/QUOTE] Добрый день! Очень склоняюсь, все же, к Биткину № 1468...[/QUOTE] Посмотрите внимательней! У № 1468 на реверсе вверху украшение, а у Вашей деньги розетка. И ещё масса отличий ("ударение" над "ДЕ", например).
Этот предмет обсуждался в феврале этого года на СМ. То, что это подделка, для некоторых форумчан (и для меня в том числе) очевидный факт. Но некоторые сочли подлинником. Своё мнение я выразил не в столь категоричной форме, как Михаил (он даёт 100% фуфельности). Повторно обсуждать согласно совета Михаила нет смысла. Достаточно его мнения, кмк.
[QUOTE]klepa73 пишет: Согласен с Геннадием[/QUOTE] Тем более, что в разделе фуфла этого форума тема с клонами этого изделия находится на первой странице.
Полтина 1723 года, Прошу помощи в точной атрибуции и оценке
[QUOTE]080271 пишет: Гурт?[/QUOTE] А оно Вам зачем? Чисто из познавательных целей? В таком случае посмотрите базу фуфла RNGA. Там качество изделия получше.
1 рубль 1720, Прошу помощи в определении разновидности по каталогам
[QUOTE]nazartst пишет: ... 1. При копировании (литье или давленка) вся основные детали ( расположение букв, точек, трещин штемпеля и т.д.) повторяются практически один в один.В основном теряется мелкая детализация, 2. ...смещения и несоответствия могут объясняться доработкой подлинной монеты при реставрации.[/QUOTE] Первый тезис не оспаривается. Утеряна сущая мелочь: волосы между верхними листами венка, разделительные точки легенды аверса, жемчужина пряжки плаща, перекладина где-то между тремя римскими единичками в конце легенды аверса (и ещё один такой же вариант в последнем слове легенды аверса). Второй тезис в данном случае не работает, т.к. не только заклёпки на рукаве, пуговицы на воротнике и груди, жемчужины между пуговицами и т.д. не соответствуют штемпелю, но и ни одна буква аверса не соответствует (из настоящих букв невозможно сотворить подобных монстров). Александр, Вы не учли третий возможный и наиболее вероятный вариант: копию (после утери мелкой детализации) дорабатывали (реставрировали). Это сейчас при современных технологиях копируют "один в один", раньше было всё не так. Нижняя слойка не вызывает вопросов? Неожиданно исчезает на двух буквах, а другие успешно пересекает.
Впрочем, никого переубеждать не собираюсь. Вижу несоответствий намного больше, чем пытался упомянуть в своих постах этой темы.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]Ал-др пишет:единица не выделена точками, нет волос между верхними листиками венка[/QUOTE] Здесь другая разновидность.[/QUOTE] Здесь пытались скопировать Дьяков № 1553, Биткин № 1370. Всё, что я указал должно быть, а также должна быть точка после слова "императоръ".
Нюансов, указывающих, что отклонения от штемпеля получены при небрежном копировании достаточно. Прошу обратить внимание на заклёпки на рукаве: количество их такое же как на подлинниках, но взаиморасположение другое. Если рассматривать у подлинных "солнечников" крайние правые заклёпки в каждом ряду, то увидим, что каждая клёпка смещена вправо относительно нижней. А центральные клёпки у всех подлинных "солнечников" с точкой над головой расположены строго на одной прямой. У данного предмета всё хаотично и произвольно. Чтобы поставить выпуклую точку в произвольном месте на подлинном предмете, необходимо понизить окружающую поверхность путём срезки металла, чего не наблюдается. Другой пример: чтобы нарезать такую букву "Ц" на якобы аверсе, необходимо чтобы поле стало плоскостью верхней части букв легенды. То есть, подлинник должен быть перерезан с понижением поля на величину выступа букв легенды. Для чего и кому такое могло понадобиться? Что-то из области абсурда. И ещё масса несуразностей, свидетельствующих не в пользу версии о подлинности предмета в прошлой жизни.
Версию, что это подлинник, неописанный в нум. литературе, считаю несостоятельной.
[QUOTE]Юра551 пишет: :.. Возможно это чудо было подлинным в прошлой жизни...[/QUOTE] Это фуфлище никогда не было настоящей монетой. И этому есть железобетонные доказательства.
[QUOTE]Calvarez пишет: [QUOTE]Юра551 пишет: Ничего себе! А что - так можно? Выставить вот это на торги? А сколько народу ставками то отметилось - видать все смогли достоверно опознать подлинность этого говна [/QUOTE] Не слишком громкие слова про «гавно»? Если Вы настолько сильны в определении оригинальности , можно было как то культурно написать , что было бы не плохо обсудить монету. Если нужно отдать её на соответствующую экспертизу...[/QUOTE] Обсуждать тут нечего. Юрий прав! Корявое фуфлище. Аргументы? Если не считать позорный гурт, присмотритесь к позорному якобы аверсу: буква "Ц" и последняя буква легенды, единица не выделена точками, нет волос между верхними листиками венка и т.д.
Продали фуфлище как подлинник? Если продали не Вы, то кто-то другой мошенник.
