[QUOTE]voxanvovka пишет: ищу автора, который бы хорошо разбирался в нумизматизме (и инвестировании в монеты)[/QUOTE] Судя по резюме на вашем сайте [QUOTE][I][B]...я владею... достаточно интересной коллекцией золотых монет,[/B][/I][/QUOTE] Так зачем вам ещё специалист нужен? Кстати, вопрос - авторский гонорар предусмотрен? Белоусов - это не тот Белоусов, который одно время "Киберсант-матрицу" упорно распространял?
[QUOTE]exkursant пишет: Посмотри как начерчен канат на нижнем рисунке. [/QUOTE] Ну да, канат начерчен так, будто огибает вал кривошипа. В смысле гораздо дальше реального местоположения.
[QUOTE]ТКМ пишет: Максимальное ускорение достигается в НМТ - а оно датигантся не в точке D а в точке С1[/QUOTE] И чем же оно достигается? Где источник силы в точке С1? По наивности я полагал, что ускорение балансиру придаёт размах. А в точке С1 размах на балансир не действует. Отдачи и рикошеты не могут придавать ускорение, а едино лишь замедление. Это медицинский факт. И пример с "ударом с вертушки" мягко говоря некорректен, поскольку нога в этом случае постоянно связана с источником силы - телом человека. [QUOTE]ТКМ пишет: Не так, когда балансир движеися из Е в С1, то разиах движется из В в В1.[/QUOTE] Сколько тогда по-Вашему полных оборотов делает водяное колесо за 1 цикл чеканки при Вашей схеме?
[QUOTE]ТКМ пишет: Рычаг "размаха" следуя из точки В1 в точку В придавал движение через ремень балансиру из точки Е до точки В1. Далее балансир из точки В1 следовал до точки С по энерции. Дойдя до точки С балансир хлёстко останавливался "канатом" и рекошетом уходил в противоположенную сторону. То есть от точки С балансир начинал набирать скорость за счёт первичной отдачи каната и далее за счёт грузов находящихся на концах балансира. Доходя из точки С до точки Е балансир набирал достаточную энегрию и вот начиная с точки Е и до точки С1 происходил чекан.. После чекана балансир из точки С1 рекошетом от "каната" снова уходил до точки Е, где его подхватывал через ремень рычаг размаха и придавал ему динамическую силу до точки В1. Из точки В1 балансир щёл до точки С опять по приданной ему энерции. И так далее по кругу.[/QUOTE] Единственно верное в этой теории это первая фраза. Далее - полное противоречие и физике и геометрии. Итак, по порядку. 1). Общеизвестно, что если ведущий вал кривошипа вращается с постоянной угловой скоростью, то шатун ( "стрела" ) полоборота движется равноускоренно и полоборота равнозамедленно. Применительно к схеме из ВМТ в НМТ - с ускорением, а из НМТ в ВМТ - с замедлением. Максимальное ускорение достигается в НМТ, а значит максимальную силу балансир развивает в точке D при движении из Е в D. Логично использовать эту точку для чеканки. 2). Итак, за первые полоборота кривошипа балансир, набирая скорость, прошёл путь ЕD. Начинаются вторые полоборота, размах меняет направление вращения на "против часовой", балансир (по теории [B]ТКМ[/B]) продолжает движение "по часовой" , но уже по инерции, а следовательно с постоянной скоростью (благодаря энергии, запасённой в грузах балансира, для чего собственно груза и служат). За вторые полоборота балансир доходит до точки С, а размах возвращается в точку В1. Это следует из равенства скоростей размаха и балансира и равенства отрезков ЕD и DC. 3). В точке С (по теории [B]ТКМ[/B]) балансир резко останавливается канатом и также резко меняет направление вращения. При этом часть энергии, запасённой маховиком (грузами) поглощается во время упругого взаимодействия и скорость балансира падает. "Набирать скорость за счёт первичной отдачи каната и далее за счёт грузов" балансир не может, иначе бы получился вечный двигатель и бездонный источник энергии из ничего. Предположим, что скорость падает очень мало, следовательно за время движения балансира из С в D размах совершит 3-й полуцикл и возвратится в точку В. 4). Далее, балансир движется D-Е, размах движется B-B1. 5). А теперь самое интересное. Балансир движется Е-С1, размах движется В1-В. То есть строго противоположно. Но они соединены ремнём, отнюдь не резиновым, а из циклограммы выходит, что он должен растянуться с длины ВD до длины ВС1 (примерно в 3 раза). Примерно то же самое отметил уважаемый [B]exkursant[/B]. 6). Дальше цикл можно уже не рассматривать. Выводы: а) один полный цикл чеканки требует 3 полных оборота привода (водяного колеса), причём 2,5 из них вхолостую, вместо 0,5 при чеканке прямым взаимодействием, соответственно производительность троекратно меньше; б) при прямом взаимодействии балансира на чекан используется максимальная сила, полученная от привода (размаха) и полная энергия, полученная от водяного колеса через груза. При чеканке "отдачей" часть энергии расходуется на трение во всех кинематических парах и поглощается канатом при упругом взаимодействии, соответственно уменьшается и сила, приложенная к чекану; в) ремень не резиновый, а следовательно работа механизма по схеме уважаемого [B]ТКМ[/B] невозможна ни теоретически, ни практически. Спасибо за внимание.
[QUOTE]exkursant пишет: Господ нумизматов прошу поучаствовать. ... . Ошибка, действительно есть.[/QUOTE] На мой неискушённый взгляд винт (12) должен быть с правой резьбой.
Куплю антикварный алкоголь -, старые грузинские, армянские и т.п. коньяки
[QUOTE]Романовъ пишет: [QUOTE]Rolex пишет: не удержался и открыл. Я вам скажу ... это конечно что-то с чем-то Очень и очень достойный.[/QUOTE]
Интересно, что на бутылке написано "FINE CHAMPAGNE"....... а сверху подпись "кавказский коньяк" [/QUOTE] Так Шустов свой "финь шампань" на Кавказе и делал. В данном случае это название конкретного коньяка, а не обобщающее.
[QUOTE]ТКМ пишет: ...в местах трения оси вальца с боковыми суппортами, в обязательном порядке должен (со временем на ведущем вальце больше чем на ведомом) появиться боковой люфт.[/QUOTE] Этот люфт убирается клиньями (в первом случае) или гайками (во втором случае). После чего отрегулированные боковые стенки прижимаются в базовой плите "барашками" через упругие (дерево) прокладки.
Остерегайтесь плохого человека, под ником "Пятачок".
Разве я сказал, что не надо? Надо. Только участковый, обладая единственно скриншотами, тут вряд ли поможет. Его и на порог могут не пустить. Единственно пустят только для проверки документов проживающих в квартире и то не факт. На остальные вопросы имеют право не отвечать. Поэтому начинать нужно подачей заявления от потерпевшего в райотдел по месту жительства. А дальше они сами знают, что делать.
Остерегайтесь плохого человека, под ником "Пятачок".
[QUOTE]АнтиQарЪ пишет: Но, может быть подойти к участковому. Вместе зайти на "чай" к Пятачку. [/QUOTE] А с чем идти к участковому? Со скриншотами этой странички?
Ну а теперь сами посмотрите - заложили Вы свои пруфики в капсулы, а потом все капсулы запихнули в банку (хорошо, если ещё не погремели). И что у Вас в итоге - банка с капсулами. Лежат эти капсулы в хаотичном порядке, трутся, бьются друг об друга при каждом передвижении, нифига в них монет не видно, что-где, где-что? Это Вы считаете коллекцией? А как смотреть, да хотя бы любоваться время от времени? Не понимаю я такого подхода, если Вы, конечно, тоже не шутите.
[QUOTE]scowl пишет: [QUOTE]Forpler пишет: Есть какие то минусы данного хранения?[/QUOTE] Рекомендую закрывать на замок, но лично у меня возникла проблема - путаю ключи от банок: Хотя предложенный Вами способ хранения больше подходит для бон, но там нужна полная герметизация: [/QUOTE] Да-да, полная герметизация, а ещё лучше вакуум. За невозможностью получения абсолютного вакуума можно попробовать закачать криптон. Иначе может начаться процесс брожения, от которого только один выход - перегонка, лучше двукратная. Да и банки могут взорваться. Шучу я тоже, конечно. Зачем капсулы в банки прятать, они и так достаточно герметичны. И советскую погодовку в капсулах - или у Вас сплошь пруф и UNC?
Ну если взять родной ближайший червонец 1766 года весом 3,47 и 94-й пробы и сравнить с 10 рублями 1774 года весом 13,09 и 88-й пробы, то червонец по логике должен стоить 2,83 рубля (по чистому золоту). Значит "чирвонец снотковый" либо был-таки дукатом, либо российским, но взят был что называется с "дисконтом". :(
[QUOTE]golub1978 пишет: [QUOTE]Junkman пишет: И здесь "пофлудю".... маленько. А если "снотковий" от "снота"- ум, смекалка. И похоже на "добродетель"(?)... по польски. [/QUOTE] По-украински "цнота" и "чеснота" это тоже добродетель, а "цнотливість" - целомудрие, а в разговорном и "цнота" и "цнотливість" означают также девственность. Каким боком это пришить к фразе из темы я не знаю, если честно [/QUOTE] Ну коли "девственность", то стало быть "девственный", а по-нашему "uncirculated". Свеженький стало быть. Не?
[QUOTE]KOOT пишет: [QUOTE]olegka пишет: «Руб и полтына старії, чирвонец снотковіи один, взятіи з малого шинку за два рубля и 50 коп., новых 3 рубля и 25 медных коп.» [/QUOTE]
Рубль и полтина старые - старого выпуска, Червонец (снотковий - видимо название какого то из видов золотых червонцев, возможно иностранных ) курс к рублю червонца как раз именно "золотой"
дальше идет пояснение, эти монеты приняты из места "малого шинку" как суммы новыми, уже Екатерининскими деньгами.
мне так кажетсмя[/QUOTE] Всё-таки на мой взгляд здесь идёт простое перечисление, а именно: 1) рубль и полтина старые (уточняется, что вышедшие из оборота); 2) червонец, взятый из шинка (из шинка взят только этот червонец, остальные - неизвестно откуда); 3) новых 3 рубля и 25 медных коп. (уточняется, что современные); Теперь рассудим. Если "новых 3 рубля и 25 медных коп" является суммой предыдущих, то к чему уточнение "медных" ? Это же ещё не тот год, когда медь (и ассигнации) сильно обесценились относительно серебра. Хорошо, пусть 3,25 будет суммой предыдущих, стало быть 2,50 стоит червонец, а на старые 1,5 остаётся 75 копеек. Но тогда почему курс червонца уточняется (2,50 за червонец), а курс старых относительно новых не уточнён. Хотя серебрянное содержание старых и новых вроде бы одно и то же. Логично было бы написать: «Руб и полтына старії, [U]взятіи за 75 коп[/U]., чирвонец снотковіи один, [U]взятіи з малого шинку за два рубля и 50 коп[/U]., [U]а всего взято на[/U] новых 3 рубля и 25 медных коп.» Следовательно логичнее запись выглядит как список каких либо налогов, сдаваемых кем-то в казну (или ещё куда-либо). И обобщённо все деньги нужно ссуммировать. То есть 1,5+2,5+3,25=7,25руб. ИМХО опять-таки.
[QUOTE]кот да винчи пишет: ... медные и бумажные деньги ходили в одной цене, а серебряные ценились выше.[/QUOTE] Дык и я про то же написал - рупь ассигнациями=100 копеек медью.
[QUOTE]кот да винчи пишет: " - За водочку, барин, не заплатили... - сказала старуха - А, хорошо, хорошо, матушка. Послушай, зятек! заплати, пожалуйста. У меня нет ни копейки в кармане. - Сколько тебе? - сказал зятек. - Да что, батюшка, двугривенник всего, - сказала старуха. - Врешь, врешь. Дай ей полтину, предовольно с нее. - Маловато, барин, - сказала старуха, однако ж взяла деньги с благодарностью и еще побежала впопыхах отворять им дверь. Она была не в убытке, потому что запросила вчетверо против того, что стоила водка." Не худо бы это место у Николая Васильевича прояснить... Понятно,Ноздрёв предложил расплатится не серебром,а ассигнациями,но вот как-то не могу припомнить ассигнацию менее рубля [/QUOTE] Ассигнаций не было, но ассигнациионный рубль мог был разменян исключительно на медную монету. То есть серебряный рубль = 100 копеек серебром. Ассигнационный рубль = 100 копеек медью. Стало быть полтина была отсыпана медяками. ИМХО.
[QUOTE]Сударь пишет: Добавлю., их отливали киросинщики и лудилы по ремонтам в плоть до недавнего времи ( к сожалению..)[/QUOTE] Сударь, как я понимаю, это у Вас собственный экземпляр? А какой металл? Просто судя по фото ТС у него нечто чугунное, поскольку покрыто ржавчиной. А у Вас на чугун не похоже.
[QUOTE] Каждому награжденному Георгиевским крестом назначалась со дня совершения подвига ежегодная денежная выдача по 4 степени -36 рублей, 3 степени - 60 рублей, 2 степени - 96 рублей и по 1 - степени - 120 рублей. При награждении высшей степенью выдача по низшей степени прекращалась. - Вдова награжденного после его смерти пользовалась причитающейся ему по кресту денежной выдачей еще один год.[/QUOTE] Но эти выплаты существовали до установления советской власти. А 12 рублей бабушке уже не за крест платили, а колхозную пенсию. [QUOTE]"Ал" пишет: ...дед одел три креста и на своём жеребце уехал по призыву......[/QUOTE] Странно, почему 3 креста надел, а 4-й дома оставил?
[QUOTE]Сударь пишет: Выставленный предмед является подставкой для керосиновых ламп. ( тип. "Mueller" Германия ) и не только. Имело место обихода и в России в начале XX века. К сожалению ваша находка не является антикварным раритетом.[/QUOTE] Чисто конструктивно вполне может быть и подставкой,
[QUOTE]Ухтинец пишет: Да, наверное, потому, что вы как-то обиженно реагируете, что вам никто не ответил.[/QUOTE] Да разве можно за 37 секунд, прошедших между 2-мя постами ответить? Не КВН ведь. Даже набрать текст из одной строчки очень сложно за такое время. Ну а по существу полагаю, что не кабинетное это литьё. Чугун поскольку. Скорее садово - парковое или МАФ.
[QUOTE]villi пишет: А яти где?[/QUOTE] А их и не было ни в одном слове, присутствующих на печати. Вероятно Вы имели ввиду не [B]Ѣ[/B], а [B]Ъ[/B]. С другой стороны [B]Ъ[/B] отсутствует, однако [B]I[/B] на печати присутствует трижды. Хотя и ту и другую отменили одновременно, как писал Ухтинец в 1918-м.
