[QUOTE]Александр пишет: искуссия%2C%20то%20я%20бы%20доказала%20профессору&url=http%3 A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dlt7Mhk4nfgA&noreask=1&path=snippet&reqid=1 523185458402147-1143738672650246892056516-man1-2529-V-TCH [/QUO В дискуссии по экспертным заключениям Центра икц, Александр принимал активное участие, но в каком качестве, не досужился - ответить. Представляет интересы администрации, или свои личные не понятно? Складывается не очень приятное впечатление( писали - возможно раздвоения личности), возможно и присутствует. [/QUOTE]
[QUOTE]Александр пишет: А какая вам нужна ясность, сударь?[/QUOTE] Уважаемые : Александр, Евген. Вы в каком качестве представляете ООО "Центр исследоания культурных ценностей." Имеете ли вы право защиты, на обсуждение выданных Центром - экспертных заключений? Если у Вас, есть соответствующие полномочия, попрошу их , осуществить - на пользу Центру. Если нет, то дискуссию как , частных лиц, прошу по поднятым вопросам деятельности Центра икц, в дальнейшем не поднимать. У вас нет заверенных полномочий, если есть - предоставьте на публичное обозрение.
Центр изучения культурных ценностей (ЦИКЦ). Обсуждение.
[QUOTE]Евген Мне интересно а причем здесь ЦИКЦ? Заключение есть, печати все стоят, номер бьется по базе. Задайте этот вопрос госпоже Глазуновой.[/QUOTE]
Евген. Документ скреплен печатью Центра, и реквизиты на оплату - Центра, по логике руководитель организации госпожа Пронина и должна внести ясность по документу.
Продолжаем тему "шедевров" вышедших из стен ЦИКЦ. Заключение на слиток камского серебра за подписью Е.В. Глазуновой, прошедшее витиеватый внутренний ступенчатый контоль, но не избежавшее ошибок.
Центр изучения культурных ценностей (ЦИКЦ). Обсуждение.
[QUOTE]Евген пишет: Немного о процедуре внесения в базу. Каждое заключение вносится в базу тремя экспертами. Без электронной подписи всех трех экспертов заключение в базу не попадет.
Тем не мене заключение попало в базу с ошибками, отслеживалось под №1720557133, но присвоен номер 1720557134 . Документ был выдан на руки и внесен в базу с ошибками. Исполнительская дисциплина документооборота в данном центе, судя по выдаваемым заключениям, практически отсутствует. В заключении допущены пропуски слов, подпись фото не соответствует тексту заключения. Заключение внесено в базу не под своим номером. Не много ли для одного документа? Потенциальным клиентам Центра, данная информация будет полезна.
Центр изучения культурных ценностей (ЦИКЦ). Обсуждение.
Я так понимаю, что аргументов по поставленным вопросам у представителей Центра не нашлось. Справедливую критику Центр с "со товарищи" - не принял и усердно стали минусовать. Бог Вам в Судья.
Центр изучения культурных ценностей (ЦИКЦ). Обсуждение.
[QUOTE]Александр пишет: Все в порядке, не переживайте вы так. Та экспертиза недействительна, поэтому её нет в базе. Все давно согласовали с заказчиком и выдали ему новую, которая в базе с новым номером [/QUOTE] Александр. Вы упорно уходите от ответа. Если экспертиза за № 1720557134 не действительна, официально анулируйте этот документ. Пока он не анулирован имеет право на существование. На данный момент на один предмет - два заключения. В порядочных организациях признают ошибки и исправляют, а в Центре - Все давно исправили, Все в порядке, не переживайте вы... Странное отношение к документам и номерным бланкам, не говоря о постоянном уходе от вопроса. Третий раз прошу ответить, документ Центра за № № 1720557134 - действителен? Если нет, то где можно об этом узнать? В базе документ за № 1720557134 был, но по каким то причинам был удален. Завтра это может произойти с любым документом в базе. Какие основания были, для его удаления? Вероятно вопрос не в вашей компетенции, сразу бы так и сказали.
Центр изучения культурных ценностей (ЦИКЦ). Обсуждение.
[QUOTE]Александр пишет: Все давно исправили. [/QUOTE] Александр. Не спрашиваю , по исправлению. Документ за №1720557134 действителен или нет, так как находиться на руках и не коим образом не погашен. Есть информация , что этот документ анулирован и где информация размещена? Ни на один заданный вопрос по заключению с "косяками" так и не получил конкретного ответа , все вокруг да около. Но главная цель Цента - достигнута, деньги за заключение в кассе, а дальше, "кошка бросила котят..."
Считаю, что слиток изготовлен из металла добытого в те далекие времена. Вольфрам присутствует в куфических дирхемах и европейских динариях. А всё не так - это в другом месте
Если прибор не врёт и анализ сделан правильно (в чём я сильно-пресильно сомневаюсь), то это изделие отлито не позже середины XVIII века, а, судя по отсутствию малейших примесей золота и других элементов, бывающих в подлинных гривнах (типа цинка и т.п.) и наличию офигенного содержания вольфрама(!!! - не понятно, как только бедняги умудрились его расплавить).... Не специалист по выполнению анализа металла, отдал на завод, что прислали , то и выставил. А по вольфраму - -Основными полезными компонентами в рудах месторождения Канимансур являются свинец, серебро, цинк, плавиковый шпат, а сопутствующие — медь, висмут, молибден, вольфрам, кобальт, золото. Минералогически руды представлены мелкими зернами свинцового блеска (до 5 — 10%), реже сфалеритом (до 3%), очень редко халькопиритом, арсенопиритом и пиритом. В свинцовом блеске присутствуют вкрапления аргентита и тетраэдрита. Из вторичных минералов встречаются также церуссит, лимонит и очень редко ковеллин. По-видимому, в Канимансуре добывались вторично обогащенные серебром и частью окисленные вкрапленные сульфидные руды
Одна дюжина 5 рублёвых монет 1898 АГ одним лотом, предложите
[QUOTE]Александр пишет: А тут нечего думать 7000 р. В экспертизе 3 подписи экспертов. Спектральный анализ, электронная база данных и т.п. Сроки до 5 рабочих дней. Для людей все сделано. [/QUOTE]
По совету Александра, направил людей за получением экспертного заключения. Люди получили сей документ. Повторно спрашиваю Александра, этот документ действительный?
Спасибо всем участникам за высказанные предроложения и мнения. Пока все остается под вопросом. После получения результатов химанализа, можно будет поговорить более предметно.
С доливом , возможно и остатки долили, если чуть позднее не пристал бы. А оплавления не видно, если ближний конец к"доливу" то промто пористый скорее всего там заканчивали лить. А дальний конец гладенький. По серебрянникам? не знаю слиток из Татарстана. Возможно из него брасле можно было сделать?
Сомнений в том , что старенькая нет. Просто впервые вижу слиток такой формы и гнутый. И для чего нужно было делать долив ? Владелец говорит, что встречаются такие, но прямые, весом меньше в половину. На анализ отдам в воскресенье, если войдет в камеру, в следующее - заберу.
Здравствуйте. Прошу определить принадлежность слитка. К какому типу можно отнести - к платежным, ювелирным, накопительным. Происходит из Татарстана, еденичный, вес 99 ( на бытовых), длина 138, , ширина max - 13, толщина maх - 8 Согнут подковой имеет дополнительный долив металла. Приветствуются любые обсуждения и версии.
Центр изучения культурных ценностей (ЦИКЦ). Обсуждение.
[QUOTE]Александр пишет: Номер 33- все ок, а в 34 произошла опечатка, которую будут исправлять по согласованию с владельцем, пока убрали из базы.[/QUOTE А что будет с выданным заключением, его отзовут?
Центр изучения культурных ценностей (ЦИКЦ). Обсуждение.
[QUOTE]Александр пишет: [QUOTE]Романович пишет: Стало интересно, на первой странице описывают гривну с периодом бытования XIV - XV веков, а на второй странице фото слитка бытовавшего в домонгольский период.[/QUOTE] а почему вы решили, что это домонгольский период? (в базе этого заключения пока нет, т.к. возникла опечатка по тексту и его будут переделывать)
По гривнам пока 3 экспертизы в базе:
[/QUOTE]
Александр. К сожалению не решал, а просто прочитал заключение выданное Центром исследования культурных ценностей, где на оборотной стороне листа, это написано черным по белому. В базе этот документ был, но под № 172055133, фактический номер на бланке 1720557134, как произошла путанница, не мое дело. Но по факту такой документ есть, у него номер1720557134, он реально существует, а из базы всегда можно не нужное убрать, что и было сделано. Если сотрудники Центра допустили ошибку, исправляйте . А у вас получается, что ошибок нет. Есть документ вышедший из стен Центра, за подписью эксперта, скрепленный печатью в котором и не одна ошибка. Сами прочитайте текст, прочитав его вы найдете не одну ошибку. Это норма для официального документа? Скажите, Александр, выданное заключение за номером 1720557134 которое находиться на руках у владельца слитка - оно действительное ? И какова стоимость такого "произведения"?
Сегодня увидел заключение Центра исследований культурных ценностей № 1720557134 Стало интересно, на первой странице описывают гривну с периодом бытования XIV - XV веков, а на второй странице фото слитка бытовавшего в домонгольский период. Это прикол такой или так и должно быть ?
