[QUOTE]Sebastian37 пишет: [QUOTE]shalex пишет: Статер Рескупорида тоже фуфель, причём неоднократно обсуждавшийся.[/QUOTE] Подробнее пожалуйста, записываю))))[/QUOTE] Тоже интересно, по каким признакам зафуфлили?)))
[QUOTE]ALЕХ пишет: [QUOTE]Деня пишет: Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?[/QUOTE] Мог бы, разумеется. Но не сегодня, и не в этой ветке. Она о совсем другом произведении. В моих сообщениях где-то в недрах форума СМ есть комментарий по статеру из ГИМа, и в нем я в основном разбирал нестыковки аверса... [/QUOTE] Это?:
[QUOTE]ALЕХ пишет: [QUOTE]Деня пишет: Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?[/QUOTE] Мог бы, разумеется. Но не сегодня, и не в этой ветке. Она о совсем другом произведении. В моих сообщениях где-то в недрах форума СМ есть комментарий по статеру из ГИМа, и в нем я в основном разбирал нестыковки аверса. Реверс гимовского статера я не комментировал, хотя именно в нем есть то, что выдает в этом предмете НЕ античную монету. Это на поверхности, это не нужно смотреть с лупой. Все ясно как день. Почему я не хочу писать об этом сейчас? Дело не в каких то интригах (я их терпеть ненавижу, кстати). Причина иная. Как известно, на днях общественности представили еще один экземпляр подобного статера. Именно подобного. Как верно было отмечено в той ветке, штемпеля у них разные, хотя в целом они очень близки. На данный момент есть три версии -
1. Монета с двумя подвесами скорее подлинная, чем не подлинная, а ГИМовский статер - копия 19 века, исполненная человеком, видевшим аналогичный подлинный статер. 2. Монета с подвесами оказывается НЕ подлинной, и все известные монеты Гигиенонта в золоте оказываются фантазийными монетами. 3. Обе монеты (подвесы и гим) подлинные.
Первая версия лично для меня на данный момент рабочая. Меня монета с двумя подвесами ПО ФОТО не отторгает. Но это по фото. У нее кстати на реверсе нет тех ошибок, которые делают гимовский статер чрезвычайно сомнительным. До появления ее статер Гигиенонта виделся фантазийным, теперь же я готов пересмотреть свое мнение. То есть по версии 1 гимовский - это копия подлинника.
По второй версии - мы ждем когда участники соседней ветки установят природу напаек, их особенности, возможно нынешний владелец предмета захочет сделать макрофото и сделает анализ поверхности "пистолетом". Я бы на его месте искал бы истину.
Пока все. Повторюсь - я готов написать все свои выводы по гимовскому статеру, но только после того, как мы удостоверимся в подлинности или неподлинности нового экземпляра (два подвеса). Ждем.[/QUOTE] Уважаемый ALЕХ, позвольте немного упрекнуть Вас в необъективности. Даже чисто математически, при наличии двух монет должно быть как минимум 4 версии: 1. Обе монеты подлинные; 2. Обе монеты не подлинные; 3. Первая монета подлинная, вторая монета не подлинная; 4. Первая монета не подлинная, вторая монета подлинная.
[QUOTE]ALЕХ пишет: Вы не ответили на мой вопрос, считаете ли вы стиль гимовского экземпляра античным.
Вы пишите, как я понял - нужно их некое множество для сравнения. А вот представьте, что античная нумизматика стала как ДПИ Древнего или Среднего царства, где практически каждая заметная вещь (не ширпотреб) уникальна и не имеет аналогов. Требуется - установить подлинность по совокупности стилистических и технологических особенностей. Трудно, но реально для тех, у кого глаз наметан к ДПИ этого периода в целом. У них может быть диплом, может не быть, они могут работать хоть в ГМИИ, хоть в гиме, хоть в ГЕМе (еще строится). Суть не в наличии званий и корочке, а внимательности и опыту. По статеру этому я года три-четыре тому назад писал свое мнение, обозначив стилистические нестыковки.
Еще было другое, тоже года три назад. Как-то поставил я ссылку на статер, проданный CNG, заявленный как уникум (тоже не с чем сравнить как бы), и намекнув, что это вещь не подлинная. Мне тут же прилетело от безвременно ушедшего КЭБа, что мол, я кто такой вообще. Как позже выяснилось, он был причастен к тому изделию и его продаже в РФ. Дела минувшие. КЭБа жаль.
В общем... с тех самых пор выводы мной были сделаны, а стоит ли вообще писать о подлинности/неподлинности на форумах.[/QUOTE]
Я не вижу оснований считать ГИМовский статер не античным. Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?
[QUOTE]ALЕХ пишет: Денис, приветствую. Стиль кривой, но античный. Все эти третьи-четвертые Перисады были вырезаны не особо одаренным, но все же античным селатором. А Вы как считаете, задам вопрос встречный, гимовский Гигиэнонт соответствует античному стилю?[/QUOTE] Вот и у меня по статеру Перисада нет ни каких вопросов, а там не слухи были, там Фролова назвала его поддельным. Что касается статера Гигиэнонта из ГИМа - он известен в единственном экземпляре и нет возможности для его сравнения с аналогичными, заведомо подлинными монетами. Попытки же подменить для исследования отсутствующие аналоги статерами иных правителей, с большой вероятностью, могут привести к ошибочным выводам.
[QUOTE]ALЕХ пишет: [QUOTE]FED пишет: тира сделанная ювелирами в Одессе и проданная в Лувр[/QUOTE] Не в лувр, а в кабинет медалей, скорее всего. Поделитесь ссылкой? Я на их сайте нашел некое количество фантазийной антики. До Бабелона (у которого тоже не все идеально описано) полноценных каталогов античных монет не было, в основном прорисовки, народ жаждал рариков и тд и тп. Кстати, про Одессу. Есть слух, что гимовский статер Гигиенонта из собрания Голицына, а ныне гима, также был здроблен в Одессе. Мастера там были хорошие. Один нюанс - античный стиль они не смогли передать. Это на самом деле непросто. Школы, эпохи разные. Коллеги в соседней ветке Аполлонию также по стилю, а не дефектам металла вычислили.[/QUOTE] Уважаемый ALЕХ, как по Вашему с античным стилем у этой монеты?
[QUOTE]ALЕХ пишет: [QUOTE]FED пишет: тира сделанная ювелирами в Одессе и проданная в Лувр[/QUOTE] Не в лувр, а в кабинет медалей, скорее всего. Поделитесь ссылкой? Я на их сайте нашел некое количество фантазийной антики. До Бабелона (у которого тоже не все идеально описано) полноценных каталогов античных монет не было, в основном прорисовки, народ жаждал рариков и тд и тп. Кстати, про Одессу. Есть слух, что гимовский статер Гигиенонта из собрания Голицына, а ныне гима, также был здроблен в Одессе. Мастера там были хорошие. Один нюанс - античный стиль они не смогли передать. Это на самом деле непросто. Школы, эпохи разные. Коллеги в соседней ветке Аполлонию также по стилю, а не дефектам металла вычислили.[/QUOTE] Тиара скифского царя Сайтоферна.
[QUOTE]Avitus пишет: [QUOTE]Деня пишет: Почему не подвергся деформации как ухо, прическа и остался практически невредимым?[/QUOTE] Есть ну миллионы монет, со стертым ухом, прической и щекой. И целым, абсолютно не поврежденным глазом. Потому что он глубже. Ответ простой, без претензии на правильность.[/QUOTE] Губы в той же плоскости, что и глаз, но досталось им, похоже, не меньше чем уху.
[QUOTE]Avitus пишет: Глазик у подвески ТС проработан лучше чем у экземпляра из ГИМ
ТС
ГИМ
Я бы сказал, вещь античной работы. ИХМО[/QUOTE] По глазу есть один большой вопрос: Почему не подвергся деформации как ухо и прическа и остался практически невредимым?
[QUOTE]minibox44 пишет: По теме штемпелей стартеров я нулевик (сразу оговорюсь), но что касается "эстетики исполнения", то (на мой взгляд) чисто визуально я бы ГИМовский экземпляр считал бы менее подлинным чем этот в ветке. Опять же (на мой визуальный взгляд) монета ТС внешне больше похожа на оригинальное исполнение чем ГИМовская.
Полагаю, что есть смысл отдать ее (монету ТС с подвесом) на экспертизу и "шансы есть".
ПС: то что "штемпеля" разные у ГИМовского экземпляра и у ТС - это очевидно.[/QUOTE]
ГИМовским экземпляр уникален, так на какой другой оригинальный похож предмет ТС.
[QUOTE]Romab пишет: [QUOTE]rjkz1968 пишет: Это как же надо забить голову фуфлофобией, чтобы не видеть очевидное?! Навскидку три самых явных отличия. Это разные штемпеля, от слова совсем разные.[/QUOTE] Если вы это написали в мой адрес, то зря. Какая может быть тут фуфлофобия? То, что вы написали это обобщение раньше вышенаписанного многими. Даже ребёнок видит отличия. Ничего нового. Вы лучше ответьте на вопрос, который я поставил. У монеты ТС рука под грудью и как бы неестественно согнута. А могло ли это произойти в процессе хождения монеты? Ещё мне не понятно почему для подвески взяли такую побитую и некрасивую, с точки зрения ювелирки монету. По сути просто кусочек золота, а не красивое изделие. Подвеска это предмет красоты, гордости. А тут что?[/QUOTE] Да всё нормально, всегда найдется тот, кто стукнет кулаком по столу и закричит: "Вы офигели, земля то круглая!"..
[QUOTE]Boris GodonEarth пишет: В HGC указан один уникальный статер и две серяеряные драхмы. Медная монета с диоскурами большинством исследователей признается современной подделкой и в каталог не вошла. Откуда сведения еще про один статер, если можно?[/QUOTE] Второй стартер - копия, но в некоторых научных работах оказался предметом исследования.
[QUOTE]Дмитрий 11 пишет: Добрый вечер всем! Прошу помощи в определении монеты из которой сделана подвеска, подсказали, что вроде статер Лисимаха, так ли это? [/QUOTE] Добрый вечер! Есть ли информация о происхождении предмета? Имеются сомнения в аутентичности. Очень грубая работа в сравнении с ГИМовским экземпляром. Возможные изменения от деформации приняты во внимание.
К сожалению, очень много рож появилось в последнее время. Предлагаю ввести в научный оборот новое понятие: "РОЖА" - новодельное изображение - результат варварской резьбы на монете, лишающей античный предмет аутентичности. Но это уже совсем другая тема...
[QUOTE]Knight пишет: Серьезные авторы высказывают мнение предшественников и собственное написанным в публикации. В 2017 и все предыдущие - была «царица». Предложенную новую атрибуцию следует пробивать и доказывать в формате научном. Даже если мы тут все резко согласимся и похлопаем Вам в ладоши описание типа в литературе не меняется...[/QUOTE] Уважаемый Knight, Вы, по всей видимости, не совсем внимательно [S]следили за руками ТС[/S] читали тему. Научное сообщество теперь просто обязано пересмотреть своё ви́дение на поставленный вопрос, ибо слово мастера по монете - есть Аксиома: [QUOTE]reanimator0974 пишет: Даже слепому видно что рожи мужиков там..[/QUOTE]
Горгоны - в древнегреческой мифологии — змееволосые чудовища, дочери морского божества Форкия и его сестры Кето: Эвриала, Сфено и Медуза - плоды инцеста. Это небольшое вступление, но уже можно сделать и кое-какие выводы: Судя по голосованию в рейтинги и комментарии участников дискуссии, к сожалению, очень многие поощряют людей, строящих свой бизнес на обмане нумизматов и коллекционеров. Но это далеко не главная беда. Фуфлоделы и их пособники масштабами своих трудов замахнулись на само существование античной нумизматики, как науки! А значит, впереди большая и трудоёмкая работа по очищению нумизматики от губительного мусора...
[QUOTE]Горгона пишет: Ну вот, я же говорил, началось. Так вот, пока я еще сдесь. Муравьи все до единого подлинные, они не из тех партий, которые стали массово вылезать в последнее время. Это старые покупки, долгое время находившиеся у меня в коллекции. В продажу они попали только после того, как я решил продать всё, начал с мелочи. Покупатель доволен. Опять мимо. Укол не защитан. А с этой реставрацией что? Это что, фальшивая монета? Реставрировал ее не я, другой человек. Я чуть чуть привел в порядок. Вы серьезно считаете, что работа выполнена плохо, и не нужно было этого делать? Если бы вы увидели большинство экспонатов античных музеев мира до реставрации, то просто прослезились бы. Во всем мире реставраторы уважаемые люди в мире антиквариата и искусства, эта работа стоит дорого, и очень высоко оплачивается. Этому учатся годами.А у нас это пытаются представить чем-то неприглядным. Например картина Репина "Иван Грозный и сын его Иван", продырявленная стулом одним придурком. Потом ее зашили и записали фрагмент. Но она ведь после этого не перестала быть Шедевром Репина? Или, по вашему, пусть бы висела с дыркой, за-то в аутентичном виде? Я считаю, что устранение мелких деффектов залегания в следствии припашки ни как не нарушает аутентичность предмета вцелом. Монета ведь не изменена до неузнаваемости, не вырезана, поле родное, вмешательство было только в местах царапин. Главное, чтобы работа была проведена профессионально, а не дилетантом с дрелью.[/QUOTE] В первом случае, Вы наплевали на правила форума и отказались от исполнения обязательств по завершенному аукциону, не передав монеты победителю торгов. Во втором случае, Вы выставили на продажу монету не указав о наличии реставрации, заведомо известных Вам, существенных дефектов. Ну и качестве бонуса - Ваш разгон:
[QUOTE]Горгона пишет: Разве эти две монеты опубликованы в каталоге Анохина? Ответ снова мимо.[/QUOTE] Ответ в точку. Пример того, как псевдоэксперт пытается легализовать фуфло, с целью его продажи и размещения в каталогах.
[QUOTE]Горгона пишет: Ну вот, на манеже все теже. Викториус начинает, Прокус подхватывет, потом нарисовывается Деня, и пошло поехало понакатанной. А по существу, кроме тонн грязи и словесного поноса, ничего нет. Предвижу опять сказку про белого бычка. С привлечением кучи клонов и группы поддержки, для создания видимости общественного мнения.[/QUOTE] Константин, пока Вы ещё здесь, прокомментируйте пожалуйста вот эту тему:
[QUOTE]Горгона пишет: ... Но кроме личной неприязни неясного происхождения, вы за многие годы так и не смогли представить ни единого доказательства своих лживых обвинений, повторюсь, НИ ЕДИНОГО. Если сложить суммарно торговый статус на этой площадке Скифнаскале, и других его зарубленных вами ников, то будет наверное под триста. Положительных отзывов. И ни одного, заметье, НИ ОДНОГО отрицательного отзыва. Это почему-то никем не учитывается, поразительно просто...[/QUOTE] Вы себе льстите.
[QUOTE]Бенджамин пишет: [QUOTE]AquilaVI пишет: [QUOTE]Demetra пишет: [QUOTE]AquilaVI пишет: Эксперт - человек старой школы. Его позиция - немного спорная на мой взгляд - сравнивать только с вещами, имеющими документально подтвержденный провенанс и прошедших проверку на подлинность. С Анохиным он общался лично и работал более 20 лет, к его книжке 2011 года относится по определенным причинам с предубеждением.[/QUOTE] Здравствуйте! Вы можете уточнить у эксперта по каким причинам он с предубеждением относится к каталогу Анохина 2011 года?[/QUOTE] В книге Анохина 2011 года опубликованы, например, несколько монет, которые были предоставлены для публикации определенными гражданами весьма сомнительной репутации. Потом от этих граждан по определенным цепочкам эти монеты попали, например, ко мне и моим товарищам. По целому ряду технологических и стилистических признаков три!!! эксперта признали эти монеты поддельными. Хочу сказать следующее - изготовление и распространение фальшивых боспорских монет стало хорошо налаженным бизнесом. Есть сложившиеся цепочки изготовитель-распространители-крыша. В эти цепочки широко встроены многие копари (которые будут витиевато ссать вам в уши и слать видеонатюрморты с процессом нахождения), южные дилеры а также "выращенные" псевдоэксперты, задача которых - легализация поделок своим авторитетом. Кстати, эти же самые люди продают и прекрасные подлинные монеты, так что покупать у них можно, но с великой осторожностью. Но в этом бизнесе не только жулики, конечно же, есть и большое количество приличных людей, с которыми можно работать, но и они могут добросовестно заблуждаться относительно подлинности монет - я с этим сталкивался, поэтому, на все предметы, которые вызывают у меня хоть тень сомнения, я делаю двойную, а то и тройную экспертизу. Потому что уровень подделок такой, что даже моего двадцатилетнего опыта общения с античными монетами зачастую не хватает.[/QUOTE] Так будут доказательства в виде фотографий подделок ,лиц причастных к этому и имена и клички псевдоэкспертов, которые легализовали подделки своим авторитетом?.А так это беспочвенное обвинение так названных южан, во всех выше написанных деяниях.Похоже на исповедь сбитого летчика, или же на проигравшего все деньги в салоне игровых автоматов.Проигравший ходит туда постоянно и заглядывает как другие играют,и трясет от бессилия ручками.Ну примерно так если нет доказательств.[/QUOTE]
Так, освежить в памяти...
Подскажите по монетам, Оценку тоже хотелось бы узнать
Судя по ширине канавок между прядями волос, прическа нарезана заново, борода тоже жёстко обработана инструментом, щека - без комментариев. Вся поверхность протравлена кислотой с целью искусственного состаривания. На дело братьев Гохманов конечно не тянет, но есть о чем задуматься...
[QUOTE]вассаби пишет: Деня спасибо, да реверс один в один.[/QUOTE] Аверсы так же чеканены одним ШЛС, только у Вашего экземпляра голова не вместилась. 1
[QUOTE]Taman2010 пишет: [QUOTE]Demetra пишет: [QUOTE]Taman2010 пишет: Не будут относится к вашим постам превзираться,но,довайте закончим,пустословие и оскарбление всех взятых за некое время,монеты подлинные и недай Божи не дублированные![/QUOTE] Любезный, вот что вы только что тут написали? Вы о подлинности монеты или....?[/QUOTE] Задолбали, вы вдумайтесь о о чём идёт реч и я вас поздравляю.,Я во всю, открытую, заявляю имено что эта монетка, считаю оригиналом,ни в коем смысле фуфлоделом.Расчистка монеты производилась при УФ 280 где,не буду вдаваться в подробности,Ag плачит[/QUOTE] Фото до чистки имеется?
Редкие Архаические Драхмы Пантикапея, Оригинал или высококачественная подделка
[QUOTE]reanimator0974 пишет: Добрый день всем. Вот существуют в природе такие драхмы Пантикапея..На них написано это ПANTI. Что скажет публика по поводу этих белых кружков.[/QUOTE] Фото удалили, а вопрос оставили. Некрасиво получается. Немного исправлю ситуацию, фото из первого сообщения ТС: Предмет, кстати, к Пантикапею не имеет ни какого отношения.
Пантикапей, гемидрахма 376-369 гг до н.э. Определение подлинности и оценка. Имеется видео., На подлинность, оценку.
