[QUOTE]Гюнтер пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: Ну, наконец что-то дельное за последнее время![/QUOTE] Значится ваш постулат..-,,Не существовало "матросов", у которых слова легенды аверса разделялись бы вертикальными ромбиками.,,, и еще один...-,,Аверс такой стрёмный нашёл: Дьяков № 1481 С. Реверс не нашёл. Есть вариант, что неописанная штемпельная пара.,,?...мягко сказать...неверны?
На самом деле рублей с такими штемпельными парами-воз и маленькая тележка. Однако, вы признаете только то, что сами лично имели или опубликовали, впрочем,...даже свое не помните. На самом деле наш мир...намного шире.
Потому когда и указываешь ИкспЭрДам с корочками, что они...не правы. Они, обычно, выставляют вперед ножку, глубокомысленно закатывают глазки вверх, надувают щеки, и вместо того, чтобы внимательно слушать, все время задают один вопрос...-А у вас...труды опубликованные имеются? [/QUOTE] Здравствуйте. Приятно послушать. С уважением Роман.
очень интересный николаевский рубль с иероглифами!,, Интересуют ваши мнения...
[QUOTE]scowl пишет: Ну, тогда логичнее было бы искать Китайские монеты с "русским" надчеканом. [/QUOTE] Здравствуйте В этом случае, нужно вспомнить 1914-й год, когда Н2, одну некоторую часть, в Первую Мировую, воткнули в Китай, в банк... С уважением
очень интересный николаевский рубль с иероглифами!,, Интересуют ваши мнения...
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: Дело за малым: доказать подлинность.[/QUOTE] Ага! Особенно когда данный предмет утратил все оригинальные поверхности, превратившись в страшную серебряную какашку... ну-ну. [/QUOTE] Здравствуйте Старче. Слава тому, что Вы различаете..., эти "какашки", Доброго Вам Здоровья!!! С Уважением.
Рубль 1724 года,Рубль 1723 года, Определение подлинности и Оценка
[QUOTE]Гюнтер пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: Вот тема торгов с моими комментариями.
Кто-то хочет мне возразить?[/QUOTE] Похоже, возражений не дождусь. Тогда буду пытаться разбираться сам. Аверс такой стрёмный нашёл: Дьяков № 1481 С. Реверс не нашёл. Есть вариант, что неописанная штемпельная пара. Дело за малым: доказать подлинность.[/QUOTE] А чё искать? ...у Биткина 939 фото с МиМ
[/QUOTE]Уважаемый, Здоровья Вам. Извините..., но и Пушкин говорил не верно, Память ему, не рукотворную... С уважением. Но Монеты не меняются.....
[QUOTE]Serg-antik пишет: Ну вот , достал ты меня - посмотрел морячка с телефона . Говна это кусок без оригинальных полей вообще ! Вот мне делать больше нечего , как только гадать на кофейной гуще ! И гурта фото дюже поганые .......но пока не нравится .[/QUOTE] Здравствуйте. Нравится, не нравится-дело вкуса... А вот про разновидность, короны без крестов, на Рублевиках Петра 1,на Вашей аватарке, Просветите пожалуйста. А мы, сопливые, послушаем;)(или это фото?) С глубоким Уважением.
Рубль 1724 года,Рубль 1723 года, Определение подлинности и Оценка
[QUOTE]Zanoza пишет: А еще есть подозрение, что правая "М" за конем, не "М", а "А".....выкрошка делает из нее "М".....[/QUOTE] Доброго здравия вам. Добрый совет вам..., не усердствуйте(сам был такой). Монета интересная..., для Нумизматов (индивидуально). С уважением.
Жетоны 200 лет Санкт-Петербургу 1703-1903, оценка.
[QUOTE]Шрек пишет: Хлам?[/QUOTE] Приветствую Я некоторое время назад, видел витрину, ждал Василия..., своими глазами... И поверьте, как бы там не было, МиМ надо беречь, это История. С уважением. А вы разбираясь в Наградах..., понимаете Монеты?
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
[QUOTE]Агрегатор пишет: [QUOTE]Иваси пишет: Переведите пожалуйста предложение на Русский.... [/QUOTE] ))) [/QUOTE] Приветствую. Тогда взрослые мужики, должны понять, что золотниковая проба, отличается"по составу"..., от всех остальных :hi: С Уважением.
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
[QUOTE]exkursant пишет: sk60 [QUOTE]sk60 пишет: Пожалуйста, изложите Вашу мысль чуть более развёрнуто. Заранее благодарен. С уважением,[/QUOTE] Nehmen Sie den Kerl nicht ernst.[/QUOTE] Приветствую. Рад Вас видеть, в добром здравии:) Переведите пожалуйста предложение на Русский.... В школе была тройка по иностранному, увы. С уважением.
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
[QUOTE]sk60 пишет: Спасибо [QUOTE]Иваси пишет: Но увы..., сравнивать металл, доведенный с помощью уплонения(наковальня)..., не корректно[/QUOTE] Вы не могли бы уточнить, что именно не корректно и почему не корректно? Что с чем сравнивать и с помощью чего? Пожалуйста, изложите Вашу мысль чуть более развёрнуто. Заранее благодарен. С уважением,[/QUOTE] Здравствуйте. Спасибо за ваш ответ, по данной теме. А она важна, в Нумизматике (в металле). Интересно будет поговорить... С глубоким Уважением Роман.
[QUOTE]Bassmaster пишет: А что не нравится-то? Всё при ней, корродированная, но отмоется нормально.[/QUOTE ] Приветствую. Да..., а что не нормально...? увы... Фуфло. Которое подвержен "определённой" коррозии. С уважением. С [/QUOTE]
[QUOTE]Gr-s пишет: Может кто то созрел для приобретения и такой нечастой монетки?[/QUOTE] Приветствую. Это не "Дасье", но вам, как думается...? Вам это не интересно :|? , жаль... Прическа не та... По секрету скажу...,она у неё накладная!!!
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
[QUOTE]АК1 пишет: [QUOTE]sk60 пишет:А сейчас коротко, просто из опыта отмечу, что не заметил, чтобы наличие коррозии или износ как-то сказывались на магнитных свойствах монет.[/QUOTE] Хранение в разных местах (например, в кувшине в земле и в мюнцкабинете) это ведь не только коррозия, это множество различных факторов и воздействий. Например, (просто в порядке идеи без рассмотрения правдоподобности) у нас сейчас, мягко говоря, много всевозможного излучения (то же радио), но оно совершенно по разному проходит в различных средах и та же монета в кубышке в земле на порядок меньше ему подвергается. ИМХО, надо все-таки собрать статистику именно по провенансу (met уже об этом писал, да и я тоже), по крайней мере нельзя висеть только на датах пока вы говорите только о самом факте диа/парамагнитности, но не о его механизме.[/QUOTE] Приятно слушать (читать) :hi:Вас! Но увы..., сравнивать металл, доведенный с помощью уплонения(наковальня)..., не корректно :hi: С Уважением.
[QUOTE]Serg-antik пишет: [QUOTE]Иваси пишет: Привет. Эта монета не заслуживает внимания Нумизматов! Диаметр кругового ободка не тот ..., плюс косые насечки...(овал) С Уважением...[/QUOTE] Ну просто сказочный дол.......б ! Извините , но других слов просто не находится[/QUOTE] Приветствую. Сказки Вы... , оказывается рассказывает..., умник 8-) Это ладно, ну разберёмся какой ты эксперт..., который держал в руках... Не отвечай 8-) С Уважением.
Интерсует оценка монеты.[/QUOTE] Приветствую Если честно...,мне бы не хотелось, чтобы вы..., на старости лет, не связывались, с такими монетами Это Поделка... С Уважением.
[QUOTE]Егорка пишет: [QUOTE]Иваси пишет: Привет. Эта монета не заслуживает внимания Нумизматов! Диаметр кругового ободка не тот ..., плюс косые насечки...(овал) С Уважением...[/QUOTE] Уважаемый, прекратите писать ерунду![/QUOTE] Приветствую. Константин, а Вы проверьте... Хоть так, хоть..., на реакцию современной кислоты(000,0), на Золотниковую(00,0) пробу...:boss: С Уважением.
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]Иваси пишет: Здравствуйте. Вот именно..., без рук здесь не обойтись С Уважением[/QUOTE] Рома и вам здравствуйте, как насчёт Гюнтера услышать, да руки свои делом занять? Дадите адрес - вышлю лобзик и пилки по дереву. Вложу денег на метра три квадратных фанеры. Может отведёт от нумизматики?[/QUOTE] И вам не хворать. Гюнтер..., а что Гюнтер [SIZE=5][COLOR=#FF0000][B]//////////[/B][/COLOR][/SIZE]..., а? Понимаете, котовасия - это точные Науки(Геометрия, Химия, Физика и пр.). Для меня лично, Нумизматика это(токарное дело тоже) совокупляет Всё это. И я, ни когда не пойму..., накатку гурта после..., или до... чеканки монет. А руки, без разума..., это станок..., кмк. С Уважением
Ефимок с признаком, Почему второй надчекан - дата 1655?
[B]Knight[/B], Здравствуйте. Кирилица, её тоже не сразу понял(наречия-местный диалект виноваты)... А по монетам(не значительные ошибки), так и ошибались... Как видится, кажется и слышется..., так и пишется. Т. е. Ювелирное дело, это искусство! С Уважением.
Ефимок с признаком, Почему второй надчекан - дата 1655?
[QUOTE]exkursant пишет: Капну пару капель масла в огонь.
Годика два назад повышал квалификацию, среди прочего прослушал шестичасовую лекцию по шрифтам... чтобы иметь общее представление об их развитии, в какое время по каким принципам строились надписи, и тд. и тп. Лектор: доктор наук, историк, германист, один из ведущих специалистов именно по этой теме. Вообщем, он в состоянии определить время, когда сделана надпись, скажем, на церковном потире или кубке, надгробном камне или фасаде дома... сказать довольно точно где она сделана, или откуда родом сделавший эту надпись. Касаемо юго-запада Германии - так даже с точностью до 50 км(!) По окончании лекции, когда было разрешено задавать вопросы, показал ему эти самые «пятерки» с надчеканов... в надежде узнать регион происхождения. Вопрос мой поставил его в тупик. Единственно, он сказал в утвердительной форме: Такой вариант начертания цифры «5» ему не известен.
[QUOTE]AloneStar пишет: Опять эта вечная и долгоиграющая песня, которой уже посвятили целые мемуары... Официальная версия только одна, что вокруг да около ходить.[/QUOTE] Ох уж эти «официальные версии» [/QUOTE] Здравствуйте. Вот именно..., без рук здесь не обойтись С Уважением
Ефимок с признаком, Почему второй надчекан - дата 1655?
Но...,рубль из первого поста, ладно подделка..., но и по всей вероятности показывает пробу ~ 925,или чуть больше. Это так? С Уважением...[/QUOTE] Рубль из первого поста не подделка, а официальный новодел рубля Алексея Михайловича. Это азы русской нумизматики. Хотя, конечно же, в определенном смысле его можно назвать и подделкой.[/QUOTE] Приветствую. Если честно, то рубль из первого поста фуфло-925 пробы. Остальное..., как вам хочется. Но золотниковая проба..., и цианид(про амальгаму молчу), это - Кованый металл.
С Ув.[/QUOTE]
Ату их, Ромка... Размажь спецов тонким слоем по стене... Ром, есть много других увлечений,...ну скажем,...лобзиком по дереву вырезать, макрамэ, бисером вышивать, кружок...умелые ручки в конце концов. Оставь..нумизматику в покое, ну не насилуй ты ее всуе...[/QUOTE] Приветствую Вас. Нет Дядь, рад слышать... А как же..., с той пригорошней..., из за которой вся эта котовасия, а? А ведь все правы..., кроме С Уважением... P. S. В Деньгах нужен счёт...
Ефимок с признаком, Почему второй надчекан - дата 1655?
Но...,рубль из первого поста, ладно подделка..., но и по всей вероятности показывает пробу ~ 925,или чуть больше. Это так? С Уважением...[/QUOTE] Рубль из первого поста не подделка, а официальный новодел рубля Алексея Михайловича. Это азы русской нумизматики. Хотя, конечно же, в определенном смысле его можно назвать и подделкой.[/QUOTE] Приветствую. Если честно, то рубль из первого поста фуфло-925 пробы. Остальное..., как вам хочется. Но золотниковая проба..., и цианид(про амальгаму молчу), это - Кованый металл. С Ув.
Ефимок с признаком, Почему второй надчекан - дата 1655?
[QUOTE]Limon76 пишет: [QUOTE]elektr пишет: с середины февраля 1659 года.[/QUOTE] Медными копейками?[/QUOTE] Нет..., приветствую, медными "копейками" Наши Княже называли Западную "валюту"..., и талеры в том числе, 38 золотниковой пробы:hi: Наши знали, как ведёт себя(при высоких температурах) Благородный металл. Это до метрики...
Ефимок с признаком, Почему второй надчекан - дата 1655?
Всем доброго вечера. Тема наших Рублей конечно очень интересная и запутанная..., но кмк., при совместном обсуждении(ином) вполне разрешима, без ущерба для разбирающихся в данном вопросе :) [QUOTE]forkkids пишет: Думаю, ошибка здесь не в цифрах как таковых, а в словосочетании "..неграмотными или полуграмотными подданными..". Археологи говорят о другом, что гражданская переписка была высокой, соответственное, не такое уж и население было "безграмотным". А именно. Для каких выплат и кому были предназначены "ефимки" ? Вот поэтому и дата на них не арабскими.[/QUOTE] Вам честь и хвала..., за покупку! Но...,рубль из первого поста, ладно подделка..., но и по всей вероятности показывает пробу ~ 925,или чуть больше. Это так? С Уважением...
Доброго всем здравия. Тема конечно интересная и обманчива. Кмк, истоки, так называемых - платёжных слитков нужно искать по торговому пути... "из Варяг в Греки". Плюс вспомнить купечество и межкняжеский оборот ден. знаков...,когда купец имел Княжеской "добро",на определенных условиях, производить "круговорот"денег на определенной(торгующими) территории. Чеканка тоже была Купеческой..., до Елены Глинской,до Государственной-централизованой монетой системы.Это когда Москва, Новгород(рубли-для внешней торговли) и Псков на стационарных производствах стали делать Общие деньги... по старым технологиям 8-) Про кирпич..., надо срочно статью переписывать... С Уважением.
С некоторых пор не отпускает вопрос, каким все-таки образом на царском монетном дворе середины17 века была на практике решена задача по надчеканке крупного европейского серебра. Как можно было в сжатые сроки снабдить ефимки тем самым признаком, который в технологическом смысле, известен не был. Не было на то, ни опыта, ни инструментария соответсвующего... да ничего не было. Была только задача надчеканить и не одним(!), а двумя клеймами почти миллион ефимков. Вполне отдаю себе отчет, что ломать голову над этим вопросом решился не я первый. Надежду дает то, что этим вопросом задавались в основном „гуманитарии“, у которых как бы это помягче сформулировать... было не совсем полное видение проблемы. Вобщем, „имея надежду, действую с великим дерзновением“...
Итак... Россия, 1655 года от Рождества Христова, монетный двор. Мануфактурное производство, причем в пору его становления... посему сразу попрошу не путать с производством середины, скажем, прошлого века. Забудем из оборудования про: - токарные, фрезерные и механические станки; - электрическую, газовую и другую модерновую сварку; - пресса, как чеканные, так и для перевода с маточников. Из материалов, в основном и решительно в основном: - сталь, в том виде, в котором мы её себе представляем.
Что имеем? Кузню, которая может выковывать железо и весьма ограниченное количество стали, владеет горновой сваркой. Основной продукт заготовки для чеканов проволочных копеек: исподники (нижние со всадником) и вершники ( верхние -строчники). Возможно может изготовить пилу-напильник по железу, возможно - рылец (по теперешнему штихель)... молотки, кувалды и пр. Наверняка было нечто, вроде механической мастерской и конечно резчиков не забываем. Умышленно не упоминаю плавильню и т.п. ибо благородный металл был уже в виде монеты. Задача - снабдить их символом и датой.
До сих пор бытует единое и неколебимое мнение, что для надчекана „всадник“ были применены следующие инструменты: - чекан; - увесистый молоток или кувалда; - подложка или наковальня.
Надо отметить, что о существовании двух первых не было даже повода для сомнений. Это никогда и никем не оспаривалось... по поводу же пресловутой подложки имели место быть ожесточенные споры... Мягкая, жесткая, деревянная, кожанная, каменная...
Осмелюсь предположить, господа, подложки вообще не было.
Конец первой части.[/QUOTE] Здравствуйте. Давно со стороны наблюдаю за разговорами о талерах, и "ефимках" в частности. И ведь получается, что кто то, когда то не совсем верно сделал вывод, что надчекан и, якобы, год чеканки выполнены на Монетном дворе... По Истории Юрьевской дани, берущей начало со времен Александра Невского, на 1555-1558 годы Ливонцы и К° задолжали нам за пользование приграничных городом Юрьев... Ивану Грозному(воинам)пришлось ехать(скакать) на территорию "должника", что бы получить расчёт в размере 60 000 талеров 91-ой золотниковой пробы серебра. Окончание договора аренды...," наверное канули в лето". Ведь многим известно, что не ма лая доля иностранных денег была чеканена на монетах Русских княжевств того периода, согласно торгов-экономическому денежном положению. С Уважением.
[QUOTE]spa-055 пишет: Человек под ником QWART повел себя очень порядочно,через минуту после моего сообщения мне поступил платеж специально пишу здесь,а не в личке чтобы покупатели видели с кем можно иметь дело.Мог бы поставил еще плюс!С уважением Павел.[/QUOTE] С человеком понятно - молодец..., а с Монетой(оригинальной!) то, как быть? Фуфло?
Доброго всем здравия. Дико извиняюсь, но видится, что кто то, не обосновано(демократических способом) навёл напраслину на монету. Да,цвет золотникового серебра, и места соединения(стыки) гуртового кольца именно так и выглядят на оригинальных монетах. А если ещё заглянуть под орла этого периода, то можно увидеть другого..., А1-крылья ввер:hi: На этом и 1814 год просматривается. С Уважением.
1825 рубль Константина I на предворительную экспертизу по фото
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]Если Бы пишет: Какая , кстати, разница между "образцовыми" и пробными ? Я полагал, что образцовыми мы можем считать те, что продырявлены и прошнурованы[/QUOTE] Те, что с дырой и прошнурованы - "указные". Образцовыми следует называть те, что биты штемпелями, которые послужили образцом для копирования.[/QUOTE] Здравствуйте Верно. По другому..., пока..., не получается :hi: С Уважением...
[QUOTE]Бeздомный_жив пишет: [QUOTE]extant4cell пишет: ... При Екатерине II был разгул с заказами новоделов на СМПД и ЕМД и целые серии рариков делали на подарок иностранцам и для своих коллекций, и попадаются до сих пор неизвестные типы новоделов, которые всплывают из тьмы веков. ...[/QUOTE] а можно узнать источники по "разгулу заказов новоделов на ЕМД" при Екатерине II?
P.S. По основной теме. Хотелось бы терминологию уточнить: не правильнее ли монеты 1786 ТМ называть образцовыми, а не пробными.[/QUOTE] Здравствуйте. Вы поймите, что кто бы на каретах ни ездил... Деньги были всегда. ТЧК. Вопрос, чьи? Вот с этим"Дасье"... и пытаемся "разобраться", а поверьте,это не легко... :)
[QUOTE]Иваси пишет: [QUOTE]yar пишет: Ув. extant4cell, думаю, ваш пост создан по принципу: "Что накипело с 2017 года, то и скажу!" (и вы это сами признаете).
Но сейчас, а именно - в данной теме, конкретно - посты #3, #4, #5, даны фото подлинных документов ОТ 1787 ГОДА, с упоминанием представленных здесь монет: 5 и 2 копеек ТМ 1786 года.
То есть, они должны были каким-то образом покинуть Монетный Двор, попасть к барону, который еще какое-то время трудился над комплектацией списка, куда они вошли в июне уже следующего года, причем не на последнее место.
Вопрос: не слишком ли мало времени с момента чеканки до включения их в иностранный список, чтобы говорить о новодельности (или даже фантазийности) данных экземпляров? На дворе все-таки был 18-й век - не все так быстро делалось, как, например, сейчас могут на ММД, да под заказ.
И что за странная привязка к дате: "возможно сделали ДО 1790 ГОДА"? Действительно - 1787 как раз стоит ДО 1790, и, с точки зрения математики - это правда! Но с точки зрения логики - нонсенс, так как монеты уже три года в списке...
С ув.,[/QUOTE] [/QUOTE] Привет. Извинените, конечно, но вы, в этой теме, думаете о другом. А на таких, и Слава.... Дай Бог им доброго здоровья!!
[QUOTE]yar пишет: Ув. extant4cell, думаю, ваш пост создан по принципу: "Что накипело с 2017 года, то и скажу!" (и вы это сами признаете).
Но сейчас, а именно - в данной теме, конкретно - посты #3, #4, #5, даны фото подлинных документов ОТ 1787 ГОДА, с упоминанием представленных здесь монет: 5 и 2 копеек ТМ 1786 года.
То есть, они должны были каким-то образом покинуть Монетный Двор, попасть к барону, который еще какое-то время трудился над комплектацией списка, куда они вошли в июне уже следующего года, причем не на последнее место.
Вопрос: не слишком ли мало времени с момента чеканки до включения их в иностранный список, чтобы говорить о новодельности (или даже фантазийности) данных экземпляров? На дворе все-таки был 18-й век - не все так быстро делалось, как, например, сейчас могут на ММД, да под заказ.
И что за странная привязка к дате: "возможно сделали ДО 1790 ГОДА"? Действительно - 1787 как раз стоит ДО 1790, и, с точки зрения математики - это правда! Но с точки зрения логики - нонсенс, так как монеты уже три года в списке...
[QUOTE]MDV пишет: Вопрос? А была ли она вообще, пробная 5 копеек 1786 ТМ. В каком каталоге она появилась впервые? У В.В. Узденикова её нет, на сайте m-dv я её тоже не увидел.[/QUOTE] Здравствуйте. Да, таких монет не было. Это всё мы придумали сами..., к сожалению А вот отследить штемпелям, уже получается8-) Первый, после Петра, был орёл Дасье! Только куда он улетел(продолжил чеканку) после 1812...,пока неизвестно :hi:, но это..., пока... (Революций было много!) С Уважением ко Всем! P. S.В теме все монеты, это подделки(Уважаемый!!! ТРЕХСЕМЕРКИН) извини... Твоя тоже..., только, сделана уже станками, после... 1812-17 С Уважением к Вам
