Ветка для обсуждения книги "Денежное обращение России. Исторические очерки. Каталог. Материалы Архивных фондов." (М., 2010), описание которой можно найти в "НОВИНКАХ раздела "Нумизматические исследования".
В этом журнале много чего написано. Например, указан выпускающий редактор, который впервые увидел последний номер после только после его выхода. В результате на стр.75 вы видите какой-то непонятный жетон, а из текста узнаете, что это сибирская полушка 1766 года.
Уверен, что и Ширяков как член редколлегии не читал журнал до печати. Игорь Владимирович не меньше нашего возмущен произошедшим; он будет добиваться, чтобы из переиздания убрали фамилию Узденикова.
"Они [авестинские пятаки] ... распознаются только по изображенной на них королевской, а не русской императорской короне" (с.126) Ну почему плохая книга!)))) У меня пара петровских рублей есть, оба качественные подделки, но короны на них царские!!! Может взять эту книгу и ссылаясь на неё продать за пару тысяч зелёных?)))) Спасибо за предупреждение!!!!
Ммммм. А можем ли мы организовать какую-то акцию, или публикацию в печатном издании, или направить какое-то коллективное, или индивидуальное письмо с требованием убрать фамилию Узденикова, или внести коррективы в текст переиздающегося трёхтомника? К огромному сожалению, кники то всё равно выйдут, всё равно расползутся. Книга намного долговечнее электронных средств и носителей. Пройдёт и 20, и 50 лет. Книги останутся. И те, кто возьмёт их в руки через 50 лет в том виде, в котором это исполнено сегодня, врядли смогут зайти на сайт Старая Монета. Именно по этому, отзыв с указанием на очевидные для нас нелепости и глупости, тиражируемые в этих книгах надо бы оформить в ПЕЧАТНОМ издании, или постараться и донести до авторов-издателей их ошибки, которые они пускают в люди. Только вот как всё это сделать?
Я ЗА УЗДЕНИКОВА! Спасибо за предупреждение!Его огромный труд (который несет народу знания, в которых можно быть уверенным) в нумизматике достоин уважения! А некоторые просто хотят заработать денег и не справедливо привлекать к своему изданию внимание за счет такого великого ученого!
Полностью со всеми согласен, господа, только "доносить до авторов-издателей их ошибки", помоему, бесполезно. Гораздо интереснее мысль насчет того, чтобы в печатном издании озвучить наболевшее общественное мнение. Даже, думаю, стоит это сделать в нескольких изданиях. Со своей стороны предлагаю написать некую заметку в нашем сборнике "Средневековая нумизматика Восточной Европы", Вып. 4, выход которого планируется в этом году. Конечно, издание для Императорского периода "непрофильное", но светлое имя Василия Васильевича Узденикова нам, "удельщикам", дорого не меньше, чем всем остальным русистам. Ну и с Натальей Каштановой нужно поговорить: вряд ли она сильно будет рада, если ее журнал "Нумизматика" будет связан в "памяти народной" с оскорблением памяти Узденикова подобными опусами. Наверняка, статью можно будет в следующий номер "Нумизматики" поместить.
Из басни «Муха» (1803) Ивана Ивановича Дмитриева (1760—1837):
Бык с плугом на покой тащился по трудах, А Муха у него сидела на рогах, И Муху же они дорогой повстречали. «Откуда ты, сестра?» — от этой был вопрос. А та, поднявши нос, В ответ ей говорит: «Откуда? — Мы пахали!»
Bibliograf пишет: Уверен, что и Ширяков как член редколлегии не читал журнал до печати. Игорь Владимирович не меньше нашего возмущен произошедшим; он будет добиваться, чтобы из переиздания убрали фамилию Узденикова.
Вы это серьезно, или как? Что за предьяваы к журналу за рекламу? На ТВ тоже много чего рекламируют. Если писать отлуп, то в изданиях ЦБ. Слабо? Это же их "дитя". И где были все наши "главные" нумизматы"? Или их никто не принимает во внимание? X
Причем здесь ТВ? Речь идет о рекламе в специализированном журнале, члены редколлегии которого сотрудники ГИМа с одной стороны, с другой стороны они же, как я понимаю, невысокого мнения об этом издании и против ссылки на имя Узденикова в нем.
Numiznata пишет: Если писать отлуп, то в изданиях ЦБ. Слабо?
В изданиях ЦБ - легко, но уверен, не напечатают. А в следующем номере журнала "Нумизматика" вместо рекламы книги поместить открытое письмо участников форума "Старая монета" - слабо? Или реклама проплачена вперед и будет повторяться из номера в номер? Тогда некролог "Он с нами!" (в 19-м номере) - это лицемерие.
Кто будет писать это письмо и в каких выражениях? Как на форуме в виде "сарказма". Критическая статья отличается от простого словоблудия (ах!, ох!, как все ужасно!) сдержанностью тона и крепкой аргументацией. Подписать письмо тоже должен человек, имеющий "вес", а не просто интернет-сообщество. И маленькое отступление. Что плохого в проплаченной рекламе? Или Вы уже научились жить без денег? И это говорится на форуме нумизматов... Лично я просто обожаю проплаченную рекламу, без нее журнал (или любое другое печатное издание) просто не будет выходить. Это общемировая, всем известная вещь: ВСЕ печатные издания убыточны. Разве для Вас это открытие? Вышло 27 номеров журнала. И замечены только ошибки. Ни разу, ни одного доброго слова. Представляю такую картину: сидит критик с лупой в руках и карандашом и с наслаждением выискивает огрехи. Художника (он же редактор) обидеть может каждый! Помогите лучше материально.
Как я понял, принципиальное согласие на размещение письма в журнале Вы даете. Тогда можно действовать следующим образом:
1. Помещаю здесь сканы страниц из книги, чье авторство приписывается Узденикову (всего страниц 15-17). 2. Сообща вычисляем куски, содержащие недостоверную информацию. В доказательство того, что это бред, приводим цитаты из книг Узденикова. 3. Пишу предварительный вариант открытого письма. 4. Сообща его правим. 5. Все согласные с письмом сообщают Председателю Клуба свои Ф.И.О. через личку (можно по e-mail, чтобы сохранить инкогнито). 6. Итоговый вариант с подписями (Ф.И.О., не логины) публикуется в журнале.
На форуме присутствуют достаточное число людей, к чьим словам прислушиваются в нумизматическом мире (посмотрите ту же "Книгу гостей") и письмо будет более чем представительным.
Bibliograf пишет: Но в данном издании они пересекли определенную черту, чего делать не стоило. В четырех очерках в качестве одного из авторов стоит имя В.В.Узденикова:
Маршак М.М., Уздеников В.В. "Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I" Бокарев Ю.П., Уздеников В.В. "Денежное обращение в годы правления преемников Петра I (20-60-е годы XVIII в.)" Маршак М.М., Уздеников В.В. "Монетное дело в период царствования Екатерины II (1762-1796 гг.)" Маршак М.М., Уздеников В.В. "Изменения в монетном обращении в период царствования Павла I (1796-1801 гг.)"
В связи с тем что данное издание не имею, интересно, кто редактировал книги, тот же банковский работник ?
Не менее интересно, что в перечисленных Bibliograf 4 очерков стоит двойное авторство, откуда такое появилось, или у со-авторов осталось письменное разрешение от Василия Васильевича ? 8)
Ну и конечно надо обратиться в издательство, выпустившее книгу, и к авторам, соавторам, которых Вы знаете. Кто-нибудь спросил лично у них? Книга, которая рекламируется в журнале "Нумизматика", готовится к выпуску. Почему бы не дать возможность издателям внести правку. То есть помочь, а не мочить.
Numiznata пишет: Ну и конечно надо обратиться в издательство, выпустившее книгу, и к авторам, соавторам, которых Вы знаете. Кто-нибудь спросил лично у них? Книга, которая рекламируется в журнале "Нумизматика", готовится к выпуску. Почему бы не дать возможность издателям внести правку. То есть помочь, а не мочить.
+1 Может с этого и начинать?
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Начинаю выкладывать сканы страниц из книги. Том толстый, края плохо отсканировались. Сначала авторский коллектив и часть оглавления с перечислением очерков, написанных в соавторстве с В.В.Уздениковым.
Выложил все необходимые для работы страницы. Прошу всех определять фрагменты с явной недостоверной информацией - то, что противоречит книгам и очеркам Узденикова. Опечатки и мелкие "блохи" не нужны. Все это пойдет приложением к открытому письму.
Все оказалось гораздо хуже, чем я предполагал. Первый очерк "Денежная реформа 1698-1718 гг. Петра I" есть ничто иное как перефразированная глава "Денежная реформа Петра I" из книги А.И.Юхта "Русские деньги от Петра Великого до Александра I" (1994). Сравните, например, стр.100 (скан выше) и стр.29-33 Юхта. Приведу лишь два примера из этого сравнения (текст на белом фоне - обсуждаемая книга, на желтом - Юхт):
Как после этого можно помогать авторам - только мочить! Плагиат обычное дело в научной среде, но не надо вмешивать сюда Узденикова. Можно ли представить, чтобы Василий Васильевич, решив написать про двухрублевики Петра I, открыл книгу Юхта (стр.25), прочитал там "В каталоге монет России В.В.Узденикова упоминаются червонцы (одинарные и двойные) за 1701-1703, 1706, 1707, 1710-1714 гг." и тщательно ее переписал в приписываемый ему очерк (стр.96): "В известном каталоге "Монеты России" В.В.Узденикова называются одинарные и двойные червонцы, чеканенные в 1701-1703, 1706, 1707, 1710-1714 гг."?
Спасибо за "материал"... Дочитал до 96 стр. Над некоторыми местами рыдаешь от умиления... Например, о 202665 пудах серебра, выкупленных казной в начале XVIII в. У "ребят" с соображалкой туго... Они не представляют, что это цифра значит для России того времени... Это же "мильён мильярдов аж до неба...". На хрена воевать Петру нужно было бы.... Он бы просто Швецию купил бы... Питер бы не строил... А новую столицу в Стокгольме бы организовал, назвав его Санкт-Петербург... Да и Данию с Польшей заодно прикупил бы... Принято считать (на протяжении трех последних веков), что Северная война началась для России в окт. 1700 под Нарвой, а не в 1698, как ихнем печатном "труде"... При начале реформы не было у России прибалтийских провинций... Не было и все тут... Копейки серебряные "у них" чеканились с 1713 по 1730!!! Но потом "оне пишуть, шо" копейку серебряную стали чеканить в 1718... Полуполтиники 1726 г. не в счет. "Оне" считают, что выпуск номинала возобновился в 1739. Есть на стр.96 описание золотой монеты с указанным на ней номиналом в "ДВА РУбля ДВАДЦАТЬ КОПЕЕК"!!!! Во как... И это только со стр.91 до 96 стр.!!! А несуразиц - пальцев на двух руках не хватает... Ощущение как на выставке Дали... Полный сюр... Имя В.В. Узденикова из этого говна извлекать крайне необходимо. Библиограф прав.
Почему именно этот очерк местами содержит столько ерунды? Автор переписывал у Юхта текст не дословно, а перефразировал, менял порядок слов, сокращал. Не всегда улавливая смысл, выдавал "на гора" ту чушь, которую могут в будущем приписать Узденикову.
Юхт (стр.27): "Но не желая терять доходов от выпуска червонцев, казна повысила их номинал с 2 руб. до 2 руб. 20 коп." Автор (стр.96) "Однако на них был проставлен новый номинал – 2 рубля 20 копеек, а не 2 рубля (казна пошла на это, не желая терять свои доходы от выпуска новых червонцев)." Юхт справедливо пишет о номинальной стоимости, а у автора получается, что сначала были выпущены червонцы с надписью 2 рубля, затем - с надписью 2 рубля 20 копеек.
Юхт (стр.17-18): "Казна, пользуясь своей монополией на покупку драгоценных металлов, приобретала все серебро, клеймившееся в Серебряном ряду. Так, например, было в 1708-1710 гг., когда 2026,5 пуда серебра из этого торгового ряда отправили на монетные дворы." Автор (стр.91): "Прежде всего, сама казна в 1708-1710 гг. скупила 202 665 пудов серебра, клеймившегося в серебряном ряду, и переправила его на монетные дворы" Количество серебра при переписывании увеличилось в 100 раз.
Юхт (стр.15): "Постепенно создавалась серия серебряных монет – 50, 25, 10, 5 и 3 коп.; в 1704 г. она получила свое завершение в рубле, который по весу был равен талеру (28 г)." Автор (стр.91): "Постепенно создалась серия номиналов серебряных монет: полтина (50 копеек), полуполтинник (25 копеек), гривна или гривенник (10 копеек), десять денег (до 1704 г.) и 5 копеек (с 1713 г.), алтын (3 копейки). В 1713-1730 гг., наряду с медной чеканилась также серебряная копейка. В 1704 г. появился и серебряный рубль, весивший 28,44 г (по весовой норме равный талеру)." (стр.91) В этом случае автор проявил инициативу, добавив про серебряные копейки, которые якобы чеканились до 1730 г. (на самом деле по 1718 г.).
Юхт (стр.29): "Выпуск медных денег начался с 1700 г. на Набережном монетном дворе по именному указу от 20 октября 1699 г. "для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу". Но официально об их чеканке было объявлено в указе от 11 марта 1700 г…." Автор (С.100): "Их выпуск начался с 1700 г. на Набережном монетном дворе в Петербурге по именному указу от 20 октября 1699 г., а официально о начале их чеканки "для всенародной пользы и для общей прибыли ко всякому торгу" объявили спустя три месяца." У Юхта про Петербург ни слова, так как чеканка меди велась в Москве, да и говорить о Петербурге 1700-го года смешно.
Юхт подробно описывает начало чеканки пятаков 40-рублевой стопы. Автор (С.101): "В 1723 г. пятаков предполагалось начеканить на 500 000 руб., пустив в передел старые, чеканенные еще по 20-рублевой стопе, которые одновременно предписывалось изъять из обращения." Попытавшись сжать прочитанные у Юхта две страницы в одно предложение, получилась откровенная глупость: оказывается, до 1723 года уже были отчеканены какие-то пятаки 20-рублевой стопы.
Юхт (стр.25): "Они были двух достоинств: одинарные ("одинакие") и двойные. Вес первых составлял 3,458 г, вторые были в два раза тяжелее и чеканились теми же штемпелями, что и одинарные. […] По видимому, в первые годы русские червонцы чеканились по стандарту и голландских, и "цесарских"." Автор (С.94): "Вес одинарных составлял 3,458 г золота, двойные были соответственно в два раза тяжелее. При этом те и другие червонцы чеканили одинаковыми штемпелями. При изготовлении самих штемпелей придерживались разных образцов: "цесарского", или императорского, типа, эмитировавшегося в Астрии, голландского типа дуката и пр." Юхт правильно пишет о стандарте (весе, пробе). В обсуждаемой книге автор говорит о штемпелях; непонятно, что он имеет в виду - марку стали или изображение на штемпеле.
Юхт (С.22): "В 1698-1711 гг. деньги чеканились без установленной пробы. Принято считать, что монеты этих лет выпускались примерно по 84-пробе". Автор (С.94): "До 1711 г. серебряные деньги чеканились без узаконенной пробы. В научной нумизматике было принято считать, что монеты тех лет имели примерно 84-ю пробу (т.е. доля лигатуры составляла 16 весовых частей веса монеты)." Из примечания узнаем, что имеется в виду золотниковая проба. Неудачная вставка. Золотниковая проба обозначается количеством золотников драгоценного металла, содержащимся в фунте сплава. Поэтому, чтобы посчитать долю лигатуры, надо из фунта (96 золотников) вычесть 84 золотника и все это разделить на 96 золотников.
