Неплохой пятак ЕМД 1762 года с тремя трилистниками в короне (обычное сочетание для 1762г.) с орлом, на котором видны некоторые переделанные из игольчатых в пушистые перья. Таких разных гибридов много. Лично я предпочитаю собирать монеты с более чистыми типами орлов, по возможности, где типы перьев не смешаны. Это более трудная задача, хоть не всегда исполнимая. Так же, я бы пожалуй почистил монету перед тем, как её тут показывать. О не совсем почищенных монетах всегда можно переговорить в личке.
О сколько нам открытий чудных, Готовят просвещенья дух, И Опыт, [сын] ошибок трудных, И Гений, [парадоксов] друг. <<А.С.П.>>
К стати, по поводу пятаков с , как показали в сообщении .
Пожалуйста, не забывайте подписывать монету в тексте (помогает людям при поиске), и если есть что-то интересное, что вас в ней привлекло (кроме состояния, которое и так видно). Спасибо!
О сколько нам открытий чудных, Готовят просвещенья дух, И Опыт, [сын] ошибок трудных, И Гений, [парадоксов] друг. <<А.С.П.>>
extant4cell пишет: К стати, по поводу пятаков с , как показали в сообщении .
Пожалуйста, не забывайте подписывать монету в тексте (помогает людям при поиске), и если есть что-то интересное, что вас в ней привлекло (кроме состояния, которое и так видно). Спасибо!
Здравствуйте подскажите как часто встречаются такие орлы на пятак 1762
hushberry пишет: Пользуясь случаем прошу участников проконсультировать насчет монетного двора. Мне видится Санкт Петербург, но я не уверен.
Московский двор. У СПМД надпись номинала на много ближе к ездецу расположенна. Да и конь типичный для ММД, так же и цифры года.
Цитата
158998 пишет:
Цитата
extant4cell пишет: К стати, по поводу пятаков с , как показали в сообщении .
Пожалуйста, не забывайте подписывать монету в тексте (помогает людям при поиске), и если есть что-то интересное, что вас в ней привлекло (кроме состояния, которое и так видно). Спасибо!
Здравствуйте подскажите как часто встречаются такие орлы на пятак 1762
Очень редко. Я такого в 1762 году ещё не видел. Есть пальчиковый переделанный из игольчатого, а у вас пушистый переделанный из игольчатого. Что в прочем не удивительно. В 1761 году, я только такой и нашёл, чисто пушистого небыло.
zett5 пишет: Монеты вышедшие из оборота несколько сот лет назад и сразу в руки коллекционеров, мне по душе Добрый день подскажите пожалуйста как узнать возраст патины ?
zett5 пишет: Монеты вышедшие из оборота несколько сот лет назад и сразу в руки коллекционеров, мне по душе Добрый день подскажите пожалуйста как узнать возраст патины ?
Перелопатить не одну тысячу монет и знания придут И потом, никакой наведенной(!) патиной вас не обманут:)
Монеты в разном состоянии и в разной патине могут быть интересны, и имеют право на показ тут. Но чего греха таить, монеты с чистым полем и в благородной (немного маслянистой "жёлтой", "золотой" ) кабинетной патине, которую они копили не одно десятилетие, всегда приятны глазу.
extant4cell пишет: Дальше можно только спекулировать.
Цитата
Бeздомный_жив пишет: Мне определенно все интересней становится. А что за медные печати Академия Наук вырезывала?
Не знаю, но выскажу предположение. Указы императрицы печатали в разных местах, включая Сенат
.
и Академию Наук. Возможно изображение вензеля прилагалось в конце указа или как сургучная печать?
Цитата
(A.P) пишет:
Цитата
Бeздомный_жив пишет: На фото подпись к иллюстрации попала - этого изображения как раз в ПСЗ нет. И Богданов в подписях и к другим иллюстрациям прямо пишет, что прилагающееся к указу, а не из ПСЗ. Он вроде на этом потом диссер защитил, неужто рецензенты проворонили?
Разницы вообще никакой, что там, что там - однообразная корявая графика.
Цитата
P.S. Вот про кружки это интересный абзац. Но опять же слишком размытый, чтоб однозначно трактовать.
Это указ. В инструкциях переданных на ЕМД уверен было расписано подробнее, но их у меня нет. Сопоставив указ и продукцию, всё становится и так ясно.
Собрал книжный шкаф после переезда, наконец-то, начал книги выуживать и расставлять. Попался на глаза Богданов, вспомнил эту дискуссию, решил глянуть, что там он ещё мог интересного сказать.
На 26 странице он приводит Ил. 7. с сенатским указом по поводу серебряных пяти копеек, называя его, показательным. На нём есть рисунок монеты не отдельным приложением, а между текстом указа и резолюцией Сената. На самом деле показательно.
Далее, однако, Богданов привёл иллюстрацию пятикопеечника 1757 г. (ил. 25 на стр. 64), которую он подписал: "гравюра из указа о чеканке новых медных пятаков 1758 года", и о которой говорит, что к указу Елизаветы от 1757 г. они приложены. В самом указе её нет, поэтому к этому изображению необходимо относится с долей скептицизма. Т.к. многие картинки монет были позже привнесены.
Разобраться в этом не поверхностно, а досконально, было бы крайне любопытно. От куда он взял эту иллюстрацию? Я её не связываю с новоделами. Сама иллюстрация довольно любопытная и мне нравится. Она далека от какой-нибудь настоящей монеты (особенно бандероль), но на ней есть признаки указывающие на более поздний тип пятаков СМД, и мне интересно было бы разобраться срисовали ли картинку с такого пятака, или пятаки сделали такими (с медным орлом) благодаря этой картинке (если предположить, что Богданов не врёт и иллюстрация на самом деле была приложена к указу, что в принципе, в данном случае, я мог бы допустить с некоторой долей вероятности).
Есть. Вы попробуйте книжку целиком прочитать, а не только подписи к картинкам... Я знаю, это тяжело.
Цитата
extant4cell пишет: Далее, однако, Богданов привёл иллюстрацию пятикопеечника 1757 г. (ил. 25 на стр. 64), которую он подписал: "гравюра из указа о чеканке новых медных пятаков 1758 года", и о которой говорит, что к указу Елизаветы от 1757 г. они приложены. В самом указе её нет, поэтому к этому изображению необходимо относится с долей скептицизма. Т.к. многие картинки монет были позже привнесены.
Из какой публикации это? Изображение похоже не на часть указа, как показано в указе 1755 года, а на приложение. Оно, в свою очередь, могло быть более поздним привнесением. Тут надо на сам указ в архиве, что бы кто-то посмотрел и мог подтвердить.
1. Если оригинальный указ сохранился, вам его никто никогда не покажет и тем более не даст оцифровать (местный колорит). 2. Более разумно запросить в архиве стандартную сшивку документов за определённый период, они бываю 1-2-3 года максимум, всё зависело от объёма информации. Такие книжки печатали при сенате, в них будут оригинальные гравюры, которые делали в Академии Художеств по этому случаю.
Удачи в поисках!
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Бeздомный_жив пишет: Вы указ то смотрели ваще? Как нет то?
Скорее похоже на компиляцию. Разницу в гравировке замечаете? Это раз! И второе: такие рисунки обычно были в теле указа, а не в конце страницы, тем более под МП и подписью. Всё что ниже печати и подписи - место для исполнителя документа: секретарь, писарь... имярек.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
(A.P) пишет: Более разумно запросить в архиве стандартную сшивку документов за определённый период... Удачи в поисках!
Спасибо, конечно, но не имею понятия как мне из Австралии запросить что-то из архива. Я так понимаю, с архивными документами работаю в архиве и из здания документы не выносят... тем более не посылают за границу...
Цитата
(A.P) пишет: ... И второе: такие рисунки обычно были в теле указа, а не в конце страницы, тем более под МП и подписью...
Я именно поэтому и показал указ 1755 года, для сравнения. Там вопросов не возникает.
Но, всё равно очень интересно узнать от куда взялась эта зарисовка. Она может иметь некоторую претензию на правомерное существование. Если кто-то узнает, дайте знать. Это для меня пока загадка.
О сколько нам открытий чудных, Готовят просвещенья дух, И Опыт, [сын] ошибок трудных, И Гений, [парадоксов] друг. <<А.С.П.>>
extant4cell пишет: Но, всё равно очень интересно узнать от куда взялась эта зарисовка. Она может иметь некоторую претензию на правомерное существование. Если кто-то узнает, дайте знать. Это для меня пока загадка.
Более поздняя, из Книги чертежей и рисунков ПСЗРИ
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Понятно, как в большинстве случаев. Значит нет обратной связи: рисунок~>монета. Срисовали с более поздних монет СПМД с медным орлом... А Богданов притянула этот рисунок за уши (хоть и не полностью его вина в этом). Я ещё подумал, почему он его не показал там где говорится у него про монеты Елизаветы, а вставил в главу о монетах ТМД.
Жаль, что он это делал без "зазора совести" , в книге много интересного есть, но понимаешь, что без проверки фактов, нововведения с радостью продолжают кочевать из одного издания в другое. У Петрунина тоже много ошибок в Елизавете и по монетам, и по медалям.
Сплошное доверие прошлым публикациям и не высокий уровень критического анализа.
Жаль, конечно. Но если делать скидки на некоторые поправки, то польза есть в чём-то от каждой подобной публикации.
Но что-то же было! Или рисунок (что скорее всего) предлогаемой монеты, или сама монета 5 копеек отчеканенная в 1757 году. Что-то же утверждала Елизавета!
Все эти новоделы пяти копеек с разными гербами, от Московского - до Петербургскаго, которые нам за пробники много лет уже втюхивают, тоже не в счёт естественно.
(A.P) пишет: И второе: такие рисунки обычно были в теле указа, а не в конце страницы, тем более под МП и подписью. Всё что ниже печати и подписи - место для исполнителя документа: секретарь, писарь... имярек.
Не обязательно, по крайней мере в архиве, откуда взяты вышепоказанные док-ты все именно в такой последовательности, как показано, где-то на отдельных вклейках, где-то под МП, где-то над. А.Богданов пишет также в статье "вариантов расположения [изображений] было три: 1) над текстом..., 2) под текстом..., 3) на отдельном листе..."
Там, где больше всего мудрецов, меньше всего мудрости
На европейских указах обычно изображения располагались именно под текстом. У нас может быть как угодно. В данном конкретном случае надо искать оригинал 18 века, как ты показал подобные, тогда вопрос отпадёт сам собой.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
extant4cell пишет: А Богданов притянула этот рисунок за уши (хоть и не полностью его вина в этом)....Жаль, что он это делал без "зазора совести" ...
Вы бы самого А.А. пригласили в тему (он присутствует на форуме) и спросили бы лично всё, что вас интересует (но после такого "наезда" едва ли ответит), а обвинительный посыл таких сообщений, еще и с яркой субъективной личностной оценкой (попыткой заглаза вешать ярлыки)-это, мягко говоря, сильно отдает моветоном.
Очень интересно. Спасибо за демонстрацию указа с вклейкой. В таком случае рад забрать свои слова про уши и "зазор" обратно. Работа А. А. Богданова в моих глазах сразу поднялась в катировке уважения. Как я выше говорил, в ней есть много интересного.
По поводу картинки пятака вопрос остаётся открытым. Интересует именно в какой копии указа была найдена эта картинка, в смысле какого года эта копия может быть - более поздняя перепечатка, или среди оригинальных документов 1757-1758 гг.?
Правдивости того что написано в книге это не изменит, раз картинка была найдена с документом, тут вопросов не возникает. А вот взаимосвязь между изображением и монетами поможет проследить.
Если А. А. Богданов, может принять мои извинения за ранее высказанные упрёки и ответить на этот вопрос, я буду примного благодарен.
Не имею понятия, как вас пригласить в тему, надеюсь кто-то даст вам знать об этом сообщении.
Altairus пишет: А.Богданов пишет также в статье " вариантов расположения [изображений] было три: 1) над текстом..., 2) под текстом..., 3) на отдельном листе... "
Причём, прослеживается определённая закономерность, судя по доступным мне документам: единичные номиналы всегда идут в "теле" указа, группы монет, как показано у тебя. На отдельном листе никогда не встречал, но раз наука говорит, что такие есть, значит так и запишем. В идеале конечно бы выложить отдельной темой оцифрованные летучки, чтобы споры по ним закрыть раз и навсегда...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
(A.P) пишет: Скорее похоже на компиляцию. Разницу в гравировке замечаете? Это раз! И второе: такие рисунки обычно были в теле указа, а не в конце страницы, тем более под МП и подписью. Всё что ниже печати и подписи - место для исполнителя документа: секретарь, писарь... имярек.
0. А кто компилировал то? Логотип же стоит откуда взято, оттуда же откуда и Богданов брал, только он брал из ОР, а это другой экземпляр. 1. По тем фрагментам что можно разглядеть на приведенном мной отвратительном скане (все претензии - в РНБ) никаких отличий не увидел. 2. Посмотрел другие указы - как только не лепили, но правильно выше указано - Богланов варианты расположения приводит. P.S. А какой писарь, секретарь?.. Печатано при сенате написано ж. Или я чего то не понимаю в этом обсуждении?
)
