Кмк, на "Редких монетах" оригинал, а у ТС копия именно с этого рубля.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
После фото мнение о предмете улучшилось. А то по сканам всё грустно было...
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
scowl пишет: Кмк, на "Редких монетах" оригинал, а у ТС копия именно с этого рубля.
Одна и та же монета, не?
предмет один у ТС и РМ
Все "родимые пятна" на месте. Хотя, должен тебе сказать, я лет 15 назад уже видел такие суперподделки, правда другого типа 04 года, что сам начинал сомневаться, что и как сейчас - вообще не догадываюсь...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
"Родимые пятна" с подлинника переносятся - если качественно подходить . Тебе ли этого не знать ...... По теме ........ хз , ибо е оборотная загажена донельзя .
Serg-antik пишет: "Родимые пятна" с подлинника переносятся - если качественно подходить . Тебе ли этого не знать ...... По теме ........ хз , ибо е оборотная загажена донельзя .
Клад "петров" у Ланца закончился, не в курсе?
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Serg-antik пишет: "Родимые пятна" с подлинника переносятся - если качественно подходить ...... ........ хз , ибо е оборотная загажена донельзя .
Сергей! А ты не допускаешь мысль, что в данном случае улучшенный вариант подлинника. Какие-то детали усилены, какие-то не совсем соответствуют штемпелю. При всей твоей нелюбви к буковкам следует отметить, что не только буква "Е" напрягает. На фото выделена лишь малая толика напряжных моментов. Сразу предупреждаю: нет цели зафуфлить. Просто мысли вслух... Скажешь: "Подлинник!" - так и будет.
Ал-др пишет: На фото выделена лишь малая толика напряжных моментов.
а что не так?
Здесь самое интересное что с чем сравнивать. На АД "Редкие монеты" № 7, лот № 186 продался таки. Тот рубль некоторое время был у меня, время для изучения было более, чем достаточно. С предметом ТС мало что общего. Да, есть если не близнецы, то близкие родственники предмету ТС. Например, Марков № 38, лот № 2011. Есть в какой-то степени промежуточные рубли. Осталось понять какие рубли подлинные, а какие не совсем. Ну, тот, что я изучал, из коллекции Радзивила вроде бы как. Хотя возможно этот факт не является гарантией подлинности. Вот один элемент для сравнения:
Ал-др пишет: Здесь самое интересное что с чем сравнивать.
это-так.
Цитата
Ал-др пишет: Вот один элемент для сравнения
а это не так. вот обработал фотку ТС, и этот ,,элемент,, виден
я к чему всё это...в моем понятии вы не то сравниваете. Хотя, это не столь важно. У меня нет задачи ни очернить, ни обелить этот предмет. Нет заинтересованности.
Хотя мысль у вас верная есть. Нужно понимать что с чем сравнивать.
Гюнтер пишет: Вот эти фрагменты от одноштемпельных или клонированных предметов?
Вполне правомерная постановка вопроса.
Условно выделил "близнецовую" (или близкородственную, кому как удобней) группу совершенно по другим признакам. Только эта группа у меня почему-то не вписывается в логическую цепочку. Действительно, удобней демонстрировать схожесть, чем различия (тем более, что после обработки различия пропадают).
Гюнтер пишет: Вот эти фрагменты от одноштемпельных или клонированных предметов?
Тогда нужно понять что это за следы повторяющиеся на нескольких разных монетах. На сайте мдв есть предметы отчеканенные тем же штемпелем реверса (фото №1) у которых нет дефектов над буквами МАН, а также пропуска рубежков по канту над этими буквами. Значит это не штемпельные проблемы. Тогда что? Остаются следы пречекана, либо дефекты заготовки. И в том, и в другом случае абсолютно одинаковых следов перечекана, либо дефекта заготовок на двух разных подлинных монетах быть не может. Далее. Просматривая эти рублики на сайте мдв я обратил внимание, что абсолютное большинство монет отчеканенное с использованием этого штемпеля реверса идут с другим аверсом - характерный признак выкрош на плече Петра и только лишь 2(два) предмета полностью одноштемпельны предмету в заглавии темы (фото №2 и №3). На всех этих трёх предметах пропуски и выступы рубежков и замятия по канту реверса с 10 до 2ч. в одних и тех же местах, а также одинаковый дефект не штемпельного происхождения на правой гасте снизу буквы П в слове ПОВЕЛИТЕЛЬ на аверсе; на двух из трёх предметов горбинка на носу и яма/механика слева от символа 1000 в дате. На дефекты подлинных штемпелей это совсем не похоже. Далее по стёсу на аверсе по канту/гурту. Дефектом подлинной заготовки это быть не может, поскольку совершенно не видно удара, который бы расплющил заготовку. Потом, фактура поля на этом макроснимке мне совсем не нравится, да и следов вырубки на гурте не увидел. Вобщем предмет в заглавии темы по моему мнению клон. В заключении хочу сказать что среди почти сотни просмотренных предметов на сайте мдв, я отметил для себя лишь один экземпляр, подлинность которого по фото не подлежит сомнению. Безусловно подлинный экземпляр с перевёрнутой Е на фото №4. Но он отчеканен совершенно другими штемпелями, аналогов кстати не увидел больше.
Юра551 пишет: Тогда нужно понять что это за следы повторяющиеся на нескольких разных монетах.
Эти следы повторяются на одной монете. Представленая мной монета продавалась на АД " Редкие Монеты " Только не 1 500 000 руб., а за 1 100 000 руб. Так что речь идет об одной монете.
Гюнтер пишет: Вот эти фрагменты от одноштемпельных или клонированных предметов?
Левый фрагмент - однозначной подделки. Фрагмент правой монеты - не был "мамой" но был одноштемпельным "маме" - о подлинности правого судить не возьмусь - мало информации, на наш взгляд,
Юра551 пишет: ... Далее по стёсу на аверсе по канту/гурту. Дефектом подлинной заготовки это быть не может, поскольку совершенно не видно удара, который бы расплющил заготовку. Потом, фактура поля на этом макроснимке мне совсем не нравится, да и следов вырубки на гурте не увидел. ...
Юрий! Следует уточнить, что речь идёт о заготовке талера, т.к. на орловой стороне предмета ТС подразумеваются следы талера.
Юра551 пишет: ... В заключении хочу сказать что среди почти сотни просмотренных предметов на сайте мдв, я отметил для себя лишь один экземпляр, подлинность которого по фото не подлежит сомнению. Безусловно подлинный экземпляр с перевёрнутой Е на фото №4. Но он отчеканен совершенно другими штемпелями, аналогов кстати не увидел больше.
Этот рубль широко освещался на СМ - забавная была история.
Юра551 пишет: ... В заключении хочу сказать что среди почти сотни просмотренных предметов на сайте мдв, я отметил для себя лишь один экземпляр, подлинность которого по фото не подлежит сомнению. Безусловно подлинный экземпляр с перевёрнутой Е на фото №4. Но он отчеканен совершенно другими штемпелями, аналогов кстати не увидел больше.
Этот рубль широко освещался на СМ - забавная была история.
А я косвенно принял участие в его судьбе, о чём не жалею, оставив в своём архиве великолепные фото...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Добрый вечер. Хотел бы ответить сразу двоим форумчанам.
1. PhotoShopRND.
Цитата
PhotoShopRND пишет: ... На исходник не тянет. Не подлинный как мне кажется.
Если вы имеете в виду это моё сравнение:
то слово "ИСХОДНИК" здесь я применил исключительно по отношению к клону (слева). Слишком уж много там и различий, и повторений одновременно. Причём, не штемпельных, а именно от следов обращения. И по характеру их видно: следы повторений на монете ТС - вторичны. Поэтому она - клон по отношению к "исходнику" (справа).
Я специально выбрал именно это слово: "исходник", чтобы НЕ называть: "оригинал" или "подлинник".
2. Юра551.
Юрий, если честно, зря вы себе выбрали эталоном тот рубль (в посте #21).
Нет, у меня к нему претензий никаких, но если уж выбирать ЭТАЛОН, могу вам предложить сразу два смитсоновских, от Георгия Михайловича и г-на Дюпона, со ссылками: