Уважаемые форумчане , сейчас продаётся вот такая монета у продовца, который грешит фуфлом высокого качества . Имеется экспертное заключение . Хотелось бы установить подлинность предмета и главное экспертного закоючения . Последнее время я вижу такие часто на сомнительных предметах очень.
Да прочитал. Ну что же это за бардак? Ни в какие ворота не лезет! Вынесли значит подлинные бланки с голограммами. При этом проверить подлинность экспертизы очень затруднительно если вообще возможно, т.к. электронной регистрации экспертиз не велось. Просто кошмар - одна сплошная халтура Деньги только стричь не забывают. Кое-какеры..
Юра551 пишет: ... При этом проверить подлинность экспертизы очень затруднительно если вообще возможно...
Сегодня засветили две бумаги с именем Ширякова. Подписи разные, печати разные, № удостоверения Ширякова одно и то же, но выданы разными организациями. В бумаге в этой теме две орфографические ошибки. При желании можно выяснить подлинность бумаг. Только это мало кому интересно.
Не думаю,что подделать сертификат стоит больших средств,чем подделать саму монету,тем более,что есть информация о настоящих бланках .А вообще связываться с человеком,зная о его "грешке" в этих вопросах кажется не очень разумным. (немного юмора,а может и не юмора) Если индустрия "фуфла" будет прогрессировать такими темпами,то откроются сайты ,где будут тусоваться копатели с рейтингами доверия
Ал-др пишет: В бумаге в этой теме две орфографические ошибки.
Не две, а намного больше. И не только орфографические. Читал и слезы текли... Особенно доставило: "Царапины и забоины свидетельствуют о не длительные пре бывания монеты в обращении"
P.S. похоже форумный фильтр выкидывает слово в цитате между "длительные" и "монеты"
Фото плохого качества, пришлось напрягать зрение. Но даже по таким фото видно, что это подделка (я о монете), причем не самого высокого качества (и гурт, и кант гурта, и надпись, и поле).
Emerald пишет: Интересно, а в УК РФ есть уже статья за подделку предметов КЦ?
.Статья мошенничество с целью наживы,другой вопрос, как это доказать? (продавец "конечно" же не в курсе ,что она фальшивая,потому как приобрел её рядом с метро у дедушки,ну и дальше вариант легенд бесконечен)
kostileva.olha пишет: другой вопрос, как это доказать?
Нужны соответствующие поправки в УК. Если человека взяли с поличным, то ему и отвечать, если он не сможет доказать иное. Конечно, это покажется слишком жестким, но другого пути нет.
Ал-др пишет: В бумаге в этой теме две орфографические ошибки.
Не две, а намного больше. И не только орфографические. Читал и слезы текли... Особенно доставило: "Царапины и забоины свидетельствуют о не длительные пре бывания монеты в обращении"
P.S. похоже форумный фильтр выкидывает слово в цитате между "длительные" и "монеты"
В настоящих заключениях ОДГИМ бывают ошибки похуже орфографических, которые иллюстрируют что никаких на самом деле процедур с монетой не проводится, кроме разве что визуального осмотра с увеличением. Пыль в глаза это всё. Я к тому и показал заключение на Коня чтоб Вы "прочувствовали", так сказать..
Ал-др пишет: В бумаге в этой теме две орфографические ошибки.
Не две, а намного больше. И не только орфографические. Читал и слезы текли... Особенно доставило: "Царапины и забоины свидетельствуют о не длительные пре бывания монеты в обращении"
P.S. похоже форумный фильтр выкидывает слово в цитате между "длительные" и "монеты"
В настоящих заключениях ОДГИМ бывают ошибки похуже орфографических, которые иллюстрируют что никаких на самом деле процедур с монетой не проводится, кроме разве что визуального осмотра с увеличением. Пыль в глаза это всё. Я к тому и показал заключение на Коня чтоб Вы "прочувствовали", так сказать..
Спору нет, ошибок достаточно, вот на коне например проба 917 повторяется возможно годами. Но вопрос был о подлинности заключения так сказать.