---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Пишут, мол: "Николай I. 1839 год. Ag. вес: 20,89 г. XF 1 300 000 — 1 800 000 руб.Лот №197, Российская империя, Николай I, 1839 год, СПБ, Ag, XF, вес: 20,89 г С экспертным заключением ГИМ Санкт-Петербургский монетный двор. Гурт надпись. Биткин редкость - R2, № 808.189; Уздеников редкость - "черта с двумя точками", № 1585. Ильин - 40 рублей, Петров - 40 рублей. Одна из наиболее редких годовых монет России. Украшение любой коллекции."
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
А в предыдущем посте - лот 197 с аукциона Восточно-Европейского чего-то там...короче, ВЕАД №6
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Пишут, мол: " Николай I. 1839 год. Ag. вес: 20,89 г. XF 1 300 000 — 1 800 000 руб.Лот №197, Российская империя, Николай I, 1839 год, СПБ, Ag, XF, вес: 20,89 г С экспертным заключением ГИМ Санкт-Петербургский монетный двор. Гурт надпись. Биткин редкость - R2, № 808.189; Уздеников редкость - "черта с двумя точками", № 1585. Ильин - 40 рублей, Петров - 40 рублей. Одна из наиболее редких годовых монет России. Украшение любой коллекции. "
Круто...а сами то чё думаете? и вправду...украшение?
Чего тут думать? Я простой дилетант-собиратель, никакой не эксперт. Пусть эксперты думают, им за это деньги платят. Написано же: "на рентгено-флюоресцентном анализаторе" проверку прошел - значит, все нормально, зеленая лампочка загорелась.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Спасибо за тему и интересные комментарии! Меня поражает то, насколько недальновидными оказались фальсификаторы данного изделия. Неужели они не понимали, что беря в качестве исходного, рубль 1841 года с такими явными особенностями в виде запоминающихся дефектов штемпеля, их затея с перерезкой даты будет рано или поздно разоблачена каким-нибудь толковым нумизматом, что с блеском и продемонстрировал yar.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
moneta-vip пишет: И всё-таки : КОГО РЕЗАЛИ? Штемпель на монетном дворе (39->41) или готовую монету в подвале (41->39) ?
Узнать очень просто. В посте #18 вы сами представили рубль 1841 года с аналогичным дефектом штемпеля, но только с гораздо МЕНЬШИМ износом, что видно по количеству и характеру дефектов при сравнении с тем же рублём из слаба РНГА.
Например:
То есть не может быть на штемпеле 1839 года дефектов БОЛЬШЕ, нежели на 1841.
moneta-vip пишет: И всё-таки : КОГО РЕЗАЛИ? Штемпель на монетном дворе (39->41) или готовую монету в подвале (41->39) ?
я вам могу накидать....с десяток пунктов...почему так не могло быть, но...в принципе хватит и одного, даже не разглядывая год под, ,двадцатикратным увеличением,, в живую...
у меня есть целый ряд фоток этого штемпеля по стадиям его деградации.
таки вот..Монетный двор не катит по простой причине, т.к....есть этот штемпель с более объемными следами его разрушения с годом...41. Обратно же не стали исправлять. Типа 41>39>41
Однако, достаточно и приведенной тут фотки с МиМа. Слева обсуждаемй., справа -МиМовский... Последний явно более поздний...
moneta-vip пишет: И всё-таки : КОГО РЕЗАЛИ? Штемпель на монетном дворе (39->41) или готовую монету в подвале (41->39) ?
Узнать очень просто. В посте #18 вы сами представили рубль 1841 года с аналогичным дефектом штемпеля, но только с гораздо МЕНЬШИМ износом, что видно по количеству и характеру дефектов при сравнении с тем же рублём из слаба РНГА.
Например:
То есть не может быть на штемпеле 1839 года дефектов БОЛЬШЕ, нежели на 1841.
А значит, резали готовую монету в подвале.
С ув.,
Извини, Яр, не увидел твоего поста
Чтобы было понятней. У Яра картинка показывает почему не могли 39 в 41, у меня почему не могли 41 в 39 на монетном дворе...
Это только один из нескольких пунктов...почему не монетный двор ...
Но ведь вполне могли перерезать дату (с 41 на 39) на экземпляре, получившегося от штемпеля на более позднем этапе его разрушения, чем представленные экземпляры рубля 1841 года. Наверняка такие экземпляры 1841 года существуют. Штемпель ведь разрушился не одномоментно. Да и технически изготовить данную подделку путем перерезки только двух цифр гораздо проще и менее трудоемко, чем заново резать весь штемпель. ИМХО.
moneta-vip пишет: И всё-таки : КОГО РЕЗАЛИ? Штемпель на монетном дворе (39->41) или готовую монету в подвале (41->39) ?
Узнать очень просто. В посте #18 вы сами представили рубль 1841 года с аналогичным дефектом штемпеля, но только с гораздо МЕНЬШИМ износом, что видно по количеству и характеру дефектов при сравнении с тем же рублём из слаба РНГА.
Например:
То есть не может быть на штемпеле 1839 года дефектов БОЛЬШЕ, нежели на 1841.
А значит, резали готовую монету в подвале.
С ув.,
А я вот что-то не вижу меньшего износа, особенно в центральной части штемпеля, вижу трещину которая стала немного длиннее над литерами ЕТ, и между ними снизу она увеличивается ближе к 41. А то что происходит ближе к гурту при небольшом разрушении, это еще надо разобраться. Ну а 41 в 39 не могли это верно, зачем? наверное для новодела нашли бы более подходящий штемпель или привели существующий в порядок.
Евген пишет: Да да, пошел уже какой год как ГИМ оцифровывает свои фонды. А вот в этом месте все совсем похоже
чё...очень хочется обелить предмет в первом посте?
Пытаетесь выдать естественные потертости на монете за изношенность штемпеля? Я говорю, во-первых, у меня много картинок этого штемпеля в процессе деградации....
во-вторых, у меня еще есть несколько пунктов...почему так быть не могло...
На самом .,позднем,, экземляре,,, где все места деградаций штемпеля на монете явно больше, то место с листьями, которое приведено для сравнения демонстрации якобы износа штемпеля, абсолютно нормальное.
То бишь картинки с синими кружочками демонстрировали не дефекты штемпеля, а износ самих монет.
Гюнтер пишет: у меня есть целый ряд фоток этого штемпеля по стадиям его деградации. ...достаточно и приведенной тут фотки с МиМа. Слева обсуждаемй., справа -МиМовский..
И аверсы совпадают.
Цитата
Eugenius пишет: Меня поражает то, насколько недальновидными оказались фальсификаторы данного изделия. Неужели они не понимали, что беря в качестве исходного, рубль 1841 года с такими явными особенностями в виде запоминающихся дефектов штемпеля, их затея с перерезкой даты будет рано или поздно разоблачена каким-нибудь толковым нумизматом
Ну, 7 с лишним лет до этого никто ничего не замечал и не "разоблачал".... правда, и продать, судя по всему, не удалось, несмотря на снижение цены в 2.5 раза.
Цитата
Yichang пишет: Помню еще sergei666 там заправлял. И он куда-то пропал.
Куда? Посмотрите 6-ю постами выше вашего )))
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Евген пишет: Да да, пошел уже какой год как ГИМ оцифровывает свои фонды. А вот в этом месте все совсем похоже
чё...очень хочется обелить предмет в первом посте?
Пытаетесь выдать естественные потертости на монете за изношенность штемпеля? Я говорю, во-первых, у меня много картинок этого штемпеля в процессе деградации....
во-вторых, у меня еще есть несколько пунктов...почему так быть не могло...
не нужно так раздражаться на допущенные ошибки, я указал момент где Вы за "уши " притянули большие разрушения штемпеля на 39 году, чем на 41(по дубовой ветке согласен, а вот по разрушениям в центральной части пока что нет) на Ваших же предоставленных фото. По последним фото вопросов нет, годится.
Евген пишет: не нужно так раздражаться на допущенные ошибки, я указал момент где Вы за "уши " притянули большие разрушения штемпеля на 39 году, чем на 41(по дубовой ветке согласен, а вот по разрушениям в центральной части пока что нет) на Ваших же предоставленных фото. По последним фото вопросов нет, годится.
Можно я отвечу за Гюнтера? Очень многое зависит от освещения и угла наклона монеты относительно объектива. А также от типа объектива, фокусного расстояния и т.п. Вот фрагменты двух фото одного и того же обсуждаемого предмета:
Как Вы можете убедиться, сравнив фото из постов #1 и #4, сделаны они под разными углами. Оттого и участки разрушений, отмеченные в Вашем сообщении #25, выглядят по-разному. На самом деле степень разрушений не меньше, чем на сравниваемых с этой монетой рублях 1841 года.
Евген пишет: Да да, пошел уже какой год как ГИМ оцифровывает свои фонды. А вот в этом месте все совсем похоже
чё...очень хочется обелить предмет в первом посте?
Пытаетесь выдать естественные потертости на монете за изношенность штемпеля? Я говорю, во-первых, у меня много картинок этого штемпеля в процессе деградации....
во-вторых, у меня еще есть несколько пунктов...почему так быть не могло...
не нужно так раздражаться на допущенные ошибки, я указал момент где Вы за "уши " притянули большие разрушения штемпеля на 39 году, чем на 41(по дубовой ветке согласен, а вот по разрушениям в центральной части пока что нет) на Ваших же предоставленных фото. По последним фото вопросов нет, годится.
Водолей, спасибо...
На таких плохих фото в основном не нужно обращать внимание на ,,сопли,, (следы от мелких разрушений штемпеля,,, и сравнивать их. Всегда за основу берутся основные ,,очаги,,(следы на монете от места основного наибольшего разрушения штемпеля). Потому как если на одной монете эти ,,очаги,, больше выражены, то соответственно эта монета позже вышла из-под этого штемпеля, чем ее ,.сестренка,,.
Я не раздражаюсь. Просто на каждый ваш аргумент, мне приходится снова нажимать на клавиши. А это, во-первых, энергозатратно, во-вторых, от этого мой стакан полнее не становится.
Да и к экспертам, аукционным домам и торговым площадкам я тоже не испытываю особых чувств, ни положительны. ни отрицательных. Они меня раздражают только тогда, когда мешают лично мне зарабатывать деньги.
Да...ещё... я никогда не сажусь играть в карты, если у меня...пара тузов в рукаве не припрятано. Еще раз у меня есть еще пункты...3,4,5...
Впрочем, их нет смысла выводить в эфир.
Заказ я выполнил, клиент-доволен, деньги за заказ мною получены.
Евген пишет: Несмотря на то, что идея 39-41 маловероятна, еще менее вероятна 41-39(хотя можно посмотреть конечно доступен ли был для заказа 39 год)
Идея перерезки даты НА МОНЕТНОМ ДВОРЕ, применительно к обсуждаемому рублю, выглядит не просто сомнительно, а вообще нелепо.
Что же касается заказов рублей 1839 для коллекционеров - БЫЛИ ОНИ ИЛИ НЕТ - думаю, на этот вопрос ответит экземпляр Хессельгессера, с присвоенным грейдом ПРУФ65:
Или рубли 1839 Смитсоновского института из собрания Вел.Кн. Георгия Михайловича, где есть как обычный:
yar пишет: Что же касается заказов рублей 1839 для коллекционеров - БЫЛИ ОНИ ИЛИ НЕТ - думаю, на этот вопрос ответит экземпляр Хессельгессера, с присвоенным грейдом ПРУФ65
Припоминаю, что была коробочка с полным комплектом номиналов 1839 года, включая юбилейку, думаю вещь изначально для подарка была расчитана, но только для особо приближённых. О заказах новоделов этой монеты для простых смертных коллекционеров, у меня сведений нет... пока.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!