Добрый вечер. Не так приобрел Ефимок. Сперва даже не обратил внимание, так как тема не совсем моя, но дома при ближайшем рассмотрении отметил отсутствие бусового ободка, и ефимок далеко не рядовой. Во первых две надчеканки даты-1655, одна набита практически поверх другой, что, как отмечал классик Спасский встречается весьма редко, что касается безбусового надчекана-насколько удалось понять, полистав форумы, окончательная точка над i, так и не была поставлена. В своем каталоге классик отметил такой ефимок, но отдельно его не выделил , несмотря на то, что такая особенность присутствует позициях 153 (изобр есть в каталоге) с репродукции каталога собрания Иверсена В.М. и 543 изобр. отсутствует(?)-колл.ГИМ. Каталог Gorny & Mosch с продажей крупной коллекции ефимков, подходит рисунок штемпеля стр.66 поз.6235 . При визуальном сравнении изображения надчекана крайне идентичны. Разница лишь в диаметре самого клейма (в каталоге немецкого аукциона оно шире). Надчекан как и сама монета являются несомненно подлинными (плотная комплексная патина, почвенные отложения в низких местах монеты сохранились и т.д) в микроскоп все наглядно видно. Следов же бусового ободка не наблюдается. Если верить информации то для надчеканки использовался копеечный штемпель. Вариаций штемпелей было много, и все же все они вроде как из под одного маточника вышли (опять же откуда у Спасского информация про один маточник (?)). Соответственно возможным считаю предположить -либо тут одна из ранних серий "контрмарки" когда бусового ободка могло и не быть, либо из последних когда бусовый ободок могли и подчистить. Хотелось бы еще раз послушать мнения форумчан на эту тему, все же вопрос, кмк, остался открытым и возможно данный экземпляр привнесет некоторую ясность.
Не знаю что тут может не нравится) Тут по-моему наоборот монета безвопросная в плане подлинности как и самого копеечного клейма. Имитировать роговое серебро, малахит и патину кажется еще не научились. Повторюсь, под микросокопом сомнения не посещают. Возможно скан будет более правдоподобным, чем мое фото.
Ну что можно сказать по Вашему ефимку. Он сложный в определении подлинности из-за слабого состояния, а тем более по фото. Ефимок весь в коррозии, неидентифицируемо клеймо даты. Но я попробую. В начале, в отношении бусового ободка. Отсутствие на ефимках бусового ободка может быть только в двух случаях. У копеечного клейма 1-го (основного типа), отсутствие бусового ободка бывает, как бы вторичным, т.е. в случае его замусоривания (забивания) на штемпеле. И он в таком случае не прочеканивается на талере. В качестве примера привожу ниже фото копеечного клейма абсолютно подлинного ефимка, где от бусового ободка остались лишь две точки над рукой всадника. Остальные точки-бусинки забились в ходе эксплуатации данного штемпеля. Видимо, на Вашем ефимке произошло то же самое, хотя коррозия поля затрудняет утверждать это со стопроцентной точностью. Не исключено, что часть точек повредила сама коррозия. Что касается копеечного клейма в целом, то мне оно представляется подлинным и очень похожим на показанное мною копеечное клеймо 1-го типа. Отсутствие бусового ободка также наблюдается на недавно выявленном нумизматами форума «Старая Монета» копеечном клейме 2-го типа. Но здесь бусовый ободок отсутствует изначально. Т.е. его резчик просто не изобразил на маточнике, и, соответственно, он не перешел на штемпель. Мыть или не мыть? Не возьму на себя смелость советовать. Может уйти рельеф надчеканов. В заключение - от Вас хотелось бы узнать происхождение ефимка и наличие сопутки.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: Ну что можно сказать по Вашему ефимку. Он сложный в определении подлинности из-за слабого состояния, а тем более по фото. Ефимок весь в коррозии, неидентифицируемо клеймо даты. Но я попробую. В начале, в отношении бусового ободка. Отсутствие на ефимках бусового ободка может быть только в двух случаях. У копеечного клейма 1-го (основного типа), отсутствие бусового ободка бывает, как бы вторичным, т.е. в случае его замусоривания (забивания) на штемпеле. И он в таком случае не прочеканивается на талере. В качестве примера привожу ниже фото копеечного клейма абсолютно подлинного ефимка, где от бусового ободка остались лишь две точки над рукой всадника. Остальные точки-бусинки забились в ходе эксплуатации данного штемпеля. Видимо, на Вашем ефимке произошло то же самое, хотя коррозия поля затрудняет утверждать это со стопроцентной точностью. Не исключено, что часть точек повредила сама коррозия. Что касается копеечного клейма в целом, то мне оно представляется подлинным и очень похожим на показанное мною копеечное клеймо 1-го типа. Отсутствие бусового ободка также наблюдается на недавно выявленном нумизматами форума «Старая Монета» копеечном клейме 2-го типа. Но здесь бусовый ободок отсутствует изначально. Т.е. его резчик просто не изобразил на маточнике, и, соответственно, он не перешел на штемпель. Мыть или не мыть? Не возьму на себя смелость советовать. Может уйти рельеф надчеканов. В заключение - от Вас хотелось бы узнать происхождение ефимка и наличие сопутки.
Большое спасибо за Ваше мнение! Теперь вроде бы все встало на свои места. Первое изображение клейма и есть 100% попадание! Значит произошло замусоривания на штемпеле. Спасибо! Пятак куплен на этом форуме. По остальному ответил в ЛС
И что здесь обсуждать ? Фуфло детское. И никакой не износ. Я ефимков под две сотни продал, но такого чуда не видел. Пусть выскажется против кто либо, пропустивший через свои руки хотя бы 10 % от этого количества.
Молчит господин Барковский? Ну да ладно, мы не обременены гордыней, продолжим. Те копеечные надчеканы, которые я привел, принадлежат ефимкам Эрмитажа. Я, к сожалению, сейчас не могу показать ефимки полностью, так как я обременен обязательством - не выставлять их на публичное обозрение, а только имею документально подтвержденное право на размещение их фото в своей возможной будущей книге. Но желающие увидеть их полное фото (правда плохого качества) могут в книге И.Г.Спасского «Русские ефимки». Так, первый размещенный мною копеечный надчекан принадлежит ефимку в каталоге Спасского № 1559 (инвентарный номер Эрмитажа - 15130). Данный ефимок поступил в Эрмитаж в 1917 году с коллекцией И.И.Толстого. Второй копеечный надчекан относится к ефимку - в каталоге И.Г.Спасского № 965 (инвентарный музейный номер – 15314). Кстати говоря, я их держал в руках. Таким образом, как мне представляется, нет оснований сомневаться в их подлинности. А ефимок ТС мне представляется одноштемпельным этих ефимков. Тем более, как утверждает ТС, его ефимок находился в комплексе с другим подлинным ефимком, который г-н Барковский ранее не забраковал. И еще, прошу обратить внимание, что на представленных мною фрагментах ефимков видно последовательное изчезновение бусового ободка в результате засорения штемпеля.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: не могу показать ефимки полностью, так как я обременен обязательством
Я понимаю, откуда на вас навесили эти т.н. "обязательства". Когда читаю подобное, зло берет. А с учетом того, что из-под Эрмитажа мы за последнюю четверть века получили чуть более чем ничего, "такую личную неприязнь испытываю". Сидят на мешках кощеевых, и физически препятствуют распространению знаний.
Ну вот так и было. Видимо у них такие внутренние правила. Конечно, это не совсем удобно. Но, должен отметить, что мне, правда не с первого раза, все же удалось "прорваться" в Отдел нумизматики Эрмитажа и осмотреть там нужные ефимки и даже получить их качественные фото. И все сотрудники, работавшие со мною были предельно любезны и обходительны. При этом уточню, что мне пришлось писать письмо с просьбой о просмотре коллекции ефимков директору Эрмитажа М.Б.Пиатровскому. И положительный ответ на письмо пришел довольно быстро. А вот, увы,ответ на письмо в ГИМ с просьбой предоставить фото всего лишь одного интересующего меня ефимка, я жду уже ровно месяц.
Eugenius пишет: не могу показать ефимки полностью, так как я обременен обязательством
Я понимаю, откуда на вас навесили эти т.н. "обязательства". Когда читаю подобное, зло берет. А с учетом того, что из-под Эрмитажа мы за последнюю четверть века получили чуть более чем ничего, "такую личную неприязнь испытываю". Сидят на мешках кощеевых, и физически препятствуют распространению знаний.
И это действительно так. А ведь всё что находится в Государственных музеях было собрано и сохранено при участии наших отцов, дедов и прадедов.
Более того, в уставах государственных музеев, в том числе ГИМ, указано, что они должны оказывать консультационные, информационные и методические услуги.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Мне с первого взгляда тоже не понравилась, а первое впечатление, как грится... Но есть мнение уважаемого Евгения, автора книги, которую я с удовольствием прочёл от корки до корки. Нет причин сомневаться в его экспертизе. Тем не менее, хотелось бы фото реверса...
Сергей Петрович пишет: Мне с первого взгляда тоже не понравилась, а первое впечатление, как грится... Но есть мнение уважаемого Евгения, автора книги, которую я с удовольствием прочёл от корки до корки. Нет причин сомневаться в его экспертизе. Тем не менее, хотелось бы фото реверса...
Да, конечно.Вообще монетку решил отдать на чистку.
Размыл аккуратно сам. До однородного цвета пока делать не стал-боюсь что серо-черная окись испортит поверхность поля. Вероятнее всего комплекс подвергся воздействию высокой температуры. Так как копоть присутсвовала. Собственно остатки ее еще видны, помимо темной серой пленки в виде рогового серебра
Numizm99 пишет: Размыл аккуратно сам. До однородного цвета пока делать не стал-боюсь что серо-черная окись испортит поверхность поля. Вероятнее всего комплекс подвергся воздействию высокой температуры. Так как копоть присутсвовала. Собственно остатки ее еще видны, помимо темной серой пленки в виде рогового серебра
Numizm99 пишет: Размыл аккуратно сам. До однородного цвета пока делать не стал-боюсь что серо-черная окись испортит поверхность поля. Вероятнее всего комплекс подвергся воздействию высокой температуры. Так как копоть присутсвовала. Собственно остатки ее еще видны, помимо темной серой пленки в виде рогового серебра
До чистки была лучше
а я вот не соглашусь, монета хоть и не в однородной патине, но удалось сохранить оригинальную глянцевость поля и улучшить некоторые штемпельные подробности надчеканов, в т.ч обработка поверхности штемпеля, которые точно совпадают с Эрмитажевским ефимком, что дает дополнительную уверенность в подлинности монеты.
Да, поддержу Ваши слова. Рад, что я ошибся, предполагая возможную потерю рельефа надчеканов в результате чистки из-за наличия коррозии.Теперь еще более отчетливо видно, что ефимок Эрмитажа и Ваш ефимок являются одноштемпельными по копеечному клейму.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: Ну вот так и было. Видимо у них такие внутренние правила. Конечно, это не совсем удобно. Но, должен отметить, что мне, правда не с первого раза, все же удалось "прорваться" в Отдел нумизматики Эрмитажа и осмотреть там нужные ефимки и даже получить их качественные фото. И все сотрудники, работавшие со мною были предельно любезны и обходительны. При этом уточню, что мне пришлось писать письмо с просьбой о просмотре коллекции ефимков директору Эрмитажа М.Б.Пиатровскому. И положительный ответ на письмо пришел довольно быстро. А вот, увы,ответ на письмо в ГИМ с просьбой предоставить фото всего лишь одного интересующего меня ефимка, я жду уже ровно месяц.
Должен повиниться. Сегодня мне позвонил заведующий Отделом нумизматики ГИМ И.В.Ширяков и в доброжелательной форме подробно изложил информацию по интересующему меня ефимку. Подробности обещал представить в письме. Скажу откровенно - это было полной неожиданностью. Общение состоялось весьма приятным и оказалось полезным для меня.
inidax пишет: собрано и сохранено при участии наших отцов, дедов и прадедов.
А также "реквизировано и изъято". Но в любом случае - это общее достояние, и обеспечивать доступ хотя бы для исследований и исследователей, в том числе и для фотографирования, музеи обязаны.