Уважаемые Форумчане, тему эту открываю в продолжение разговора, который принял немного неожиданный оборот и попросту не стал умещаться в рамки одной Речь о монете из коллекции Крузе, прошедшей на аукционе Горный за № 6335.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
В попытке определить аналог для этой монеты по каталогам, выбор, надо сказать небогатый, даже безальтернативный, пал на № 1559 по Спасскому. Других, похожих на него в литературе вроде как нет... посему и в той, исходной теме, всё уперлось в именно этот ефимок.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
И вот тут мнения разделились... одни считают, что 6335 "соответствует" 1559, другие "не соответствует". Поэтому прошу высказываться конкретно по этому вопросу. Точки зрения, мнения будут выслушаны, дискуссия приветствуется. Категорически не приветствуются нападки на оппонента, ни на чем не обоснованные обвинения, грубость и провокации, троллинг. Короче говоря, обсуждаем мнения, но не их авторов.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Скажу честно, никогда не рассматиравал аукционник Крузе с таким интересом, как вчера-сегодня... считаю, что имею право рассширить эту линейку ещё одной монетой. Что скажете, господа??
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
В пояснение к тому, почему расширил линейку, ставлю такой коллажик. Снимки цифровых надчеканов не приведены в размер, во избежание искажений, при этом возникающих. Тех кто их будет сравнивать методом наложения, прошу это дедать самим.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Можете обосновать? В этом мне видится весь смысл последующего разговора.
Я имел ввиду только тот факт, что № 6335 происходит также из коллекции А.Крузе, как и № 6226. О том, являются ли № 6335 и № 6226 одноштемпельными, это только предположение. И понятно, что если бы они оказались одноштемпельными, то и подлинность № 6335 была бы почти доказана. Но для меня, на настоящий момент, это не является фактом.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Для того и тема, одноштемпельность, "она или есть или её нет". Вот и призываю разобраться в этом. Что-то же заставило Вас сделать это предположение... ПС. прошу прощения, если моя вопросня выглядит назойливо, но мне,право интересно.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Тут все очень просто. Мне ефимок № 6335 виделся подлинным. И наиболее похожим на него оказался ефимок из Спасского. Вы к ефимку Спасского нашли еще два одноштемпельных с разной степенью исчезновения бусового ободка. Вполне резонно было предположить, что ефимок № 6335. ВОЗМОЖНО, является последней стадией исчезновения бусового ободка. В чем тут ущербность логики? Понятно, что Вы думаете, что это разные штемпели. Вполне возможно, я , что называется, "зуб не даю" в отношении их одноштемпельности. Вот и все.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius, дорогой и искренне уважаемый, ни в коем случае не считаю Вашу логику ущербной. Спасибо за ответ, теперь мне ясно, какова Ваша позиция. А именно: 6335 возможен, как "последняя стадия" 1559. Так? ПС. повторяю: никакого подвоха нет! есть желание разобраться и навести некий порядок и у себя.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Большое спасибо за теплые слова, теперь все стало на свои места. А а то я уже начинал себя чувствовать как на экзамене! Да, именно так, как последняя стадия исчезновения ободка. И 1559 и линейки других, приведенных Вами.
Первое, что бросается в глаза: - форма закраины; - форма плаща. Самое главное: форма и пропорции знака двора! О пропорциях всадника к коню я пока не говорю, исходя из оговорки о трещине...
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
nazartst пишет: Есть еще маловероятный вариант - был использован другой маточник.
Возможно, а почему бы и нет. Только к такому маточнику будет очень неудобный вопрос... где он раньше-то был?? Кроме того, он должен был быть без бусового ободка. Ободок на ефимочных у этого варианта приходил вместе с царем на коне.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Саморез никогда нельзя исключать из поля зрения. Особенно при современной технике. Тот же "басма" на форуме "город мастеров" хвастал, что он переносит изображение чуть ли ни со скенера. Точность цитат не гарантирую, но смысл таков.
Цитата
nazartst пишет: Насчет "самореза" сомневаюсь, т.к. годовое клеймо выглядит уж очень натурально.
Можно и его в коллажик
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Добро пожаловать в тему. Этот пост специально для Вас. Следующий раз подумаете, стоит ли пользоваться прорисовками при поштемпельном сравнении в наши времена. ...нашел для Вас того самомого "басму"
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Спасибо! Работы Басмы изучил давно и довольно плотно:) Так что знаю его методы работы и слабые места:) Я всегда принимаю во внимание совокупность факторов и на данный момент считаю что современные технологии какими бы они не были пока не способны полностью повторить прошлые.
Вы лучше скажите, имеет ли такая точка зрения право на существование (недопустимость сравнения 6335 и 1559)?, всмысле, стоит ли искать точки от бусового ободка у 6335???
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Давайте отвечу так: 1559 с 6335 очень сложно сравнивать в силу плохого качества изображения первого и раскола второго. Так как пришли к выводу что 6226 является одноштемпельным (1559) то попытаюсь сравнить его с 6335...
Я попробовал соединить линями выступающие части, даже несмотря на раскол, несовпадающих мест не очень много: кисть руки, держащей копье, передняя нога коня и изгиб полы плаща. В общем-то все три различия лего объясняются разрушением штемпеля и рисунокм монеты-основы.
То что ушей нет можно на производственные потери списать:)
