попробуем зайти с другой стороны ! представим что плотность раствора в стакане такой - что шарик взвешен в стакане как рыба в океане (во заверну уже стихи попёрли)
Последний вопрос. Представьте, пожалуйста, что газ сосредоточенный в шарике значительно легче воздуха. Требуется значительное усилие для его погружения в воду. И все-таки мы смогли и зацепили его за дно. Ничего не изменилось!? Вроде бы я все понял, а вот глядишь ты, после кефира меня опять вставило...
Тимофей пишет: Ну если бы нить была растяжимая, один шарик бы всплыл, второй опустился на дно.
Но я не к нити, я просто задачник Гольдфарба вспомнил )
ну если бы стальной до дна опустился, это была б другая задача, а то что левый всплыл, так это не повлияет (он же не Мюнхгаузен). впрочем, про растяжмость я тоже для красного словца сказал
с вышкой сложнее - сто лет не пользовался ВСЁ забыл (давно это было: хотя в дипломе 742 часа вышки) придётся купить гаджет - скинуть туда таблицы - сесть где-нибудь на переходе в метро и производить гидровзвешивание для проходящих мимо нумизматов с рариками за копеечку
mivele пишет: Насчёт формулы. Никак что то не вычисляется- прямой зависимости между 396 и 868 пробой нет Надо наверно высшую математику задействовать.
а тут проба непричем. гидростатическое взвешивание позволяет определить объем предмета (по весу вытесненной жидкости). а вот уже далее массу предмета делим на объем, получаем плотность. имея двухкомпонентный сплав металлов с разной известной плотностью, по известной плотности сплава по простой пропорции определяем пробу. никакой вышки, чистая арифметика
Уважаемые! Прошу вас понять только одно! Берёте любую банку( пустую,полную,или на половину наполненную) опускаете в воду РУКАМИ до полного погружения, при этом весы у вас будут показывать одно и тоже!
kuban46 пишет: Последний вопрос. Представьте, пожалуйста, что газ сосредоточенный в шарике значительно легче воздуха. Требуется значительное усилие для его погружения в воду. И все-таки мы смогли и зацепили его за дно. Ничего не изменилось!? Вроде бы я все понял, а вот глядишь ты, после кефира меня опять вставило...
а зачем газ легче воздуха? в стакане же вода. она то намного плотнее даже воздуха. кста, на эту тему вспомнилась тоже загадка. Когда я на пятом курсе поступал на работу, мой будущий главный инженер мне загадал: опустится вниз помещения или поднимется кверху объем воздуха с большей относительной влажностью, чем воздух в помещении (я ТГиВ заканчивал и по специальности шел работать, и потом работал, и счас после творческого перерыва возвращаюсь)
Stolar пишет: а вы уверены что сплав двукомпонентный ? а не 3-х или 4-х ?
а если 3-х, 4-х и более - тогда не вычислить. в том и суть метода, он только для двухкомпонентных (мелкими примесями пренебрегаем, хотя они конечно вносят погрешность).
вспомнить бы ещё что там относительно а что абсолютно но на вскидку(голова уже не прёт) должен опуститься в нём же получается больше влаги чем в остальном воздухе - почти как в бане может я и не прав
а если 3-х, 4-х и более - тогда не вычислить. в том и суть метода, он только для двухкомпонентных (мелкими примесями пренебрегаем, хотя они конечно вносят погрешность).
Вы удивитесь точности этого метода если перевзвешиваете свои домашние золотые украшения:)
mivele пишет: Уважаемый Бeздомный_жив ! В том то и дело что простой пропорции нет!
есть: плотность меди 8,93 г/см3 плотность серебра 10,5 г/см3 если х - содержание серебра то 1-х - содержание меди плотность сплава: р=х*10,5+(1-х)8,93 проба(от плотности) х=(р-8,93)/1,57 немного не бьется с Вашей табличкой, но в целом соответствует.
Stolar пишет: вспомнить бы ещё что там относительно а что абсолютно но на вскидку(голова уже не прёт) должен опуститься в нём же получается больше влаги чем в остальном воздухе - почти как в бане может я и не прав
ну меня спросили просто "более влажный" (т.е. да в нем больше влаги, но без тумана) хотя при таком вопросе ответить сложнее на самом деле.
ну с золотыми украшениями всё понятно , если они с пробой то всё должно сойтись в тютельку сложнее с монетами - когда не сходиться закрадываются сомнения хотя глаза говорят "она супер - берём" поэтому старые приобретения даже не мучаю что купил всё моё
mivele пишет: Уважаемые! Прошу вас понять только одно! Берёте любую банку( пустую,полную,или на половину наполненную) опускаете в воду РУКАМИ до полного погружения, при этом весы у вас будут показывать одно и тоже!
так Вы же руками на банку действуете, это же ещё одна сила, коль банка Вам на руку давит, значит Вы давите на банку, а банка через тазик с водой на весы (Третий закон Ньютона)
так Вы же руками на банку действуете, это же ещё одна сила, коль банка Вам на руку давит, значит Вы давите на банку, а банка через тазик с водой на весы (Третий закон Ньютона)
Так представьте что вместо рук банки удерживает верёвка на дне:)
Stolar пишет: вы в формулу к серебру взяли компонентом медь, а если будет чуть чуть железа - то вобще труба , а так по сути вроде верно
так основная лигатура к серебру в имперский период это медь, учитывать другие примеси нет возможности, ибо формула в системе одна, а для трех компонентов их содержание через одну неизвестную не выразить, соответственно получается уровнение со множеством решений (система в которой уравнений меньше чем неизвестных). а так примеси погрешность вносят, но нам приходится ими принебрегать. нужно ведь ещё учитвать, что погрешность не только примеси вносят. если для российской имперской чеканки заготовки вырубали из прокатанной полосы, то там было минимум пор, а например в моей любимой антике заготовки отливали и поры там есть, они очень сильно влияют на измерение. потом вода имеет растворенные соли и газы, это сказывается на плотности воды. а вообще проба сплава ведь тоже, как и масса монеты, может отличаться от указной, притом как из-за систематических причин, так и из-за случайных (особенно для 18 века).
