Уважаемые эксперты.На снимках полушка,-перечекан с крестовой копейки.Дата читается как 1732.Возможно это из-за наложения деталей с крестовой копейки или передатировки 1731 с 1730 года.Известно ли о существовании полушки 1732 года?Если есть у кого её снимки,то хотелось бы сравнить с деталями штемпеля представленной монеты и Выслушать Ваше мнение по ней.С уважением.
Олег,тут капитальную ясность вносят толщины букв и цифр.На последней цифре,похожей на двойку,толщина совершенно не соответствует всему остальному графизму шрифта.То есть это точно не двойка.
Очередная черная кошка в темной комнате... И верят же все еще люди в такое. С одним из соучастникоа обсуждения видели как в ГИМ принес человек деньгу 1733 на полном серьезе.
Погодите,Алексей,-они,эти полушки и денги 1732-33 годов просто зарыты глубоко!Копатели ещё просто в такие глубины не добрались.Но скоро,скоро поднимут они на свет божий недостающие нам в коллекциях экземпляры :lol:
дуглас
Гость
0
21.04.2010 03:06:18
Цитата
Уважаемые эксперты.На снимках полушка,-перечекан с крестовой копейки.Дата читается как 1732.Возможно это из-за наложения деталей с крестовой копейки или передатировки 1731 с 1730 года.Известно ли о существовании полушки 1732 года?Если есть у кого её снимки,то хотелось бы сравнить с деталями штемпеля представленной монеты и Выслушать Ваше мнение по ней.С уважением.
На том месте, где Вам видится 2, на самом деле 1 наложилась на букву "о" от слова "копейка", это чётко просматривается.
Погодите,Алексей,-они,эти полушки и денги 1732-33 годов просто зарыты глубоко!Копатели ещё просто в такие глубины не добрались.Но скоро,скоро поднимут они на свет божий недостающие нам в коллекциях экземпляры :lol:
А, ну да, был же на коинсе пятак ТМ 89 года с орлом СПМ обр 88го, правильно, главное - верить
Уважаемые ценители нумизматики и прекрасные эксперты.Очень Вас понимаю в Вашей какой-то неоправданной,как мне кажется отрицательной реакции непонятно за что,к совсем простой теме с простым вопросом на русском языке.Дословно:"...На снимках полушка,-перечекан с крестовой копейки.Дата читается как 1732.Возможно это из-за наложения деталей с крестовой копейки или передатировки 1731 с 1730 года.Известно ли о существовании полушки 1732 года?Если есть у кого её снимки,то хотелось бы сравнить с деталями штемпеля представленной монеты и Выслушать Ваше мнение по ней.С уважением".Речи как видите тут нет об утверждении того,что представленая полушка однозначно 1732г?.Никакой "ЧЕРНОЙ КОШКИ ТУТ НЕТ"уважаемый господин "Бегемот".Будьте пожалуйста добрее.А то,зачем-то свую отрицательную энергию выливаете ни за что в простой теме.Или стоит вопросы задавать только:"...Скоко это стоить?С уважением к Вам и наилучшими пожеланиями.Заранее прошу прощения за прямоту ответа.
Да не за что извиняться-то и никакой отрицательной энергии тут нет. Удивлен что фраза про кошку так Вас задела. С казазл я ее потому что привык называть вещи своими именами - миллионы монет пересмотрены и не нашлось ни одной 32 или 33 года, зачем же тратить свое время на вечные двигатели и философские камни? Если и это не понравилось извиняюсь заранее, и вообще я добрый.
Да не за что извиняться-то и никакой отрицательной энергии тут нет. Удивлен что фраза про кошку так Вас задела. С казазл я ее потому что привык называть вещи своими именами - миллионы монет пересмотрены и не нашлось ни одной 32 или 33 года, зачем же тратить свое время на вечные двигатели и философские камни? Если и это не понравилось извиняюсь заранее, и вообще я добрый.
Из-за огромного тиража 31-го денги и полушки принимались "на счёт" в 32 и 33гг. Но по документам 31-го: "работы закончены" и "инструменты разобраны". Продолжили "добивать" копейки обоих Петров в 34-м.
Метелица Олег
Гость
0
22.04.2010 13:34:18
сам таких монет никогда не видел, но упоминание и оценку степени редкости нашел у В.И.Петрова в III издании, г.Москва 1900г.ъ может и есть такие?
Ставлю плюсик Олег.Вот я и о том-же.О существовании полушки 1732г скажем так,что предпологали,например Петров,-судя по данным его каталога с ваших снимков.А существует ли она реально,есть ли её снимки или нет?
Метелица Олег
Гость
0
22.04.2010 18:42:11
снимков, фотографий и рисунков денги и полушки 1732 г не имею...
А я бы Олегу минус вкатил в репу за введение форумчан в блуд Ну обсуждалось это миллион раз. МЫ можем поговорить о предположительном существовании полушек 1732 года, не более того. В любом случае, к монете HELG это не будет относиться, так как на ней обозначен 1731 год. С Уважением.
кассир
Гость
0
22.04.2010 21:36:55
У меня есть похожая - считаю ее передатировкой
Метелица Олег
Гость
0
22.04.2010 21:40:47
на монете HELGа бесспорно монета 1731 года, я писал об этом , и каким образом я ввожу народ в блуд?
Ставлю плюсик Олег.Вот я и о том-же.О существовании полушки 1732г скажем так,что предпологали,например Петров,-судя по данным его каталога с ваших снимков.А существует ли она реально,есть ли её снимки или нет?
Да мало ли что он предполагал...Может, он доверчивым покупателям продавал задорого такие, как Ваша... Чижов не предполагал, а описал двушку 1793ЕМ с изображением. Что за двушка- всем сейчас известно.
на монете HELGа бесспорно монета 1731 года, я писал об этом , и каким образом я ввожу народ в блуд?
Я же смаиликов понаставил думал ты обнадёживаешь господина HELGа
А косвенных упоминаний можно найти и у Князя, только вот у него 1732 не было и в каталоге стоит 1731, показал на фото. А в III издании Петрова, думаю ошибка/опечатка. Коих и сейчас предостаточно в более современных каталогах, но Мы же понимаем что это ошибки
А можно и посчитать эту "омегу" за двойку.При этом поминая закорюки у буквы Ш. Смотрите,-то объяснение,что единица своим нижним раздвоенным хвостом наложилась на 0 не подходит,потому как в передставленных таблицах этот раздвоенный хвост узковат у всех единиц. В то же время принять,что ноль или единица наложилась на какую-то деталь (бкву,цифру) с крестовой копейки,маловероятно,так как на двух сразу монетах,которые мы тут видим,ОДИНАКОВОГО СОВПАДЕНИЯ произойти практически не могло. Если бы мы не знали ТЕОРЕТИЧЕСКИ,что в этом году полушек не били,никто бы и не усомнился в дате 1732.На рублях даже посмотрите-двойки бывают чёти какие :P
[quote]Если Бы ?????: А можно и посчитать эту "омегу" за двойку.При этом поминая закорюки у буквы Ш. Смотрите,-то объяснение,что единица своим нижним раздвоенным хвостом наложилась на 0 не подходит,потому как в передставленных таблицах этот раздвоенный хвост узковат у всех единиц.
и всё-таки это передатировка. Смотрите не по верху цифры, а по основанию. Верхушка страдает всегда в первую очередь, при хождении монеты, да и непрочекан случается. Основание же, всегда прочеканено. Сравните основания единиц - кое что должно втать на место :wink:
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
кассир
Гость
0
23.04.2010 17:50:05
Мне вот тоже думается что ноль уж слишком маленький.
Так литера - О тоже не такая маленькая. И в 1730 г буква О или ноль нормальные.
Помоему мы про разные монеты разговариваем. Я имел ввиду полушку с молотка, у неё "ноль" и "о" одинаковые. Что касаемо стартовой полушки, там эта деталь явно с предыдущей монеты.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Ход мысли понятен, а проделайте тоже самое на монете кассира , они ведь одноштемпельные. Я бы не утверждал, что использовался литерный пуансон О в цифре года, хотя вполне возможно.
по 0 (верху) можно согласиться,а у единицы рыбий хвост узковат черезчур
Читайте внимательней :wink: особенно то, что сами написали... "перепуансирование" (талантливо сказано)предполагает удар по уже имеющейся литере(цифре). Следовательно пу(а)нсон идет глубже в материал штемпеля и т.к. он имеет всегда стенки клином, заходя глубже, оставляет более широкое основание. Поэтому некоторое несоответствие в размерах единички. Она должна была быть просто несколько выше, фоторедактор до этого ещё не дорос к сожалению. Остаётся полагаться на опыт, исходя из которого, смею утверждать, что оно так и было :wink:
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
:lol:
