Это как я понял 1705, вариант 3 по Биткину. Некоторые буквы вроде непохожи. А покрупнее можно
полипептид
Гость
0
19.05.2009 16:32:46
это копия однозначно-причем современная-в этих годах использовались несколько иная технология чеканки-монета не может быть с такими идеальными буквами,полем и датой
это копия однозначно-причем современная-в этих годах использовались несколько иная технология чеканки-монета не может быть с такими идеальными буквами,полем и датой
Если было бы так однозначно, я б и не спрашивал, вот пример из каталога МиМ, вроде ничего подозрительного нет. Или там тоже копия?
Бугорки по полю для ранних монет Петра 1 это обычное дело.
Это с чего такие утверждения?
Vova2001, эти пузырики, скорее всего, признак литья. Поле зашлифовано, пузырьки убраны, а вот в недоступных местах, между букв, внутри букв, они остались. Скорее всего, это литая подделка.
Бугорки по полю для ранних монет Петра 1 это обычное дело.
Это с чего такие утверждения?
Vova2001, эти пузырики, скорее всего, признак литья. Поле зашлифовано, пузырьки убраны, а вот в недоступных местах, между букв, внутри букв, они остались. Скорее всего, это литая подделка.
Я говорю об индивидуальных особенностях штемпелей. Думаю для Вас это не новость, но вот пример для наглядности:
Я говорю об индивидуальных особенностях штемпелей. Думаю для Вас это не новость, но вот пример для наглядности:
Вы правильно говорите, то, что вы показываете, это именно характерные особенности штемпелей, а вот то, что показывал Vova2001, это именно пузырики. Совсем разная природа образования.
WCO
Гость
0
20.05.2009 08:11:36
Интересно, на экземпляре МиМа (фото выше), там то что, "индивидуальные особенности штемпелей", пузырьки или пузырики?
