Не щеточкой, и не медной. Латунной сеткой, забыл название, слово на "р" (рицовочная что-ли). По крайней мере 1882 год сеткой полировали.
Точно! Латунной сеточкой. Голова дырявая стала.
WCO
Гость
0
18.07.2006 02:16:52
Цитата
"Зато 100% видят написанное..."
Я тему не начинал, и она уже закрыта (опять-же не мной). Моё обьяснение на которое я потратил час времени модератор "стёр не читая". Больше на эту тему ничего не напишу. Вы сами меня одёргивали... теперь тема закрыта.
Цитата
Не боитесь что "99%" сейчас на вас напрыгнут? Или потрут про 99%? Зачем вы изначально тратите время на провокационные слова? Разве вам приятно, когда написанное вами подтирается?
Я говорю как есть, то есть правду. Если "правда глаза режет"... это не моя проблема.
Я тему не начинал, и она уже закрыта (опять-же не мной). Моё обьяснение на которое я потратил час времени модератор "стёр не читая". Больше на эту тему ничего не напишу. Вы сами меня одёргивали... теперь тема закрыта.
Вери конвиниент.
WCO
Гость
0
18.07.2006 02:48:54
Цитата
...Только штемпель не полируют, а чистят медной щёточкой, она и оставляет царапки на штемпеле.
Цитата
Тимофей писал(а): Не щеточкой, и не медной. Латунной сеткой, забыл название, слово на "р" (рицовочная что-ли). По крайней мере 1882 год сеткой полировали.
Цитата
Точно! Латунной сеточкой. Голова дырявая стала.
Использовалось много чего от примитивной шкурки (sandpaper) до своеобразного напильника (который был сделан из картона и с наклеенными на поверхность абразивными частицами, эта штука по Английски называется Emery Board.
Использовалось много чего от примитивной шкурки (sandpaper) до своеобразного напильника (который был сделан из картона и с наклеенными на поверхность абразивными частицами, эта штука по Английски называется Emery Board.
Вы что там, специально слухи распускаете...
Вы же сами не говорите, приходится вас на инфу "раскручивать". :wink: А про сеточку я слышал от очень уважаемых старых коллекционеров, по этому в том, что она использовалась, я не сомневаюсь. Опять же, вы берёте инфу по иностранной литературе, возможно там использовалось именно то, о чём вы пишите, но в России, вполне возможно, что использовались отличные приспособления.
WCO
Гость
0
18.07.2006 03:05:32
Цитата
А про сеточку я слышал от очень уважаемых старых коллекционеров, по этому в том, что она использовалась, я не сомневаюсь.
А своя голова...
Как Вы себе представляете полировку более твёрдого монетного штампа из закаленной стали с помощью более мягкого материала (как здесь озвучено две версии: - медь или латунь (медная щетка или латунная сетка)?
Это всё равно, что пилить ногти пилкой для ногтей, сделанной из мыла ...
WCO
Гость
0
18.07.2006 03:13:09
Цитата
Не щеточкой, и не медной. Латунной сеткой...
Эту штуку тоже использовали, только совсем не для полировки. Для чего, я не скажу, прийдётся строить версии ...
Всё дело в том, что моя голова считает, что эти операции со штемпелем производились не для полировки, а для очистки его от металлической пыли, которая набивается в выемки штемпеля и из-за которой получается не прочекан мелких деталей. Потом полировка должна делаться именно более мягким материалом, иначе получится не полировка, а образивная чистка, с царапинами и стиранием рельефа. Что вам ваша голова подсказывает?
WCO
Гость
0
18.07.2006 03:32:11
Цитата
Всё дело в том, что моя голова считает, что эти операции со штемпелем производились не для полировки...
Это же я Вам написал.
Цитата
... для очистки его от металлической пыли, которая набивается в выемки штемпеля и из-за которой получается не прочекан мелких деталей.
Супер! Догадались с первого раза! Только не только и не столько "металлической пыли", сколько от уплотнившейся смазки, масел, которые используются для продления срока службы монетного штампа, а так-же грязи.
Цитата
Потом полировка должна делаться именно более мягким материалом, иначе получится не полировка, а образивная чистка, с царапинами и стиранием рельефа.
Ну вот, только похвалил...
Может тогда обьясните, как можно стереть рельеф, который на монетном штампе внутрь? Bедь то, что на монете выпуклое, на штампе - вогнутое, и самая высокая часть штампа это поля монеты. Вот их то и полировали.
Рельеф на монете уменьшается тогда, когда на штемпеле стирается то, что на монете будет полем. Именно самые выпуклые поверхности, при обработке более твёрдым инструментом и стираются, расстояние между самыми выпуклыми и самыми углублёнными точками - уменьшается, соответственно уменьшается рельеф монеты.
Рельеф на монете уменьшается тогда, когда на штемпеле стирается то, что на монете будет полем. Именно самые выпуклые поверхности, при обработке более твёрдым инструментом и стираются, расстояние между самыми выпуклыми и самыми углублёнными точками - уменьшается, соответственно уменьшается рельеф монеты.
Потом полировка должна делаться именно более мягким материалом, иначе получится не полировка, а образивная чистка, с царапинами и стиранием рельефа.
Может тогда обьясните, как можно стереть рельеф, который на монетном штампе внутрь? Bедь то, что на монете выпуклое, на штампе - вогнутое, и самая высокая часть штампа это поля монеты. Вот их то и полировали.
На практике известно, что как правило полировали не более 2-4 раз, потом монетный штамп разваливался сам, не выдерживал нагрузок.
Вас послушаешь, так впечатление, что вы там стояли рядом при чеканке. Я вот на тему инструментов (напильников, надфилей, сеточек и полировок) как-то беседовал в ГИМе, вот там люди так безапелляционно ничего не утверждают. Не надо предположения выдавать за утверждения и при этом размещать их среди достоверных фактов.
Например, если говорить про сеточку, то она использовалась для обновления штемпелей в 1927 году, то есть для очистки не только пыли, но и мелкой коррозии.
WCO
Гость
0
19.07.2006 00:16:16
Цитата
Вас послушаешь, так впечатление, что вы там стояли рядом при чеканке. Я вот на тему инструментов (напильников, надфилей, сеточек и полировок) как-то беседовал в ГИМе, вот там люди так безапелляционно ничего не утверждают. Не надо предположения выдавать за утверждения и при этом размещать их среди достоверных фактов.
Могу Вам сказать, то-же, что и Вы мне когда-то. Писать нужно так, что-бы было желание Вам отвечать.
Я ничего категорично не утверждал, просто сказал дословно: "Использовалось много чего от примитивной шкурки (sandpaper) до своеобразного напильника (который был сделан из картона и с наклеенными на поверхность абразивными частицами, эта штука по Английски называется Emery Board". То есть дал довольно широкое толкование.
Эти данные приводятся в книге под ред. J.P. Martin на стр. 32. a весь процесс хорошо описан в книге "Official ANA grading Standarts ... " на стр. 11-12.
Конечно, всегда можно меня обвинить, что:
Цитата
Опять же, вы берёте инфу по иностранной литературе, возможно там использовалось именно то, о чём вы пишите, но в России, вполне возможно, что использовались отличные приспособления.
Да только С. Петербургский мондвор не в пустыне стоял и использовал то же самое оборудование, что и другие монетные дворы, огромное количество оборудования закупалось за рубежом. Вспомните, хотя-бы, монетные прессы Tonnielier, сотрудничество с монетним двором в Бирминхеме и так далее. Сотрудники изучали опыт других ведущих монетных дворов Европы и его широко использовали (многие учились в Европе, а сколько иностранцев было приглашено для работы...).
А Вы пытаетесь про Русский напильник... он что, был ручкой в другую сторону нежели во всем мире?
Про русский напильник вы написали, не я. Что касается аналогий, да, оборудование то может и одинаковое. Я вообще то имел ввиду полировку штемпеля 2-4 раза за срок его службы. И если говорить об исторических сравнениях, и вы бы написали про какие-нибудь морган-доллары, которые кучами хранились в банковских мешках и только в наше время были выброшены на нумизматический рынок, то это было бы оправдано. Там можно детально изучать степени износа штемпеля и т.п. просто потому, что есть в хорошей доступности и в большом количестве фактический материал. Но я очень сомневаюсь, что вы то же сможете сделать да хотя бы с той же перегравировкой вашего 20-копеечника. И если для американских монет может и существуют более точные исторические данные, то по нашим я о таком достоверном технологическом материале или описаниях производства не знаю (за исключением 1 труда по монетному двору 18 века). Какие там были напильники, сколько раз полировали... да вообще то даже информация сколько монет той или иной парой штемпелей делалось - предположительная по большей части (об этом писалось в JRNS). Да, я обязательно прочитаю страницы 11-12 брошюрки от АНА, может чего новое найду :) как только из отпуска вернусь и доберусь до книжки.
Добавлено 18.08.2006, переписка ssk с финном по теме было ли финское золото в пруфе (выше упоминалось это, здесь приводится полный текст): Dear Dr. Tuukka Talvio,
I'm sorry to bother you again. This is my last question to you about Finnish coins. I know that you are very busy, but your opinion, as the only one qualified expert in Finnish coins, is very important to me. According to Finnish mint records, gold coins 10 and 20 MARKKAA were never minted in PROOF state. Meanwhile, NGC (NUMISMATIC GUARANTEE CORPORATION of AMERICA) graded at least 2 gold coins from Finland as PROOF. I'm a little confused. Can you explain this contradiction? Is this because of not good qualification of graders here in US, or Proof gold coins were, indeed, minted?
Thanks a lot for your help
Sincerely yours,
Это чтобы опять не было разговоров про серебро и медь. Вопрос я задал про золото.
Dear Dr.........,
The mint of Finland has issued proof coins 'officially' only since the 1990s. However, already in the late 19th century special strikings were produced for collectors with fresh dies. At that time persons like the Grand Duke Georgii Mikhailovich and I. I. Tolstoi ordered sets of coins from the mint, and when Tolstoi's coins were sold by A. Hess in 1913, many of the Finnish pieces were described as 'polierte Platte' which is usually translated as 'proof'. So you can say that proof coins were indeed minted in Finland but only for special purposes, and with a technique that was less developed than today.
Best wishes, Tuukka Talvio
Keeper of Coins and Medals, PhD The National Museum of Finland P.O. Box 913, FIN-00101 Helsinki Tel. +358 9 4050 9540 Fax +358 9 4050 9437 tuukka.talvio@nba.fi
Добавлено 18.08.2006 - новая версия Базилио на форуме койнс.су: как всегда, не побоюсь изложить свое мнение, отличное от обоих сторон. возможно это будет именно тем, что устроит всех.
То что я вижу на кртинке в слабе: Чеканено по технологии пруф. Чеканено не специально изготовленными штемпелями.
То, что на мондворе оставались штемпеля - думаю никого не удивит, обе стороны с этим согласны. Отсюда 75 пенни и прочие полированные безделушки - для богатых коллекторов.
На монете грейженой как пруф, в гербе есть две маленьких площади с "зелкалом" пруфа ( в центральной части герба) чего при изготовлении новых СПЕЦИАЛЬНЫХ штемпелей быть не МОГЛО априоре - это был бы брак. также есть различие в блеске и рельефе поля на стороне с номиналом - 4-7 часов если не ошибаюсь, что также говорит о неровной полировке штемпеля, то есть полировался уже ГОТОВЫЙ и поработавший ( а значит немного деформированный ) штемпель.
а ЗНАЧИТ - это новодел, пускай 14 или позже годов, но с использованием оригинального штемпеля, заполированного до ПРУФа
Это подверждается и словами Финнского Музейного спеца - фреш можно трактовать как освеженными, подновленными СВЕЖЕНЬЕКИМИ, но не новыми штемпелями. Отсюда и полная идентичность с тиражкой (в отличии от прочих новоделов, для которых не сохранилось инструмента и его делали специально заново)
