mivele пишет: Да, прочекан у неё конечно хуже но она мне почему то больше нравится.
Какая у Вас интуиция, однако. Во втором я уверен, он давно у меня. А первый мне дали на обсуждение, как я понял, он с Молотка. Насчет продажи - много не дадут, 17200 или 19100, мало.
Спасибо большое, избавили от необходимости перефотографировать ) Кстати фото МиМа и мое - это одна и та же монета, я тогда им давал для анализа. Только я делал специально показать блеск, а у них более профессионально получился рельеф.
Велесъ пишет: Вот и про тоже но это фуфло не с России. На ебее они сейчас раскупаются как горячие пирожки, видел пару дней назад там 64 прошел .
Цитата
Юра551 пишет: А скажите, ув. Клан какие выводу в утвердительной форме я сделал в своём сообщении? Все возможные выводы ну или почти все что можно сделать по фото я для себя сделал. А обсуждение - зачем форум тогда нужен по вашему если обсуждать что-то по фото бессмысленно?
Как раз в Ваших постах "выводов в утвердительной форме" я и не видел. С чего Вы взяли?
mivele пишет: Уважаемый Clan! Я свои "ошибки" пока не исправлял! Читал эту статью вчера по вашей ссылке и видел этот пузырь и поэтому просил ТС определить пробу.
Пока мнения не менял и в связи с разностью проб между монетой ТС и фуфловой от Лаврука думаю надо продолжить исследование
Мой пост №29 - -"Прочитали статью Лаврука и "исправили ошибки". Разве такого быть не может?" - -это не про Вас, а про фуфлоделов.
Понятно,но получается они ошибки только в пробе исправили. Во что мой мозг пока верить отказывается Но... П,С. В любом случае этот рубль лично я уже купить не смогу как не крути. То что проходов с таким штемпелем я не нашёл-лишнее подтверждение:(
То, что на снимках, само по себе еще не решающий аргумент, похожее может быть и на фуфле(хотя и не такое). Главное - это заполнение этих трещин и щелей. Если я вижу толстые старые окислы со всякими включениями, сомнения оставляют меня. А на моей монете именно такое заполнение трещин. Ничего этого нет на первой монете. Если на второй вырастает из серебра микробугорок медного окисла (который не вырастишь за короткое время никакими ухищрениями), на первой прилепилась темная точка, если тронуть ее зубочисткой - она легко отделяется. А вы говорите: зачем мелкоскоп?
Во-первых по поводу мелкоскопа я ничего не говорил.Что касается трещин на гурте, то для фуфла это не проблема, а микробугорок медного окисла определен и виден только Вами. Интересно, как Вы определили, что это окись меди, а не грязь? И во-вторых, фуфлоделы вполне могли использовать для чекана и подлинную монету, что уже не раз наблюдалось.
Про мелкоскоп - это не Вам. Странно, что гурт для Вас не аргумент. Странный вопрос: как Вы определили, что это окись меди, а не грязь? Они похожи как палец и пенис, сорри Трещины тоже совсем разные, но у меня нет такой фотоаппаратуры, чтобы это показать. В этой трещине свой микромир, который образовался за длительное время. Это надо увидеть, рассказать сложнее. Если бы чеканили по этому микромиру, он бы разрушился и имел совсем другой вид. А вообще трудно убедить в чем-то человека, если: 1. он не видит то, что видишь ты; 2. он уже заранее для себя все решил.
Уважаемый, Виктор777, зачем спрашивать чье-то мнение, если: 1. он не видит то, что видишь ты; 2. он уже заранее для себя все решил. У вас есть преимущество передо мной - я делаю выводы, по фото, а вы "в живую".Поэтому мне хотелось услышать от вас не только хамский ответ по первому моему пункту, а также и получить нормальный ответ по второму.
nazartst пишет: Во-первых по поводу мелкоскопа я ничего не говорил.Что касается трещин на гурте, то для фуфла это не проблема, а микробугорок медного окисла определен и виден только Вами. Интересно, как Вы определили, что это окись меди, а не грязь? И во-вторых, фуфлоделы вполне могли использовать для чекана и подлинную монету, что уже не раз наблюдалось.
Что Вы здесь называете первым пунктом, а что вторым? Окисел или оксид меди (не окись), если это первый пункт, также отличается от грязи, как палец от члена (распространенное сравнение), т.е. очень сильно, перепутать невозможно. Посмотрите - сами убедитесь. "хамский ответ" - на Вашей совести. Насчет использования старой монеты я тоже постарался ответить. Хотя такая возможность существует, КМК, больше в теории, если покажете пример, будет очень интересно. Если мы хотим установить истину - это одно, я всегда "за", готов к любому сотрудничеству. Но есть просто любители "плюнуть в чужой суп" и получить от этого удовольствие. К Вам это не относится.
На самом деле мне не хочется спорить по-пустому и я не подозреваю Вас в злом умысле, просто Вы высказали первое впечатление от картинок, не посчитав нужным вникать в тему. Но объективно Ваше мнение может еще больше людей запутать и запугать, вместо того, чтобы научить отличать их левое от правого. Такая была цель у темы.
В отличии от многих, мне приходилось не раз сталкиваться с фальшивыми рублями Екатерины ІІ "плоского чекана" и была возможность сравнивать их с подлинными.Поэтому мне было достаточно по первым картинкам увидеть, что у одного из рублевиков однозначно фальшивый гурт.После последних фото я сделал вывод, что и второй рублевик из этой же серии, только с более правдоподобным гуртом, возможно и настоящим. Что касается примера, то конкретно по этому типу рублей у меня его нет. Зато очень много примеров на этом форуме по другим фальшивым рублевикам с настоящими гуртами (хотя бы взять к примеру рубль Иона Антоновича с узорчатым гуртом от Анны).
Но...
