Как все известно Финляндия вошла в состав Российской Империи по Фридрихсгамскому договору 1809 года после Русско-шведской войны 1808-1809 годов.Мой вопрос таков какой толк был в ней в конце 19-начале 20 века?Она не платила налогов в общую казну,не давала солдат в Русскую армию,она имела собственные войска(Финляндия вообще в вооруженной до зубов Европе выглядила нелепо,она делала меньше в военной сфере чем Швейцария).Ну чем не независимое государство.Кроме всего прочего управляли Финляндией финские чиновники которые не хотели говорить по-русски,на ее территории не действовали законы Империи.Хуже то Финляндия стала прибежищем всех недовольных режимом:от уголовников до эсеровских боевиков и большевистских эмисаров. Так какой был смысл(кроме того что русский Балтийский флот использовал Гельсингфорс в качестве главной базы да совместной обороны Финского залива) держать Финляндию в Империи?
Guest
Гость
0
14.11.2006 19:20:28
Да вот, может dk_spb объяснит, зачем в таком виде России это было нужно :wink:
УМ1
Гость
0
14.11.2006 19:38:11
Думаю что она имела значение как буферная зона от Швеции и других. Нужно было какое-то вполне определенное время чтобы пройти Финляндию, а за это время вполне можно было подтянуть войска для обороны Петербурга, он все таки практически приграничный город был до этого. В случае чего, на территорию Финляндии можно было ввести войска без особых объяснений и встретить врага на дальних подступах, а если бы Финляндия не была бы в составе империи, то для этого пришлось бы объявлять войну ей и ввязываться в нее, глядишь какие нибудь Англии вступились бы за нее, в результате хлопот не оберешся.
Мракобес
Гость
0
14.11.2006 20:08:56
Однако несмотря на то что Финляндия находилась в составе Российской Империи там не были дислоцированы русские войска(Во времена Николая 2,до этого какие то малочисленные части.).Ни одна часть.Ведь если бы там хотябы находились войска то все бы было как сказал господин Ум.Но ведь такого не было.Кстати близость Петербурга к границе и было главным поводом к русско-шведской войне.
УМ1
Гость
0
14.11.2006 20:55:51
Для того, чтобы пройти Финляндию, даже если не будет оказано никакого сопротивления, нужно несколько дней, этого времени достаточно для того чтобы подтянуть войска и собрать при необходимости ополчение, учитывая что рядом с Питером масса объектов флотского назначения, можно сформировать части из матросов. Так же за несколько дней при необходимости можно эвакуировать жизненно важные учреждения из столицы и особо важных персон.
Мракобес
Гость
0
14.11.2006 21:34:17
Да в принципе все складно получается,только непонятно почему все таки налоги в общеимперскую казну перестали собирать это раз,два- рекрутов в Русскую армию перестали призывать и т.д.Почему не навели порядок как в других бывших "внутренних заграницах" Польше и Прибалтике(они кстати достойны отдельной темы).Может все таки имперские власти боялись волнений рядом со столицей,или сыграла роль та защита Финляндии которую оказывала императрица Мария Федоровна?
dk_spb
Гость
0
15.11.2006 22:37:46
Цитата
Однако несмотря на то что Финляндия находилась в составе Российской Империи там не были дислоцированы русские войска
Тут Вы не совсем правы. Во-первых после 1809 года там долго были русские войска. А потом там были финские, что при тогдашних отношениях финнов и шведов было вполне достаточно. Вот, к слову, рекомендую статейку :
Цитата
Да в принципе все складно получается,только непонятно почему все таки налоги в общеимперскую казну перестали собирать это раз,два- рекрутов в Русскую армию перестали призывать и т.д.
Ребят, прежде чем гадать на кофейной гуще, потратьте 5 минут на поиск и 30 на чтение. Тогда Ваши попытки попасть пальцем в небо не будут похожи на бред сумасшедшего, как, например, эти перлы:
Цитата
Почему не навели порядок как в других бывших "внутренних заграницах" Польше и Прибалтике(они кстати достойны отдельной темы).Может все таки имперские власти боялись волнений рядом со столицей,или сыграла роль та защита Финляндии которую оказывала императрица Мария Федоровна?
Guest
Гость
0
17.11.2006 23:04:45
Цитата
Однако несмотря на то что Финляндия находилась в составе Российской Империи там не были дислоцированы русские войска(Во времена Николая 2,до этого какие то малочисленные части.).
Не совсем так, Маннергейм в мемуарах пишет про русские части:
"В их состав входили 62-й армейский корпус, штаб которого находился в Выборге, гарнизоны в фортах, пограничные войска, береговая артилерия и другие соединения. Ко всему прочему, в порт прибыла большая часть Балтийского флота, местом дисклокации которого был Хельсинки. общая численность соединений русской армии в Финляндии в январе 1918 г. составляла примерно 40,000 человек."
dk_spb
Гость
0
18.11.2006 02:04:40
Да Мракобес просто не так выразился (я так думаю). Он имел ввиду что до Н2 не было серъезных войск, а при нём появились.
Мракобес
Гость
0
18.11.2006 17:31:10
Приветствую.dk spb все правильно понял, я не много ошибся.Однако хочу заметить что никакие эти сорок тысяч человек не смогли ничего противопоставить Германским войскам вторгшимся в Финляндию в 1918 году,правда тут надо учитывать и всю эту неразбериху во всей России в те годы.
dk_spb
Гость
0
19.11.2006 12:32:55
Цитата
никакие эти сорок тысяч человек не смогли ничего противопоставить Германским войскам вторгшимся в Финляндию в 1918 году,правда тут надо учитывать и всю эту неразбериху во всей России в те годы.
Ну это уже совсем другая тема: Германия, Ленин, большевики и их взаимоотношения. Тем более что в Финляндии тоже была гражданская война.
Guest
Гость
0
19.11.2006 15:58:54
Цитата
Приветствую.dk spb все правильно понял, я не много ошибся.Однако хочу заметить что никакие эти сорок тысяч человек не смогли ничего противопоставить Германским войскам вторгшимся в Финляндию в 1918 году,правда тут надо учитывать и всю эту неразбериху во всей России в те годы.
Ну и немцев было не так много, Балтийская дивизия, которая высадилась в Ханко 3 апреля 1918 г. насчитывала 7000 человек, но именно немцы и освобождали Хельсинки 12-14 апреля.
Вот что у Маннергейма написано в мемуарах: "... Тем не менее до сих пор мире практически повсеместно бытует мнение, что Германия оккупировала Финляндию в 1918 г. Например, Уинстон Черчиль в своем труде по истории Первой Мировой войны представляет освобождение Финляндии полностью заслугой Германии."
Мракобес
Гость
0
19.11.2006 16:13:57
Однако не надо забывать что немцы были гораздо более боеспособными.Многие воевали до этого,тогда как в Финляндии войска занимались в основном поверхостной охраной границ.
dk_spb
Гость
0
19.11.2006 19:05:12
Цитата
Однако не надо забывать что немцы были гораздо более боеспособными.Многие воевали до этого,тогда как в Финляндии войска занимались в основном поверхостной охраной границ.
Иногда складывается впечатление, что некоторые люди пишут исключительно из-за желания хоть что-то написать. Это у Вас Балтийский флот занимался "поверхостной охраной границ". Или Гельсингфорский гарнизон? Или армейский корпус в Выборге охранял границу Выборга? Конечно немцы были более боеспособными, но только потому, что удачно проплатили развал русской армии и флота, да и государства. Хотя, естественно, в происходившем не только немецкие марки виноваты. А в русской армии и флоте в то время многие просто не понимали в какую сторону стрелять.
Мракобес
Гость
0
19.11.2006 19:22:35
Я не когда не писал чтобы что то написать!!!В продолжении темы хочу сказать вот что.Разбираем:Балтийский флот-после февраля 1917 года на кораблях создали комитеты которые и решали выходить судам в море или нет(пример-временному правительству удалось с большим трудом уговорить часть личного экипажа судов выдти на защиту Моозунда).Поэтому здесь охрана границ была поверхостной.Также плохо охраняли границу со Швецией(а иначе как бы переправлялось столько эмисаров большевиков с "немецкими деньгами"),есть информация что побережье Ботнического залива плохо охраняли и т.д.
dk_spb
Гость
0
20.11.2006 00:37:29
Стоп! Сначала Вы писали, что немецие войска были "более боеспособными.Многие воевали до этого,тогда как в Финляндии войска занимались в основном поверхостной охраной границ" То есть из Ваших слов следовало что части русской армии и флота ранее не воевали, а только охраняли границы. Так это, знаете ли, бред чистой воды. Теперь Ваш поток сознания перекинулся (якобы в продолжении предыдущего тезиса что наши войска воевать не умели) на охрану границ.
Цитата
Поэтому здесь охрана границ была поверхостной.Также плохо охраняли границу со Швецией(а иначе как бы переправлялось столько эмисаров большевиков с "немецкими деньгами"),есть информация что побережье Ботнического залива плохо охраняли и т.д.
Вы это о чем? Вроде разговор-то у нас был про 18-й год? Какая охрана границ? Да еще русскими войсками? Еще раз, иногда нужно подавить в себе желание писать домыслы, и читать, читать, и читать. Вот Вам для затравки: 1) 4-го января 1918 (22 дек по старому стилю) ВЦИК утвердил декрет СНК о признании независимости Финляндии. Какая после этого охрана границ со Швецией? 2) 1 февраля - начало граданской войны в Финляндии 3) 3 марта Подписан мирный договор РСФСР с Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, согласно которому РСФСР обязалась до 12.04.1918 г. эвакуировать свои войска и флот с территории Финляндии (Кстати, белофинны и немцы овладели Хельсинки 14 апреля, и немцев там было уже совсем не 7000).
А теперь подскажите мне какие 40 000 человек русской армии и флота при этом "не смогли ничего противопоставить Германским войскам". И когда? А, ну да, они же (все сорок тысяч) были жутко заняты охраной границ.....
Мда..... Чтение - лучший способ борьбы с мракобесием.
Guest
Гость
0
20.11.2006 18:38:03
Белые финики без немцев, имхо, не победили бы, во всяком случае гражданская война у них длилась бы гораздо больше.
dk_spb
Гость
0
20.11.2006 20:45:14
Спорить не буду, конечно советы краснофиннов бы продолжали в полный рост поддерживать.
Мракобес
Гость
0
21.11.2006 17:53:26
Вы меня не правильно поняли я не говорил о том что вся (ВСЯ!!!) Русская армия ранее не воевала и не имела никакого боевого опыта.Я лишь говорил о ограниченных войсках в Финляндии(они ведь(кроме береговой охраны) не принемали участия в войне).Вы уж извените мы говорили о 1918 году а я завел речь о 1917-м.
dk_spb
Гость
0
22.11.2006 01:33:40
Да не вопрос, я ведь сразу написал что не надо писать ради того чтобы написать.
Цитата
Однако хочу заметить что никакие эти сорок тысяч человек не смогли ничего противопоставить Германским войскам вторгшимся в Финляндию в 1918 году
Я Вам и сказал что бред это. Раз Вы согласны с тем что это бред, то дальше можно сколько угодно говорить о 1917 годе, о том, все ли части воевали или не все.
Денис, можно вот такой вопрос задать. Держу в руках 20 марок 1891 года. Тираж одинаковый с 20 марок 1880 года, а цена на них разная. В чем проблема?
И у Биткина 1880 стоит R, а 1891 R1. , а тиражи у обоих в районе 90,000 :roll:
Ждем мнение главного эксперта :wink:
Хммм....R1 я так понимаю реже чем R. 20-ка 1880 стоит дороже думаю раза в 2 а то и в 3, чем 1891. Встречаются наверное реже. Поэтому и спросил в чем проблема? Узденикова тиражи и основной каталог смотрел, ничего нет. Может у Казакова что есть?
P.S Ах да, проперло только что, Казаков наверное период Александра 3-го не покрывает. Глупый, тупой ssk
dk_spb
Гость
0
29.11.2006 17:05:02
Ребят, почему-то письма про новый пост в теме не получил. Только сейчас вопрос увидел, а времени ответить нет (работа, тудыт её растудыт). Вечером постараюсь.
dk_spb
Гость
0
29.11.2006 21:41:08
Навскидку ничего не нашел. При очередной встрече спрошу у финских коллег. Скорее всего какая-нибудь историческая подоплека, как у 10m1905. Похоже почти весь тираж 1880 продержали в банке и в 1891 вернули на перечекан. Очень уж тиражи похожи. Но это мои домыслы.
Guest
Гость
0
01.12.2006 09:23:23
Цитата
Похоже почти весь тираж 1880 продержали в банке и в 1891 вернули на перечекан.
Ты имеешь ввиду с переплавкой? Какой смысл если можно было просто их выпустить в обращение?
dk_spb
Гость
0
01.12.2006 13:20:30
Я думаю что после всех процессов централизации чеканки и печати денег, имевших место в начале царствования АIII, вполне могла возникнуть необходимость показать что в Ф. есть своя золотая чеканка. Поэтому в 1891 году и отчеканили монет из того золота, что было под рукой.
Guest
Гость
0
05.12.2006 00:06:47
Для сравнения случайно встреченные цены: 1880 - 2200 долл., 1891 - 700 долл.
