Нормальная постановка вопроса. Почему? Да потому, что вы так горячо рассказали, как Вы посетили все выдающиеся музеи мира. При этом выразили согласие с бредом полуграмотного колхозника. Высказанным, я так понимаю, на выставке авангардистов (точнее антагонистов соцреализму), не имевших к экспрессионизму непосредственного отношения.
Я Антике написал, и Вам повторю: я бы понял, если б было написано " это не мое, это мне чуждо", но нет же, в очередной раз читаю, как кавалеристским наскоком с шашкой отделяют котлеты от мух. С плеча, лихо так. Личное восприятие выдается за фундаментальное осмысление изобразительного искусства во всем его безграничном многообразии с неизбежным для подобных субъективных методик дихотомическим делением. Основание такого деление всегда и исключительно одинаковое: по признаку свой\чужой, пидарас\непидарас, говно\неговно.
Это неправильно, однобоко и глупо, выдает зашоренность взглядов и ограниченность познаний. Не нравится картина\музыка\книжка? Не смотри, не слушай, не читай, это же очень легко. Я всегда так делаю, и Вам рекомендую. Силы лучше тратить на то что нравится, а не на смешные обобщения.
Ваша ошибка в том, что вы проэцируете на меня симбиоз всех ответов против. Я говорил не мира, а Европы, в США таких картин вагон - может я и проникся бы (хотя не думаю) Тему про Хрущева и кого он там за пидарасов держит я вообще обошел, вот ни словом... Влегкую постебался над ценой, которую я лично считаю абсолютно неадекватной за подобное ИМХО. Причем нигде не называл покупашек подобного и т.д. Ну предложил купить пару картин своих детей - у них там эмоциональный фон тоже что надо... И нарвался на переход на личности, на надувание щек и т.п. Ну не считаю я это искусством, кто-то считает, деньги вон какие платит - а я нет. Да и хрен с ним, что модно и продвинуто, 90% об этом рассуждающих так же ничего в них не видят, но они опасаются услышать Это неправильно, однобоко и глупо, выдает зашоренность взглядов и ограниченность познаний. Я их и не смотрю, не слушаю и не читаю, но раз " это не мое, это мне чуждо" , то и за искусство я это не считаю. Вы заметили, что я вам ни разу не навязывал свое мнение и не поучал высокопарно жизни, а всегда высказывал только свое отношение? А Вы? Мое мнение глубоко субъективно и априори не верно (как и любое другое), но оно таково. процитирую себя, у вас же "если не считаете это искусством - вы невежда"... попахивает зашоренность взглядов По большевистки как-то, либо так / либо никак. Я вас невеждой не обзывал, хоть вам Мунк и нравится
Видите, вы как повернули, "надувание щек", "высокопарно". Я лишь показываю несостоятельность вывода "это не искусство, потому что мне это не нравится" и ошибочность стереотипизации. Пример с коллажем, который я дал выше, показательный, ведь в действительности, не будучи искусствоведом или подготовленным любителем крайне сложно, если вообще возможно, разделить набор в целом однородных произведений по направлениям. А ведь именно это вы и делаете, только вместо набора 10 картин, вы берете неопределенный (по авторам, произведениям, времени и т.д.) пласт живописи, почти произвольно выбираете один термин (здесь – экспрессионизм) и на этот термин навешиваете вашу интерпретацию сложных понятий, таких как искусство, признанность, талант. Поэтому так и выходит, по-вашему, что Гоген – это художник с большой буквы, а Мунк – так, погулять вышел.
Именно это я и называю "надувание щек" Как вы можете показать несостоятельность МОЕГО вывода? Вы заняли максимально удобную позицию - комментирование мнения при полном отсутствии высказывания своего причем именно с надуванием щек Пример с коллажем, который я дал выше, показательный, ведь в действительности, не будучи искусствоведом или подготовленным любителем крайне сложно, если вообще возможно, разделить набор в целом однородных произведений по направлениям. - у меня чес слово иногда впечатление, что вы сами с собой разговариваете Это вы меня оказывается экзаменовали А я думал Вы вопрос задали конкретно сформулированный. У вас как-то набор высокопарных фраз с одним выводом - ваша точка зрения неверна ибо вы невежда. Ну раз для Вас экспрессионизм есть искусство, причем ого-го какое, давайте я вам картину вывешу,а вы скажете какие чувства автор пытался донести и прочее и прочее и прочее, дабы убедится, что вы то не навешиваете вашу интерпретацию сложных понятий, таких как искусство, признанность, талант.- вы действительно способны понять сие творчество, вы то не то что остальные 90% - которые только из буклетика и способны понять что там нарисовано? Ну а я , сквозь губу и с высока буду комментировать ваши высказывания
Вообще забавный спор выходит, через попытки показать несостоятельность одного из оппонентов перечеркивать ЕГО отношение При этом не высказывая своего. Хотите я Вам накидаю пару вопросов и послушаю Ваше мнение? (Я правда человек не коварный, ведущие искусствоведы об эти вопросы копья ломают, ну я с умным видом буду принимать позицию оппонентов и страааашно раздувать щеки над вашей "некомпетентностью") Вот вам кстати картина Мунка, сможете провести сравнение с Ренесансом, высказать - что из них большее/меньшее/равнозначное искусство и почему? Да что там мелко плавать , по сравнению с "Сикстинской капеллой"
Вы ведете спор ради спора, хотя сами наверняка допускаете, что хватили лишку. Если Вам очень нужна моя позиция, то она банальна до безобразия и совпадает с общепринятой:
"...искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. Энциклопедия Британника дает следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими». Таким образом, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей." Поэтому я никогда не возьмусь рассуждать с шашкой в руках, что это вот весч, а это не искусство вовсе; подобная позиция от других у меня вызывает только протест, который попытался изложить в этой ветке. Если у вас Мунк вызывает ярость\смех\слезы и т.д., то это вот значит такое у автора эстетическое воздействие на Вас лично через свою картину.
"Определение отличительных признаков И. и его роли в жизни людей вызывало острые разногласия на протяжении всей истории культуры. И. объявлялось "подражанием природе" — и "свободным формотворчеством"; "воспроизведением действительности" — и "самопознанием Абсолюта", "самовыражением художника" — и "языком чувств"; особого рода игрой — и особого рода молитвой. Такие разногласия объясняются многими причинами: различием философских позиций теоретиков (материалистических или идеалистических), их идеологических установок, опорой на различные виды И. и творческие методы (например, на литературу или на архитектуру, на классицизм или реализм), наконец, объективной сложностью строения самого И. Эта сложность, многогранность структуры И. не осознаётся и некоторыми теоретиками, которые определяют сущность И. то как гносеологическую, то как идеологическую, то как эстетическую, то как творчески-созидательную и т. д. Неудовлетворённость такими однолинейными определениями приводила некоторых искусствоведов к утверждению, что в И. органически взаимосвязаны разные моменты — познание и оценка реальности, или отражение и созидание, или модель и знак. Но и такие двухмерные истолкования сущности И. не воссоздают с должной полнотой сложную его структуру." Замечательные слова из БСЭ, лучше по теме и не скажешь.
Предлагаю уйти от спора, а то действительно пошел спор ради спора (ну по крайне мере с моей стороны чую начинается ) Я думаю смысл спора в восприятии окружающего и степени категоричности каждого.Но это уже может в филосовские перерасти. искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие думаю тут все согласятся, а вот дальше начинается холивар Для одних и отрицательные эмоции это искусство, другие - это к искусству не относят. Если Мунк мне не доставляет эст. удовольствия, более того, даже отрицательных эмоций не вызывает, я просто равнодушен к подобному, то для меня это и не искусство. Хотя для кого-то - искусство. Все дело в этой оговорке, экзистенциализмом попахивает - если индивиду не подходит, значит не подходит никому, либо наоборот, если индивиду не подходит - это не значит, что не подходит остальным. Определение отличительных признаков И. и его роли в жизни людей вызывало острые разногласия на протяжении всей истории культуры как видим предмет спора не беспочвенен, раз такие люди (куда уж мне) до сих пор единую позицию не выработали. Раз масса народа этим восторгается безусловно для них это искусство, но для меня-то нет Категорично и я на такую категоричность не имею права? Опять философия Давайте компромисс: экспрессионизм это искусство мною непонятое, наверно я , по утверждениям моей жены, действительно скотиняка бесчувственная И из-за непонимания я это не считаю искусством ( пусть и ошибочно). Во куда занесло, а интересно Искусство - это непреложная догма для всех или Искусство для каждого индивидума - свое, понимание которого опирается на набор качеств конкретного индивидума - образование, кругозор, воспитание, эмоциональность и т.д. и т.п.? Может ли индивид сам для себя выбирать, что ему считать искусством, а что нет? Вааще мысль не туда пошла А как все начиналось - Мунка вставили в слаб
Как топикстартеру мне тоже это приятно и неожиданно
Не хочу ввязываться в дискуссии о вкусах, но могу одно сказать, что подобные стили в искусстве для большинства людей все же остаются непонятными, иногда и для тех даже, кто может ими востогаться, чтобы не показаться немодным и невежественным. Чаще восторженность существует ввиде какой то мистической и благоговейной ауры чего то необъяснимого, великого и..... очень дорогого.
Слово "искусство" в русском языке происходит от "искусности",хотя кто-то путает с "искусом". Следовательно,искусное творчество всегда вызывает восхищение,а неискусное или полуискусное вызывает неодобрение,неприятие и споры.Тимофей привёл примеры в своём коллаже вещей поледнего,поэтому и сложно ответить.Кто-то признаёт,а кто-то нет. Раньше в живописи "имели право" разбираться два вида покупателей- церковники и аристократы.Они и заказывали "музыку",то есть сюжеты и манеры.Богачи,необременённе воспитанием,тоже заказывали разные украшения своих домов.Именно украшения,- архитектурные,живописные,мозаичные и скульптурные.Кто бы из здравомыслящих людей предыдущих эпох посчитал "Крик" украшением (знак вопроса) Во второй половине 19 века в Европе стала о себе заявлять новая и многочисленная разбогатевшая буржуазия,несколько похожая на персонажи Островского- "моему нраву не препятствуй!".Получала право на представление в парламентах,политических партиях и прессе.И фанфаронить по отношению к старому властному,культурному сословию в том числе и тем,что с шумом и сканалами объявлять неискусных художников непризнанными гениями.Трюк пошёл,тем более,что выгоду поняли финансовые круги сначала небольших, а потом и очень больших масштабов.Биржа,до определённых годов (до првой мировой),говорят,была вполне предсказуемым явлением и вложения капиталов было ясно, где делать.Но потом то ли прибыльности захотелось быстрой и большой,то ли традиционные инвесторские вложения оказались не на высоте,но придумка с вложением денег в картины заранее выбранных авторов оказалось делом самым прибыльным в мире.Прибыльнее любых акций и несмотря ни на какие катаклизмы в обществе.Причём неважно,что эти выбранные имена малевали ,лишь бы их мог отличить неискушённый взгляд.
Опять на Штаты тихо наехали. А в Штатах вопрос с алтернативой традиционным консервативным музеям решен - созданы отдельные музеи современного искусства, типа МОМА, где и проходила выставка работ Мунка год-два назад, куда было не пробиться. Кто куда хочет, туда и идет.
Игорь,глянь ваших американцев Серджента и Буша.Я думаю,что те.кто ходит на МОМА просто не подозревают о существовании этих великанов.Мы тут с сыном во Флоренции на прошлой неделе шли в Уфицци и просто заглянули в какой-то открытый с четырёх сторон дворец.Там проходила выставка американцев,работавших во Флоренции.Надо сказать,что я был просто потрясён,несмотря на последовавшую потом встречу со всеми этими поднадоевшими мадоннами и тяжёлыми венерами неглиже...Впрочем после сегодняшней Болотной эта тема меркнет и теряет значимость.
При желании пара искусствоведов могут целую теоретическую и описательную базу подвести под этот портрет ) Потом пару статеек (восторженных), выставок и аукционных проходов. Жизнь шедевру обеспечена
Виктор, с нашего форума, в свое время сказал шикарную фразу: "мы лишь временные хранители монет наших монет в коллекциях".... Нас не будет, монеты перейдут к следующему владельцу...
В конце концов- смысл истинный нашей Жизни един, но у каждого он- свой! Разумное вложение денег в картины, равно как и монеты имеет под собой неплохой фундамент- инвестиционный... И если я уверен, что приобретаю сегодня картину/монету за 1 000 000 у.е., а через ....дцать лет она уже с аука уйдет в разы больше, то почему бы и нет. Или как говорит миллионер в конце того самого фильма: "У каждого- свои недостатки",- кому-то более симпатично Возрождение, кому-то Импрессионизм...
Во многой мудрости много печали; кто умножает познание- умножает скорбь... (Еккл. 1:17)
Тему про Хрущева и кого он там за пидарасов держит я вообще обошел, вот ни словом... Влегкую постебался над ценой, которую я лично считаю абсолютно неадекватной за подобное ИМХО. Причем нигде не называл покупашек подобного и т.д. Ну предложил купить пару картин своих детей - у них там эмоциональный фон тоже что надо... 
И нарвался на переход на личности, на надувание щек и т.п. Ну не считаю я это искусством, кто-то считает, деньги вон какие платит - а я нет. Да и хрен с ним, что модно и продвинуто, 90% об этом рассуждающих так же ничего в них не видят, но они опасаются услышать Это неправильно, однобоко и глупо, выдает зашоренность взглядов и ограниченность познаний. 
Это вы меня оказывается экзаменовали 
Для одних и отрицательные эмоции это искусство, другие - это к искусству не относят. Если Мунк мне не доставляет эст. удовольствия, более того, даже отрицательных эмоций не вызывает, я просто равнодушен к подобному, то для меня это и не искусство. Хотя для кого-то - искусство. Все дело в этой оговорке, экзистенциализмом попахивает - если индивиду не подходит, значит не подходит никому, либо наоборот, если индивиду не подходит - это не значит, что не подходит остальным.
