На главную страницу Библиотеки

	Array
(
    [ID] => 6
    [~ID] => 6
    [TIMESTAMP_X] => 09.08.2020 20:17:26
    [~TIMESTAMP_X] => 09.08.2020 20:17:26
    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
    [LID] => s1
    [~LID] => s1
    [CODE] => library
    [~CODE] => library
    [API_CODE] => 
    [~API_CODE] => 
    [NAME] => Библиотека
    [~NAME] => Библиотека
    [ACTIVE] => Y
    [~ACTIVE] => Y
    [SORT] => 500
    [~SORT] => 500
    [LIST_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/index.php?ID=#IBLOCK_ID#
    [~LIST_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/index.php?ID=#IBLOCK_ID#
    [DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/#ID#/
    [~DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/#ID#/
    [SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/list.php?SECTION_ID=#ID#
    [~SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/list.php?SECTION_ID=#ID#
    [PICTURE] => 
    [~PICTURE] => 
    [DESCRIPTION] => Новое в библиотеке
    [~DESCRIPTION] => Новое в библиотеке
    [DESCRIPTION_TYPE] => text
    [~DESCRIPTION_TYPE] => text
    [RSS_TTL] => 24
    [~RSS_TTL] => 24
    [RSS_ACTIVE] => Y
    [~RSS_ACTIVE] => Y
    [RSS_FILE_ACTIVE] => N
    [~RSS_FILE_ACTIVE] => N
    [RSS_FILE_LIMIT] => 
    [~RSS_FILE_LIMIT] => 
    [RSS_FILE_DAYS] => 
    [~RSS_FILE_DAYS] => 
    [RSS_YANDEX_ACTIVE] => N
    [~RSS_YANDEX_ACTIVE] => N
    [XML_ID] => 
    [~XML_ID] => 
    [TMP_ID] => 
    [~TMP_ID] => 
    [INDEX_ELEMENT] => Y
    [~INDEX_ELEMENT] => Y
    [INDEX_SECTION] => Y
    [~INDEX_SECTION] => Y
    [WORKFLOW] => N
    [~WORKFLOW] => N
    [BIZPROC] => N
    [~BIZPROC] => N
    [SECTION_CHOOSER] => L
    [~SECTION_CHOOSER] => L
    [VERSION] => 1
    [~VERSION] => 1
    [LAST_CONV_ELEMENT] => 0
    [~LAST_CONV_ELEMENT] => 0
    [EDIT_FILE_BEFORE] => 
    [~EDIT_FILE_BEFORE] => 
    [EDIT_FILE_AFTER] => 
    [~EDIT_FILE_AFTER] => 
    [SECTIONS_NAME] => Разделы
    [~SECTIONS_NAME] => Разделы
    [SECTION_NAME] => Раздел
    [~SECTION_NAME] => Раздел
    [ELEMENTS_NAME] => Элементы
    [~ELEMENTS_NAME] => Элементы
    [ELEMENT_NAME] => Элемент
    [~ELEMENT_NAME] => Элемент
    [LIST_MODE] => 
    [~LIST_MODE] => 
    [SOCNET_GROUP_ID] => 
    [~SOCNET_GROUP_ID] => 
    [RIGHTS_MODE] => E
    [~RIGHTS_MODE] => E
    [SECTION_PROPERTY] => N
    [~SECTION_PROPERTY] => N
    [PROPERTY_INDEX] => N
    [~PROPERTY_INDEX] => N
    [CANONICAL_PAGE_URL] => 
    [~CANONICAL_PAGE_URL] => 
    [REST_ON] => N
    [~REST_ON] => N
    [EXTERNAL_ID] => 
    [~EXTERNAL_ID] => 
    [LANG_DIR] => /
    [~LANG_DIR] => /
    [SERVER_NAME] => www.staraya-moneta.ru
    [~SERVER_NAME] => www.staraya-moneta.ru
    [USER_HAVE_ACCESS] => 1
    [SECTION] => 
    [ITEMS] => Array
        (
            [0] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 4050
                    [~SHOW_COUNTER] => 4050
                    [ID] => 861
                    [~ID] => 861
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Петрунин Ю.П. "Шесть рублевиков Дасье и тайные знаки на них".
                    [~NAME] => Петрунин Ю.П. "Шесть рублевиков Дасье и тайные знаки на них".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 17.10.2022 00:06:06
                    [~TIMESTAMP_X] => 17.10.2022 00:06:06
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/861/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/861/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 

 Всемирно известный медальер Ж.-А. Дасье проработал в России всего несколько месяцев. Этого было достаточно, чтобы его работы навсегда вошли в список самых блестящих произведений медальерного искусства, воплотившихся в монеты императорской России XVIII века.   

    

   К моменту подписания контракта в 1757 г. с представителями российской стороны Жак Антуан Дасье занимал должность резчика штемпелей при Королевском монетном дворе в Лондоне уже 16 лет. За это время он стал известен как создатель серии медалей знаменитых людей, живших в Англии, и автор других замечательных работ.   

    

   … налет романтизма можно обнаружить в его российских работах, и в первую очередь на монетах Елизаветы Петровны.   

    

   На монетном кружке Дасье изобразил красивую женщину с утонченными и привлекательными чертами лица. Портрет, лишенный орденской ленты и звезды, пленяет изяществом форм. Легкое, напоминающее римскую одежду платье и кокетливая, совсем не императорская корона дополняют композицию.   

    

   К сожалению, портрет не получил широкую дорогу в жизнь. … Портрет, исполненный Дасье, чеканился на золотой монете достоинством в 10 рублей и на серебряных рублевиках Великий князь Георгий Михайлович в «Корпусе русских монет» приводит два варианта рублевых штемпелей работы Дасье.   

    

   В последующие годы были обнаружены неизвестные ранее разновидности штемпелей. Так, Р. Зандер описывает уже четыре известных ему варианта рублей с портретной стороной работы прославленного мастера. В.В. Биткин также свидетельствует о существовании четырех штемпелей, выполненных Дасье. Любопытно, что два последних автора иллюстрируют свои работы рисунками, которые отличаются друг от друга изображением одного рублевика.   

    

   Таким образом, можно констатировать, что к настоящему времени известны пять вариантов портретной стороны рубля Дасье. Монетные оттиски лицевой стороны различаются не только характером расположения легенды по отношению к фрагментам портрета, но и рисунком деталей изображения.   

    

   Любители экзотики и последователи Р. Зандера, склонные рассматривать некоторые дефекты на рабочей поверхности штемпелей в качестве тайных знаков, могут дополнить перечень таковых постоянным дефектом на аверсе рублей, воспроизведенных на рис. 4.   

    

   Попытка объявить упомянутые дефекты на штемпелях работы Дасье тайными знаками носит скорее романтический, чем объективный характер. Вместе с тем причины, согласно которым прославленный художник якобы метил свои произведения, могут получить неожиданное объяснение. ...   

    

   Можно полагать, что среди известных вариантов портретных штемпелей существует один — особый, который объективно отличается от других и принадлежит руке Дасье. Нельзя исключить, что это разновидность штемпеля, изображенная на рис. 3А …   

    

   Мысль о том, что данный рублевик является образцовым и принадлежит резцу самого Ж. Дасье ранее высказывалась Г. Даном. В качестве одного из доказательств автор приводит фотографию из Смитсоновского собрания, на которой изображен рубль Елизаветы Петровны, стороны которого идентичны таковым у изучаемой монеты. Особенностью экземпляра является наличие отверстия, которое пробивалось согласно правилам Монетного двора на пробных образцах, получивших высочайшее одобрение к массовой чеканке. Через отверстие пропускался шнур, концы которого скреплялись сургучной печатью, после чего монета сдавалась на хранение в архив. Видимо, такую процедуру прошел рублевик с отверстием.   

    

   ….   

    

   Гипотетическая реконструкция событий позволяет предположить следующие этапы. Как и положено мастеру, Дасье изучает придворные портреты и, вполне вероятно, знакомится с персонажем лично. Для передачи внутреннего мира портретируемого художнику было важно пообщаться с героиней. Проникнутый аурой Елизаветы, Дасье под впечатлением знакомства создает портрет, который великолепен по художественному замыслу и рассчитан на творческую образованность заказчика. Однако Дасье терпит фиаско. Субъективное восприятие портрета Елизаветой главенствует над аспектами художественными. Императрица портрет не одобряет. Дасье, который, согласно контракту, должен был проработать на монетном дворе 2 года, желает сократить время пребывания в России и отбыть на родину.   

    

   Ускорить возвращение медальера заставили и объективные факторы. «Большая предрасположенность к чахотке, которую мосье Дасье привез с собой в Петербург, начала заметно увеличиваться во время его пребывания здесь. …Наконец, он впал в тяжелую болезнь. …Эти обстоятельства умножили его стремление вновь вернуться в Англию или, как он предполагал, во Францию. Осенью 1758 года он сел на английский корабль, но доплыл только до Копенгагена, где умер от сильного кровотечения из легких».   

    

   Рубль работы Дасье замечателен также тем, что оборотную сторону резал сам автор. Варианты реверса отличаются друг от друга незначительными деталями. Орловая сторона рубля (рис. 3А), обозначенная ГМ как «очень редкая монета», как уже указывалось, не имеет знаков минцмейстера. Реверсы некоторых экземпляров (рис. 3В и 4А) тождественны. На одном из аукционов на торги был выставлен рубль с неопубликованной ранее оборотной стороной (рис. 5), но известным аверсом.   

    

   Штемпель оборотной стороны отличается от остальных, представленных на рис. 3 и 4, деталями изображения и соотношением орла со словами круговой надписи. Легче всего обнаружить отличия, если сравнить расположение креста на державе по отношению к букве «Н» в слове МОНЕТА. Примечательно, что монета не имеет знака минцмейстера.   

    

   Таким образом, с учетом указанного варианта оборотной стороны можно констатировать, что к настоящему времени известны шесть разновидностей рублевиков с портретом работы Ж.-А. Дасье, что следует принимать во внимание при каталогизации монет прославленного медальера.   

    

   …. Пресловутые тайные знаки на рублевиках работы Дасье налагают некий мистичес-кий отпечаток на личность выдающегося мастера. Перед отъездом из России Дасье оставил еще одну загадку, решить которую, скорее всего, не удастся никогда.   

    

   22 января 1758 г. в кабинет императрицы направляется «Рапорт из Монетной Канцелярии… — О предоставлении Монетною Канцелярею рублевика, выбитого штемпелем, вырезанным вновь медальером Дасье».   

    

   Из «Рапорта…» мы узнаем о том, что Дасье создал новый (курсив. — Ю.П.) штемпель рублевика вместо отвергнутого варианта. Медальеру Дасье согласно упомянутому документу было поручено вырезать «вновь штемпеля в портрете Ее Императорского Величества и в сборе и в одежде» (курсив. — Ю.П.), взяв за основу рубль 1755 г.   

    

   Вспомним, что в 1754 и в 1755 гг. в качестве государственной монеты чеканились рублевики, созданные Б. Скоттом. Трудно описать чувства признанного в Европе художника, которому вменили в обязанность создать новый штемпель, отвечающий всем меркантильным амбициям Елизаветы, и который согласно ее пожеланиям должен был руководствоваться весьма посредственным портретом, созданным Скоттом.   

    

   ……   

    

   Таким образом, следуя логике доступных публикаций, тайные знаки Дасье дополняются еще и таинственным рублевиком, представленным в высочайшие инстанции на утверждение. …   


 Задать вопрос автору статьи в "Книге Почетных Гостей"

 

  

  
	Полная версия данной статьи, а также высококачественные иллюстрации представлены в книге: 

	Петрунин Ю.П. "Монеты императрицы Елизаветы I". Монетная иконография. Очерки по нумизматике (монеты Елизаветы I). Каталог монет Елизаветы. С автографом автора! / Petrunin Y. "Coins of Empress Elizabeth I". With the author's autograph!

 

 

                    [~DETAIL_TEXT] => 

 Всемирно известный медальер Ж.-А. Дасье проработал в России всего несколько месяцев. Этого было достаточно, чтобы его работы навсегда вошли в список самых блестящих произведений медальерного искусства, воплотившихся в монеты императорской России XVIII века.   

    

   К моменту подписания контракта в 1757 г. с представителями российской стороны Жак Антуан Дасье занимал должность резчика штемпелей при Королевском монетном дворе в Лондоне уже 16 лет. За это время он стал известен как создатель серии медалей знаменитых людей, живших в Англии, и автор других замечательных работ.   

    

   … налет романтизма можно обнаружить в его российских работах, и в первую очередь на монетах Елизаветы Петровны.   

    

   На монетном кружке Дасье изобразил красивую женщину с утонченными и привлекательными чертами лица. Портрет, лишенный орденской ленты и звезды, пленяет изяществом форм. Легкое, напоминающее римскую одежду платье и кокетливая, совсем не императорская корона дополняют композицию.   

    

   К сожалению, портрет не получил широкую дорогу в жизнь. … Портрет, исполненный Дасье, чеканился на золотой монете достоинством в 10 рублей и на серебряных рублевиках Великий князь Георгий Михайлович в «Корпусе русских монет» приводит два варианта рублевых штемпелей работы Дасье.   

    

   В последующие годы были обнаружены неизвестные ранее разновидности штемпелей. Так, Р. Зандер описывает уже четыре известных ему варианта рублей с портретной стороной работы прославленного мастера. В.В. Биткин также свидетельствует о существовании четырех штемпелей, выполненных Дасье. Любопытно, что два последних автора иллюстрируют свои работы рисунками, которые отличаются друг от друга изображением одного рублевика.   

    

   Таким образом, можно констатировать, что к настоящему времени известны пять вариантов портретной стороны рубля Дасье. Монетные оттиски лицевой стороны различаются не только характером расположения легенды по отношению к фрагментам портрета, но и рисунком деталей изображения.   

    

   Любители экзотики и последователи Р. Зандера, склонные рассматривать некоторые дефекты на рабочей поверхности штемпелей в качестве тайных знаков, могут дополнить перечень таковых постоянным дефектом на аверсе рублей, воспроизведенных на рис. 4.   

    

   Попытка объявить упомянутые дефекты на штемпелях работы Дасье тайными знаками носит скорее романтический, чем объективный характер. Вместе с тем причины, согласно которым прославленный художник якобы метил свои произведения, могут получить неожиданное объяснение. ...   

    

   Можно полагать, что среди известных вариантов портретных штемпелей существует один — особый, который объективно отличается от других и принадлежит руке Дасье. Нельзя исключить, что это разновидность штемпеля, изображенная на рис. 3А …   

    

   Мысль о том, что данный рублевик является образцовым и принадлежит резцу самого Ж. Дасье ранее высказывалась Г. Даном. В качестве одного из доказательств автор приводит фотографию из Смитсоновского собрания, на которой изображен рубль Елизаветы Петровны, стороны которого идентичны таковым у изучаемой монеты. Особенностью экземпляра является наличие отверстия, которое пробивалось согласно правилам Монетного двора на пробных образцах, получивших высочайшее одобрение к массовой чеканке. Через отверстие пропускался шнур, концы которого скреплялись сургучной печатью, после чего монета сдавалась на хранение в архив. Видимо, такую процедуру прошел рублевик с отверстием.   

    

   ….   

    

   Гипотетическая реконструкция событий позволяет предположить следующие этапы. Как и положено мастеру, Дасье изучает придворные портреты и, вполне вероятно, знакомится с персонажем лично. Для передачи внутреннего мира портретируемого художнику было важно пообщаться с героиней. Проникнутый аурой Елизаветы, Дасье под впечатлением знакомства создает портрет, который великолепен по художественному замыслу и рассчитан на творческую образованность заказчика. Однако Дасье терпит фиаско. Субъективное восприятие портрета Елизаветой главенствует над аспектами художественными. Императрица портрет не одобряет. Дасье, который, согласно контракту, должен был проработать на монетном дворе 2 года, желает сократить время пребывания в России и отбыть на родину.   

    

   Ускорить возвращение медальера заставили и объективные факторы. «Большая предрасположенность к чахотке, которую мосье Дасье привез с собой в Петербург, начала заметно увеличиваться во время его пребывания здесь. …Наконец, он впал в тяжелую болезнь. …Эти обстоятельства умножили его стремление вновь вернуться в Англию или, как он предполагал, во Францию. Осенью 1758 года он сел на английский корабль, но доплыл только до Копенгагена, где умер от сильного кровотечения из легких».   

    

   Рубль работы Дасье замечателен также тем, что оборотную сторону резал сам автор. Варианты реверса отличаются друг от друга незначительными деталями. Орловая сторона рубля (рис. 3А), обозначенная ГМ как «очень редкая монета», как уже указывалось, не имеет знаков минцмейстера. Реверсы некоторых экземпляров (рис. 3В и 4А) тождественны. На одном из аукционов на торги был выставлен рубль с неопубликованной ранее оборотной стороной (рис. 5), но известным аверсом.   

    

   Штемпель оборотной стороны отличается от остальных, представленных на рис. 3 и 4, деталями изображения и соотношением орла со словами круговой надписи. Легче всего обнаружить отличия, если сравнить расположение креста на державе по отношению к букве «Н» в слове МОНЕТА. Примечательно, что монета не имеет знака минцмейстера.   

    

   Таким образом, с учетом указанного варианта оборотной стороны можно констатировать, что к настоящему времени известны шесть разновидностей рублевиков с портретом работы Ж.-А. Дасье, что следует принимать во внимание при каталогизации монет прославленного медальера.   

    

   …. Пресловутые тайные знаки на рублевиках работы Дасье налагают некий мистичес-кий отпечаток на личность выдающегося мастера. Перед отъездом из России Дасье оставил еще одну загадку, решить которую, скорее всего, не удастся никогда.   

    

   22 января 1758 г. в кабинет императрицы направляется «Рапорт из Монетной Канцелярии… — О предоставлении Монетною Канцелярею рублевика, выбитого штемпелем, вырезанным вновь медальером Дасье».   

    

   Из «Рапорта…» мы узнаем о том, что Дасье создал новый (курсив. — Ю.П.) штемпель рублевика вместо отвергнутого варианта. Медальеру Дасье согласно упомянутому документу было поручено вырезать «вновь штемпеля в портрете Ее Императорского Величества и в сборе и в одежде» (курсив. — Ю.П.), взяв за основу рубль 1755 г.   

    

   Вспомним, что в 1754 и в 1755 гг. в качестве государственной монеты чеканились рублевики, созданные Б. Скоттом. Трудно описать чувства признанного в Европе художника, которому вменили в обязанность создать новый штемпель, отвечающий всем меркантильным амбициям Елизаветы, и который согласно ее пожеланиям должен был руководствоваться весьма посредственным портретом, созданным Скоттом.   

    

   ……   

    

   Таким образом, следуя логике доступных публикаций, тайные знаки Дасье дополняются еще и таинственным рублевиком, представленным в высочайшие инстанции на утверждение. …   


 Задать вопрос автору статьи в "Книге Почетных Гостей"

 

  

  
	Полная версия данной статьи, а также высококачественные иллюстрации представлены в книге: 

	Петрунин Ю.П. "Монеты императрицы Елизаветы I". Монетная иконография. Очерки по нумизматике (монеты Елизаветы I). Каталог монет Елизаветы. С автографом автора! / Petrunin Y. "Coins of Empress Elizabeth I". With the author's autograph!

 

 

                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => 

 Всемирно известный медальер Ж.-А. Дасье проработал в России всего несколько месяцев. Этого было достаточно, чтобы его работы навсегда вошли в список самых блестящих произведений медальерного искусства, воплотившихся в монеты императорской России XVIII века.  

    

  К моменту подписания контракта в 1757 г. с представителями российской стороны Жак Антуан Дасье занимал должность резчика штемпелей при Королевском монетном дворе в Лондоне уже 16 лет. За это время он стал известен как создатель серии медалей знаменитых людей, живших в Англии, и автор других замечательных работ. 

 

                    [~PREVIEW_TEXT] => 

 Всемирно известный медальер Ж.-А. Дасье проработал в России всего несколько месяцев. Этого было достаточно, чтобы его работы навсегда вошли в список самых блестящих произведений медальерного искусства, воплотившихся в монеты императорской России XVIII века.  

    

  К моменту подписания контракта в 1757 г. с представителями российской стороны Жак Антуан Дасье занимал должность резчика штемпелей при Королевском монетном дворе в Лондоне уже 16 лет. За это время он стал известен как создатель серии медалей знаменитых людей, живших в Англии, и автор других замечательных работ. 

 

                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 57270
                            [TIMESTAMP_X] => 17.10.2022 00:06:06
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 75
                            [WIDTH] => 100
                            [FILE_SIZE] => 5440
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/a23
                            [FILE_NAME] => dzpesb vzvkk yg cuxvtevrta swamh.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => Тайные знаки на рублевиках Дасье.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/a23/dzpesb%20vzvkk%20yg%20cuxvtevrta%20swamh.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/a23/dzpesb vzvkk yg cuxvtevrta swamh.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/a23/dzpesb%20vzvkk%20yg%20cuxvtevrta%20swamh.jpg
                            [ALT] => Петрунин Ю.П. "Шесть рублевиков Дасье и тайные знаки на них".
                            [TITLE] => Петрунин Ю.П. "Шесть рублевиков Дасье и тайные знаки на них".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 57270
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 861
                    [~EXTERNAL_ID] => 861
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 4050
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [1] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 10988
                    [~SHOW_COUNTER] => 10988
                    [ID] => 828
                    [~ID] => 828
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Коллекция Синкона "Самые выдающиеся российские монеты".
                    [~NAME] => Коллекция Синкона "Самые выдающиеся российские монеты".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 20.10.2022 13:39:32
                    [~TIMESTAMP_X] => 20.10.2022 13:39:32
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/828/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/828/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 

	

 "Уважаемые дамы и господа,дорогие нумизматы и любители отечественной истории! Я рад любезно предоставленной мне возможности обратиться к Вам в связи с экстраординарным событием в русской нумизматике.Перед Вами грандиозная коллекция из тысяч и тысяч российских монет, на создание которой потрачены десятилетия труда, с глубоким знанием своего дела и любовью к России. Сейчас она будет продаваться компанией Синкона в Цюрихе."  
	
    

 Барон Эдуард Александрович фон Фальц-Фейн

  

      

 Презентация нумизматических аукционов в формате PDF (нажмите ссылку)

  

  Обсуждение темы на форуме

  

 

 

                    [~DETAIL_TEXT] => 

	

 "Уважаемые дамы и господа,дорогие нумизматы и любители отечественной истории! Я рад любезно предоставленной мне возможности обратиться к Вам в связи с экстраординарным событием в русской нумизматике.Перед Вами грандиозная коллекция из тысяч и тысяч российских монет, на создание которой потрачены десятилетия труда, с глубоким знанием своего дела и любовью к России. Сейчас она будет продаваться компанией Синкона в Цюрихе."  
	
    

 Барон Эдуард Александрович фон Фальц-Фейн

  

      

 Презентация нумизматических аукционов в формате PDF (нажмите ссылку)

  

  Обсуждение темы на форуме

  

 

 

                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => 

 "Уважаемые дамы и господа,дорогие нумизматы и любители отечественной истории!  

 Я рад любезно предоставленной мне возможности обратиться к Вам в связи с экстраординарным событием в русской нумизматике.

 Перед Вами грандиозная коллекция из тысяч и тысяч российских монет, на создание которой потрачены десятилетия труда, с глубоким знанием своего дела и любовью к России. Сейчас она будет продаваться компанией Синкона в Цюрихе."

 Барон Эдуард Александрович фон Фальц-Фейн


                    [~PREVIEW_TEXT] => 

 "Уважаемые дамы и господа,дорогие нумизматы и любители отечественной истории!  

 Я рад любезно предоставленной мне возможности обратиться к Вам в связи с экстраординарным событием в русской нумизматике.

 Перед Вами грандиозная коллекция из тысяч и тысяч российских монет, на создание которой потрачены десятилетия труда, с глубоким знанием своего дела и любовью к России. Сейчас она будет продаваться компанией Синкона в Цюрихе."

 Барон Эдуард Александрович фон Фальц-Фейн


                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 55743
                            [TIMESTAMP_X] => 20.10.2022 13:39:32
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 74
                            [WIDTH] => 100
                            [FILE_SIZE] => 4126
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/e06
                            [FILE_NAME] => kowrqjn.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => Синкона.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/e06/kowrqjn.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/e06/kowrqjn.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/e06/kowrqjn.jpg
                            [ALT] => Коллекция Синкона "Самые выдающиеся российские монеты".
                            [TITLE] => Коллекция Синкона "Самые выдающиеся российские монеты".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 55743
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 828
                    [~EXTERNAL_ID] => 828
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 10988
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [2] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 12865
                    [~SHOW_COUNTER] => 12865
                    [ID] => 802
                    [~ID] => 802
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Петрунин Ю.П. "Гербовый орел Бенджамена Скотта".
                    [~NAME] => Петрунин Ю.П. "Гербовый орел Бенджамена Скотта".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 16.10.2022 23:54:15
                    [~TIMESTAMP_X] => 16.10.2022 23:54:15
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/802/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/802/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 

 Появление на российском монетном дворе XVIII века нового иностранного медальера, как правило, знаменовалось чеканкой монет нового образца. Так было с приходом И.К.Гедлингера, так было и с появлением в монетном деле прославленного Ж.А.Дасье. Это понятно, поскольку приглашенный мастер хотел или был обязан показать, на что он способен. Совсем не так начиналась творческая деятельность у шотландского медальера Бенджамена Скотта   

    

   Заключенный 12 декабря 1747 года контракт между ним и Монетной канцелярией предусматривал четырехлетнюю службу Скотта на Московском монетном дворе. Однако монеты с его подписью «BS» и характерным портретом императрицы Елизаветы Петровны можно обнаружить только спустя 7 лет, начиная с 1754 года. С чем связана такая запоздалая творческая активность, не совсем ясно. Можно предположить, что Елизавета решила поменять довольно унылый и наскучивший портрет на монетах, выпускавшихся без малого 15 лет. Видимо, из этого решения проистекает целый каскад новых образцов монет, связанных с именами Ж.А.Дасье, Т.Иванова и С.Юдина, которые вместе с работой Б.Скотта увидели свет в течение короткого времени.   

    

   Выполненный Скоттом портрет Елизаветы Петровны можно увидеть на золотых монетах 1755 - 1759 годов достоинством в 20,10 и 5 рублей, на рублевиках 1754 - 1757 годов, полтинах 1755 - 1761 годов и некоторых пробных экземплярах. Наиболее удобны и демонстративны для изучения рублевые монеты, которые по своим размерам приближаются к медалям   

    

   Итак, Скотт создает собственный тип портрета Елизаветы на монетах (рис.1).  

    

   Изображение императрицы вызывает противоречивые чувства: с одной стороны, запечатлено маловыразительное, по-детски пухленькое личико венценосной особы, с другой - в подчеркнуто миниатюрном профиле зафиксирован объект малой пластики тонкой кропотливой работы, не терпящей грубых ошибок. Не вдаваясь в оценку художественно-эстетического уровня портрета, констатируем факт того обстоятельства, что исполненное Б.Скоттом изображение Елизаветы оригинально и несет на себе отпечаток авторского видения портретируемого персонажа. Создавая новый штемпель лицевой стороны монеты, уважающий себя медальер вырезывает и новый штемпель ее оборотной стороны. Упоминавшиеся уже Гедлингер и Дасье вошли в анналы российской нумизматики благодаря, помимо прочего, созданной ими новой художественной трактовке гербового двуглавого орла. А вот был ли орел Скотта? Попробуем ответить на этот вопрос.  

    

   В.В.Уздеников в свой работе, посвященной изучению геральдического оформления российских монет 1700 - 1917 годов, указывает: «...в 1741 г. его (орла. - Ю.П.) сменил орел неизвестного автора (рис. 1А) с другим рисунком оперения и видоизмененным германским щитом новой конфигурации. Такой орел изображался на рублях до 1758 г., на полтинах - до 1763 г. и на полуполтинниках - до 1775г.». Далее В.В.Уздеников свидетельствует о появлении гербового орла типа Дасье. Какие-либо упоминания или намеки о гербовом орле, изготовленном Скоттом, отсутствуют.   

    

   Однако орел Скотта, по всей видимости, существует. В 1754 году на реверсе рублевиков с портретом работы Скотта, выпущенных на С.-Петербургском монетном дворе, появился орел с признаками модификации (рис.1 В). При беглом поверхностном взгляде изменения можно не заметить. Тем не менее, они существуют:   

     

   • локтевой сгиб крыла срезан и таким образом лишился острого угла. При этом длина верхнего контурного пера осталась прежней, что в совокупности увеличило относительный размах крыльев;   

    

   • верхнее контурное перо приобрело отчетливый изгиб;   

    

   • изменилась конфигурация гербового щита, в частности появилась дополнительная центральная волна в верхней его части;   

    

   • центральная корона стала меньше и приобрела «башенную» форму. В ее «околышке» стали гравироваться три, а не пять самоцветов. Исчез «зияющий» обрез короны, который стал заметно уже;   

    

   • головы орла слегка приподнялись;   

    

   • стороны орла несимметричны, что свидетельствует о том, что изображение резалось вручную.   

     

   При желании можно обнаружить и другие отличия. В целом орел стал более изящным и динамичным.   

    

   Модифицированный гербовый орел регистрируется на монетах с портретом работы Скотта. Вместе с тем портретная сторона «скоттовского» рублевика встречается и в сочетании с обычным типом орла образца 1741г. (рис 1А). В этом нет ничего необычного, такая практика существовала при рутинном регулярном чекане монет. Не являются также особой редкостью варианты, когда портретный штемпель Скотта эксплуатировался вкупе со штемпелем, орел которого был создан Дасье (рис. 1С).   

    

   С прекращением чеканки монет с портретом Елизаветы Петровны работы Скотта исчез и гербовый орел с описанными особенностями.   

    

   В то же самое время на Московском Красном монетном дворе гербовый орел практически не претерпел изменений. Хотя элементы незначительной коррекции можно отметить. В частности, изменилась форма короны, которая стала похожа на ту, которую стал чеканить монетный двор в С.-Петербурге. Небольшие изменения коснулись и формы щита на груди у орла. Контуры и рисунок самого орла изменений не претерпели.   

    

   Таким образом, можно предположить, что в 1754 году Бенджаменом Скоттом был изготовлен и предложен комплект штемпелей для чеканки монет с новым типом лицевой и оборотной сторон. Это обстоятельство может служить дополнительной пищей для размышления о творческом диапазоне медальера, который не менее 10 лет жизни отдал на благо отечественного монетного производства.   

     

   Примечания   

    

   1. Уздеников В.В. Геральдическое оформление российских монет 1700-1717 гг. М, 1998.   

     

     


 Задать вопрос автору статьи в "Книге Почетных Гостей"


    

  
	Полная версия данной статьи, а также высококачественные иллюстрации представлены в книге: Петрунин Ю.П. "Монеты императрицы Елизаветы I". Монетная иконография. Очерки по нумизматике (монеты Елизаветы I). Каталог монет Елизаветы. С автографом автора! / Petrunin Y. "Coins of Empress Elizabeth I". With the author's autograph!

 

 

                    [~DETAIL_TEXT] => 

 Появление на российском монетном дворе XVIII века нового иностранного медальера, как правило, знаменовалось чеканкой монет нового образца. Так было с приходом И.К.Гедлингера, так было и с появлением в монетном деле прославленного Ж.А.Дасье. Это понятно, поскольку приглашенный мастер хотел или был обязан показать, на что он способен. Совсем не так начиналась творческая деятельность у шотландского медальера Бенджамена Скотта   

    

   Заключенный 12 декабря 1747 года контракт между ним и Монетной канцелярией предусматривал четырехлетнюю службу Скотта на Московском монетном дворе. Однако монеты с его подписью «BS» и характерным портретом императрицы Елизаветы Петровны можно обнаружить только спустя 7 лет, начиная с 1754 года. С чем связана такая запоздалая творческая активность, не совсем ясно. Можно предположить, что Елизавета решила поменять довольно унылый и наскучивший портрет на монетах, выпускавшихся без малого 15 лет. Видимо, из этого решения проистекает целый каскад новых образцов монет, связанных с именами Ж.А.Дасье, Т.Иванова и С.Юдина, которые вместе с работой Б.Скотта увидели свет в течение короткого времени.   

    

   Выполненный Скоттом портрет Елизаветы Петровны можно увидеть на золотых монетах 1755 - 1759 годов достоинством в 20,10 и 5 рублей, на рублевиках 1754 - 1757 годов, полтинах 1755 - 1761 годов и некоторых пробных экземплярах. Наиболее удобны и демонстративны для изучения рублевые монеты, которые по своим размерам приближаются к медалям   

    

   Итак, Скотт создает собственный тип портрета Елизаветы на монетах (рис.1).  

    

   Изображение императрицы вызывает противоречивые чувства: с одной стороны, запечатлено маловыразительное, по-детски пухленькое личико венценосной особы, с другой - в подчеркнуто миниатюрном профиле зафиксирован объект малой пластики тонкой кропотливой работы, не терпящей грубых ошибок. Не вдаваясь в оценку художественно-эстетического уровня портрета, констатируем факт того обстоятельства, что исполненное Б.Скоттом изображение Елизаветы оригинально и несет на себе отпечаток авторского видения портретируемого персонажа. Создавая новый штемпель лицевой стороны монеты, уважающий себя медальер вырезывает и новый штемпель ее оборотной стороны. Упоминавшиеся уже Гедлингер и Дасье вошли в анналы российской нумизматики благодаря, помимо прочего, созданной ими новой художественной трактовке гербового двуглавого орла. А вот был ли орел Скотта? Попробуем ответить на этот вопрос.  

    

   В.В.Уздеников в свой работе, посвященной изучению геральдического оформления российских монет 1700 - 1917 годов, указывает: «...в 1741 г. его (орла. - Ю.П.) сменил орел неизвестного автора (рис. 1А) с другим рисунком оперения и видоизмененным германским щитом новой конфигурации. Такой орел изображался на рублях до 1758 г., на полтинах - до 1763 г. и на полуполтинниках - до 1775г.». Далее В.В.Уздеников свидетельствует о появлении гербового орла типа Дасье. Какие-либо упоминания или намеки о гербовом орле, изготовленном Скоттом, отсутствуют.   

    

   Однако орел Скотта, по всей видимости, существует. В 1754 году на реверсе рублевиков с портретом работы Скотта, выпущенных на С.-Петербургском монетном дворе, появился орел с признаками модификации (рис.1 В). При беглом поверхностном взгляде изменения можно не заметить. Тем не менее, они существуют:   

     

   • локтевой сгиб крыла срезан и таким образом лишился острого угла. При этом длина верхнего контурного пера осталась прежней, что в совокупности увеличило относительный размах крыльев;   

    

   • верхнее контурное перо приобрело отчетливый изгиб;   

    

   • изменилась конфигурация гербового щита, в частности появилась дополнительная центральная волна в верхней его части;   

    

   • центральная корона стала меньше и приобрела «башенную» форму. В ее «околышке» стали гравироваться три, а не пять самоцветов. Исчез «зияющий» обрез короны, который стал заметно уже;   

    

   • головы орла слегка приподнялись;   

    

   • стороны орла несимметричны, что свидетельствует о том, что изображение резалось вручную.   

     

   При желании можно обнаружить и другие отличия. В целом орел стал более изящным и динамичным.   

    

   Модифицированный гербовый орел регистрируется на монетах с портретом работы Скотта. Вместе с тем портретная сторона «скоттовского» рублевика встречается и в сочетании с обычным типом орла образца 1741г. (рис 1А). В этом нет ничего необычного, такая практика существовала при рутинном регулярном чекане монет. Не являются также особой редкостью варианты, когда портретный штемпель Скотта эксплуатировался вкупе со штемпелем, орел которого был создан Дасье (рис. 1С).   

    

   С прекращением чеканки монет с портретом Елизаветы Петровны работы Скотта исчез и гербовый орел с описанными особенностями.   

    

   В то же самое время на Московском Красном монетном дворе гербовый орел практически не претерпел изменений. Хотя элементы незначительной коррекции можно отметить. В частности, изменилась форма короны, которая стала похожа на ту, которую стал чеканить монетный двор в С.-Петербурге. Небольшие изменения коснулись и формы щита на груди у орла. Контуры и рисунок самого орла изменений не претерпели.   

    

   Таким образом, можно предположить, что в 1754 году Бенджаменом Скоттом был изготовлен и предложен комплект штемпелей для чеканки монет с новым типом лицевой и оборотной сторон. Это обстоятельство может служить дополнительной пищей для размышления о творческом диапазоне медальера, который не менее 10 лет жизни отдал на благо отечественного монетного производства.   

     

   Примечания   

    

   1. Уздеников В.В. Геральдическое оформление российских монет 1700-1717 гг. М, 1998.   

     

     


 Задать вопрос автору статьи в "Книге Почетных Гостей"


    

  
	Полная версия данной статьи, а также высококачественные иллюстрации представлены в книге: Петрунин Ю.П. "Монеты императрицы Елизаветы I". Монетная иконография. Очерки по нумизматике (монеты Елизаветы I). Каталог монет Елизаветы. С автографом автора! / Petrunin Y. "Coins of Empress Elizabeth I". With the author's autograph!

 

 

                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => 

 Появление на российском монетном дворе XVIII века нового иностранного медальера, как правило, знаменовалось чеканкой монет нового образца. Так было с приходом И.К.Гедлингера, так было и с появлением в монетном деле прославленного Ж.А.Дасье. Это понятно, поскольку приглашенный мастер хотел или был обязан показать, на что он способен. Совсем не так начиналась творческая деятельность у шотландского медальера Бенджамена Скотта. 

                    [~PREVIEW_TEXT] => 

 Появление на российском монетном дворе XVIII века нового иностранного медальера, как правило, знаменовалось чеканкой монет нового образца. Так было с приходом И.К.Гедлингера, так было и с появлением в монетном деле прославленного Ж.А.Дасье. Это понятно, поскольку приглашенный мастер хотел или был обязан показать, на что он способен. Совсем не так начиналась творческая деятельность у шотландского медальера Бенджамена Скотта. 

                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 55197
                            [TIMESTAMP_X] => 16.10.2022 23:54:15
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 68
                            [WIDTH] => 100
                            [FILE_SIZE] => 4015
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/c26
                            [FILE_NAME] => 2.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => 2.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/c26/2.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/c26/2.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/c26/2.jpg
                            [ALT] => Петрунин Ю.П. "Гербовый орел Бенджамена Скотта".
                            [TITLE] => Петрунин Ю.П. "Гербовый орел Бенджамена Скотта".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 55197
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 802
                    [~EXTERNAL_ID] => 802
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 12865
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [3] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 93889
                    [~SHOW_COUNTER] => 93889
                    [ID] => 762
                    [~ID] => 762
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Гаращук В. "Что можно было купить на медную монету?".
                    [~NAME] => Гаращук В. "Что можно было купить на медную монету?".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 03.05.2023 16:40:58
                    [~TIMESTAMP_X] => 03.05.2023 16:40:58
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/762/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/762/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 




 Все мы, выуживая из земли денежки и кошельки, задаем­ся вопросами - что можно было на них купить, и сколько

 
	стоили товары, и какая была оплата труда. Просматривая старые газеты и журналы сделал для вас подборку интересных фактов.

  

 
	В 1724 г. в Кузнецке было 4 пушкаря, которые получали по 16 рублей денежного жалования.

 

 Прогонная плата 1766 г. От Питера до Новгорода копейка за I версту от Новгорода до Москвы деньга за версту на «почтовых». На "ямских» по 3 копейки за 10 верст за каждую лошадь. 

 

 Цены в Иркутске на продовольствие в 1761 году (за пуд): мука ржаная добрая 8 копеек, мука пшеничная добрая от 17 до 20 копеек, овес 11 копеек. 

 

 Для сравнения наемный рабочий в Иркутске в 1767 году на хо­зяйственном пропитании получал в год от 20 рублей, а ремеслен­ник - 30, 50 и 100 рублей в год. 

 

 Из записок Шелихова странствия - в 1785 году в Охотске им куплено три верховых лошади за 200 рублей, а вот мраморное надгробие его, в ограде Знаменского монастыря, поставлено в 1800 году и потрачено на него 11,760 рублей. 

 

 Сибирь в 1768 по разным подсчетам насчитывала населения, что-то около 900 000 человек. Вот некий расклад - инородцев 132 000, войско, работающие мужики, служивые казаки, колыванские подзаводские крестьяне (39 246) жители свободного поселения, духовенство, гражданских служб - 444 246 душ, умножим на два - женскими и детскими душами и получим население Сибири того времени. Подушная составляла - 8 коп. 

 

 На Сузунском монетном дворе в 1767 году мастер получал в год -120 рублей. Соответственно на день приходилось 33 копей­ки. Вот теперь понятно, почему в некоторых кошельках больше 30 копеек встречается очень редко. В то же время подмастерье получал 16 рублей, а ученик мастера 6 рублей в год. 

 

 Период 1830-е года, Иркутск:

 мука ржаная от 40 до 70к опеек за пуд, пшеничная хорошая от 1 рубля 60 копеек до 2 рублей; говядина от 2 до 3 рублей за пуд; масло коровье от 16 до 20 рублей; масло конопляное 30 копеек за фунт; масло кедровых орехов 1 рубля за фунт; крупа ячменная от 2,5 до 3 рублей за пуд; воз сена от 5 до 8 рублей; сажень дров однопаленных, лучших березовых - 5 рублей, сосновых - 2,5 рубля; овес мешок - 2 или 3 рублей. Овощи продают мешками, мешок с лишком два четвертака, картофеля 8 гривен и рубль, свекла и морковь 7-8 гривен, репы 40-50 копеек, капусты сотня 4 рубля.  

 

 Яйца к празднику пасхи в 1890 году в Иркутске стоили 3,50 рубля за сотню. 

 

 20 февраля 1889 года:

 молоко - 10 копеек за бутыль, сметана - 15 копеек за пивной стакан, телятина - 20 копеек фунт, медвежатина - 20 копеек фунт, заяц - 30 копеек, сахар - 23 копеек фунт, рис - 25 копеек фунт, керосин - 14 копеек фунт, лимон - 40 копеек шт, виноград- 2 рубля фунт. 

 

 Кузнецкий уезд 1896 год: 

 так, средний уровень совокупного дохода от промыслов (35 рублей) мог быть обеспечен всего дву­мя соболиными шкурками первого класса (с лапками и хвостом) или же 80-100 белками. При этом к примеру, лошадь, в Кузнец­ком уезде на 1896 год стоила 20 рублей, КРС - 12 рублей.; пуд пшеницы - 30-38 копеек, ржи - 25-30 копеек, ячменя - 40-45 ко­пеек. Средний же доход от орехового промысла при закупочных ценах, колеблющихся в пределах 1,5-3 рубля за пуд мог быть обеспечен соответственно не более чем 7-10 пудами ореха. 

 

 Е. Молоховец «Подарок молодым хозяйкам...» СПБ, 1903 г.:  

 
	За 1 фунт: мука 1 сорт - 6 копеек, ржаная мука - 3,5 копейки, рис сиамский - 16копеек, рис простой - 8 копеек; саго крупа натуральная - 25 копеек; саго поддельное - 15 копеек; крупа манная - 20 копеек; гречневая - 5 копеек; овсянка - 5 копеек; топиока - 30 копеек; горох сушеный - 4 копейки; чечевица - 7 копеек; сахар колотый- 16 копеек; рафинад высшего сорта - 18 копеек; мед - от 20 до 50 копеек за фунт; чай - от 1,6 до 2,4 рубля за фунт; кофе (зерна) - от 50 копеек; какао - 1,8 рубля; миндаль - 60 копеек; макароны простые - 9 копеек; вермишель звездочками - 15 копеек. 

 

 Теперь мясо (за фунт): 

 
	вырезка 1-го сорта - 60-80 копеек; 2-го сорта - 40 копеек; рост­биф - 22 копейки; говядина 1-го сорта - 17 копеек, 2-го -13 копе­ек; телятина - 20-30 копеек; грудинка - 10-12 копеек; 

 

 Птица (за штуку):

 
	рябчик - 25-40 копеек; тетерка - 35-45 копеек; курица - 45-65 копеек; каплун - 90 копеек; куропатка - 30 копеек; индейка - от 1,25 рубля; гусь с потрохами - 1,25 руб; утка домашняя - 70 копе­ек; картофель на возах мешок -1 рубль; в лавке 1\2 осьмушки -4 копейки; лук репка 1 мерка - 7 копеек. 

 

 Алмазы ввозили без пошлин, а вот если в изделиях, то платили казне 10 копеек с рубля. За анис платили 78,5 копеек за ввоз, а за вывоз все­го 2,5 копейки с пуда. Аптекарский материал шел без пошлин. А вот башмаки на ввоз за десяток платили в казну 15 рублей, а на вывоз 20 рублей! А вот быки и коровы - голландских заводов за вывоз 80 рублей 56 копеек с десятка, а вот с великороссийских и малороссийских 17 рублей 46 копеек. А вот шампанское и бургон­ское белое 144 рубля с 240 бутылок. 

 

 А вот вино хлебное и простое, водка хлебная - ввозу запреще­на и покупается из казенных мест без пошлин. 

 

 Пошлина на икру паюсную и зернистую - вывоз 8,5 копейки с пуда. Какао с пуда 2 рубля, кофей с пуда 2 руб. 34,5 копейки и ра­зумеется конфекты (конфеты) с пуда 4 рубля 20 копеек. 

 

 Захват инородцев в Сибири был делом обычным... до 1808 г. где силой, где покупкой... воеводы, да и просто служивые люди отнимали жен, детей, работников по инородческим улусам. Осо­бенно развито было - захват женского полу, для женитьбы, про­стого сожительства или обращения в прислугу. Содержали целые гаремы. Также проводили торги живым товаром. Вместе с тем и сами инородцы пускали в продажу своих жен и детей. Так Березовские казаки покупали семилетних девочек по 20 копеек, а мальчиков по 25 коп. На взрослых цена колебалась от 10 рублей до 20 рублей, чаще всего они выменивались на товар - водку, лисиц, соболей, лошадей. 

  

 
	Продолжим денежную тему... Так как в Сибирь ссылали в основ­ном мужиков, то правительство всячески старалось обеспечит их женами, что бы они вели оседлый образ жизни. Основные постав­ки их в Сибирь шли от девушек легкого поведения. Их собирали с разных городов. Но и финансово государство их не бросало, в 1840 году был принят указ выдавать каждой свободной женщине, выходящей в замужество за ссыльного 50 рублей серебром. 

 

  Так как торговля спиртным была одним из основных источни­ков пополнения казны, то учет старались вести исправно. На 1840 год по ведомостям известно, что в Москве продается круглым числом до 700 000 ведер вина. Ведро пива обходиться сварить в 1 рубль 5 копеек, акциз и излишний набор откупщика возвышает его ценою до 2.5 рублей, а продается в 5 рублей. 

 

 Учебный атлас всеобщей географии (1872г.), стоил 3 рубля 60 копеек серебром. А большой всемирный настольный Атлас Мар­кса стоил 15 рублей с пересылкой в европейской России 16 руб­лей. В переплёте 20 рублей с пересылкой 21 рублей (из рекламы 1914 года). В 1907 году зарплата иркутской учительницы состав­ляла 300 р. в год. А корову можно было купить за 30-40 рублей. 

 

 Газета «Товарищ» С.-Петербург от 13 (26) января 1907 г.: 

 подписка на газету «Товарищ»: на год - 12 рублей, на полгода - 6 рублей, на три месяца - 3 рублей, на два месяца - 2 руб­лей, на месяц - 1 рублей 20 копеек. За границу прибавляется по 1 рублю в месяц. У газетчиков отдельные номера 5 копеек. Для крестьян, рабочих, сельских учителей, фельдшеров, сельского духовенства, приказчиков, как и для учащихся в высших учебных заведениях подписная цена на полгода - 4 рубля 25 копеек, на четыре месяца - 3 рубля, на два месяца - 1 рубль 50 копеек, на месяц - 85 копеек. 

 

 Плата за лекцию: 

 геометрия - 10 копеек, пчеловодство - 5 копеек, алгебра - 10 копеек, механика - 10 копеек, практические курсы немецкого язы­ка -10 копеек. 

 

 Хлебная биржа: 

 рожь - 1, 03 -1,06 рубля за пуд с мешком; овес замосковный перерод 0,98 - 1,04 рубля; овес отборный - 96 - 98 копеек; овес обыкновенный - 95-97 копеек, все за пуд с кулем; пшено орен­бургское - 1,30 -1,50 рубля за пуд. 

 

 Мясная биржа: 

 рогатый скот: черкасский от 95 до 178 рублей за голову, рус­ский от 35 до 108 рублей. Оптовики продавали черкасское мясо от 5,50 до 6, 50 рублей и русское от 3 до 5,50 рублей за пуд. 

 

  За замороженное телячье мясо замосковное давали от 3, 70 до 4, 20 рубля за пуд. 

 

  Папиросы «Кадо» за 10 штук - 6 копеек. 

 

 Лечебницы плата за совет от 50 до 60 копеек. 

 

 Конечно это поверхностные и не полные данные о ценах. В разных регионах Российской империи они сильно отличались. И все же они дают представление о том, что можно было купить на эти деньги, которые лежали в найденном кошельке. 

  

  Смотрите также: 

 Медные монеты России 1700-1917 гг. в проекте "Маркетъ-плейсъ СМ"

  

 

 Источник: Гаращук В. "Хождение медной монеты Российской империи с 1700 по 1917 год"

 

 


 


                    [~DETAIL_TEXT] => 




 Все мы, выуживая из земли денежки и кошельки, задаем­ся вопросами - что можно было на них купить, и сколько

 
	стоили товары, и какая была оплата труда. Просматривая старые газеты и журналы сделал для вас подборку интересных фактов.

  

 
	В 1724 г. в Кузнецке было 4 пушкаря, которые получали по 16 рублей денежного жалования.

 

 Прогонная плата 1766 г. От Питера до Новгорода копейка за I версту от Новгорода до Москвы деньга за версту на «почтовых». На "ямских» по 3 копейки за 10 верст за каждую лошадь. 

 

 Цены в Иркутске на продовольствие в 1761 году (за пуд): мука ржаная добрая 8 копеек, мука пшеничная добрая от 17 до 20 копеек, овес 11 копеек. 

 

 Для сравнения наемный рабочий в Иркутске в 1767 году на хо­зяйственном пропитании получал в год от 20 рублей, а ремеслен­ник - 30, 50 и 100 рублей в год. 

 

 Из записок Шелихова странствия - в 1785 году в Охотске им куплено три верховых лошади за 200 рублей, а вот мраморное надгробие его, в ограде Знаменского монастыря, поставлено в 1800 году и потрачено на него 11,760 рублей. 

 

 Сибирь в 1768 по разным подсчетам насчитывала населения, что-то около 900 000 человек. Вот некий расклад - инородцев 132 000, войско, работающие мужики, служивые казаки, колыванские подзаводские крестьяне (39 246) жители свободного поселения, духовенство, гражданских служб - 444 246 душ, умножим на два - женскими и детскими душами и получим население Сибири того времени. Подушная составляла - 8 коп. 

 

 На Сузунском монетном дворе в 1767 году мастер получал в год -120 рублей. Соответственно на день приходилось 33 копей­ки. Вот теперь понятно, почему в некоторых кошельках больше 30 копеек встречается очень редко. В то же время подмастерье получал 16 рублей, а ученик мастера 6 рублей в год. 

 

 Период 1830-е года, Иркутск:

 мука ржаная от 40 до 70к опеек за пуд, пшеничная хорошая от 1 рубля 60 копеек до 2 рублей; говядина от 2 до 3 рублей за пуд; масло коровье от 16 до 20 рублей; масло конопляное 30 копеек за фунт; масло кедровых орехов 1 рубля за фунт; крупа ячменная от 2,5 до 3 рублей за пуд; воз сена от 5 до 8 рублей; сажень дров однопаленных, лучших березовых - 5 рублей, сосновых - 2,5 рубля; овес мешок - 2 или 3 рублей. Овощи продают мешками, мешок с лишком два четвертака, картофеля 8 гривен и рубль, свекла и морковь 7-8 гривен, репы 40-50 копеек, капусты сотня 4 рубля.  

 

 Яйца к празднику пасхи в 1890 году в Иркутске стоили 3,50 рубля за сотню. 

 

 20 февраля 1889 года:

 молоко - 10 копеек за бутыль, сметана - 15 копеек за пивной стакан, телятина - 20 копеек фунт, медвежатина - 20 копеек фунт, заяц - 30 копеек, сахар - 23 копеек фунт, рис - 25 копеек фунт, керосин - 14 копеек фунт, лимон - 40 копеек шт, виноград- 2 рубля фунт. 

 

 Кузнецкий уезд 1896 год: 

 так, средний уровень совокупного дохода от промыслов (35 рублей) мог быть обеспечен всего дву­мя соболиными шкурками первого класса (с лапками и хвостом) или же 80-100 белками. При этом к примеру, лошадь, в Кузнец­ком уезде на 1896 год стоила 20 рублей, КРС - 12 рублей.; пуд пшеницы - 30-38 копеек, ржи - 25-30 копеек, ячменя - 40-45 ко­пеек. Средний же доход от орехового промысла при закупочных ценах, колеблющихся в пределах 1,5-3 рубля за пуд мог быть обеспечен соответственно не более чем 7-10 пудами ореха. 

 

 Е. Молоховец «Подарок молодым хозяйкам...» СПБ, 1903 г.:  

 
	За 1 фунт: мука 1 сорт - 6 копеек, ржаная мука - 3,5 копейки, рис сиамский - 16копеек, рис простой - 8 копеек; саго крупа натуральная - 25 копеек; саго поддельное - 15 копеек; крупа манная - 20 копеек; гречневая - 5 копеек; овсянка - 5 копеек; топиока - 30 копеек; горох сушеный - 4 копейки; чечевица - 7 копеек; сахар колотый- 16 копеек; рафинад высшего сорта - 18 копеек; мед - от 20 до 50 копеек за фунт; чай - от 1,6 до 2,4 рубля за фунт; кофе (зерна) - от 50 копеек; какао - 1,8 рубля; миндаль - 60 копеек; макароны простые - 9 копеек; вермишель звездочками - 15 копеек. 

 

 Теперь мясо (за фунт): 

 
	вырезка 1-го сорта - 60-80 копеек; 2-го сорта - 40 копеек; рост­биф - 22 копейки; говядина 1-го сорта - 17 копеек, 2-го -13 копе­ек; телятина - 20-30 копеек; грудинка - 10-12 копеек; 

 

 Птица (за штуку):

 
	рябчик - 25-40 копеек; тетерка - 35-45 копеек; курица - 45-65 копеек; каплун - 90 копеек; куропатка - 30 копеек; индейка - от 1,25 рубля; гусь с потрохами - 1,25 руб; утка домашняя - 70 копе­ек; картофель на возах мешок -1 рубль; в лавке 1\2 осьмушки -4 копейки; лук репка 1 мерка - 7 копеек. 

 

 Алмазы ввозили без пошлин, а вот если в изделиях, то платили казне 10 копеек с рубля. За анис платили 78,5 копеек за ввоз, а за вывоз все­го 2,5 копейки с пуда. Аптекарский материал шел без пошлин. А вот башмаки на ввоз за десяток платили в казну 15 рублей, а на вывоз 20 рублей! А вот быки и коровы - голландских заводов за вывоз 80 рублей 56 копеек с десятка, а вот с великороссийских и малороссийских 17 рублей 46 копеек. А вот шампанское и бургон­ское белое 144 рубля с 240 бутылок. 

 

 А вот вино хлебное и простое, водка хлебная - ввозу запреще­на и покупается из казенных мест без пошлин. 

 

 Пошлина на икру паюсную и зернистую - вывоз 8,5 копейки с пуда. Какао с пуда 2 рубля, кофей с пуда 2 руб. 34,5 копейки и ра­зумеется конфекты (конфеты) с пуда 4 рубля 20 копеек. 

 

 Захват инородцев в Сибири был делом обычным... до 1808 г. где силой, где покупкой... воеводы, да и просто служивые люди отнимали жен, детей, работников по инородческим улусам. Осо­бенно развито было - захват женского полу, для женитьбы, про­стого сожительства или обращения в прислугу. Содержали целые гаремы. Также проводили торги живым товаром. Вместе с тем и сами инородцы пускали в продажу своих жен и детей. Так Березовские казаки покупали семилетних девочек по 20 копеек, а мальчиков по 25 коп. На взрослых цена колебалась от 10 рублей до 20 рублей, чаще всего они выменивались на товар - водку, лисиц, соболей, лошадей. 

  

 
	Продолжим денежную тему... Так как в Сибирь ссылали в основ­ном мужиков, то правительство всячески старалось обеспечит их женами, что бы они вели оседлый образ жизни. Основные постав­ки их в Сибирь шли от девушек легкого поведения. Их собирали с разных городов. Но и финансово государство их не бросало, в 1840 году был принят указ выдавать каждой свободной женщине, выходящей в замужество за ссыльного 50 рублей серебром. 

 

  Так как торговля спиртным была одним из основных источни­ков пополнения казны, то учет старались вести исправно. На 1840 год по ведомостям известно, что в Москве продается круглым числом до 700 000 ведер вина. Ведро пива обходиться сварить в 1 рубль 5 копеек, акциз и излишний набор откупщика возвышает его ценою до 2.5 рублей, а продается в 5 рублей. 

 

 Учебный атлас всеобщей географии (1872г.), стоил 3 рубля 60 копеек серебром. А большой всемирный настольный Атлас Мар­кса стоил 15 рублей с пересылкой в европейской России 16 руб­лей. В переплёте 20 рублей с пересылкой 21 рублей (из рекламы 1914 года). В 1907 году зарплата иркутской учительницы состав­ляла 300 р. в год. А корову можно было купить за 30-40 рублей. 

 

 Газета «Товарищ» С.-Петербург от 13 (26) января 1907 г.: 

 подписка на газету «Товарищ»: на год - 12 рублей, на полгода - 6 рублей, на три месяца - 3 рублей, на два месяца - 2 руб­лей, на месяц - 1 рублей 20 копеек. За границу прибавляется по 1 рублю в месяц. У газетчиков отдельные номера 5 копеек. Для крестьян, рабочих, сельских учителей, фельдшеров, сельского духовенства, приказчиков, как и для учащихся в высших учебных заведениях подписная цена на полгода - 4 рубля 25 копеек, на четыре месяца - 3 рубля, на два месяца - 1 рубль 50 копеек, на месяц - 85 копеек. 

 

 Плата за лекцию: 

 геометрия - 10 копеек, пчеловодство - 5 копеек, алгебра - 10 копеек, механика - 10 копеек, практические курсы немецкого язы­ка -10 копеек. 

 

 Хлебная биржа: 

 рожь - 1, 03 -1,06 рубля за пуд с мешком; овес замосковный перерод 0,98 - 1,04 рубля; овес отборный - 96 - 98 копеек; овес обыкновенный - 95-97 копеек, все за пуд с кулем; пшено орен­бургское - 1,30 -1,50 рубля за пуд. 

 

 Мясная биржа: 

 рогатый скот: черкасский от 95 до 178 рублей за голову, рус­ский от 35 до 108 рублей. Оптовики продавали черкасское мясо от 5,50 до 6, 50 рублей и русское от 3 до 5,50 рублей за пуд. 

 

  За замороженное телячье мясо замосковное давали от 3, 70 до 4, 20 рубля за пуд. 

 

  Папиросы «Кадо» за 10 штук - 6 копеек. 

 

 Лечебницы плата за совет от 50 до 60 копеек. 

 

 Конечно это поверхностные и не полные данные о ценах. В разных регионах Российской империи они сильно отличались. И все же они дают представление о том, что можно было купить на эти деньги, которые лежали в найденном кошельке. 

  

  Смотрите также: 

 Медные монеты России 1700-1917 гг. в проекте "Маркетъ-плейсъ СМ"

  

 

 Источник: Гаращук В. "Хождение медной монеты Российской империи с 1700 по 1917 год"

 

 


 


                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => 



 Все мы, выуживая из земли денежки и кошельки, задаем­ся вопросами - что можно было на них купить, и сколько стоили товары, и какая была оплата труда. Просматривая старые газеты и журналы сделал для вас подборку интересных фактов.



 

                    [~PREVIEW_TEXT] => 



 Все мы, выуживая из земли денежки и кошельки, задаем­ся вопросами - что можно было на них купить, и сколько стоили товары, и какая была оплата труда. Просматривая старые газеты и журналы сделал для вас подборку интересных фактов.



 

                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 53833
                            [TIMESTAMP_X] => 03.05.2023 16:40:58
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 74
                            [WIDTH] => 100
                            [FILE_SIZE] => 5488
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/199
                            [FILE_NAME] => pwnf.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => фото.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/199/pwnf.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/199/pwnf.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/199/pwnf.jpg
                            [ALT] => Гаращук В. "Что можно было купить на медную монету?".
                            [TITLE] => Гаращук В. "Что можно было купить на медную монету?".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 53833
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 762
                    [~EXTERNAL_ID] => 762
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 93889
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [4] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 6916
                    [~SHOW_COUNTER] => 6916
                    [ID] => 727
                    [~ID] => 727
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Византиец "Мне нравятся блики...". Из сборника "Одна,но пламенная. Коллекционеры о себе" 
                    [~NAME] => Византиец "Мне нравятся блики...". Из сборника "Одна,но пламенная. Коллекционеры о себе" 
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 19.10.2022 22:54:40
                    [~TIMESTAMP_X] => 19.10.2022 22:54:40
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/727/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/727/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 

 Мне нравятся блики, скользящие по древнему золоту... Положил монетку на ладонь. Эпоха Алексея Комнина, эпоха Мануила Комнина...Сижу. Любуюсь. И, куда-то, далеко-далеко уходит этот стран­ный, безумный, нервный, недолговечный, и сует­ливый мир...  

 А на столе лежит открытая «Алексиада», труд дочки Алексея Комнина, или, открытая «История» Никиты Хониата, лежит, среди монет, ровесниц и свидетельниц династии Комнинов, и ровесниц IV Крестового Похода. Люблю древние хроники, летописи и анналы, написанные не историками, «вчера», а, свидетелями — тогда, В ТУ эпоху...

    Летописи, и хроники, бесспорно, часто бывают и конъюнктурными и тенденциозными, ничего уди­вительного, их ведь писали не некие абстрагирован­ные от реальности бесстрастные существа, стоящие над бренным миром, а живые люди, полные же­ланий и страстей и грехов, и не застрахованные от ошибок, случайных, или преднамеренных... Но!   

      

    Они в любом случае хранят в себе удивительный «эффект присутствия» и «аромат времени». Совре­менные учёные могут писать твои труды, и стара­ются, и пишут, и много пишут, и приводят свои до­воды, и анализируют источники, и делают выводы, и, да, да, конечно, всё это, конечно, правильно, но это именно — современные учёные, и всё, что они пишут и делают, это именно попытка «отсюда», «из нашего времени» понимания и реконструкции и проникновения в тайны древнего ушедшего мира, подёрнутого туманом многих миновавших веков...   

      

    Но вот выложишь перед собой монеты кресто­носцев, отчеканенные в Константинополе после захвата Города в 1204-м году, страшные, неровные, грубые, корявые монетки, отчеканенные из пере­плавленных латинянами древних статуй и обли­цовок античных колонн и из бронзовых алтарных преград... И откроешь хронику Хониата, и погру­зишься в ТОТ загадочный ушедший мир, полный крови, грязи, ненависти, лязга оружия, дыма по­жарищ, рёва взбешённой штурмующей толпы и визга насилуемых женщин... Он — там был. Он видел и слышал это, он дышал этим воздухом. И он описывает то, что видел своими глазами... И эти скифатные монетки там — тоже были.   

      

    Ну, с чем это можно сравнить? Когда мурашки бегут по спине, и, в комнате играет, в очередной раз, «Вечность смотрит в глаза»...   

      

    А, так, конечно, шизофреник. Шизофреник, с того, далёкого 1977 года, когда я, учившийся тог­да в четвёртом классе, открыл зачем-то, не пом­ню уже, как и зачем, «Книгу для чтения по исто­рии средних веков» для 6-го класса. И — всё... И, что же меня, с тех древних времён, на Византии переклинило, толком и не понимаю.   

      

    И, до сих пор, уже мне и пятый десяток, всё никуда я не делся от нумизматики, и от Визан­тии, и, в первую очередь, и, во вторую, и, во вся­кую очередь, монеты, которые разложены вокруг в коробках, и которые лежат на ладони, все они для меня — свидетели и современники ИСТО­РИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ...   

        

    Собирайте монеты, господа...   


 Статья из сборника "Одна, но пламенная... (Коллекционеры о себе)."





 



 


                    [~DETAIL_TEXT] => 

 Мне нравятся блики, скользящие по древнему золоту... Положил монетку на ладонь. Эпоха Алексея Комнина, эпоха Мануила Комнина...Сижу. Любуюсь. И, куда-то, далеко-далеко уходит этот стран­ный, безумный, нервный, недолговечный, и сует­ливый мир...  

 А на столе лежит открытая «Алексиада», труд дочки Алексея Комнина, или, открытая «История» Никиты Хониата, лежит, среди монет, ровесниц и свидетельниц династии Комнинов, и ровесниц IV Крестового Похода. Люблю древние хроники, летописи и анналы, написанные не историками, «вчера», а, свидетелями — тогда, В ТУ эпоху...

    Летописи, и хроники, бесспорно, часто бывают и конъюнктурными и тенденциозными, ничего уди­вительного, их ведь писали не некие абстрагирован­ные от реальности бесстрастные существа, стоящие над бренным миром, а живые люди, полные же­ланий и страстей и грехов, и не застрахованные от ошибок, случайных, или преднамеренных... Но!   

      

    Они в любом случае хранят в себе удивительный «эффект присутствия» и «аромат времени». Совре­менные учёные могут писать твои труды, и стара­ются, и пишут, и много пишут, и приводят свои до­воды, и анализируют источники, и делают выводы, и, да, да, конечно, всё это, конечно, правильно, но это именно — современные учёные, и всё, что они пишут и делают, это именно попытка «отсюда», «из нашего времени» понимания и реконструкции и проникновения в тайны древнего ушедшего мира, подёрнутого туманом многих миновавших веков...   

      

    Но вот выложишь перед собой монеты кресто­носцев, отчеканенные в Константинополе после захвата Города в 1204-м году, страшные, неровные, грубые, корявые монетки, отчеканенные из пере­плавленных латинянами древних статуй и обли­цовок античных колонн и из бронзовых алтарных преград... И откроешь хронику Хониата, и погру­зишься в ТОТ загадочный ушедший мир, полный крови, грязи, ненависти, лязга оружия, дыма по­жарищ, рёва взбешённой штурмующей толпы и визга насилуемых женщин... Он — там был. Он видел и слышал это, он дышал этим воздухом. И он описывает то, что видел своими глазами... И эти скифатные монетки там — тоже были.   

      

    Ну, с чем это можно сравнить? Когда мурашки бегут по спине, и, в комнате играет, в очередной раз, «Вечность смотрит в глаза»...   

      

    А, так, конечно, шизофреник. Шизофреник, с того, далёкого 1977 года, когда я, учившийся тог­да в четвёртом классе, открыл зачем-то, не пом­ню уже, как и зачем, «Книгу для чтения по исто­рии средних веков» для 6-го класса. И — всё... И, что же меня, с тех древних времён, на Византии переклинило, толком и не понимаю.   

      

    И, до сих пор, уже мне и пятый десяток, всё никуда я не делся от нумизматики, и от Визан­тии, и, в первую очередь, и, во вторую, и, во вся­кую очередь, монеты, которые разложены вокруг в коробках, и которые лежат на ладони, все они для меня — свидетели и современники ИСТО­РИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ...   

        

    Собирайте монеты, господа...   


 Статья из сборника "Одна, но пламенная... (Коллекционеры о себе)."





 



 


                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => Мне нравятся блики, скользящие по древнему золоту... Положил монетку на ладонь. Эпоха Алексея Комнина, эпоха Мануила Комнина...Сижу. Любуюсь. И, куда-то, далеко-далеко уходит этот стран­ный, безумный, нервный, недолговечный, и сует­ливый мир... 

                    [~PREVIEW_TEXT] => Мне нравятся блики, скользящие по древнему золоту... Положил монетку на ладонь. Эпоха Алексея Комнина, эпоха Мануила Комнина...Сижу. Любуюсь. И, куда-то, далеко-далеко уходит этот стран­ный, безумный, нервный, недолговечный, и сует­ливый мир... 

                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 52536
                            [TIMESTAMP_X] => 19.10.2022 22:54:40
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 100
                            [WIDTH] => 74
                            [FILE_SIZE] => 5791
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/6ca
                            [FILE_NAME] => whigidsfhz.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => Библиотека.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/6ca/whigidsfhz.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/6ca/whigidsfhz.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/6ca/whigidsfhz.jpg
                            [ALT] => Византиец "Мне нравятся блики...". Из сборника "Одна,но пламенная. Коллекционеры о себе" 
                            [TITLE] => Византиец "Мне нравятся блики...". Из сборника "Одна,но пламенная. Коллекционеры о себе" 
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 52536
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 727
                    [~EXTERNAL_ID] => 727
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 6916
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [5] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 10557
                    [~SHOW_COUNTER] => 10557
                    [ID] => 725
                    [~ID] => 725
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Гришин И.В. "Проволочные копейки царя Петра Алексеевича с клеймами".
                    [~NAME] => Гришин И.В. "Проволочные копейки царя Петра Алексеевича с клеймами".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:43:51
                    [~TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:43:51
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/725/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/725/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 



 Проволочные копейки времени единоличного правления царя Петра Алексеевича имеют ряд особенностей, которые сильно затрудняют их поштемпельный анализ. Главное - это малые размеры заготовки монеты по отношению к размеру штемпеля, что приводило к попаданию на монету лишь незначительной части штемпеля.   

     

	  Ранее нами была предприняты попытка реконструкции штемпелей лицевых сторон таких монет (1). Но недостаточное количество материала на долгие годы задержало дальнейшую работу в этом направлении, В на­стоящее время эта работа почти завершена, но нам хотелось бы особо от­метить один интересный факт, всплывший в процессе работы над мате­риалом.   

     

	  При более тщательном исследовании лицевых штемпелей, изготов­ленных на Кадашевском денежном дворе в период 1710 - 1717 годов, была обнаружена интересная деталь - на монетах трех годов на крупе коня были выявлены необычные буквы. А именно на лицевой стороне копейки 1710 года присутствовала буква "Ц" (рис.1а). Аналогичная буква встречалась и на крупе коня лицевых сторон одного из двух штемпелей копеек 1711 года (более редко встречаемого) (рис.1б). На копейках 1717 года (последнего года чеканки проволочных копеек) эта надчеканка скорее напоминала букву "U" (рис.1в). При этом данные буквы выбиты пунсонами на маточниках, а не на штемпелях. На копей­ках других годов подобных букв нами выявлено не было.   

     

	  Клейменые копейки 1710 года известны с 8-ю вариантами оборотной стороны, а копейки 1711 и1717 годов — с двумя вариантами каждый. Аналогичный факт клеймения русских монет известен из книги В.Б.Узденикова "Монеты России" (2). На медных копейках Петра I, чека­ненных в 1711 и 1713 годах, автор также выявил подобные буквы, поме­щенные на задней ноге коня (рис.2). Ученым было отмечено, что "клей­мо "Ц"... впервые появляется в 1711 году" и "это клеймо выбивалось пунсоном не на готовых монетах, и даже не на штемпеле, а на маточни­ке". Автор также отмечает, что копейки не имели обозначения монетно­го двора, но были изготовлены на Кадашевском дворе. И в заключение сообщает, что "значение клейма "Ц" до настоящего времени не расшиф­ровано" (3) .   

     

	  Хотя нам также не удалось расшифровать загадочные буквы на проволочных копейках Петра I, у нас возникли некоторые соображе­ния по этому поводу. Кадашевский монетный двор начал работать в 1701 году, и резчиком монетных маточников на этом дворе с 1701 по   

     

	  1708год был Юрий Фробус. Именно в эти годы на реверсах проволоч­ных копеек появилась необычная легенда - "ЦРЬ ПЕТРЪ АЛЕКСЕЕ­ВИЧ" вместо привычной - "ЦРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ПЕТРЪ АЛЕКСЕЕВИЧ ВСЕЯ РОССИИ". В 1708 году Фробус умирает, и в году короткую легенду сменяют более пространные титулы пра­вителя (4). Новые оборотные маточники выделяются изяществом испол­нения, по краям надписи появились виньетки и галочки. Лицевые же стороны изменились незначительно, наибольшим отличием стало по­явление клейма на некоторых маточниках. Возможно, таким образом новый резчик хотел выделить свою продукцию. Если это предположе­ние окажется верным, то это докажет, что орудия чеканки для прово­лочных копеек и медных монет делал один резчик.  

   

	   

   

	     

   

	   

   

	   

         

	   

     

	   

     

	   

       

	  Примечания   

     

	   

       

	  1. Клещинов В.Н., Гришин И.В. Определитель лицевых сторон проволочных копеек царя Петра Алексеевича. М, 1992.   

     

	  2. Узлеников В.В. Монеты России. М, 1992. С. 226-227.   

     

	  3. Там же. С 485.   

     

	  4. Клещинов В.Н., Гришин И.В. Указ. соч. С. 14. 

   



                    [~DETAIL_TEXT] => 



 Проволочные копейки времени единоличного правления царя Петра Алексеевича имеют ряд особенностей, которые сильно затрудняют их поштемпельный анализ. Главное - это малые размеры заготовки монеты по отношению к размеру штемпеля, что приводило к попаданию на монету лишь незначительной части штемпеля.   

     

	  Ранее нами была предприняты попытка реконструкции штемпелей лицевых сторон таких монет (1). Но недостаточное количество материала на долгие годы задержало дальнейшую работу в этом направлении, В на­стоящее время эта работа почти завершена, но нам хотелось бы особо от­метить один интересный факт, всплывший в процессе работы над мате­риалом.   

     

	  При более тщательном исследовании лицевых штемпелей, изготов­ленных на Кадашевском денежном дворе в период 1710 - 1717 годов, была обнаружена интересная деталь - на монетах трех годов на крупе коня были выявлены необычные буквы. А именно на лицевой стороне копейки 1710 года присутствовала буква "Ц" (рис.1а). Аналогичная буква встречалась и на крупе коня лицевых сторон одного из двух штемпелей копеек 1711 года (более редко встречаемого) (рис.1б). На копейках 1717 года (последнего года чеканки проволочных копеек) эта надчеканка скорее напоминала букву "U" (рис.1в). При этом данные буквы выбиты пунсонами на маточниках, а не на штемпелях. На копей­ках других годов подобных букв нами выявлено не было.   

     

	  Клейменые копейки 1710 года известны с 8-ю вариантами оборотной стороны, а копейки 1711 и1717 годов — с двумя вариантами каждый. Аналогичный факт клеймения русских монет известен из книги В.Б.Узденикова "Монеты России" (2). На медных копейках Петра I, чека­ненных в 1711 и 1713 годах, автор также выявил подобные буквы, поме­щенные на задней ноге коня (рис.2). Ученым было отмечено, что "клей­мо "Ц"... впервые появляется в 1711 году" и "это клеймо выбивалось пунсоном не на готовых монетах, и даже не на штемпеле, а на маточни­ке". Автор также отмечает, что копейки не имели обозначения монетно­го двора, но были изготовлены на Кадашевском дворе. И в заключение сообщает, что "значение клейма "Ц" до настоящего времени не расшиф­ровано" (3) .   

     

	  Хотя нам также не удалось расшифровать загадочные буквы на проволочных копейках Петра I, у нас возникли некоторые соображе­ния по этому поводу. Кадашевский монетный двор начал работать в 1701 году, и резчиком монетных маточников на этом дворе с 1701 по   

     

	  1708год был Юрий Фробус. Именно в эти годы на реверсах проволоч­ных копеек появилась необычная легенда - "ЦРЬ ПЕТРЪ АЛЕКСЕЕ­ВИЧ" вместо привычной - "ЦРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ПЕТРЪ АЛЕКСЕЕВИЧ ВСЕЯ РОССИИ". В 1708 году Фробус умирает, и в году короткую легенду сменяют более пространные титулы пра­вителя (4). Новые оборотные маточники выделяются изяществом испол­нения, по краям надписи появились виньетки и галочки. Лицевые же стороны изменились незначительно, наибольшим отличием стало по­явление клейма на некоторых маточниках. Возможно, таким образом новый резчик хотел выделить свою продукцию. Если это предположе­ние окажется верным, то это докажет, что орудия чеканки для прово­лочных копеек и медных монет делал один резчик.  

   

	   

   

	     

   

	   

   

	   

         

	   

     

	   

     

	   

       

	  Примечания   

     

	   

       

	  1. Клещинов В.Н., Гришин И.В. Определитель лицевых сторон проволочных копеек царя Петра Алексеевича. М, 1992.   

     

	  2. Узлеников В.В. Монеты России. М, 1992. С. 226-227.   

     

	  3. Там же. С 485.   

     

	  4. Клещинов В.Н., Гришин И.В. Указ. соч. С. 14. 

   



                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => Проволочные копейки времени единоличного правления царя Петра Алексеевича имеют ряд особенностей, которые сильно затрудняют их поштемпельный анализ. Главное - это малые размеры заготовки монеты по отношению к размеру штемпеля, что приводило к попаданию на монету лишь незначительной части штемпеля.
                    [~PREVIEW_TEXT] => Проволочные копейки времени единоличного правления царя Петра Алексеевича имеют ряд особенностей, которые сильно затрудняют их поштемпельный анализ. Главное - это малые размеры заготовки монеты по отношению к размеру штемпеля, что приводило к попаданию на монету лишь незначительной части штемпеля.
                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 52623
                            [TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:43:51
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 50
                            [WIDTH] => 100
                            [FILE_SIZE] => 3162
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/767
                            [FILE_NAME] => dgrccbnyvw gkpgyzr.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => серебряные копейки.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/767/dgrccbnyvw%20gkpgyzr.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/767/dgrccbnyvw gkpgyzr.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/767/dgrccbnyvw%20gkpgyzr.jpg
                            [ALT] => Гришин И.В. "Проволочные копейки царя Петра Алексеевича с клеймами".
                            [TITLE] => Гришин И.В. "Проволочные копейки царя Петра Алексеевича с клеймами".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 52623
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 725
                    [~EXTERNAL_ID] => 725
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 10557
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [6] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 21765
                    [~SHOW_COUNTER] => 21765
                    [ID] => 721
                    [~ID] => 721
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
                    [~NAME] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:25:40
                    [~TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:25:40
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/721/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/721/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 
Два столетия древнейшие русские монеты находятся "в разработ­ке" у ученых. Создан сводный каталог первых русских монет, произведена детальная классификация "златников" и "сребре­ников", определены хронологические рамки их выпуска. Мно­гие вопросы, касающиеся первого русского чекана, можно счи­тать закрытыми. В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1). 

 

Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно заткан­ном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне (согласно И.Г. Спасскому и М.П. Сотниковой), а затем занявшем прочное место на оборот­ной стороне серебряных древнерусских монет (рис.1).

 

 


 

 

С легкой руки Н.М. Карамзина, описывавшего сребреники Ярослава Владимировича и отметившего на оборотной стороне "в средине надпи­си знак подобный трезубцу" (2), знак под этим названием вошел в историю. В настоящее время эмблема, именуемая "трезубец", приобрела поистине мировое политическое звучание, ибо используется в качестве герба суве­ренного государства — Республики Украина. Естественно, что новый статус трезубца вызвал и новую волну интереса к нему, прежде всего как к политическому знаку, символизировавшему самостоятельность украин­ского государства еще в далеком 1917 г. Тогда председатель Центральной Рады, крупнейший украинский историк М.С. Грушевский предложил использовать трезубец Киевской Руси как герб Украинской народной рес­публики. Этот "герб Владимира Великого" в начале 1918 г. и был утвержден Радой. И хотя через год его сменил герб Советской Украины с сер­пом и молотом, по мнению многих украинцев, только трезубец символи­зирует государственность их земель. Не случайно "Тризубом" назывался политический журнал украинской эмиграции, издававшийся в 20-е гг. XX в. в Париже, на страницах которого была изложена одна из последних версий исторической значимости фигуры, изображенной на древнерус­ских монетах, печатях и прочих предметах, бытовавших не только в глу­бокой древности, но и на протяжении многих столетий на Украине и в России (3). Политизация "тризуба" в современности, так же как и в первые десятилетия XX в., вызывает к жизни все более и более оригинальные ис­следовательские построения, в которых наряду с фантастическими рас­шифровками трезубца — "знака Рюриковичей" — предлагается и вер­бальное его изменение: вместо "тризуба" — "якорь-крест" (4). К сожале­нию, даже в новейших работах эта эмблема "по старинке" называется гербом и осмысливается в контексте "геральдики Киевской Руси X—XI вв.", что выглядит явной архаикой на фоне научных достижений в облас­ти семиотики, геральдики, многочисленных трудов о знаках отечествен­ных и зарубежных" (5).

 

Пожалуй, ни один из исследователей первых русских монет, а именно им принадлежат начальные определения и характеристики "загадочного знака", не оставил последний без внимания. Причем классификация мо­нет, их датировка всегда были наиболее важными для изучавших их, во­прос о расшифровке знака играл как бы второстепенную роль. В отдель­ных работах время от времени обобщались различные мнения о сущнос­ти непонятного знака. Одним из первых предпринял подобную попытку автор капитального труда о древнейших русских монетах И.И. Толстой, который посвятил целую главу "разным объяснениям загадочной фигуры на монетах великих князей Киевских" (6). Он перечислил десяток авторов, подробно изложив аргументы каждого в отношении предлагаемого ими толкования (трезубец, светильник, хоругвь, церковный портал, якорь, птица-ворон, голубь как Святой Дух, верхняя часть византийского скипе­тра, вид оружия) (7).

 

В приложении к главе И.И. Толстой публикует изменившееся мнение А.А. Куника по поводу происхождения "загадочной фигуры", который от­метил: "Я теперь более, чем в 1861 году, склонен думать, что фигура мо­жет быть норманнского происхождения" (8). Однако гораздо важнее заме­чание Куника о сущности самого знака: он определяет его как "родовое знамя Владимира", выросшее из знака собственности.

 

С последним выводом Куника согласился и Толстой, добавив, что первоначальная форма знаков собственности изменяется при переходе от одного лица к другому. Очень существенным представляется даль­нейшее развитие этой мысли И.И. Толстым: "Изменения эти состоят или в урезке какой-нибудь части основной фигуры, или же в прибавке каких-нибудь украшений; особенно часто замечается прибавка крестов к какой-нибудь части фигуры, причем кресты бывают самой разно­образной формы. То же явление мы замечаем и в нашей загадочной фигуре" (9).

 

Последнее положение Толстого было подхвачено и интерпретировано авторами, писавшими о первых русских монетах и "загадочных знаках" на них. Прежде всего речь может идти об А.В. Орешникове.

 

Еще в 1915 г. В.К.Трутовский в статье, написанной к 60-летию Орешникова, наряду с самой высокой оценкой трудов последнего в области античной, русской нумизматики, прикладного искусства, отмечал особые заслуги Орешникова в исследовании "загадочного знака" златников и сребреников, доказывающего применение его на монетах как родового княжеского знака, идентичного в тот период знаку собствен­ности, но отличающегося от последнего тем, что с небольшими измене­ниями он передается по наследству, развиваясь от простейшей формы к более сложной (10).

 

Через несколько десятилетий, в столетний юбилей А.В.Орешнико­ва, знаменитый археолог А.В. Арциховский также поставил в заслугу А.В.Орешникову — "самому крупному из русских нумизматов" — зна­чимость классификации им родовых княжеских знаков, "привязку" их к определенному князю, составление таблицы их вариантов от Вла­димира Святого до Всеволода III и привлечение для их классификации археологического материала. Последнее, как подчеркивал А.В.Арци­ховский, вывело труды Орешникова за рамки нумизматики: они стали необходимым пособием для всех отечественных историков и археоло­гов (11).

 

А.В. Орешников писал о заинтересовавших его знаках древнейших русских монет практически на протяжении всей своей научной деятель­ности. В 1894г. (12) он обобщил существующие в литературе мнения о су­ществе "загадочного знака", включив в обзор литературы малоизвестную статью П.Н.Милюкова "Норманнский знак на монетах Великого княже­ства Киевского" из "Ежегодника французского нумизматического обще­ства", который усмотрел в знаке норманнский головной убор. Упоминает Орешников и высказывание Д.Я.Самоквасова, характеризовавшего мо­нетный знак как знак власти и обнаружившего аналогии в навершиях скипетров из скифских царских курганов.

 

Явное неприятие у Орешникова, пожалуй, вызывает лишь новый взгляд на трезубец И.И. Толстого, предложившего искать аналогии на Востоке: "Вероятнее всего, разрешение загадки придется искать в области восточного орнамента, и некоторые изображения цветка, встречаемые в растительных украшениях восточных рукописей, очень может быть, имеют ближайшее отношение к первому русскому гербу, заимствованному в таком случае с востока" (13).

 

Напротив, близким ему по подходу оказалось предположение вят­ского статистика П.М.Сорокина. Последний свои наблюдения над знака­ми обычного права у сохранивших родовой быт современных ему вотя­ков, при котором изначальную отцовскую простую форму родового зна­ка-метки сыновья путем прибавления дополнительного элемента пре­вращали в более сложный знак, перенес на знаки первых русских монет. Этнографические наблюдения Сорокина Орешников дополнил сведени­ями об аналогичных родовых знаках других народов: зырян, лопарей, во­гулов и т.д.

 

"Этнографическую" схему эволюции "родовых знаков Рюриковичей", о которой Орешников упоминает во всех своих последующих трудах, фундировали материальные предметы, снабженные аналогичными фигурами, из археологических раскопок, прежде всего перстни, подвески, а также печати-буллы (14). В результате А.В.Орешников на основе разработанной им схемы эволюции знаков первых русских монет представил хронологию их выпуска, отличную от ранее предложенной И.И.Толстым. Она не получила поддержки ряда нумизматов, в частности Н.П. Бауэра, который полагал, что датировка Орешниковым древнейших русских монет по знакам не столь эффективна, как соотношение их с другими монетами кладовых комплексов, в состав которых входили ранние русские монеты, анализ перечеканок и прочее (15).

 

Неоднозначность оценки нумизматами предложенной Орешнико­вым хронологии древнейших русских монет не повлияла на утвердивше­еся в научном мире, во многом благодаря его трудам, восприятие "зага­дочного знака" как родовой эмблемы Рюриковичей. В книге Н.П.Лихачева, которую А.В.Орешников смог увидеть (2-й вып., 1930) изданной, ав­тор подчеркнул: "Мы видим, что теория родового знака совершенно уп­рочилась, разнообразны только толкования его происхождения (16).

 

С подобным подходом к вопросу о "загадочном знаке" был согласен и барон М.А.Таубе, опубликовавший в конце 1920-х и 1930-х гг. несколько работ на тему о трезубце в зарубежных изданиях (17). Бывший профессор Санкт-Петербургского университета, а в эмиграции — сотрудник Инсти­тута международного права в Гааге, М.Таубе небезосновательно считал, что разгадка "сфинкса", как называл знак И.И.Толстой, может иметь зна­чение не только для нумизматики и археологии, но и способствовать ре­шению общеисторических проблем, относящихся к раннему периоду су­ществования Древнерусского государства.

 
Таубе выделил две проблемы, которые в начале исследования "загадочного знака" не были столь очевидными, но к концу 1930-х гг. окончатель­но прояснились, а именно: его значение (in genere) и его изображение (in specie).

 

В отношении первой особых разногласий не существовало: "загадоч­ный знак" воспринимался как родовой знак, дома Рюриковичей. К этому мнению Таубе присоединился: "По вопросу о том, каково было его значе­ние, т.е. к какой категории знаков он относится, мы можем определенно сказать, что он действительно представлял собою родовой знак осевшего в России варяжского княжеского дома, семьи "старого Игоря" (18), возник­ший в простейшей форме еще в языческие времена".

 

Отгадки "предметного" прообраза знака не казались автору столь оп­ределенными. Он насчитал не менее 40 ученых, которые давали весьма различные толкования "предмета", и в результате выделил 6 тематичес­ких разделов, в каждый из которых включил перечень предлагаемых оп­ределений (с указанием авторства).

 

Приведем их в сокращенном виде: А. Знак как символ государственной власти (трезубец, верхушка византийского скипетра, скифский скипетр, корона). Б. Знак как церковно-христианская эмблема (трики­рий, лабарум, хоругвь, голубь Святого Духа, акакия). В. Знак как светско-воинская эмблема (якорь, наконечник "франциски", лук со стрелой, норманнский шлем, секира). Г. Знак как геральдически-нумизматичес­кое изображение (норманнский ворон, генуэзско-литовский "портал"). Д. Знак как геометрический орнамент (византийского происхождения, восточного типа, славянский, варяжский) (19). Сам Таубе считал, что знак "in specie" не представляет собой никакого предмета реального мира, не соглашался он и с толкованием знака как монограммы. Единственно приемлемым вариантом, по его мнению, являлось определение его как условной геометрической фигуры, орнамента. "Но, — рассуждал Таубе, — если знак Владимирова дома представлял собою не более, как извест­ный узор, орнамент, то совершенно ясно, что вопрос о его происхож­дении сводится к отысканию той художественной среды, в которой был в ходу или мог возникнуть подобный орнамент" (20). Автор обнаружил художественную среду в Скандинавии и нисколько не сомневался, найдя "знаку Рюриковичей" аналогии на "рунических камнях средневековой Швеции", в его шведском происхождении. Исследуя изобразительную форму "загадочного знака", Таубе обнаружил в нем присутствие лилей­ного "узла", имевшего магическое значение "заговора", приворажива­ния счастья и заклинания зла. С другой стороны, автор признавал, что "знак Рюриковичей" все-таки отличается от скандинавских рун, сохра­няя в принципе форму трезубца — "одной из древнейших, широко распространенных в Европе и Азии эмблем власти", а также — "заветного символа... известного в обширном регионе действий древних сканди­навских викингов".

 

В результате М.А. Таубе предложил трактовать "загадочную фигуру", широко распространенную в древнерусском быту, как стилизованное изображение морского трезубца — древнейшую эмблему власти, оформ­ленную "в привычных для пришедших в Россию Варягов формах руниче­ского орнамента", отражающего магические представления скандина­вов (21). По мнению Таубе, изначальная характеристика знака не осталась неизменной. Из символа власти и собственности князя он быстро пре­вратился в символ общественно-государственного значения, олицетворя­ющий единство княжеского рода, единство земли Русской, единство культурное (подразумевается выход этого знака за пределы Русского го­сударства) (22).

 

Таубе "закрепил" уже существовавшее в историографии мнение о скандинавских корнях "загадочного знака". Наряду с подобной интер­претацией не отвергалась и идея полного заимствования всех компонен­тов начального русского чекана (а следовательно, и "загадочного знака") из Византии. А.В. Орешников, хотя и не акцентировал "предметность" знака, неоднократно высказывался в пользу его местного, т.е. отечествен­ного происхождения (23). Ему следовали и некоторые советские историки, например О.М. Рапов (24).

 

Создается впечатление, что работы А.В. Орешникова о знаках Рюри­ковичей явились толчком для изучения их в более широком контексте. Во всяком случае, через четыре года после публикации книги Орешнико­ва "Денежные знаки домонгольской Руси" появилась большая статья бу­дущего академика Б.А. Рыбакова, посвященная княжеским знакам собст­венности (25), ставшая настольной книгой для многих поколений археоло­гов и историков, занимающихся изучением ранней истории Русского го­сударства Рыбаков привлек огромный, прежде всего археологический материал несущий знаки собственности русских князей, на основании которого предложил их новую классификацию. Он очертил территори­альные и хронологические рамки бытования знаков, проанализировав сферу их использования.

 

Б.А. Рыбаков лишь в общих чертах высказался на интересующую нас тему, заметив, что "происхождение начертаний этих знаков до сих пор не выяснено, несмотря на большое количество предложенных реше­ний" (26). Вместе с тем автор отметил близость как по форме, так и по су­ществу знаков Приднепровья и боспорских царских знаков, охаракте­ризовав этот феномен как "два параллельные по смыслу явления, разделенные семью столетиями". "Генетической связи, за отсутствием про­межуточных элементов, заметить нельзя, — пишет далее ученый, — а семантическая налицо. И там и здесь эти знаки являются принадлеж­ностью правящего рода, династии, и там и здесь они видоизменяются, сохраняя общую схему, и там и здесь они сосуществуют с фонемным письмом на правах сохранившегося пережитка более ранних форм письменности..." (27).

 

Важным для нашего дальнейшего построения являются два предполо­жения Б.А. Рыбакова. Первое касается находки на верхней Оке и в При­днепровье двух подвесок VI-VII вв. со знаками, близкими к позднейшим знакам Рюриковичей. Ученый назвал эти знаки тамгами, предположив, что они являлись знаками славянских (антских) вождей. Однако осто­рожно заметил, что выводить систему знаков X—XII вв. из этих тамг хотя и соблазнительно, но "пока неосновательно".

 

Второе замечание Рыбакова относится к боспорским царским знакам, также тамгообразным. Верхние части некоторых из этих знаков напоми­нают человека с поднятыми вверх руками или головы рогатых животных. "Может быть, — пишет ученый, — при дальнейшей разработке этой ги­потезы и удастся указать прототип для этих знаков, схематизированное изображение какой-нибудь ритуальной сцены с непременным участием коней, сцены, напоминающей известные "дакосарматские элементы в русском народном творчестве (28) .

 

Исследование знаков Рюриковичей было продолжено рядом археоло­гов, прежде всего В.Л. Яниным (29), однако, практически все они (А.В.Куза, А.А. Молчанов, Т.И. Макарова и др.) или вносили поправки в первона­чальную классификацию знаков, прослеживая изменение их структуры (изучение "отпятнышей"), или досконально анализировали сферу их при­менения в Древней Руси, т.е. разрабатывали предложенное Б.А. Рыбако­вым направление.

 
Не касаясь вопросов классификации знаков Рюриковичей, их транс­формации, степени использования, границ распространения и примене­ния (все эти вопросы подняты и в той или иной степени исследованы в работах археологов), вернусь к изначальному предмету данной статьи — к "загадочным знакам" на первых русских монетах.

 

Как уже отмечалось, многочисленные "толкователи" эмблемы иска­ли ее прообраз в Византии, у варягов, в русской истории. Однако были и такие, кто обнаруживал изначальное восточное влияние на ее станов­ление. Среди них, в частности, был Н.П. Кондаков, издавший вместе с И.И.Толстым "Русские древности в памятниках искусства" (см. выше). Известный нумизмат А.А.Ильин также предполагал, что на чекане первых русских монет "заметно влияние Востока". По его мнению, че­ловек, занятый в изготовлении монет, должен был иметь перед глазами сасанидские люнеты, на оборотной стороне которых — "государствен­ная эмблема в виде алтаря с горящим огнем между двумя стражами. Использование "загадочного знака" на монетах древнерусских князей — явление того же порядка, и это указывает на влияние сасанидских монет" (30).

 

Выдающийся специалист в области вспомогательных исторических дисциплин Н.П. Лихачев, сталкиваясь в течение многолетних сфрагистических изысканий с различными вариантами "загадочного знака" на печатях, пломбах и другом подобном материале, не мог пройти мимо этого "сфинкса". Н.П. Лихачев включил свои размышления о знаках Рюриковичей в контекст большой работы "Печати с изображением тамги или родового знака", опубликованной во 2-м выпуске "Материа­лов для истории русской и византийской сфрагистики", который, к со­жалению, мало используется исследователями. Тщательно проанализи­ровав попытки трактовки знака нумизматами и не поддержав ни одну из версии, он ограничился риторическим вопросом в самом конце ра­боты: "Может быть задан еще вопрос, на который мы не решимся от­ветить ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Вопрос этот— не происходит ли так называемое "знамя Рюриковичей" (а вме­сте с ним и однотипные знаки на печатях) с востока; он уместен, пото­му что по начертаниям своим знак Рюриковичей однотипен с некото­рыми, например, тамгами Золотой Орды, а в основе своей, представля­ющей как бы вилы о двух зубьях, совершенно схож с поздней золото-ордынский тамгой XV в." (31).

 

Для того чтобы поставить этот вопрос, ученый предпринял сравни­тельный анализ огромного количества печатей, пломб, монет, на которых изображены знаки, идентичные по конфигурации знакам Рюриковичей. Масса аналогий в разнообразном по времени и территории материале заставила его не только заключать: "Все это показывает, как в разное вре­мя и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисун­ка" (32), но и предупреждать: "Обзор и исследование знаков собственности и, так называемых, символов, особенно же в данном случае тамг тюрк­ских племен, представляет большую важность, но самое прикосновение к родовым знакам способно увлечь к скифам и индо-скифским царям и еще дальше, а рядом с этим в вопросе о происхождении, о заимствовани­ях и влияниях необходима крайняя осторожность, иначе в клеймах фин­ской деревни, нам современной, можно найти знаки, видимые на наших древних пломбах и печатях" (33).

 

Сам Н.П. Лихачев, как бы очерчивая время и территорию бытова­ния заинтересовавших его знаков-тамг, отмечавших "родопроисхождение, собственность, производство", которые в Древней Руси были в употреблении, попадая и на памятники "общественного значения", "обращает свой взор" к высказанной в тогдашней литературе пробле­ме русского каганата. Однако, не будучи уверенным, что эта проблема разрешит его собственную проблему в отношении русского знака-там­ги, он осторожно замечает: "Соседство "Русов" с народностями тюрк­ского происхождения (выше — хазар, авар. — Н.С.), с кочевниками, среди которых были в таком распространении родовые тамги, несо­мненно — и помимо вопроса о каганате" (34).

 

Н.П. Лихачеву не пришлось познакомиться ни с основополагающи­ми трудами по истории Хазарского государства М.И. Артамонова, А.П. Новосельцева, ни с археологическими исследованиями Хазарии, отраженными в работах М.И. Артамонова, С.А. Плетневой, их коллег и учеников, ни с разнообразными статьями и монографиями, в кото­рых собраны многочисленные начертания знаков, аналогичных зна­кам Рюриковичей, охвативших обширную территорию — от Монго­лии до Дуная в частности, с поистине новаторскими работами В.Е.Флеровой, посвященными знакам Хазарии, ни тем более с работами болгарских ученых последних десятилетий XX в., где проводится поиск аналогий знаков-тамг праболгар, предлагается их дешифровка и т.д. Однако интуиция ученого приводила его к очень важным наблюдени­ям и выводам, которыми можно руководствоваться и сейчас при ос­мыслении знаков Рюриковичей. Так, Лихачев полагал, что "изменения знаков не поддаются объяснению одним каким-нибудь законом, на­пример, постепенного осложнения. В разных местах при различных, может быть, обстоятельствах, действуют и своеобразные обычаи". Он приводит в качестве примера заключения А.А. Сидорова, проводивше­го этнологические исследования в некоторых районах Архангельской области, который отметил разницу в происхождении, правилах насле­дования и изображения тамги как знака собственности мужчин, и тамги, применяемой женщинами на предметах гончарного производ­ства. В то время как мужские тамги переходят по мужской линии от отца к сыну, постепенно видоизменяясь по определенным правилам, женские тамги переходят по женской линии от матери к дочери без всяких изменений (35). Лихачев не ставил знак равенства между услов­ным знаком-тамгой (знаком собственности) и тотемом, какую бы тамгообразную по конфигурации форму он собой не представлял. В то же время он не мог не отметить встретившийся ему в работе, посвященной бурятским знакам собственности, факт присутствия в начер­тании одного из типов тамги местных ханов следов знака, "заимство­ванного из ламайского культа" (36). Очень существенным для исследова­телей всевозможных, в том числе и тамгообразных, знаков представ­ляется замечание Н.П. Лихачева о том, что "знаки родовые, а в осо­бенности знаки собственности, совсем не то, что "символы", которые благодаря священному культовому, почему-либо им приданному, зна­чению, мигрируют, сохраняя свою форму" (37).

 

Исключительно конструктивные идеи Н.П. Лихачева, уже развитые современными исследователями в различных вспомогательных истори­ческих дисциплинах, прежде всего в сфрагистике, несомненно, будут способствовать и доскональному исследованию "загадочного знака" первых русских монет. Его осмысление обусловливается новыми тен­денциями, характеризующими развитие отечественного исторического знания на современном этапе. Применительно к нашему сюжету это - трансформация сложившихся представлений о возникновении Древнерусского государства, настойчивые поиски автохтонной Руси, активно утверждающаяся в историографии концепция существовав­шего в IX веке Русского каганата, получающая все более яркую окраску проблема Хазарии и ее взаимоотношений со славянами, своеобразное воссоздание евразийской идеи и т.д. В историографии на основании новых данных и переосмысления уже известных фактов высказывают­ся гипотезы, альтернативные традиционным, в частности — о возник­новении Киева (хронологии, названия, его изначальной "хазарскости" — хазарско-иудейского основания Киева) (38), по поводу существования раннегосударственного образования русов — Русского каганата, его местонахождения. С разной степенью аргументированности обосно­вываются территории расположения Русского каганата — от северо-восточной части Восточной Европы до Днепровско-Донского региона (39). В последнем случае административным центром каганата мог быть только Киев. Постановка столь глобальных проблем вкупе со значи­тельными археологическими открытиями последних лет предоставляет возможность, не вдаваясь в принципиальную оценку новых идей, пере­осмыслить более скромные по масштабу, однако исключительно науч­но значимые вопросы, в частности вопрос о раннем символе древней русской государственности, включив "трезубец" и объекты, "помечен­ные" им, в цивилизационный контекст, имеющий отношение к харак­теристике истоков "начальной" Руси. В настоящее время в научном мире прочно утвердилось мнение, что знак на древнерусских монетах — тамга (слово тюркского происхождения). 

 

В то же время, оценивая значимость монет как памятника русской госу­дарственности, современные исследователи подчеркивают, что не только сам их выпуск является политической декларацией, но и изображения отвечают потребностям идеологического характера, причем признается "выдающаяся идейная роль княжеского знака" (40). Отбросив домыслы о "гербе державы", который будто бы воплотился в этом знаке, согласимся с тем, что этот знак действительно выражал определенную идею (что не помешало ему стать и родовым знаком Рюриковичей с последующими изменениями, "отпятнышами" и проч.).

 

Так как чеканка монеты являлась прерогативой верховной власти, вы­бор монетных изображений также составлял ее привилегию. Символиче­ское мышление в полном смысле этого слова (подобное "гербовой" эпо­хе, начало которой в Западной Европе обычно относят к концу XII в.) вряд ли сыграло свою роль при выборе сюжетов. Хотя первые русские монеты относятся к произведениям средневекового искусства, которое "вплоть до XIIIв. обогащалось заимствованиями, комбинируя элементы различного происхождения" (41), о конкретном заимствовании можно гово­рить лишь применительно к композиции златников и сребреников пер­вого типа Владимира Святославича (42). В целом заимствование носит отно­сительный характер, ибо фигура лицевой стороны имеет черты "портрет­ного сходства" с русским правителем, тогда как образ императора на ви­зантийских монетах — условный за некоторыми исключениями, т.е. не индивидуализирован в отличие, например, от римских портретных изоб­ражений на монетах.

 

Верное, на наш взгляд, объяснение этого феномена содержится в статье М.Н. Бутырекого, который замечает, что "христианское понима­ние земного мироустройства осмыслило сокрытие личности индиви­дуального носителя власти как вероятность ее принадлежности ис­тинному царю — Богу, Христу" (43). В то же время "важность и почти са-кральность (значимость) царского изображения на монетах — несо­мненны". Главным выразителем этой значимости является диадема или корона. 

 

Корона украшает и голову правителя на первых русских монетах, сви­детельствуя об идентичности власти русского и византийского правите­лей, хотя в действительности (Владимир не был коронован) подобная форма изображения является не более чем претензией на идентичность. Однако главное отличие русского правителя на златниках и сребрени­ках — в индивидуализации образа, которая усиливается присутствием "загадочного знака". Без него, по-видимому, не мыслился этот образ, при­чем вряд ли здесь главную роль играет замысел резчика. 

 

Современные исследователи первых русских монет, оценивая их соотношение с единовременными византийскими, пишут: "Наиболее обычные в русских кладах золота конца X и первой половины XI в. зо­лотые Василия II и Константина VIII передали в неизменном виде со­здававшемуся типу монеты канонический образ старшего из богов новой веры, чьему покровительству вверял себя крестившийся князь" (44). Однако почти сразу этот образ уступил свое место иному изображению, равному ему по значимости в глазах "хозяина" чекана - Владимира Святославича (рис.2) (первоначально знак сопровождал фигуру в короне на лицевой стороне монеты). Вряд ли речь идет о ху­дожественном приеме или стремлении при помощи изменения типа монеты противопоставить себя византийцам. Скорее главную роль сыграл мировоззренческий выбор, ассоциация этого знака с глубоко укоренившимися в сознании иными представлениями о мироздании и своем месте в нем, отличающимися от еще мало знакомых христи­анских идей. 

 

Сам по себе факт использования в монетном чекане знаков, связан­ных с более ранними верованиями или изобразительными сюжетами предшествующего периода, не является чем-то особенным. В ранних че­канах германских народов (например, у вандалов) монетные типы, обыч­но подражающие Риму (погрудное изображение правителя в венке, Вик­тория, держащая корону и т.д.), на оборотной стороне могут нести изоб­ражение головы лошади. На ранних англосаксонских монетах помещен дракон или змея, что объясняется влиянием местных древних верований, в которых германский бог, чудовищный Вотан (Водан — Один), носитель магической силы (45), играл важную роль (46) (рис. 4 «б»).

 

 


 

 

Знак, помещенный вместо Иисуса Христа на важнейший властный атрибут, как уже отмечалось в литературе, вряд ли можно увязать ис­ключительно с княжеским хозяйством (знак собственности). Предпола­гают, что в качестве знака Рюриковичей были приняты языческие и культовые символы, магическая природа которых несомненна (47). Подоб­ные заключения базируются на результатах изучения идеологии древ­них обществ, которые позволили реконструировать трехчастность со­циальных явлений, осознаваемую людьми в эпоху складывания госу­дарств (48). В частности, индоевропейские народы различали феномены, относящиеся к господству и управлению, физической силе, к плодоро­дию и богатству. Соответственно деятельность правителя могла выра­жаться в осуществлении трех функций: магико-юридической, военной, экономической. Причем первая функция могла разделяться на собст­венно магическую и юридическую. 

 

Возможно, раскрытие "смыслового содержания" знака, неразрывно связанного с таким властным действием, как выпуск монеты, расширит наши представления о ментальности древнерусского социума на ранних этапах его существования.

 
Значительную помощь в толковании монетного "трезубца" могли бы оказать аналогии — ведь идентичные по форме знаки распространены на огромном пространстве. В отдельных регионах составляются своеобраз­ные каталоги различных знаков, в том числе и тамг, графическая интер­претация которых сходна — в Монголии, Южной Сибири, Поволжье, на Северном Кавказе, в Днепровско-Донском регионе и в современной Бол­гарии. Однако, обозревая территории с "похожими" знаками, признаешь правоту П.П. Лихачева, подчеркивавшего, что в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка. И все же на фоне одинаковости начертаний, в том числе двузубцев и трезубцев, уче­ные в разных регионах выделяют разновидности тамги, которым присущ определенный символический смысл.

 

Исследование знаков собственности Монголии позволило его автору выделить две группы подобных знаков: "простые" знаки-начертания и тамги, имеющие магический смысл. Автор выделяет особую тамгу, кото­рая обозначает трон, место правителя, алтарь и имеет специфическое на­звание. В письменных текстах (с включением названия данной тамги) от­мечается, что речь едет о "ханах на троне, правителях, которые занимают престол". Исследователь подчеркивает, что имеются основания относить тамгу с подобным названием к привилегиям господствующих семей (50). Графически словесному выражению, включающему обозначение данной тамги, соответствует трезубец в различных вариантах (см. №№ 94 - 97; рис.2).

 


 

 

Погребальные енисейские стелы (Тува, VIII — начало IX в.), текст ко­торых содержит эпитафии, несут изображение "геральдических знаков", как их называет автор (51). Это тамги в виде трезубца (рис.3). 

 

 


 

 

По мнению исследовавшего памятники И.А. Кызласова, сооружение подобных стел определялось принадлежностью представителя того или иного народа (речь идет о многоэтничном Древнехакасском государстве) "к аристо­кратическому кругу державы, его нахождением на государственной службе соответствующего уровня" (52). 

 

Знаки в виде двузубца и трезубца выделены при исследовании кера­мики Биляра — крупнейшего поселения в Волжской Булгарии (53). Иссле­довательница считает, что однозначной семантической трактовки этих знаков быть не может, но подчеркивает их большую социальную обус­ловленность по сравнению, например, с гончарными клеймами. Наличие подобных знаков на сосудах автор объясняет существованием особого "коммерческого языка возможно, восходящего к тамгам", распростра­ненного "в интернациональных торгово-производственных кругах в рам­ках средневековья, по крайней мере в регионах наиболее сильного взаи­модействия" (54).

 

Огромная работа по выявлению тамгообразных знаков на золото-ордынской керамике была предпринята М.Д. Полубояриновой (55). Сре­ди них две группы интересующих нас знаков — двузубцы и трезубцы. Включив их в контекст золотоордынских керамических знаков другой формы, автор приходит к выводу, что знаки "ставились где-то на промежуточном этапе между мастером и владельцем", т.е в процессе ис­пользования готовых изделий, являясь, скорее всего, знаками собственности купцов (56) .

 

В то же время исследовательница не могла не отметить факт исполь­зования аналогичных по форме знаков на золотоордынских монетах XIII—XIV вв. подчеркивая, что у татаро-монголов, как и у некоторых дру­гих народов Евразии, двузубец и трезубец являлись тамгами царствующе­го рода: "принадлежность двузубца и трезубца правящему роду подтверждается для Золотой Орды данными этнографии по тюркским наро­дам, входившим некогда в состав этого государства" (57).

 

Как аналог (по значимости) трезубцам джучидских монет, принад­лежащим правителям этого рода, Полубояринова упоминает ногай­ский трезубец, который назывался "ханской тамгой", почти идентич­ной по рисунку является "султанская тамга" у казахов Малого Жуза и у башкир. Киргизы северо-западной Монголии "султанской" или "дво­рянской" тамгой называли трезубец (рис.9,13) 

 

 


 

 


 

 

 

и вовсе аналогичный той форме, которая известна по монетам болгарских царей Шишманов (см. ниже).

 
Комплекс тамгообразных знаков, среди которых выделяются группы двузубцев и трезубцев, введен в научный оборот в результате раскопок Хумаринского городища в Карачаево-Черкесии(58). Знаки нанесены на кре­постные стены и относятся, по мнению исследователей, к болгаро-хазар­скому периоду существования городища - к VIII-IX вв. По начертанию они типичны для тюркоязычных народов, населявших в этот период зем­ли Северного Кавказа и степи Восточной Европы. Однако наиболее близ­кие аналогии двузубцам и трезубцам прослеживаются в Хазарин, Волж­ской и Дунайской Болгарии (рис. 5). 

 


 

 

Х.Х. Биджиев, автор работы о Хумаринском городище, тщательно про­анализировав отечественную литературу, посвященную исследованию тамгообразных знаков, пришел к выводу, что единого мнения о их значе нии до сих пор нет. Он выдвигает свою "обобщенную" версию, предпола­гая, что смысл знака-тамги изменялся в зависимости от назначения пред­мета, на который он наносился: знаки на керамике могли быть метками ремесленников или владельцев мастерской, на каменных блоках крепост­ных стен - знаками учета привезенного материала или выполненной ра­боты, а знаки, нанесенные на различные предметы внутри городища, можно рассматривать как родовые или личные тамги населения средне­векового городища, исключительно пёстрого в языковом и этническом отношении. На стену Хумаринского городища после завершения строи­тельства могли нанести тамги господствующих родов. Наконец, автор вы­деляет религиозно-магическую функцию знаков, которую выполняли те из них, что были обнаружены в могильниках или погребальных камерах, на камнях святилища (59).

 

Чрезвычайно важными для нашей проблематики являются исследова­ния тамгообразных знаков в Хазарском каганате, ближайшем соседе приднепровских славян. На подобные знаки обратил внимание еще М.И. Артамонов, раскапывая в тридцатые годы XX в. поселения на Ниж­нем Дону. Он сравнил знаки, обнаруженные на саркельских кирпичах, со знаками, начертанными на камнях и кирпичах крепости Плиски — сред­невековой столицы дунайских болгар (60). В начале XX в. знаки на строи­тельном материале из Абобы - Плиски опубликовал К.В. Шкорпил (61) , чьи археологические находки долгое время служили материалом для сравне­ния исследователям знаков Хазарского каганата (62).

 

Формально-типологическое исследование знаков, которое осуществ­лялось и осуществляется в настоящее время большинством ученых, поз­воляет отметить при всей кажущейся идентичности их начертания не только неоднородность знаков, но и связать эту неоднородность с разны­ми этносами, разными территориями, разной хронологией. Подобный подход на начальной стадии изучения, когда, как правило, составляется корпус знаков, успешно применялся на протяжении полувека рядом оте­чественных и зарубежных ученых, практикуется он и до сих пор (63). Одна­ко в последние годы предпринимаются поиски новых методик анализа, в основе которых лежит исследование комплекса знаков, обусловленного однотипностью их носителя (по назначению, по материалу, по хроноло­гии и т.д.), что выявляет закономерности использования той или иной формы группы знаков или далее одного знака, позволяет более конкретно ставить вопрос о семантике последних (64). 

 

Феноменальную работу в этом направлении провела В.Е. Флерова. Предприняв первоначально формально-типологическое исследование ха­зарских граффити, среди которых большую часть составили тамгообразные знаки (65) (рис. 6),

 

 


в дальнейшем она в значительной степени видоизме­нила свое исследование, используя систематизированные граффити при реконструкции религиозных представлений и мировоззрения народов, населявших Хазарию (66). Основополагающим материалом для изучения явились амулеты, однако она рассматривает также тореветику, граффити на костяных изделиях, на кирпичах, каменных блоках, керамике. Карти­на символического мышления выражена, по мнению автора, в образах и знаках, причем абсолютно приемлемым для Флеровой является переход образа в знак, по природе конвенциональный, но не теряющий от этого символического значения.

 

Применительно к заявленной в данной статье теме нам интересны прежде всего знаки в виде двузубца и трезубца, "являющиеся характер­ным признаком знаковой системы Хазарии" (67),

 

Подчеркивая, что двузубцы и трезубцы имеют самое широкое рас­пространение на различных предметах салтово-маяцкой культуры (в Ха­зарии) - на строительных остатках, керамике, костяных изделиях, пряжках, подвесках и тд., Флерова не исключает, что они могли служить "в качестве тамги, особенно племенной или "должностной", связанной с определенным статусом владельца, часто сопряженной и с его родовой принадлежностью..." (68). Однако она, не оставляя в стороне семантическую природу этих знаков, задается вопросом: не обусловлена ли их популяр­ность семантической нагрузкой, например, не олицетворяют ли они вер­ховное божество, с которым могли соотноситься?

 

Для подобной постановки вопроса автор имеет основания, ибо ана­логом могут служить работы болгарских ученых над знаками Первого Болгарского царства (рис.7). 

 

 


 

 

В фундаментальном труде о древних бол­гарах В. Бешевлиева в раздел магическаих знаков занесен знак "ипси­лон" (в разных вариантах он показан на рис. 10), распространенный в различных областях расселения дунайских болгар и обнаруженный практически во всех крупных центрах — Плиске, Мадаре, Преславе и т.д. Знак наносился на стены крепостей, на черепицу, изображался на металлических изделиях, керамике, амулетах, перстнях и других вещах. Он имел апотропеичное, охранительное, значение, свидетельством че­го, к примеру, является вырезанный знак "У" на золотом перстне, най­денном в Видине (Бешевлиев отмечает, что подобные перстни имели греческую надпись "Боже, помоги"); выступал как аналог креста, со­провождая одну из древнеболгарских надписей (69). Конкретизируя свою мысль, проф. Бешевлиев подчеркнул, что у древних болгар знак "iyi" соответствует понятию "неба", равнозначного "Тенгри" - верховному божеству. 

 

Во всех последующих работах болгарских ученых, пишущих о древ­них болгарских знаках, о религии праболгар, в знак "ипсилон" с сопро­вождающими его боковыми вертикальными чертами или без них вкла­дывается божественный смыслю

 

Серьезную научную значимость имеет статья П. Петровой (70), в кото­рой большое внимание уделяется раскрытию семантики знака, случаям его использования в атрибутике Первого Болгарского царства (681—1018), а так же предлагаются варианты начертания знака, и выяв­ляется образная основа этого начертания. Автор исходит из установлен­ного факта, что в протоиндийской письменности знак "ипсилон" вопло­щает изображение божественных близнецов-прародителей, держащих­ся за ствол священного мирового дерева. Петрова подчеркивает, что ге­ографическое соседство, культурные и экономические связи, языковая близость алтайской и протоиндийской групп повлияли на ряд изобра­зительных феноменов, в том числе на образное выражение магическо-религиозных понятий. Подобные понятия-образы прошли большой ге­ографический и хронологический путь и воплотились у праболгар на Дунае в аналогичных знаках, которые оказались созвучными их верова­ниям. (Этнографами доказано, что даже в XX в. в Болгарии зафиксирован ритуал, связанный с культом близнецов.) Автор отмечает, что в про­тоиндийском письме божественные близнецы передавали также поня­тие "власть" (аналог: в славянской мифологии существуют два солнеч­ных близнеца Даждьбог и Сварожич, сыновья бога солнца Сварога, от которых зависит человеческое существование); вместе с "ипсилоном" они формируют понятие "вождь", "царь". 

 

В Болгарии, как подчеркивает Петрова, знак "ипсилон", существую­щий в нескольких вариантах (рис.10),

 

 


 

 

языческий, рунический знак, чрез­вычайно распространен в комбинации с крестом — христианским сим­волом Автор приводит примеры подобного совмещения. В Преславе и еще в одной местности найдены два медальона с изображением "ипсило­на" с боковыми вертикальными чертами и патриаршего креста с конца­ми в виде "ипсилона" (рис.12). 

 

 


 

 

Находка свидетельствует, что "ипсилон" использовался не только в языческий период существования болгарского государства, но и после принятия христианства.

 

С Петровой согласны и другие болгарские исследователи, например Д. Овчаров. Он пишет, что различные памятники, в которых соединяются магические дохристианские знаки с христианским крестом, отражают сложные и противоречивые изменения мировоззрения средневековой Болгарии на границе двух эпох: христианская религия входила медленно, длительное время в сознание болгарского населения, сосуществуя с остатками языческих верований (71). Профессор Бешевлиев приводит пример изображения раннеболгарского языческого знака "ипрсилон" на стене церкви Богородицы Елеуса XIV в. (72). Множество крестов с концами в виде трезубых знаков подобных "ипсилону" вырезано в христианское время на каменных стенах, кирпичах, черепице.

 
Сопоставляя подобные варианты, автор приходит к выводу, что "ип­силон" с двумя вертикальными чертами по бокам в период Первого Бол­гарского царства может толковаться: 1) как идеограмма божественных близнецов (прародителей); 2) как графическое обозначение Бога; 3) как графическое обозначение божественной власти (какой бы она ни была — небесной или ханской (царской) (73) .

 

Некоторые болгарские исследователи приписывали знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам князю Борису, который ввел в Болгарии в 864 г. христианство по православному образцу. Считали, что в первые годы после крещения, чтобы противопоставить себя Византии, он использовал свой родовой знак. В Великом Преславе не так давно обнару­жена оловянная печать с рунными знаками типа "ипсилона" с вертикаль­ными чертами по бокам, которую исследователи относят "к представите­лю наивысшей власти в государстве, т.е. хану или в его лице верховному жрецу" (74). Именно в Великом Преславе обнаружили "административную постройку", или "государственную канцелярию" X—XI вв., на кирпичах стен которой вырезан знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами (символ языческой религии). Считается, что здесь он использован как царский знак (75). (рис. 10).

 

Петрова предложила еще один вариант реконструкщии праболгарских знаков: она сопоставила изображения двузубцев и трезубцев с изоб­ражениями верховных жрецов или шаманов, подчеркнув, что разнооб­разные геометрические и стилизованные формы "ипсилона" воплощают важнейшие ритуальные жесты шаманов во время их действия(76). Шаман­ство, как считают болгарские ученые, является "одной из очень характер­ных сторон структуры языческих верований праболгар" (77). В Болгарии об­наружены многочисленные изображения человеческих фигур с предме­тами, характерными для шаманского культа, — бубном, колотушкой, в трехрогих головных уборах (коронах), часто в масках, танцующие, с под­нятыми или распростертыми руками. И в образном и в знаковом вопло­щении болгарские фигуры шаманов идентичны изображениям, извест­ным на прародине тюрко-болгарских ритуалов, — в Центральной Азии и Сибири (78). (рис. 11). 

 

 


 

 

Как показали наблюдения П. Петровой, на мировоззрение болгар-язычников оказывали влияние не только раннетюркские культы, но и иные, в частности индоевропейские. Иранские божества у дунайских болгар воплощались в знаках, в специфических женских образах (79), при­чём, ученые подчеркивают, что иранская культура могла найти отраже­ние в праболгарских верованиях не только через посредство соседствования с иранокультурными аланами в причерноморских степях, но и зна­чительно ранее — еще в Азии, где праболгары ощущали влияние таких центров иранской культуры, как Хорезм, Согдиана, Бактрия (80). Отсюда наблюдающееся в Дунайской Болгарии сочетание тюркских культов и изобразительных традиций с иранской мифологией и иконографией уже на первых этапах существования государства.

 

Детальное исследование популярного у протоболгар знака "ипсилон" в различных его вариантах привело П.Петрову к выводу, что в нем заклю­чена идея божественной власти и ее субъектов: бога, шамана, земного правителя, причем вертикальные черты по бокам ("близнецы") усилива­ют божественность власти. На печати из Преслава изображен знак, сов­мещающий понятие божественности и земной власти (к сожалению, не удалось познакомиться с публикациями печати). Причем, как можно су­дить и по печати и по знакам, изображенным на кирпичах "государст­венной канцелярии" дворцового комплекса Великий Преслав, он может переходить из языческой эпохи в христианскую, будучи использован в этом случае как царский знак (81). 

 
Исследователи праболгарских знаков выделяют три периода их бытования включая XIVв. (82) . Можно предположить, что не только "ип­силон", но и другие знаки находили применение также во Втором Болгарском царстве (1187—1396). В частности, знаки в виде букв гре­ческого или латинского алфавита, возникшие "на местной почве" в пе­риод Первого Болгарского царства (83). Подобный знак можно видеть на медных монетах болгарских царей (Михаила Шишмана, его же вмес­те с сыном Иваном). Лицевая сторона их занята фигурами конного или пешего царя в соответствующем одеянии и монограммой "ЦР" (в типе просматривается византийское влияние); оборотная сторона снабжена лигатурой, которую трактуют как монограмму Шишмана (84)(рис.14). Однако в графическом исполнении она идентична знаку, по­мещенному Л.Дончевой-Петковой на таблицах XXVII—XXVIII ("трезу­бец") (85) (рис.7). 

 

Несмотря на общность мировоззренческих концепций, характер­ных для языческого мира, и идентичность в связи с этим изобразитель­ной символики (изображение "мирового дерева" в вертикальной и го­ризонтальной плоскостях — в виде стилизованного дерева с кроной, стволом и корнями, плетенки — четыре стороны света) в дохристианской, раннехристианской Дунайской Болгарии и Хазарии, при рекон­струкции их религиозно-мифологических систем практически в один и тот же хронологический период можно заметить определенное разли­чие в системах верований. Это находит отражение в графической сим­волике. Исследование амулетов как наиболее ярких выразителей рели­гиозных предпочтений свидетельствует: знаки "ипсилон" с двумя вер­тикальными чертами по бокам в аналогичных памятниках Хазарии от­сутствуют. Однако отсутствуют здесь и ярко выраженные изображе­ния шаманизма и оформление последнего в соответствующей знако­вой интерпретации.

 

Отсылая читателя для ознакомления с системой знакового оформле­ния верований населения Хазарского каганата к книгам В.Е.Флеровой, от­мечу лишь наиболее общие положения, имеющие отношение к семанти­ке двузубцев и трезубцев. Для мелкопластического искусства Хазарии ха­рактерна биполярность (отражение архаических космогонических пред­ставлений о движении солнца - днем слева направо, ночью - справа на­лево), зеркальное удвоение, нашедшее воплощение в типе амулета с пар­ными композициями (фигуры по обе стороны оси), а в графике - с двузубцами и трезубцами. 

 

В биполярности, которая выделена Флеровой как составная черта ис­кусства Хазарии, в том числе и графики, прослеживается идея противо­борства двух взаимоисключающих космических принципов. Борьба бо­гов света и огня с мраком, ритуальной скверной (битва богов и демонов) нашла отражение не только в космическом законе, восходящем к индо­европейским прототипам, но и в земных противопоставлениях: день - ночь, дождь - засуха, оазис - пустыня и т.д. (86). Подобное понимание мироздания являлось основой верований иранцев, оно же нашло отра­жение и в верованиях населения Хазарии, как можно заключить из по­строений В.Е.Флеровой. Она отмечает, что в Первом Болгарском царстве среди изображений, начертанных на крепостных стенах, на черепице и проч., присутствуют в реалистическом или схематическом исполнении антропоморфные изображения с характерно поднятыми вверх руками. Как показано выше, их связывают с праболгарским шаманским культом. Подчеркивая, что сюжет антропоморфного божества "с предстоящими" архаичен, Флерова применительно к своему исследованию раскрывает его как образ Великой богини (с сопровождаемыми ее "парными полу­кружиями или скобами"), что в схематической интерпретации выраже­но двузубцем. Автор приводит также сведения о том, что эмблемой Ве­ликой богини в контексте индоевропейских традиций мог являться и знак трезубца (87). 

 

Комплекс графических изображений вкупе с археологическим мате­риалом "определенного назначения" - амулетами - позволил Б.Е.Флеро­вой воссоздать картину мировоззрения многоэтносового населения Хаза­рии. Выделенная ею языческая система верований является основопола­гающей для всего государства. Она не включает воздействие "мировых религий": христианства, иудаизма, существуя, так сказать, "в чистоте".

 

Эта система сложилась в двуединстве тюркского и иранского, причем иранский оказывается приоритетным (88). Наверное, корни этого феноме­на кроются в самой глубокой древности, уходя в эпоху, когда южнорус­ские степи служили одной из областей обитания носителей индоевро­пейской культуры (89). Позднее этот факт создал приоритет "иранизмов" в образах мышления хазар. Хотя Флерова считает, что нельзя выделить в Хазарии особого знака подобного "ипсилону" с вертикальными чертами по бокам, характерного для Первого Болгарского царства (см. выше), из­начальная сакральная семантика двузубцев и трезубцев ею подчеркивает­ся. Поскольку в построениях В.Е.Флеровой "тема иранизма в верованиях населения каганата предстает шире и разнообразнее, чем простое про­должение аланских традиций в раннесредневековой культуре" (90), нет ни­чего удивительного, что автор напрямую обращается к культуре Ирана, стремясь обнаружить в ней аналогии хазарским знакам и символам. Бес­спорно, заслуживает особого внимания ее интерес к тамгообразным зна­кам Ирана, которые изображены на штукатурке, встречаются на резных камнях, монетах, керамике, произведениях торевтики. 

 

Отечественные исследователи Сасанидского искусства полагают, что "ни смысловое значение этих знаков, ни их прототипы не выяснены окончательно" (91). Большинство ученых не считает их тамгами по проис­хождению, однако выделяет три группы знаков, среди которых могут быть и родовые тамги, и знаки, соответствующие определенным титулам и рангам, и знаки ("нешаны") храмов (92). К храмовым знакам относится, в частности, трилистник (трезубец). Подобный трезубец можно видеть на печати одного из магов (93). (рис. 13) 

 

 


 

 

Оставляя в стороне разнообразие начертаний двузубцев и трезубцев, анализ которых сделан в книге В.Е. Флеровой, подчеркну значимость ее за­ключения о генетическом единстве этих двух хазарских знаков. В значи­тельной степени на этот вывод повлияла "коллекция" Хумаринского го­родища на Кубани (форпоста Хазарского каганата), состоящая почти сплошь из двузубцев и трезубцев, смысловая однородность которых, по мнению Флеровой, несомненна (94). В двузубце же, как считает автор, скон­центрирована символика священности верховной власти, с ним связаны мифы архаических индоевропейских верований - мифы о близнецах ("близнечные мифы"), образ Великой богини. (Как отмечалось выше, в Хазарии не выделен знак, непосредственно связанный с личностью пра­вителя, с властью, например, с каганом.) 

 

Система "бинарных оппозиций", нашедшая яркое воплощение в аму­летах - овеществленных символах верований населения Хазарского ка­ганата, отразилась и в организации власти этого государства - двойст­венности управления, которое осуществляли каган и бек (95). Причем беку была присуща сугубо практическая деятельность (например, предводи­тельство войском), каган же воплощал божественную магическую силу, что было хорошо известно всем соседним народам, воевавшим с Хазарией. При виде кагана, которого специально выводили по этому случаю, они обращались в бегство (96) .

 

В начале IX в. хазарские правители и вельможи приняли иудаизм, В Хазарии возникла религия правящего дома, что отнюдь не означало отка­за от прежних верований всего населения Хазарского каганата: "основная масса народа оставалась языческой. Причем язычество было здесь не пе­режиточным явлением, как в Дунайской Болгарии, у среднеазиатских ко­чевников, на Руси и в других странах, которые в конце I - начале II ты­сячелетия восприняли христианство или мусульманство, а полноправной религией народных масс" (97). Археологические раскопки, проводящиеся в последние годы на территории бывшего Хазарского каганата, приносят все больше доказательств сохранения здесь языческих обрядов и верова­ний и отсутствия следов влияния иудаизма на памятники материальной культуры Хазарии. Это свидетельствует не только о веротерпимости, но и о крепости религиозной системы Хазарского каганата, что явилось отра­жением высокого уровня общественного развития последнего, как полагают исследователи (98).

 

М.И. Артамонов считал крупное степное государство - Хазарский ка­ганат "почти равным по силе и могуществу Византийской империи и Арабскому халифату". Во всяком случае, в VIII—IX вв. Хазарскому кагана­ту принадлежало ведущее место в истории южных земель Восточной Ев­ропы, и именно Хазария была первым государством, с которым вступила в контакт Русь при формировании своей государственности (99). 

 

Речь идёт о государственном образовании славянских племен, носите­лей волынцевской культуры (и эволюционизировавших на ее основе ро-менской, боршевской и окской) - предшественнике (одном из предше­ственников) Древнерусского государства. Это политическое образование, расположенное в Днепровско-Донском междуречье, известное уже в первой четверти IX в., в литературе фигурирует под названием Русского каганата(100). 

 

Несмотря на яростное неприятие концепции о Русском каганате, ее постсоветский критик не может не признать явного взаимодействия во­лынцевской и салтово-маяцкой надэтничой "государственной" культуры Хазарии, приводя данные археологических исследований: "Новые иссле­дования волынцевских памятников Левобережья Днепра показали, что эта славянская в основе культура находилась под прямым воздействием салтово-маяцкой археологической культуры Хазарского каганата" (101). Дей­ствительно, в археологических работах последних десятилетий особо под­черкивается факт смешения культур, которые приняли участие в станов­лении культуры ранней Киевской Руси, подчеркивается, что, например, в Среднем Поднепровье в последней четверти I тысячелетия н.э. существовали различные по культурной принадлежности группы памятников (102); особо акцентируются "тесные связи славянской и салтовской культур" (103) в VIII в. в Среднем Поднепровье и т.д.

 

Новые данные археологических раскопок изменили и сам принцип подхода к проблеме отношений славян и кочевников: сугубо негативная их оценка постепенно трансформируется, ученые все настоятельнее заяв­ляют "о конструктивном начале русско-кочевнических контактов" (104). 

 

В этом контексте рассматриваются теперь и взаимоотношения сла­вян, прежде всего с интересующими нас праболгарами и хазарами. Бол­гары до переселения их значительной части в VII в. на Дунай жили в Подонье, Приазовье, на Северном Кавказе совместно с хазарами и ала­нами, в регионе салтовской культуры. В новейших исследованиях под­черкивается, что для указанного региона характерна "смешанность эт­нокультурных традиций, включающих не только аланские и болгарские, но и славянские компоненты" (105). На Дунае, как известно, тюрко-болгары превратились в славяно-болгар, в IX в. стали христианами, но не от­казались и от прежних верований, которые нашли воплощение, как бы­ло показано выше, в графической символике, окрашенной "иранизмами" и "тюркизмами", принесенными из Центральной Азии и Донских степей. Отзвуки этой символики - начертания на стенах Великого Преслава, Плиски, Мадары и т.д. Белокаменные крепости из подобным же способом обработанных каменных блоков с нанесенными на них аналогичными, но не всегда идентичными, рисунками и знаками — ха­рактерная черта Хазарии VIII—IX вв. (106). Одна из таких крепостей на До­ну находилась всего в 25 км от славянского городища Титчиха. Целая система крепостей в 20—30-е гг. IX в. была выстроена на северо-западе Хазарии, на территории, соприкасавшейся с ареалом волынцевской культуры (107). Трудно себе представить, чтобы подобная территориальная близость исключала взаимовлияния, в том числе культурные, религиозные и проч., причем приоритетность всегда остается за более сильным партнером.

 

Сошлюсь опять-таки на современных украинских исследователей, ко­торые, признавая вышесказанное, подчеркивают, что "ощутимым оказа­лось влияние Хазарии на формирование экономических и политических структур восточных славян. Есть основания утверждать, что раннерусская система двуумвирата на киевском столе (Аскольд и Дир, Олег и Игорь. — Н.С.) была позаимствована от хазар. В пользу этого свидетельствует, в ча­стности, и то, что киевские князья носили титул хакана или кагана" (108).

 

Стоит ли удивляться, что в древнем Киеве при раскопках находят многочисленные предметы (керамика, кирпичи, изделия прикладного ис­кусства), на которых изображены двузубцы и трезубцы? (рис.9) На кир­пичах древнейших зданий Киева - Десятинной церкви и дворца Влади­мира близ нее - обнаружены трезубцы (109) (как на аналогичных зданиях Дунайской Болгарии), на металлической булле, приписываемой Свято­славу Игоревичу, из Киева (не сохранилась) и на костяной пряжке из Саркела изображены идентичные двузубцы (110) и т.д. (рис 8).

 

 


Б.А. Рыбаков сообщает и о знаках (двузубцах и трезубцах) на стенных кирпичах церк­вей других русских городов XI—XII вв., однако нас интересует прежде все­го Киев, где начали чеканиться первые русские монеты, также несущие подобный знак.

 

Еще у Н.М. Карамзина можно прочитать, что "киевские жители упо­требляли имя Кагана вместо государя, для того, что они долгое время бы­ли подвластны Хазарским Великим Каганам" (111). Современные зарубеж­ные и отечественные историки выдвигают гипотезу об основании Киева хазарами, во всяком случае приводят аргументы в пользу того, что "Киев имел помимо славянского также хазарское назначение" (112). Факт прожи­вания хазар в Киеве широко известен. Об этом свидетельствует хотя бы могильник "салтовского типпа", обнаруженный еще М.К. Каргером при раскопках древнего Киева (113). 

 
Признавая, как уже отмечалось выше, влияние хазар на формирова­ние "управленческих" структур у восточных славян, отмечая взаимодей­ствие салтово-маяцкой и волынцевской культур на левом берегу Днепра, большинство археологов исключает "сколько-нибудь значительное" ха­зарское влияние на Правобережье Днепра и на Киев в особенности (114). Между тем В.В.Седов отмечал, что в регионе Киева волынцевская культу­ра переходит и на правый берег (115). Вероятно, также вместе с салтовской, что может объяснить присутствие здесь расцветших пышным цветом впоследствии двузубых и трезубых "знаков Рюриковичей", до сих пор производящих впечатление "саморожденных". Этнокультурные контакты между славянами Левобережья и Право­бережья Днепра (Киев) и жителями Хазарии могут являться причиной некоторых чисто внешних, в том числе и графических, заимствований, однако вряд ли к таковым относится принятие славянскими правителя­ми титула "каган". Этим титулом русский правитель обозначался в запад­ноевропейских и восточных источниках IX—X вв. (116). Считается, что при­нятие титула "каган" произошло в 20—30-е гг. IX в., "когда носитель этого титула в Хазарии еще не был символическим главой государства. В про­тивном случае русскому князю не было бы смысла именоваться каганом". И далее: "В это время хакан хазар был реальным властителем, которого и считали царем (117). 

 

Справедливо подчеркивается, что правитель с таким титулом вряд ли был лишь племенным вождем, но "стоял во главе объединения, которое можно рассматривать как зародыш большого раннефеодального государ­ства" (118). Именно о таком политическом объединении на территории во-лынцевской культуры писал В.В.Седов, полагавший, что в землях Восточ­ной Европы другого мощного политического образования славян тогда не было", а если "в каганате русов все же был административный центр, то это мог быть только Киев" (119) .

 

По всей вероятности, в Киеве находился и глава славянского государст­венного объединения — каган. Этот титул носил не только хазарский пра­витель, но и аварский. Он был хорошо знаком Западной Европе и Визан­тии с VI в. в связи с вторжением аваров в Центральную Европу и их дей­ствиям там, в результате чего титул "каган" зафиксирован византийскими и латинскими источниками. В то же время известно, что в середине IX в. Русь представляла значительную силу, пользующуюся международным признанием (120), и принятие самого известного в регионе титула ее прави­телем вводило каганат русов в международное политическое поле.

 

Таким образом, в принятии этого титула можно видеть не столько ха­зарское влияние, сколько своеобразную самоидентификацию, обуслов­ленную прежде всего внешнеполитическими обстоятельствами (121). 

 

Предполагают, что Русский каганат прекратил свое существование по­сле захвата Киева Олегом в 882 г., объединения среднеднепровских и се­верных территорий и образования единого Древнерусского государства (122). Однако титул "каган" использовали русские правители и после этого со­бытия, даже в период упадка Хазарии и после крещения Руси в X—XI вв. Об этом свидетельствуют уже "внутренние источники" и прежде всего первое, по сути дела, оригинальное произведение на русском языке "Сло­во о законе и благодати", созданное, как полагают, между 1037 и 1050 гг. тогда еще священником Берестовской церкви под Киевом, будущим митрополитом Иларионом. В "Слове" содержится "похвала каганоу нашемоу влодимероу. От него же крещени быхомъ" (124). Вряд ли именование несколь­ко раз Владимира "каганом нашим" можно охарактеризовать только как риторический прием или желание "подчеркнуть исключительное положе­ние русского князя в окружающем Византию мире" (125). Ведь после созда­ния "Слова" в 1051 г. Ярослав Мудрый, собрав епископов в Софии Киев­ской, возвел своего духовника Илариона на митрополичий стол, после чего тот сделал особую запись — "Быша же си в лето 6559 владычествующу блговерьному кагану Ярославу сну Владимирю" (126), где "каган Ярослав" зву­чит как констатация. Иларион, судя по тексту "Слова", вполне естествен­но совмещает христианские и языческие имена Владимира (Василий) и Ярослава (Георгий), называя их все-таки каганами.

 

Во вполне "прозаичной" надписи на стене Софии Киевской "Спаси, Господи, кагана нашего" подобным образом назван сын Ярослава Влади­мировича - Святополк Ярославич, правивший в Киеве в 1073 - 1076 гг. На стене Софии Киевской имеется и рисунок трезубца, кстати, более всего похожий на современный украинский герб (127). Думается, что над­пись на стене того же храма "В (лето) 6562 месяца февраля 20-го кончи­на царя нашего...", которую связывают с Ярославом Мудрым (128), также имеет в виду "каганство" последнего, ибо известно, что правитель хазар, носивший титул "кагана", именовался также царем (129). Византийцы назы­вали архонтами и хазарских каганов и русских правителей, но если для первых у них существовали и другие термины, то за вторыми наименова­ние "архонт" сохранилось надолго. 

 

А.П. Новосельцев, признавая, что каганами русские правители имено­вались в IX—X вв., приходит к выводу, что во второй половине XI в. они ут рачивают этот титул и "в начале XII в. русский летописец не называет ки­евского князя хаканом даже применительно к прошлому" (130).С данным фактом соотносятся наблюдения филологов над термином "князь", кото­рый пришел к восточным славянам (устным путем) из болгарского языка довольно поздно - в конце (середине?) XI - начале XII в. Исследователь лексики "Повести временных лет" А.С.Львов, замечая, что летописец ино­гда слово "князь" употребляет взамен слов "цесарь" и "каган", подчерки­вает, что он нарочито исключил слово "каган" не только по отношению к русскому правителю, но и по отношению к правителям даже тюркских народностей (131). В результате исследователь приходит к выводу: "В Повес­ти временных лет слово князь введено при перередакции и переписыва­нии этого исторического труда едва ли не ранее начала XII в. До этого времени... по крайней мере в Киеве, в том же значении, по-видимому, было употреблено тюркское по происхождению слово каган" (132). Лишь один раз в этом памятнике упомянут титул "каган" по отношению к раз­громленному Святославом хазарскому правителю, но и то этот титул приравнивается к титулу "князь" ("хазары с князем своим каганом"). Как воспоминание о былом "каганьем времени" в "Слове о полку Игореве" (80-е гг. XII в.) титул каган используется по отношению к князю Олегу Святославичу. Не случайно ему приписывается прозвище "Гориславич" как напоминание о злых делах, которые совершил этот князь, являясь за­чинщиком многих междуусобиц (133). Возможен здесь намек и на тот факт, что Олег Святославич был не только черниговским князем, но и управлял тмутараканским княжеством на Тамани, где жили потомки хазар. Он как бы уподоблялся хазарам, к которым в письменных памятниках этого времени прослеживается явно негативное отношение. В конце концов, "цивилизованный мир" и вовсе пренебрежительно начал воспринимать термин "каган". Известно изречение, сохранившееся в рукописи XIV в.: "Каган зверообразный скифский" (134) .

 

Почти одновременно с титулом "каган" исчезают и "знаки Рюрикови­чей": одни считают, что это произошло в середине XII в. (135) , другие - в на­чале XIII в. (первой половине XIII в.) (136). 

 

Вернемся к толкованию знака русских монет. Как было показано в семантике знаков в виде двузубца и трезубца у ближайших соседей вос­точных славян, - в государстве Хазарский каганат просматривается от­печаток верований, в основе которых лежат индоевропейские (иран­ские) языческие культы, выразителями коих явились прежде всего аму­леты. Древнерусские металлические амулеты и по типологии и по содер­жанию отличаются от салтовских (137). Их образы связаны со спецификой славянских верований. О славянских языческих божествах рассказывает­ся в "Повести временных лет" под 980г.: "И нача княжити Володимеръ в Киеве единъ, и постави кумиры на холму вне двора теремнаго: Перуна древяна, а главу его сребрену, а усъ златъ, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога и Симаръгла, и Мокошъ. И жряху имъ, наричюще я богы..."(138). Еще ранее в договорах Руси с греками упоминается "скотий бог" Белее (Волос) (139). Договоры, реконструирующие систему древнерусских языческих клятв, называют Перуна и Белеса, главных богов языческой Руси. Они считают­ся богами "первого ранга", восходящими к индоевропейской теони-мии (140). К явно славянским божествам относится Мокошь, женское бо­жество, связанное с культом рожениц (141). Хоре и Симаргл истолковыва­ются как иранские божества (142). Новые данные в результате изучения лексики "Слова о полку Игореве" свидетельствуют о "семантическом со­отнесении" имен Дажьбога и Стрибога (внуки Дажьбога - князья, ко­торые вели Русь к гибели, внуки Стрибога - дружинники, ее охраняющие), т.е. первый упомянут в отрицательном смысле, второй — в поло­жительном (143).

 

Иранская этимология имени Стрибог была предложена ранее, в настоя­щее время принимается версия имени Дажьбог, также восходящая к иран­ским корням ("злой бог") (144). Если учесть современное толкование шести на­званных богов, то система "бинарных оппозиций" в подборе божеств про­слеживается довольно четко, по следующим парам: крайние - Перун, гро­мовержец, связан с военной функцией, Мокошь (Макошь), женский образ, связанный с рождением, продолжением рода; вторая пара - Хоре, солярное божество (свет, тепло) и Симаргл, связанный с мифическим Сэнмурвом и со зловещей птицей Див, "враждебной Русской земле"; наконец, Дажьбог и Стрибог, как было отмечено выше, могут быть восприняты в качестве проти­воположных по значению ("зло" и "добро").

 

Налицо, таким образом, иранский принцип воззрений, выраженный через определенную систему подбора (противопоставлений) божеств (может быть, поэтому Велесу не нашлось здесь места). В данной системе участвуют и "исконные" славянские божества, и воспринятые, как пред­ставляется, через контакты с хазарами.

 

Очень скоро (в 988г.) Владимир крестился; известно, что изображе­ния богов (в первую очередь Перуна) уничтожались, однако не так про­ст было вытеснить из сознания простых людей и самого Владимира прежние верования.

 

Современные лингвисты, изучающие проблемы праславянских язы­ков, подчеркивают, что "к моменту возникновения письменности славя­не успели дважды сменить свои сакральные представления. Сначала древ­нее язычество подверглось сильному влиянию дуализма иранского типа, затем последний, не одержав полной победы, был вытеснен христианст­вом. Двойная система сакральных представлений оставила глубокие сле­ды в праславянском языке... " (145). Можно наблюдать эти следы и в древнерусском искусстве (146), что отражает существование в прошлом опреде­ленной религиозно-мифологической и культурной общности между иранцами и славянами..." (147). 

 

Принятию Древней Русью монотеистической религии в конце 980-х гг. византийские источники уделяют не столь большое внимание, как ка­залось бы, должны были. В "Повести временных лет" за эти годы явно просматривается усиление Руси, с которым византийцы справлялись с трудом. (Об этом свидетельствуют хотя бы слова императоров, уговарива­ющих сестру Анну выйти замуж за русского правителя: "И реста ей бра­та: "Еда како обратить богъ тобою Рускую землю в покаянье, а Гречьскую землю избавишь от лютыя рати. Видиши ли, колько зла створиша Русь грекомъ? И ныне аще, не идеши, то же имуть створити намъ") (148). Это усиление позволило русскому князю выбрать религию определенного толка, и в основе этого выбора, как и в случае с титулом кагана, лежали политические причины. 

 

Вопросы принятия Русью христианства подробно рассмотрел А.П.Новосельцев (149), который, сетуя на немногочисленность и противоречивость источников, освещающих факт христианизации Руси, останавливается на трудностях, связанных с этим процессом: "Происходило это трудно и при большом сопротивлении народных масс, и очевидно, части вер­хов" (150) . Видя во Владимире не "скороспелого реформатора", а "осторож­ного политика", автор считает, что "Владимир, став христианином, сохра­нил многие привычки и черты князя языческой поры. Он любил дружи­ну и устраивал для нее знаменитые пиры... проводя нововведения в глав­ном, в более частных вопросах оставался верен старине..." (151). В качестве примера Новосельцев приводит сообщение летописца о том, как люди плакали, когда свергнутого Перуна били "палками, и говорили: "Вчера чтимъ от человекъ, а днесь поругаемъ".

 

Вероятно, в этом контексте следует рассматривать и возврат при че­канке первых монет от образа Иисуса Христа к трезубцу. О сакральности этого знака говорилось выше (по семантике он адекватен двузубцу — зна­ковому выразителю хазарских (иранских) верований). Сакральность тре­зубца соответствовала и сакральности правителя Руси, что соотносится с функциями правителей на ранних этапах развития государственности. Один из исследователей княжеской идеологии X-XII вв. отмечал: "Очень точно восприятие князей как духовных владык подчеркивает хазарский титул "каган", прилагаемый к верховному сакральному царю. Этот титул употреблен Иларионом в "Слове о законе и благодати" применительно к Владимиру, Ярославу..." (152). Очевидно, автор не сомневается в "каганьей" са­кральности последних. Хотя вряд ли стоит напрямую увязывать функции, которые приписываются хазарскому кагану, с "реалиями бытия" правите­лей русов, принявших этот титул (153), однако магическую функцию, выпол­няемую русским правителем, исключить нельзя. Исследователи пишут об Олеге, выступающем "князем-жрецом, соединившим сакральную и поли­тическую функции" (154), о жреческих функциях Владимира Святославича (155). У протоболгар, как свидетельствуют раннеболгарские источники, хан (хан сюбиги) являлся верховным правителем государства, высшим военачаль-ником, верховным законодателем и судьей, а также главным жрецом (156). 

 

Магическое значение у праболгар на Дунае имел знак "ипсилон", как об этом говорилось выше. Можно предположить, что для русских прави­телей таковым являлся двузубец – трезубец. В.Е.Флерова приводит интересную деталь, зафиксированную в Дунайской Болгарии, - совмещение трезубца (аналогичного изображению на монете болгарского царя Миха­ила Шишмана) и грифона. 

 

 


 

 

Грифоны (орлиногрифоны) характерны для древнерусского искусства, где их изображения связаны с княжеской сре­дой. Встречаются они и в Хазарии (157).

 
Думается, что обширный материал, использованный в настоящей ста­тье с целью поиска аналогий и объяснений "загадочного знака" первых русских монет, позволяет охарактеризовать его как сакральный, магичес­кий символ (158), реликт прежних верований (подобный символ, отличаю­щийся от знака собственности, родового знака, имел в виду Н.П. Лихачев).

 

Этот знак ("иранский вклад в древнерусскую духовную культуру") со­ответствовал представлениям русского правителя о его функциях, в ре­зультате чего и наблюдается совмещение знака с таким властным атрибу­том, как монета.

 
Впоследствии произошла его трансформация - знак княжеской соб­ственности, "знак Рюриковичей", как он и квалифицируется в историо­графии.

 

 

 

Примечания:

 

 
1. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X—XIвеков, Л., 1983. 

 
2. Карамзин ИМ. История государства Российского. Т. 2. М, 1988. Прим. 56. 

 
3. Що означае собою знак "Тризуба" iзвхдки вш походить. (Листз Берлина) //Тризуб. Тижневик. Paris, 1928. № 6. С. 15-16. 

 
4. Шаповалов Г.И. Знак Рюриковичей не Тризуб, а яклр-крест // Памъятки Украiни. Киiв, 1990. Т. 1; Он же. О символе "якорь-крест" и значении знака Рю­риковичей //Византийский временник. 1997. Т. 57. С. 204—210. 

 
5. См, например, определение понятий "геральдика " и "герб" в статье крупней­шего французского специалиста по геральдике Мишеля Пастуро: Heraldique// DictionnaireduMoyenAges. Paris: PUP, 2002. P. 664—667: "Геральдика — вспомога­тельная историческая дисциплина, занимающаяся изучением гербов. Гербы — это цветные эмблемы, принадлежащие индивидууму, династии или некоему коллекти­ву и созданные по определенным правилам, правилам геральдики. Именно эти пра­вила (впрочем, не столь многочисленные и не столь сложные, как обычно считают, основу которых составляет правильное использование цвета) отличают европей­скую геральдическую систему от всех остальных эмблематических систем, предше­ствующа и последующих, военных и гражданских". 

 
6. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты великого княжества Киевского. СПб., 1882. 

 
7. Там же. С. 165-182. 

 
8. Там же. С. 182. 

 
9. Там же. С. 186. 

 
10.Трутовский В.К. Ученые труды А.В.Орешникова. М, 1915. С. 8—9. 

 
11. Арциховский А.В. Памяти АЛ.Орешникова // Нумизматический сборник. M.,1955.4.1(B.25).C.7-1Z 

 
12. Орешников А.В. (А.О.) Новые материалы по вопросу о загадочных фигурах на древнейших русских монетах //Археологические известия и заметки. М, 1894. №10. С. 301-311. 

 
13.Русские древности в памятниках искусства, 1891. В. IV. С. 172. 

 
14.Орешников А.В. Древнейшие русские монеты // Русские монеты до 1547 года. М., 1896 (Репр. М, 1996). С. 1 —5; Он же. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. III. В.1.С. 9—11; Он же. Задачи русской нумизматики древнейшего периода. Симферополь, 1917; Он же. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам // Извес­тия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. Л., 1930. VIIсерия. № 2; Он же. Де­нежные знаки домонгольской Руси. М., 1936. 

 
15.Бауэр Н.П. Древнерусский чекан конца Xи начала XIв. // Известия ГАИМК А., 1927. Т. V. С. 313-318. 

 
16.Лихачев Н.П. Материалы для истории русской и византийской сфрагисти­ки // Труды музея палеографии. Вып. 2. А, 1930. II. С. 56. 

 
17.Таубе М.А. Загадочный родовой знак семьи Владимира Святого // Сбор­ник, посвященный проф. П.НМилюкову. Прага, 1929. С. 117—132; Он же. Родо­вой знак семьи Владимира Св. в его историческом развитии и государственном значении для древней Руси // Владимирский сборник в память 950-летия креще­ния Руси. 988-1938. Белград, (1939). С. 89-112. 

 
18. Таубе М.А. Родовой знак семьи Владимира Св... С. 104. 
      

     19.Тамже.С.91-92.

 
20. Там же. С. 106. 

 
21. Там же. С. 109-110. 

 
22. Там же. С.111—112. 

 
23. См., например, его замечания на сообщение В.К.Трутовского в Москов­ском археологическом обществе "Новый взгляд на происхождение загадочного знака на монетах Св. Владимира"// Древности, Труды императорского Москов­ского археологического общества. М., 1900. Т. XVII. С. 121; Орешников А.В. Де­нежные знаки домонгольской Руси. С. 49. 

 
24. Рапов О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола //' Советская археология (СА). 1968. №3. С. 62-69. 

 
25. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X-XIIвв. //Советская археология. 1940. VIС. 227-257. 

 
26. Там же С. 233. 

 
27. Там же. С.233-234. 

 
28. Там же. С. 234. 

 
29. Янин В.Л. Древнейшая русская печать Xв. // Краткие сообщения Инсти­тута истории материальной культуры (КСИИМК). 1955. Вып. 57. С. 39—46; Он же. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей // КСИИМК 1956. Вып. 62. 

 
С. 3—16. В данной работе В.Л.Янин обосновывает тезис о личностной характерис­тике княжеской тамги, существовавшей изначально, лишь позднее приобретшей родовой или территориальный характер (рязанская тамга XIV—XVвв.); Он же. К вопросу о дате Лопастицкого креста // КСИИМК 1957. Вып. 68. С. 31-34; Он же. Актовые печати Древней Руси. X-XVвв. М., 1970. Т. 1. С. 36-41,132-146 и

 
АР

 
30. Ильин А.А. Топография кладов древних русских монет X—XIв. и монет удельного периода. А., 1924. С. 6. 

 
31. Лихачев Н.П. Указ. соч. С. 266. 

 
32. Там же. С. 108. 

 
33. Там же. С 57. 

 
34. Там же. С 266. 

 
35. Там же. С. 262—263. 

 
36. Там же. С. 264. 

 
37. Там же. С. 266. 

 
38. Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы Xв. Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я.Петрухина М; Иерусалим, 1997; Флеров B.C. Коллоквиум "Хаза­ры " и "Краткая еврейская энциклопедия о хазарах " // Российская археология (РА). 2000. № 3; См.рецензию: Толочко П.П. Миф о хазарско-иудейском основа­нии Киева //РА. 2001. № 2. С. 38-42. 

 
39. Об этом. CMJСедов В.В. Русский каганат IXв. // Отечественная история. 

 

 
1998. № 4. С. 3—15; Он же. У истоков восточнославянской государственности. М, 

 
1999. С. 54; Петрухин В.Я. "Русский каганат", скандинавы и южная Русь: средневе­ковая традиция и стереотипы современной историографии // Древнейшие госу­дарства Восточной Европы. 1994. М, 1999. С. 127-142. 

 

 
40. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 7. 

 
41. Даркевич В.П. Романские элементы в древнерусском искусстве и их пере­работка // Советская археология. 1968. № 3. С. 71. 

 
42. Сотникова М.П. Спасский И.Г. Указ.соч. С. 6. 60—61. 

 
43. Бутырский М.Н. Образы императорской власти на византийских монетах //Нумизматический альманах. 2000. № 1. С.20—21. 

 
44. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 6. 

 
45. Engel А. ег Serrure R . Tralte de Numismatique du Moyen Age. Paris, 1891. T. 1. P. XL,164,183. 

 
46. Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.241. 

 
47. Ставиский В.И. У истоков древнерусской государственной символики // Философская и социологическая мысль. 1991. № 5. С. 99. 

 
48. См. об этом: Березкин Ю.Е. Двуглавый ягуар и жезлы начальников // Вест­ник Древней истории. 1983. № 1. С. 163—164. 

 
49. Rintchen В. Les signes de prop'riete chez les Mongols //Arhiv orientalni Praha, 1954. T XXII. № 2-3. P. 467-473. 

 
50. Там же. С. 468. 

 
51. Кызласов И.А Рунические письменности евразийских степей. М, 1994. С. 228-230. 

 
52. Там же. С. 231. 

 
53. Кочкина АФ. Знаки и рисунки на керамике Биляра // Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989. С. 97—107. 

 
55. Там же. С 101. Полубояринова М.Д. Знаки на золотоорлынской керамике // Средневеко­вые древности евразийских степей. М., 1980. С. 165—212. 

 
56. Там же. С. 205. 

 
57. Там же. С. 174. 

 
58. Биджиев Х.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983. 

 
59. Там же. С. 92. 

 
60. Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. С. 308. 

 
61. Шкорпил К.В. Знаки на строительном материале // Известия Русскою ар­хеологического Института в Константинополе. Т.Х.София, 1905. 

 
62. Обзор работ, посвященных графике Хазарин, предпринят В.Е.Флеровой (Граффити Хазарин. М., 1997. С. 11—22). См. также историографический очерк в книге: Дончева-Петкова Л. Знаци върху археологически паметници отсредновековна България VII—Xвек. София, 1980. С. 7—18. 

 
63. Щербак: А.М. Знаки на керамике Саркела // Эпиграфика Востока. XII. М; А, 1958. С. 52—58; Дончева-Петкова А Указ. соч.; Яценко С А. Знаки-тамги ираноязыч­ных народов древности и раннего средневековья. М, 2001. С107—117. 

 

 
64. Аладжов Ж. Проучвания върху старобългарските знаци (В търсене на за­кономерности) //Разкопки и проучванья. София, 1991. П.Врезультате исследова­ния комплекса знаков из могильников протоболгар и славян в языческий и хрис­тианский периоды в разных регионах Болгарии выявлена их разность, взаимовли­яния, генетическое родство - по периодам, замечено сохранение в христиан­ском периоде устойчивых типов языческих знаков и т.д. В качестве примера для подражания автор называет работу Т.И. Макаровой и САПлетневои "Типология и топография знаков мастеров на стенах внутреннего города Плиски (В кн: В памет на проф. Ст.Ваклинов. София, 1984), в которой исследуется в различных ас­пектах комплекс знаков, связанных с определенным, точно датированным па­мятником. 

 
65. Флерова В.Е. Граффити Хазарин. М., 1997. 

 
66. Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. Иерусалим; Москва, 2001. 

 
67. Там же С. 43. 
      

     68.Тамже.С.54.

 
69. Бешевлнев В. Първобългарите. Бит и култура. София, 1981. С. 70—71. Еще ранее в специальных статьях В.Бешевлиев дает более подробную характеристику этому знаку, приведя многочисленные примеры его использования и описывая варианты трактовки (Бешевлнев В. Първобългарски амулетн // Известия на На-родння музей Варна. 1973. Кн. IX (XXIV). С. 55—63; Он же. Значението на прабългарския знак iyi// Известия на Народния музей Варна. 1979. № 15. С. 17-24). 

 
70. Петрова П. За пронзхода и значението на знака "ипсилон" и неговите до-фонетични вариант // Старобългаристика. XIV. (1990). 2. С. 39—50. 

 
71. Овчаров Д. За прабългарските амулети //Музеи и паметници на култура-те. 1977. № 1. С. 12; Он же Още веднъж за старобългарските знаци — тамги // Овчаров Д. Прабългарската религия. Произход и съпргост. София, 1997. С. 117 и АР 

 
72. Бешевлнев В. Първобългарски амулетн... С. 62. 

 
73. Петрова П. Указ. соч. С. 42.

 
74. Там же. С. 43. Ссылка на публикацию о печати Ж.Аладжова, с которой оз­накомиться не удалось. 

 
75. Там же. С. 50.

 
76. Об этом: Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 62. 

 
77. Овчаров А К вопросу о шаманстве в средневековой Болгарии VIII—Xве­ков //BulgarianHistoricalReiiew. SoRa, 1981. 3. С. 73. 

 
78. Там же С. 82; Он же. За езическата символика у прабълглрите// Овчаров ДПрабългарската религия. С. 278,281; Он же. По въпроса за Шуменската плочка //Музеи и паметници накултурата. 1978.№2. С.22—25; Ахексиев Й. Изображение на шаман върху средновековен съд от Царевец във Велико Търново // Проблеми на прабългарската история и култура. София, 1989. С. 440—447. 

 
79. Овчаров Н. Съществувала ли е богинята Умай в прабългарския пантеон? //Проблеми на прабългарската история и култура. С. 430—439. 

 
80. Там же. С. 433. См также: Овчаров Д Ранносредновековните графитнн рисунки от България и въпросът за техния произход // Плиска-Преслав, 2. Со­фия, 1981. С. 98. 

 
81. Петрова П. Указсоч. С. 49-50. 

 
82. Овчаров А. Средновековни графитни рисунки от България и тяхната връзка с наскалното нзкуство на Средна Азия и Сибир // България в света от древносттадо наши дни. София, 1979. Т. 1, С.244—245. 

 
83. Дончева-Петкова Л. Указ. соч. С. 27. 

 
84. Мушмов Н. Монетнте и печетите на българските царе. София, 1924. С. 97-98. 

 
85. Дончева-Петкова А Указ. соч. С. 168,170. 

 
86. Мифы народов мира. М, 1987. Т. 1. С. 560-561. 

 
87. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 63. 

 
88. Там же. С. 10. 

 
89. Мифы народов мира. Т. 1. С. 527. 

 
90. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 9—10. 

 
91. Борисов АЯ., Луконин В.Г. Сасанидские геммы Л., 1963. С. 38. 

 
92. Там же. С. 45. 

 
93. Там же. С. 43-44. 

 
94. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 60. 
      

     95.Тамже,С.117-118.

 
96. Артамонов ММ. Указ.соч. С. 410-412; Плетнева С А От кочевий к юро­дам. М, 1967. С. 178; Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 117-118. 

 
97. Плетнева С.А. От кочевий к городам. С171. 

 
98. Там же. С. 179. 

 
99. Артамонов М.И. Указ соч. С. 64; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 3. 

 
100.Стройную концепцию существования в данном регионе в указанное вре­мя Русскою каганата представил в своих трудах известный археолог академикВ.В.Седов: Седов В.В. Русский каганат IXв.; Он же. У истоков восточнославянскойгосударственности и др. 

 
101.Петрухин В.Я. "Русский каганат". С. 138. 

 
102.Петрашенко В А. Волынцевская культура на Правобережном Поднепро-вье // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. С 50. 

 
103.Щеглова О.А. Салтовские вещи на памятниках волынцевского типа //Археологические памятники эпохи раннего железа Восточноевропейской лесо­степи. Воронеж, 1987. С. 83. 

 
104.Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киеваош Русь. СПб., 2003. С 7. 

 
105.Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим, 2000. С. 223. О контактах славян и идущих на запал болгар см.: Толочко П.П. Указ. соч. 

 
С. 22-23.

 
106. Плетнева С.А. От кочевий к городам, С. 42—43. 

 
107. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 5. 

 
108. Толочко П.П. Указ. соч. С. 41; См. о "благотворном влиянии хазар на сла­вянский этнос ": Новосельиев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2—3. С. 5. 

 
109. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 247; Картер М.К Древний Киев. М.; Л..1958. T.I. Рис 123-124; Т.П. С.379. 

 
110. Артамонов М.И. Указ соч. С. 431 — изображены оба предмета, 

 
111. Карамзин Н.М. История государства Российскою. Кн. 1. Т. 1. Примеч. 284. 

 
112. Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева (рассматривает теорию Н.Голба и О. Прицака); Он же Кочевые народы степей икиевская Русь. С.37— 40; Скрынников P.P. Древняя Русь. Летописныемифы и действительность // Вопросы истории. 1997. № 8. Сб. 

 
113. Картер М.К. Указ. соч. T.I. C.13S—137; Плетнева С.А. Очерки хаза114. Бе-резовецьДТ. Словяни й племена салт1всько1 культури //Археология, 1965. T.XIXС.47-67; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX—XIвеков. Л., 1978. С. 10—14; Толочко П.П. Кочевые народы сте­пей и Киевская Русь. С. 40 и др. 

 

 
115. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 6; См. также: Петрашенко ВЛ. Указ. соч. 

 
116. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР, 1982. №4. С.150—159; Он же. Образование Древнерус­скою государства и первый ею правителг,. С. 8—9 и др.; Коновалова И.Г. О воз­можных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи, М., 2001. Вып. 10. С. 108—135. Автор приводит всю существующую ли­тературу о титуле "каган", ею происхождении, дает различные варианты его чте­ния у разных народов. 

 
117. Новосельиев А.П. Хазарское государство и ею роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М, 1990. С. 138-139. 

 
118.Флоря В.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по па­мятникам древнерусской письменности Х—ХН вв.) // Развитие этнического самосо­знания славянских народов в эпоху раннею средневековья М, 1982. С102.

 
119.Седов В.В. Русский каганат IXв. Более подробно свои взгляды на образова­ние и существование Русскою каганата он изложил в книге: "У истоков восточно­славянской государственности ", где проанализировал все существующие версии о местоположении 1>усскою каганата, привел мною аргументов (письменные источ­ники, нулшзматические данные) в пользу дислокации раннеюсударственною обра­зования — каганата русов в Днепровско - Донском регионе В этой же книге В.В.Седов излагает материал и о государственном образовании, существовавшем в то же время на севере Восточно- Европейской равнины, — Конфедерации сювен, кривичей и мери, которую возглавил Рюрик, не именующийся каганом. По этому поводу МИАргамонов замечать- "Титул главы Руси — каган, который невероятен для северных славян, но вполне понятен для славян среднеднепровских.. " (Исто­рия хазар. С. 369).

 
120. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 369; Новосельцев А.П. Образование Древне­русского государства. С. 10; Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 9. 

 
121. Об этом подробнее: Коновалова И.Г. Указ. соч. 

 
122. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явление эпохи // История СССР. 1988. N° 4. С. 101—102; Он же. Образование Древнерусского государства. С. 12—14; Седов В.В. У истоков вос­точнославянской государственности. С. 69 —70. 

 
123. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 9. 

 
124. Молдован A.M. "Слово о законе и благодати" Илариона. Киев, 1984. С. 78. 

 
125. Авенариус А. Митрополит Иларион и начало трансформации византий­скою влияния на Руси // Раннефеодальные славянские государства, и народнос­ти. Sofia, 1991. С.117. 

 
126. Молдован AM. Указ.соч. С. 4, 7. Рис 2. См также: Жданов И.Н. Сочине­ния. СПб., 1904. С. 23, 33. 

 
127. Высоцкий СЛ. Древнерусские надписи Софии Киевской XI—XIVвв. Ки­ев, 1966. Вып.1. С49. Табл. XVII-XVIII. С. 110-111. Табл. LXIX.l; LXXJ. 

 
128. Там же. С. 39-40. Табл. 1Х,1; Х,2. 

 
129. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 154; Ко­новалова И.Г. Указ.соч. С. 119. Автор приводит слова Ибн Русте: "Урусов есть царь (малик), именуемый хакан — рус". С. 117. 

 
130. Новосельцев А/7. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159. 

 
131. Аьвов А.С. Лексика "Повести временных лет". М, 1975. С.200. 

 
132. Там же. С. 207. См. также: Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Ру­си. Л., 1986. С. 269. 

 
133. Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М, 1980. С. 376. 

 
134. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусскою языка. СПб., 1893 (переизд, М.,1958). Т. 1С 1171. 

 
135. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 233,257. 

 
136. Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. С.35,37; Янин В.А. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей. С 16. 

 
137. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С 91 (со ссылкой на БА,Рыбакова). 

 
138. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. М., 1978. С 94. 

 
Там же. С. 86. 

 
139. Мартынов В.В. Сакральный мир "Слова о полку Игореве" // Славянский и балканский фольклор. М, 1989. С. 63. 

 
140. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М, 1981. С.496-500;Топо-ров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор. С. 39. 

 
141 Мартынов В.В. Указ. соч. С. 63-66; Топоров В.Н. Указ. соч. С. 26 и да,\ее.

 
143. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 71-72. 

 
144. Там же С. 69- 71. См. также замечания по этому поводу В.Н. Топорова: "Специфика рассмотренных здесь двух теофорных имен Дажьбогь и Стрибогь состоит в том, что они, будучи вполне славянскими по своему составу, вместе с тем могут пониматься как такие кальки с индоиранского, в которых оба члена в каждом из этих двух названий оказываются и генетически идентичными соответ­ствующим индоиранским элементам" (Указ. соч. С. 42). 

 
145. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 61. Ссыл. и на других авторов. 

 
146. Аелеков Л.А. Иран и Восточная Европа в Ш-Хвеках// Искусство и ар­хеология Ирана. 1976. № 11. С. 135-141. 

 
147. Топоров В.Н. Указ. соч. С. 23. 

 
148. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. С. 124—126. 

 
149. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством. С. 97. 

 
150. Там же. С. 116. 

 
151. Там же. С. 108. 

 
152. Орлов Р.С. Язычество в княжеской идеологии Руси //Обряды и верова­ния населения древней Украины. Киев, 1990. С. 108. 

 
153. См. об этом: Петрухин ВЯ. К вопросу о сакральном статусе хазарскою ка­гана: традиция и реальность // Славяне и их соседи. Вып. 10. С. 73—78. 

 
154. Орлов Р.С. Указ соч. С. 108. 

 
155. Тальковскмй Н.М Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М, 2000 (Репр.изд: Харьков, 1916). Т. 1. С. 6; Боровский Я.Е. Мифологичес­кий мир древних киевлян. Киев, 1982. С 34. 

 
156. Аитаврин Г.Г. Византийская система власти и болгарская государствен­ность (VII—XIвв.) // Раннефеодальные славянские государства и народности (проблемы идеологии и культуры). София, 1991. С.23. 

 
157. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 82. 

 
158. См. примеч. 47.


                    [~DETAIL_TEXT] => 
Два столетия древнейшие русские монеты находятся "в разработ­ке" у ученых. Создан сводный каталог первых русских монет, произведена детальная классификация "златников" и "сребре­ников", определены хронологические рамки их выпуска. Мно­гие вопросы, касающиеся первого русского чекана, можно счи­тать закрытыми. В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1). 

 

Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно заткан­ном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне (согласно И.Г. Спасскому и М.П. Сотниковой), а затем занявшем прочное место на оборот­ной стороне серебряных древнерусских монет (рис.1).

 

 


 

 

С легкой руки Н.М. Карамзина, описывавшего сребреники Ярослава Владимировича и отметившего на оборотной стороне "в средине надпи­си знак подобный трезубцу" (2), знак под этим названием вошел в историю. В настоящее время эмблема, именуемая "трезубец", приобрела поистине мировое политическое звучание, ибо используется в качестве герба суве­ренного государства — Республики Украина. Естественно, что новый статус трезубца вызвал и новую волну интереса к нему, прежде всего как к политическому знаку, символизировавшему самостоятельность украин­ского государства еще в далеком 1917 г. Тогда председатель Центральной Рады, крупнейший украинский историк М.С. Грушевский предложил использовать трезубец Киевской Руси как герб Украинской народной рес­публики. Этот "герб Владимира Великого" в начале 1918 г. и был утвержден Радой. И хотя через год его сменил герб Советской Украины с сер­пом и молотом, по мнению многих украинцев, только трезубец символи­зирует государственность их земель. Не случайно "Тризубом" назывался политический журнал украинской эмиграции, издававшийся в 20-е гг. XX в. в Париже, на страницах которого была изложена одна из последних версий исторической значимости фигуры, изображенной на древнерус­ских монетах, печатях и прочих предметах, бытовавших не только в глу­бокой древности, но и на протяжении многих столетий на Украине и в России (3). Политизация "тризуба" в современности, так же как и в первые десятилетия XX в., вызывает к жизни все более и более оригинальные ис­следовательские построения, в которых наряду с фантастическими рас­шифровками трезубца — "знака Рюриковичей" — предлагается и вер­бальное его изменение: вместо "тризуба" — "якорь-крест" (4). К сожале­нию, даже в новейших работах эта эмблема "по старинке" называется гербом и осмысливается в контексте "геральдики Киевской Руси X—XI вв.", что выглядит явной архаикой на фоне научных достижений в облас­ти семиотики, геральдики, многочисленных трудов о знаках отечествен­ных и зарубежных" (5).

 

Пожалуй, ни один из исследователей первых русских монет, а именно им принадлежат начальные определения и характеристики "загадочного знака", не оставил последний без внимания. Причем классификация мо­нет, их датировка всегда были наиболее важными для изучавших их, во­прос о расшифровке знака играл как бы второстепенную роль. В отдель­ных работах время от времени обобщались различные мнения о сущнос­ти непонятного знака. Одним из первых предпринял подобную попытку автор капитального труда о древнейших русских монетах И.И. Толстой, который посвятил целую главу "разным объяснениям загадочной фигуры на монетах великих князей Киевских" (6). Он перечислил десяток авторов, подробно изложив аргументы каждого в отношении предлагаемого ими толкования (трезубец, светильник, хоругвь, церковный портал, якорь, птица-ворон, голубь как Святой Дух, верхняя часть византийского скипе­тра, вид оружия) (7).

 

В приложении к главе И.И. Толстой публикует изменившееся мнение А.А. Куника по поводу происхождения "загадочной фигуры", который от­метил: "Я теперь более, чем в 1861 году, склонен думать, что фигура мо­жет быть норманнского происхождения" (8). Однако гораздо важнее заме­чание Куника о сущности самого знака: он определяет его как "родовое знамя Владимира", выросшее из знака собственности.

 

С последним выводом Куника согласился и Толстой, добавив, что первоначальная форма знаков собственности изменяется при переходе от одного лица к другому. Очень существенным представляется даль­нейшее развитие этой мысли И.И. Толстым: "Изменения эти состоят или в урезке какой-нибудь части основной фигуры, или же в прибавке каких-нибудь украшений; особенно часто замечается прибавка крестов к какой-нибудь части фигуры, причем кресты бывают самой разно­образной формы. То же явление мы замечаем и в нашей загадочной фигуре" (9).

 

Последнее положение Толстого было подхвачено и интерпретировано авторами, писавшими о первых русских монетах и "загадочных знаках" на них. Прежде всего речь может идти об А.В. Орешникове.

 

Еще в 1915 г. В.К.Трутовский в статье, написанной к 60-летию Орешникова, наряду с самой высокой оценкой трудов последнего в области античной, русской нумизматики, прикладного искусства, отмечал особые заслуги Орешникова в исследовании "загадочного знака" златников и сребреников, доказывающего применение его на монетах как родового княжеского знака, идентичного в тот период знаку собствен­ности, но отличающегося от последнего тем, что с небольшими измене­ниями он передается по наследству, развиваясь от простейшей формы к более сложной (10).

 

Через несколько десятилетий, в столетний юбилей А.В.Орешнико­ва, знаменитый археолог А.В. Арциховский также поставил в заслугу А.В.Орешникову — "самому крупному из русских нумизматов" — зна­чимость классификации им родовых княжеских знаков, "привязку" их к определенному князю, составление таблицы их вариантов от Вла­димира Святого до Всеволода III и привлечение для их классификации археологического материала. Последнее, как подчеркивал А.В.Арци­ховский, вывело труды Орешникова за рамки нумизматики: они стали необходимым пособием для всех отечественных историков и археоло­гов (11).

 

А.В. Орешников писал о заинтересовавших его знаках древнейших русских монет практически на протяжении всей своей научной деятель­ности. В 1894г. (12) он обобщил существующие в литературе мнения о су­ществе "загадочного знака", включив в обзор литературы малоизвестную статью П.Н.Милюкова "Норманнский знак на монетах Великого княже­ства Киевского" из "Ежегодника французского нумизматического обще­ства", который усмотрел в знаке норманнский головной убор. Упоминает Орешников и высказывание Д.Я.Самоквасова, характеризовавшего мо­нетный знак как знак власти и обнаружившего аналогии в навершиях скипетров из скифских царских курганов.

 

Явное неприятие у Орешникова, пожалуй, вызывает лишь новый взгляд на трезубец И.И. Толстого, предложившего искать аналогии на Востоке: "Вероятнее всего, разрешение загадки придется искать в области восточного орнамента, и некоторые изображения цветка, встречаемые в растительных украшениях восточных рукописей, очень может быть, имеют ближайшее отношение к первому русскому гербу, заимствованному в таком случае с востока" (13).

 

Напротив, близким ему по подходу оказалось предположение вят­ского статистика П.М.Сорокина. Последний свои наблюдения над знака­ми обычного права у сохранивших родовой быт современных ему вотя­ков, при котором изначальную отцовскую простую форму родового зна­ка-метки сыновья путем прибавления дополнительного элемента пре­вращали в более сложный знак, перенес на знаки первых русских монет. Этнографические наблюдения Сорокина Орешников дополнил сведени­ями об аналогичных родовых знаках других народов: зырян, лопарей, во­гулов и т.д.

 

"Этнографическую" схему эволюции "родовых знаков Рюриковичей", о которой Орешников упоминает во всех своих последующих трудах, фундировали материальные предметы, снабженные аналогичными фигурами, из археологических раскопок, прежде всего перстни, подвески, а также печати-буллы (14). В результате А.В.Орешников на основе разработанной им схемы эволюции знаков первых русских монет представил хронологию их выпуска, отличную от ранее предложенной И.И.Толстым. Она не получила поддержки ряда нумизматов, в частности Н.П. Бауэра, который полагал, что датировка Орешниковым древнейших русских монет по знакам не столь эффективна, как соотношение их с другими монетами кладовых комплексов, в состав которых входили ранние русские монеты, анализ перечеканок и прочее (15).

 

Неоднозначность оценки нумизматами предложенной Орешнико­вым хронологии древнейших русских монет не повлияла на утвердивше­еся в научном мире, во многом благодаря его трудам, восприятие "зага­дочного знака" как родовой эмблемы Рюриковичей. В книге Н.П.Лихачева, которую А.В.Орешников смог увидеть (2-й вып., 1930) изданной, ав­тор подчеркнул: "Мы видим, что теория родового знака совершенно уп­рочилась, разнообразны только толкования его происхождения (16).

 

С подобным подходом к вопросу о "загадочном знаке" был согласен и барон М.А.Таубе, опубликовавший в конце 1920-х и 1930-х гг. несколько работ на тему о трезубце в зарубежных изданиях (17). Бывший профессор Санкт-Петербургского университета, а в эмиграции — сотрудник Инсти­тута международного права в Гааге, М.Таубе небезосновательно считал, что разгадка "сфинкса", как называл знак И.И.Толстой, может иметь зна­чение не только для нумизматики и археологии, но и способствовать ре­шению общеисторических проблем, относящихся к раннему периоду су­ществования Древнерусского государства.

 
Таубе выделил две проблемы, которые в начале исследования "загадочного знака" не были столь очевидными, но к концу 1930-х гг. окончатель­но прояснились, а именно: его значение (in genere) и его изображение (in specie).

 

В отношении первой особых разногласий не существовало: "загадоч­ный знак" воспринимался как родовой знак, дома Рюриковичей. К этому мнению Таубе присоединился: "По вопросу о том, каково было его значе­ние, т.е. к какой категории знаков он относится, мы можем определенно сказать, что он действительно представлял собою родовой знак осевшего в России варяжского княжеского дома, семьи "старого Игоря" (18), возник­ший в простейшей форме еще в языческие времена".

 

Отгадки "предметного" прообраза знака не казались автору столь оп­ределенными. Он насчитал не менее 40 ученых, которые давали весьма различные толкования "предмета", и в результате выделил 6 тематичес­ких разделов, в каждый из которых включил перечень предлагаемых оп­ределений (с указанием авторства).

 

Приведем их в сокращенном виде: А. Знак как символ государственной власти (трезубец, верхушка византийского скипетра, скифский скипетр, корона). Б. Знак как церковно-христианская эмблема (трики­рий, лабарум, хоругвь, голубь Святого Духа, акакия). В. Знак как светско-воинская эмблема (якорь, наконечник "франциски", лук со стрелой, норманнский шлем, секира). Г. Знак как геральдически-нумизматичес­кое изображение (норманнский ворон, генуэзско-литовский "портал"). Д. Знак как геометрический орнамент (византийского происхождения, восточного типа, славянский, варяжский) (19). Сам Таубе считал, что знак "in specie" не представляет собой никакого предмета реального мира, не соглашался он и с толкованием знака как монограммы. Единственно приемлемым вариантом, по его мнению, являлось определение его как условной геометрической фигуры, орнамента. "Но, — рассуждал Таубе, — если знак Владимирова дома представлял собою не более, как извест­ный узор, орнамент, то совершенно ясно, что вопрос о его происхож­дении сводится к отысканию той художественной среды, в которой был в ходу или мог возникнуть подобный орнамент" (20). Автор обнаружил художественную среду в Скандинавии и нисколько не сомневался, найдя "знаку Рюриковичей" аналогии на "рунических камнях средневековой Швеции", в его шведском происхождении. Исследуя изобразительную форму "загадочного знака", Таубе обнаружил в нем присутствие лилей­ного "узла", имевшего магическое значение "заговора", приворажива­ния счастья и заклинания зла. С другой стороны, автор признавал, что "знак Рюриковичей" все-таки отличается от скандинавских рун, сохра­няя в принципе форму трезубца — "одной из древнейших, широко распространенных в Европе и Азии эмблем власти", а также — "заветного символа... известного в обширном регионе действий древних сканди­навских викингов".

 

В результате М.А. Таубе предложил трактовать "загадочную фигуру", широко распространенную в древнерусском быту, как стилизованное изображение морского трезубца — древнейшую эмблему власти, оформ­ленную "в привычных для пришедших в Россию Варягов формах руниче­ского орнамента", отражающего магические представления скандина­вов (21). По мнению Таубе, изначальная характеристика знака не осталась неизменной. Из символа власти и собственности князя он быстро пре­вратился в символ общественно-государственного значения, олицетворя­ющий единство княжеского рода, единство земли Русской, единство культурное (подразумевается выход этого знака за пределы Русского го­сударства) (22).

 

Таубе "закрепил" уже существовавшее в историографии мнение о скандинавских корнях "загадочного знака". Наряду с подобной интер­претацией не отвергалась и идея полного заимствования всех компонен­тов начального русского чекана (а следовательно, и "загадочного знака") из Византии. А.В. Орешников, хотя и не акцентировал "предметность" знака, неоднократно высказывался в пользу его местного, т.е. отечествен­ного происхождения (23). Ему следовали и некоторые советские историки, например О.М. Рапов (24).

 

Создается впечатление, что работы А.В. Орешникова о знаках Рюри­ковичей явились толчком для изучения их в более широком контексте. Во всяком случае, через четыре года после публикации книги Орешнико­ва "Денежные знаки домонгольской Руси" появилась большая статья бу­дущего академика Б.А. Рыбакова, посвященная княжеским знакам собст­венности (25), ставшая настольной книгой для многих поколений археоло­гов и историков, занимающихся изучением ранней истории Русского го­сударства Рыбаков привлек огромный, прежде всего археологический материал несущий знаки собственности русских князей, на основании которого предложил их новую классификацию. Он очертил территори­альные и хронологические рамки бытования знаков, проанализировав сферу их использования.

 

Б.А. Рыбаков лишь в общих чертах высказался на интересующую нас тему, заметив, что "происхождение начертаний этих знаков до сих пор не выяснено, несмотря на большое количество предложенных реше­ний" (26). Вместе с тем автор отметил близость как по форме, так и по су­ществу знаков Приднепровья и боспорских царских знаков, охаракте­ризовав этот феномен как "два параллельные по смыслу явления, разделенные семью столетиями". "Генетической связи, за отсутствием про­межуточных элементов, заметить нельзя, — пишет далее ученый, — а семантическая налицо. И там и здесь эти знаки являются принадлеж­ностью правящего рода, династии, и там и здесь они видоизменяются, сохраняя общую схему, и там и здесь они сосуществуют с фонемным письмом на правах сохранившегося пережитка более ранних форм письменности..." (27).

 

Важным для нашего дальнейшего построения являются два предполо­жения Б.А. Рыбакова. Первое касается находки на верхней Оке и в При­днепровье двух подвесок VI-VII вв. со знаками, близкими к позднейшим знакам Рюриковичей. Ученый назвал эти знаки тамгами, предположив, что они являлись знаками славянских (антских) вождей. Однако осто­рожно заметил, что выводить систему знаков X—XII вв. из этих тамг хотя и соблазнительно, но "пока неосновательно".

 

Второе замечание Рыбакова относится к боспорским царским знакам, также тамгообразным. Верхние части некоторых из этих знаков напоми­нают человека с поднятыми вверх руками или головы рогатых животных. "Может быть, — пишет ученый, — при дальнейшей разработке этой ги­потезы и удастся указать прототип для этих знаков, схематизированное изображение какой-нибудь ритуальной сцены с непременным участием коней, сцены, напоминающей известные "дакосарматские элементы в русском народном творчестве (28) .

 

Исследование знаков Рюриковичей было продолжено рядом археоло­гов, прежде всего В.Л. Яниным (29), однако, практически все они (А.В.Куза, А.А. Молчанов, Т.И. Макарова и др.) или вносили поправки в первона­чальную классификацию знаков, прослеживая изменение их структуры (изучение "отпятнышей"), или досконально анализировали сферу их при­менения в Древней Руси, т.е. разрабатывали предложенное Б.А. Рыбако­вым направление.

 
Не касаясь вопросов классификации знаков Рюриковичей, их транс­формации, степени использования, границ распространения и примене­ния (все эти вопросы подняты и в той или иной степени исследованы в работах археологов), вернусь к изначальному предмету данной статьи — к "загадочным знакам" на первых русских монетах.

 

Как уже отмечалось, многочисленные "толкователи" эмблемы иска­ли ее прообраз в Византии, у варягов, в русской истории. Однако были и такие, кто обнаруживал изначальное восточное влияние на ее станов­ление. Среди них, в частности, был Н.П. Кондаков, издавший вместе с И.И.Толстым "Русские древности в памятниках искусства" (см. выше). Известный нумизмат А.А.Ильин также предполагал, что на чекане первых русских монет "заметно влияние Востока". По его мнению, че­ловек, занятый в изготовлении монет, должен был иметь перед глазами сасанидские люнеты, на оборотной стороне которых — "государствен­ная эмблема в виде алтаря с горящим огнем между двумя стражами. Использование "загадочного знака" на монетах древнерусских князей — явление того же порядка, и это указывает на влияние сасанидских монет" (30).

 

Выдающийся специалист в области вспомогательных исторических дисциплин Н.П. Лихачев, сталкиваясь в течение многолетних сфрагистических изысканий с различными вариантами "загадочного знака" на печатях, пломбах и другом подобном материале, не мог пройти мимо этого "сфинкса". Н.П. Лихачев включил свои размышления о знаках Рюриковичей в контекст большой работы "Печати с изображением тамги или родового знака", опубликованной во 2-м выпуске "Материа­лов для истории русской и византийской сфрагистики", который, к со­жалению, мало используется исследователями. Тщательно проанализи­ровав попытки трактовки знака нумизматами и не поддержав ни одну из версии, он ограничился риторическим вопросом в самом конце ра­боты: "Может быть задан еще вопрос, на который мы не решимся от­ветить ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Вопрос этот— не происходит ли так называемое "знамя Рюриковичей" (а вме­сте с ним и однотипные знаки на печатях) с востока; он уместен, пото­му что по начертаниям своим знак Рюриковичей однотипен с некото­рыми, например, тамгами Золотой Орды, а в основе своей, представля­ющей как бы вилы о двух зубьях, совершенно схож с поздней золото-ордынский тамгой XV в." (31).

 

Для того чтобы поставить этот вопрос, ученый предпринял сравни­тельный анализ огромного количества печатей, пломб, монет, на которых изображены знаки, идентичные по конфигурации знакам Рюриковичей. Масса аналогий в разнообразном по времени и территории материале заставила его не только заключать: "Все это показывает, как в разное вре­мя и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисун­ка" (32), но и предупреждать: "Обзор и исследование знаков собственности и, так называемых, символов, особенно же в данном случае тамг тюрк­ских племен, представляет большую важность, но самое прикосновение к родовым знакам способно увлечь к скифам и индо-скифским царям и еще дальше, а рядом с этим в вопросе о происхождении, о заимствовани­ях и влияниях необходима крайняя осторожность, иначе в клеймах фин­ской деревни, нам современной, можно найти знаки, видимые на наших древних пломбах и печатях" (33).

 

Сам Н.П. Лихачев, как бы очерчивая время и территорию бытова­ния заинтересовавших его знаков-тамг, отмечавших "родопроисхождение, собственность, производство", которые в Древней Руси были в употреблении, попадая и на памятники "общественного значения", "обращает свой взор" к высказанной в тогдашней литературе пробле­ме русского каганата. Однако, не будучи уверенным, что эта проблема разрешит его собственную проблему в отношении русского знака-там­ги, он осторожно замечает: "Соседство "Русов" с народностями тюрк­ского происхождения (выше — хазар, авар. — Н.С.), с кочевниками, среди которых были в таком распространении родовые тамги, несо­мненно — и помимо вопроса о каганате" (34).

 

Н.П. Лихачеву не пришлось познакомиться ни с основополагающи­ми трудами по истории Хазарского государства М.И. Артамонова, А.П. Новосельцева, ни с археологическими исследованиями Хазарии, отраженными в работах М.И. Артамонова, С.А. Плетневой, их коллег и учеников, ни с разнообразными статьями и монографиями, в кото­рых собраны многочисленные начертания знаков, аналогичных зна­кам Рюриковичей, охвативших обширную территорию — от Монго­лии до Дуная в частности, с поистине новаторскими работами В.Е.Флеровой, посвященными знакам Хазарии, ни тем более с работами болгарских ученых последних десятилетий XX в., где проводится поиск аналогий знаков-тамг праболгар, предлагается их дешифровка и т.д. Однако интуиция ученого приводила его к очень важным наблюдени­ям и выводам, которыми можно руководствоваться и сейчас при ос­мыслении знаков Рюриковичей. Так, Лихачев полагал, что "изменения знаков не поддаются объяснению одним каким-нибудь законом, на­пример, постепенного осложнения. В разных местах при различных, может быть, обстоятельствах, действуют и своеобразные обычаи". Он приводит в качестве примера заключения А.А. Сидорова, проводивше­го этнологические исследования в некоторых районах Архангельской области, который отметил разницу в происхождении, правилах насле­дования и изображения тамги как знака собственности мужчин, и тамги, применяемой женщинами на предметах гончарного производ­ства. В то время как мужские тамги переходят по мужской линии от отца к сыну, постепенно видоизменяясь по определенным правилам, женские тамги переходят по женской линии от матери к дочери без всяких изменений (35). Лихачев не ставил знак равенства между услов­ным знаком-тамгой (знаком собственности) и тотемом, какую бы тамгообразную по конфигурации форму он собой не представлял. В то же время он не мог не отметить встретившийся ему в работе, посвященной бурятским знакам собственности, факт присутствия в начер­тании одного из типов тамги местных ханов следов знака, "заимство­ванного из ламайского культа" (36). Очень существенным для исследова­телей всевозможных, в том числе и тамгообразных, знаков представ­ляется замечание Н.П. Лихачева о том, что "знаки родовые, а в осо­бенности знаки собственности, совсем не то, что "символы", которые благодаря священному культовому, почему-либо им приданному, зна­чению, мигрируют, сохраняя свою форму" (37).

 

Исключительно конструктивные идеи Н.П. Лихачева, уже развитые современными исследователями в различных вспомогательных истори­ческих дисциплинах, прежде всего в сфрагистике, несомненно, будут способствовать и доскональному исследованию "загадочного знака" первых русских монет. Его осмысление обусловливается новыми тен­денциями, характеризующими развитие отечественного исторического знания на современном этапе. Применительно к нашему сюжету это - трансформация сложившихся представлений о возникновении Древнерусского государства, настойчивые поиски автохтонной Руси, активно утверждающаяся в историографии концепция существовав­шего в IX веке Русского каганата, получающая все более яркую окраску проблема Хазарии и ее взаимоотношений со славянами, своеобразное воссоздание евразийской идеи и т.д. В историографии на основании новых данных и переосмысления уже известных фактов высказывают­ся гипотезы, альтернативные традиционным, в частности — о возник­новении Киева (хронологии, названия, его изначальной "хазарскости" — хазарско-иудейского основания Киева) (38), по поводу существования раннегосударственного образования русов — Русского каганата, его местонахождения. С разной степенью аргументированности обосно­вываются территории расположения Русского каганата — от северо-восточной части Восточной Европы до Днепровско-Донского региона (39). В последнем случае административным центром каганата мог быть только Киев. Постановка столь глобальных проблем вкупе со значи­тельными археологическими открытиями последних лет предоставляет возможность, не вдаваясь в принципиальную оценку новых идей, пере­осмыслить более скромные по масштабу, однако исключительно науч­но значимые вопросы, в частности вопрос о раннем символе древней русской государственности, включив "трезубец" и объекты, "помечен­ные" им, в цивилизационный контекст, имеющий отношение к харак­теристике истоков "начальной" Руси. В настоящее время в научном мире прочно утвердилось мнение, что знак на древнерусских монетах — тамга (слово тюркского происхождения). 

 

В то же время, оценивая значимость монет как памятника русской госу­дарственности, современные исследователи подчеркивают, что не только сам их выпуск является политической декларацией, но и изображения отвечают потребностям идеологического характера, причем признается "выдающаяся идейная роль княжеского знака" (40). Отбросив домыслы о "гербе державы", который будто бы воплотился в этом знаке, согласимся с тем, что этот знак действительно выражал определенную идею (что не помешало ему стать и родовым знаком Рюриковичей с последующими изменениями, "отпятнышами" и проч.).

 

Так как чеканка монеты являлась прерогативой верховной власти, вы­бор монетных изображений также составлял ее привилегию. Символиче­ское мышление в полном смысле этого слова (подобное "гербовой" эпо­хе, начало которой в Западной Европе обычно относят к концу XII в.) вряд ли сыграло свою роль при выборе сюжетов. Хотя первые русские монеты относятся к произведениям средневекового искусства, которое "вплоть до XIIIв. обогащалось заимствованиями, комбинируя элементы различного происхождения" (41), о конкретном заимствовании можно гово­рить лишь применительно к композиции златников и сребреников пер­вого типа Владимира Святославича (42). В целом заимствование носит отно­сительный характер, ибо фигура лицевой стороны имеет черты "портрет­ного сходства" с русским правителем, тогда как образ императора на ви­зантийских монетах — условный за некоторыми исключениями, т.е. не индивидуализирован в отличие, например, от римских портретных изоб­ражений на монетах.

 

Верное, на наш взгляд, объяснение этого феномена содержится в статье М.Н. Бутырекого, который замечает, что "христианское понима­ние земного мироустройства осмыслило сокрытие личности индиви­дуального носителя власти как вероятность ее принадлежности ис­тинному царю — Богу, Христу" (43). В то же время "важность и почти са-кральность (значимость) царского изображения на монетах — несо­мненны". Главным выразителем этой значимости является диадема или корона. 

 

Корона украшает и голову правителя на первых русских монетах, сви­детельствуя об идентичности власти русского и византийского правите­лей, хотя в действительности (Владимир не был коронован) подобная форма изображения является не более чем претензией на идентичность. Однако главное отличие русского правителя на златниках и сребрени­ках — в индивидуализации образа, которая усиливается присутствием "загадочного знака". Без него, по-видимому, не мыслился этот образ, при­чем вряд ли здесь главную роль играет замысел резчика. 

 

Современные исследователи первых русских монет, оценивая их соотношение с единовременными византийскими, пишут: "Наиболее обычные в русских кладах золота конца X и первой половины XI в. зо­лотые Василия II и Константина VIII передали в неизменном виде со­здававшемуся типу монеты канонический образ старшего из богов новой веры, чьему покровительству вверял себя крестившийся князь" (44). Однако почти сразу этот образ уступил свое место иному изображению, равному ему по значимости в глазах "хозяина" чекана - Владимира Святославича (рис.2) (первоначально знак сопровождал фигуру в короне на лицевой стороне монеты). Вряд ли речь идет о ху­дожественном приеме или стремлении при помощи изменения типа монеты противопоставить себя византийцам. Скорее главную роль сыграл мировоззренческий выбор, ассоциация этого знака с глубоко укоренившимися в сознании иными представлениями о мироздании и своем месте в нем, отличающимися от еще мало знакомых христи­анских идей. 

 

Сам по себе факт использования в монетном чекане знаков, связан­ных с более ранними верованиями или изобразительными сюжетами предшествующего периода, не является чем-то особенным. В ранних че­канах германских народов (например, у вандалов) монетные типы, обыч­но подражающие Риму (погрудное изображение правителя в венке, Вик­тория, держащая корону и т.д.), на оборотной стороне могут нести изоб­ражение головы лошади. На ранних англосаксонских монетах помещен дракон или змея, что объясняется влиянием местных древних верований, в которых германский бог, чудовищный Вотан (Водан — Один), носитель магической силы (45), играл важную роль (46) (рис. 4 «б»).

 

 


 

 

Знак, помещенный вместо Иисуса Христа на важнейший властный атрибут, как уже отмечалось в литературе, вряд ли можно увязать ис­ключительно с княжеским хозяйством (знак собственности). Предпола­гают, что в качестве знака Рюриковичей были приняты языческие и культовые символы, магическая природа которых несомненна (47). Подоб­ные заключения базируются на результатах изучения идеологии древ­них обществ, которые позволили реконструировать трехчастность со­циальных явлений, осознаваемую людьми в эпоху складывания госу­дарств (48). В частности, индоевропейские народы различали феномены, относящиеся к господству и управлению, физической силе, к плодоро­дию и богатству. Соответственно деятельность правителя могла выра­жаться в осуществлении трех функций: магико-юридической, военной, экономической. Причем первая функция могла разделяться на собст­венно магическую и юридическую. 

 

Возможно, раскрытие "смыслового содержания" знака, неразрывно связанного с таким властным действием, как выпуск монеты, расширит наши представления о ментальности древнерусского социума на ранних этапах его существования.

 
Значительную помощь в толковании монетного "трезубца" могли бы оказать аналогии — ведь идентичные по форме знаки распространены на огромном пространстве. В отдельных регионах составляются своеобраз­ные каталоги различных знаков, в том числе и тамг, графическая интер­претация которых сходна — в Монголии, Южной Сибири, Поволжье, на Северном Кавказе, в Днепровско-Донском регионе и в современной Бол­гарии. Однако, обозревая территории с "похожими" знаками, признаешь правоту П.П. Лихачева, подчеркивавшего, что в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка. И все же на фоне одинаковости начертаний, в том числе двузубцев и трезубцев, уче­ные в разных регионах выделяют разновидности тамги, которым присущ определенный символический смысл.

 

Исследование знаков собственности Монголии позволило его автору выделить две группы подобных знаков: "простые" знаки-начертания и тамги, имеющие магический смысл. Автор выделяет особую тамгу, кото­рая обозначает трон, место правителя, алтарь и имеет специфическое на­звание. В письменных текстах (с включением названия данной тамги) от­мечается, что речь едет о "ханах на троне, правителях, которые занимают престол". Исследователь подчеркивает, что имеются основания относить тамгу с подобным названием к привилегиям господствующих семей (50). Графически словесному выражению, включающему обозначение данной тамги, соответствует трезубец в различных вариантах (см. №№ 94 - 97; рис.2).

 


 

 

Погребальные енисейские стелы (Тува, VIII — начало IX в.), текст ко­торых содержит эпитафии, несут изображение "геральдических знаков", как их называет автор (51). Это тамги в виде трезубца (рис.3). 

 

 


 

 

По мнению исследовавшего памятники И.А. Кызласова, сооружение подобных стел определялось принадлежностью представителя того или иного народа (речь идет о многоэтничном Древнехакасском государстве) "к аристо­кратическому кругу державы, его нахождением на государственной службе соответствующего уровня" (52). 

 

Знаки в виде двузубца и трезубца выделены при исследовании кера­мики Биляра — крупнейшего поселения в Волжской Булгарии (53). Иссле­довательница считает, что однозначной семантической трактовки этих знаков быть не может, но подчеркивает их большую социальную обус­ловленность по сравнению, например, с гончарными клеймами. Наличие подобных знаков на сосудах автор объясняет существованием особого "коммерческого языка возможно, восходящего к тамгам", распростра­ненного "в интернациональных торгово-производственных кругах в рам­ках средневековья, по крайней мере в регионах наиболее сильного взаи­модействия" (54).

 

Огромная работа по выявлению тамгообразных знаков на золото-ордынской керамике была предпринята М.Д. Полубояриновой (55). Сре­ди них две группы интересующих нас знаков — двузубцы и трезубцы. Включив их в контекст золотоордынских керамических знаков другой формы, автор приходит к выводу, что знаки "ставились где-то на промежуточном этапе между мастером и владельцем", т.е в процессе ис­пользования готовых изделий, являясь, скорее всего, знаками собственности купцов (56) .

 

В то же время исследовательница не могла не отметить факт исполь­зования аналогичных по форме знаков на золотоордынских монетах XIII—XIV вв. подчеркивая, что у татаро-монголов, как и у некоторых дру­гих народов Евразии, двузубец и трезубец являлись тамгами царствующе­го рода: "принадлежность двузубца и трезубца правящему роду подтверждается для Золотой Орды данными этнографии по тюркским наро­дам, входившим некогда в состав этого государства" (57).

 

Как аналог (по значимости) трезубцам джучидских монет, принад­лежащим правителям этого рода, Полубояринова упоминает ногай­ский трезубец, который назывался "ханской тамгой", почти идентич­ной по рисунку является "султанская тамга" у казахов Малого Жуза и у башкир. Киргизы северо-западной Монголии "султанской" или "дво­рянской" тамгой называли трезубец (рис.9,13) 

 

 


 

 


 

 

 

и вовсе аналогичный той форме, которая известна по монетам болгарских царей Шишманов (см. ниже).

 
Комплекс тамгообразных знаков, среди которых выделяются группы двузубцев и трезубцев, введен в научный оборот в результате раскопок Хумаринского городища в Карачаево-Черкесии(58). Знаки нанесены на кре­постные стены и относятся, по мнению исследователей, к болгаро-хазар­скому периоду существования городища - к VIII-IX вв. По начертанию они типичны для тюркоязычных народов, населявших в этот период зем­ли Северного Кавказа и степи Восточной Европы. Однако наиболее близ­кие аналогии двузубцам и трезубцам прослеживаются в Хазарин, Волж­ской и Дунайской Болгарии (рис. 5). 

 


 

 

Х.Х. Биджиев, автор работы о Хумаринском городище, тщательно про­анализировав отечественную литературу, посвященную исследованию тамгообразных знаков, пришел к выводу, что единого мнения о их значе нии до сих пор нет. Он выдвигает свою "обобщенную" версию, предпола­гая, что смысл знака-тамги изменялся в зависимости от назначения пред­мета, на который он наносился: знаки на керамике могли быть метками ремесленников или владельцев мастерской, на каменных блоках крепост­ных стен - знаками учета привезенного материала или выполненной ра­боты, а знаки, нанесенные на различные предметы внутри городища, можно рассматривать как родовые или личные тамги населения средне­векового городища, исключительно пёстрого в языковом и этническом отношении. На стену Хумаринского городища после завершения строи­тельства могли нанести тамги господствующих родов. Наконец, автор вы­деляет религиозно-магическую функцию знаков, которую выполняли те из них, что были обнаружены в могильниках или погребальных камерах, на камнях святилища (59).

 

Чрезвычайно важными для нашей проблематики являются исследова­ния тамгообразных знаков в Хазарском каганате, ближайшем соседе приднепровских славян. На подобные знаки обратил внимание еще М.И. Артамонов, раскапывая в тридцатые годы XX в. поселения на Ниж­нем Дону. Он сравнил знаки, обнаруженные на саркельских кирпичах, со знаками, начертанными на камнях и кирпичах крепости Плиски — сред­невековой столицы дунайских болгар (60). В начале XX в. знаки на строи­тельном материале из Абобы - Плиски опубликовал К.В. Шкорпил (61) , чьи археологические находки долгое время служили материалом для сравне­ния исследователям знаков Хазарского каганата (62).

 

Формально-типологическое исследование знаков, которое осуществ­лялось и осуществляется в настоящее время большинством ученых, поз­воляет отметить при всей кажущейся идентичности их начертания не только неоднородность знаков, но и связать эту неоднородность с разны­ми этносами, разными территориями, разной хронологией. Подобный подход на начальной стадии изучения, когда, как правило, составляется корпус знаков, успешно применялся на протяжении полувека рядом оте­чественных и зарубежных ученых, практикуется он и до сих пор (63). Одна­ко в последние годы предпринимаются поиски новых методик анализа, в основе которых лежит исследование комплекса знаков, обусловленного однотипностью их носителя (по назначению, по материалу, по хроноло­гии и т.д.), что выявляет закономерности использования той или иной формы группы знаков или далее одного знака, позволяет более конкретно ставить вопрос о семантике последних (64). 

 

Феноменальную работу в этом направлении провела В.Е. Флерова. Предприняв первоначально формально-типологическое исследование ха­зарских граффити, среди которых большую часть составили тамгообразные знаки (65) (рис. 6),

 

 


в дальнейшем она в значительной степени видоизме­нила свое исследование, используя систематизированные граффити при реконструкции религиозных представлений и мировоззрения народов, населявших Хазарию (66). Основополагающим материалом для изучения явились амулеты, однако она рассматривает также тореветику, граффити на костяных изделиях, на кирпичах, каменных блоках, керамике. Карти­на символического мышления выражена, по мнению автора, в образах и знаках, причем абсолютно приемлемым для Флеровой является переход образа в знак, по природе конвенциональный, но не теряющий от этого символического значения.

 

Применительно к заявленной в данной статье теме нам интересны прежде всего знаки в виде двузубца и трезубца, "являющиеся характер­ным признаком знаковой системы Хазарии" (67),

 

Подчеркивая, что двузубцы и трезубцы имеют самое широкое рас­пространение на различных предметах салтово-маяцкой культуры (в Ха­зарии) - на строительных остатках, керамике, костяных изделиях, пряжках, подвесках и тд., Флерова не исключает, что они могли служить "в качестве тамги, особенно племенной или "должностной", связанной с определенным статусом владельца, часто сопряженной и с его родовой принадлежностью..." (68). Однако она, не оставляя в стороне семантическую природу этих знаков, задается вопросом: не обусловлена ли их популяр­ность семантической нагрузкой, например, не олицетворяют ли они вер­ховное божество, с которым могли соотноситься?

 

Для подобной постановки вопроса автор имеет основания, ибо ана­логом могут служить работы болгарских ученых над знаками Первого Болгарского царства (рис.7). 

 

 


 

 

В фундаментальном труде о древних бол­гарах В. Бешевлиева в раздел магическаих знаков занесен знак "ипси­лон" (в разных вариантах он показан на рис. 10), распространенный в различных областях расселения дунайских болгар и обнаруженный практически во всех крупных центрах — Плиске, Мадаре, Преславе и т.д. Знак наносился на стены крепостей, на черепицу, изображался на металлических изделиях, керамике, амулетах, перстнях и других вещах. Он имел апотропеичное, охранительное, значение, свидетельством че­го, к примеру, является вырезанный знак "У" на золотом перстне, най­денном в Видине (Бешевлиев отмечает, что подобные перстни имели греческую надпись "Боже, помоги"); выступал как аналог креста, со­провождая одну из древнеболгарских надписей (69). Конкретизируя свою мысль, проф. Бешевлиев подчеркнул, что у древних болгар знак "iyi" соответствует понятию "неба", равнозначного "Тенгри" - верховному божеству. 

 

Во всех последующих работах болгарских ученых, пишущих о древ­них болгарских знаках, о религии праболгар, в знак "ипсилон" с сопро­вождающими его боковыми вертикальными чертами или без них вкла­дывается божественный смыслю

 

Серьезную научную значимость имеет статья П. Петровой (70), в кото­рой большое внимание уделяется раскрытию семантики знака, случаям его использования в атрибутике Первого Болгарского царства (681—1018), а так же предлагаются варианты начертания знака, и выяв­ляется образная основа этого начертания. Автор исходит из установлен­ного факта, что в протоиндийской письменности знак "ипсилон" вопло­щает изображение божественных близнецов-прародителей, держащих­ся за ствол священного мирового дерева. Петрова подчеркивает, что ге­ографическое соседство, культурные и экономические связи, языковая близость алтайской и протоиндийской групп повлияли на ряд изобра­зительных феноменов, в том числе на образное выражение магическо-религиозных понятий. Подобные понятия-образы прошли большой ге­ографический и хронологический путь и воплотились у праболгар на Дунае в аналогичных знаках, которые оказались созвучными их верова­ниям. (Этнографами доказано, что даже в XX в. в Болгарии зафиксирован ритуал, связанный с культом близнецов.) Автор отмечает, что в про­тоиндийском письме божественные близнецы передавали также поня­тие "власть" (аналог: в славянской мифологии существуют два солнеч­ных близнеца Даждьбог и Сварожич, сыновья бога солнца Сварога, от которых зависит человеческое существование); вместе с "ипсилоном" они формируют понятие "вождь", "царь". 

 

В Болгарии, как подчеркивает Петрова, знак "ипсилон", существую­щий в нескольких вариантах (рис.10),

 

 


 

 

языческий, рунический знак, чрез­вычайно распространен в комбинации с крестом — христианским сим­волом Автор приводит примеры подобного совмещения. В Преславе и еще в одной местности найдены два медальона с изображением "ипсило­на" с боковыми вертикальными чертами и патриаршего креста с конца­ми в виде "ипсилона" (рис.12). 

 

 


 

 

Находка свидетельствует, что "ипсилон" использовался не только в языческий период существования болгарского государства, но и после принятия христианства.

 

С Петровой согласны и другие болгарские исследователи, например Д. Овчаров. Он пишет, что различные памятники, в которых соединяются магические дохристианские знаки с христианским крестом, отражают сложные и противоречивые изменения мировоззрения средневековой Болгарии на границе двух эпох: христианская религия входила медленно, длительное время в сознание болгарского населения, сосуществуя с остатками языческих верований (71). Профессор Бешевлиев приводит пример изображения раннеболгарского языческого знака "ипрсилон" на стене церкви Богородицы Елеуса XIV в. (72). Множество крестов с концами в виде трезубых знаков подобных "ипсилону" вырезано в христианское время на каменных стенах, кирпичах, черепице.

 
Сопоставляя подобные варианты, автор приходит к выводу, что "ип­силон" с двумя вертикальными чертами по бокам в период Первого Бол­гарского царства может толковаться: 1) как идеограмма божественных близнецов (прародителей); 2) как графическое обозначение Бога; 3) как графическое обозначение божественной власти (какой бы она ни была — небесной или ханской (царской) (73) .

 

Некоторые болгарские исследователи приписывали знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам князю Борису, который ввел в Болгарии в 864 г. христианство по православному образцу. Считали, что в первые годы после крещения, чтобы противопоставить себя Византии, он использовал свой родовой знак. В Великом Преславе не так давно обнару­жена оловянная печать с рунными знаками типа "ипсилона" с вертикаль­ными чертами по бокам, которую исследователи относят "к представите­лю наивысшей власти в государстве, т.е. хану или в его лице верховному жрецу" (74). Именно в Великом Преславе обнаружили "административную постройку", или "государственную канцелярию" X—XI вв., на кирпичах стен которой вырезан знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами (символ языческой религии). Считается, что здесь он использован как царский знак (75). (рис. 10).

 

Петрова предложила еще один вариант реконструкщии праболгарских знаков: она сопоставила изображения двузубцев и трезубцев с изоб­ражениями верховных жрецов или шаманов, подчеркнув, что разнооб­разные геометрические и стилизованные формы "ипсилона" воплощают важнейшие ритуальные жесты шаманов во время их действия(76). Шаман­ство, как считают болгарские ученые, является "одной из очень характер­ных сторон структуры языческих верований праболгар" (77). В Болгарии об­наружены многочисленные изображения человеческих фигур с предме­тами, характерными для шаманского культа, — бубном, колотушкой, в трехрогих головных уборах (коронах), часто в масках, танцующие, с под­нятыми или распростертыми руками. И в образном и в знаковом вопло­щении болгарские фигуры шаманов идентичны изображениям, извест­ным на прародине тюрко-болгарских ритуалов, — в Центральной Азии и Сибири (78). (рис. 11). 

 

 


 

 

Как показали наблюдения П. Петровой, на мировоззрение болгар-язычников оказывали влияние не только раннетюркские культы, но и иные, в частности индоевропейские. Иранские божества у дунайских болгар воплощались в знаках, в специфических женских образах (79), при­чём, ученые подчеркивают, что иранская культура могла найти отраже­ние в праболгарских верованиях не только через посредство соседствования с иранокультурными аланами в причерноморских степях, но и зна­чительно ранее — еще в Азии, где праболгары ощущали влияние таких центров иранской культуры, как Хорезм, Согдиана, Бактрия (80). Отсюда наблюдающееся в Дунайской Болгарии сочетание тюркских культов и изобразительных традиций с иранской мифологией и иконографией уже на первых этапах существования государства.

 

Детальное исследование популярного у протоболгар знака "ипсилон" в различных его вариантах привело П.Петрову к выводу, что в нем заклю­чена идея божественной власти и ее субъектов: бога, шамана, земного правителя, причем вертикальные черты по бокам ("близнецы") усилива­ют божественность власти. На печати из Преслава изображен знак, сов­мещающий понятие божественности и земной власти (к сожалению, не удалось познакомиться с публикациями печати). Причем, как можно су­дить и по печати и по знакам, изображенным на кирпичах "государст­венной канцелярии" дворцового комплекса Великий Преслав, он может переходить из языческой эпохи в христианскую, будучи использован в этом случае как царский знак (81). 

 
Исследователи праболгарских знаков выделяют три периода их бытования включая XIVв. (82) . Можно предположить, что не только "ип­силон", но и другие знаки находили применение также во Втором Болгарском царстве (1187—1396). В частности, знаки в виде букв гре­ческого или латинского алфавита, возникшие "на местной почве" в пе­риод Первого Болгарского царства (83). Подобный знак можно видеть на медных монетах болгарских царей (Михаила Шишмана, его же вмес­те с сыном Иваном). Лицевая сторона их занята фигурами конного или пешего царя в соответствующем одеянии и монограммой "ЦР" (в типе просматривается византийское влияние); оборотная сторона снабжена лигатурой, которую трактуют как монограмму Шишмана (84)(рис.14). Однако в графическом исполнении она идентична знаку, по­мещенному Л.Дончевой-Петковой на таблицах XXVII—XXVIII ("трезу­бец") (85) (рис.7). 

 

Несмотря на общность мировоззренческих концепций, характер­ных для языческого мира, и идентичность в связи с этим изобразитель­ной символики (изображение "мирового дерева" в вертикальной и го­ризонтальной плоскостях — в виде стилизованного дерева с кроной, стволом и корнями, плетенки — четыре стороны света) в дохристианской, раннехристианской Дунайской Болгарии и Хазарии, при рекон­струкции их религиозно-мифологических систем практически в один и тот же хронологический период можно заметить определенное разли­чие в системах верований. Это находит отражение в графической сим­волике. Исследование амулетов как наиболее ярких выразителей рели­гиозных предпочтений свидетельствует: знаки "ипсилон" с двумя вер­тикальными чертами по бокам в аналогичных памятниках Хазарии от­сутствуют. Однако отсутствуют здесь и ярко выраженные изображе­ния шаманизма и оформление последнего в соответствующей знако­вой интерпретации.

 

Отсылая читателя для ознакомления с системой знакового оформле­ния верований населения Хазарского каганата к книгам В.Е.Флеровой, от­мечу лишь наиболее общие положения, имеющие отношение к семанти­ке двузубцев и трезубцев. Для мелкопластического искусства Хазарии ха­рактерна биполярность (отражение архаических космогонических пред­ставлений о движении солнца - днем слева направо, ночью - справа на­лево), зеркальное удвоение, нашедшее воплощение в типе амулета с пар­ными композициями (фигуры по обе стороны оси), а в графике - с двузубцами и трезубцами. 

 

В биполярности, которая выделена Флеровой как составная черта ис­кусства Хазарии, в том числе и графики, прослеживается идея противо­борства двух взаимоисключающих космических принципов. Борьба бо­гов света и огня с мраком, ритуальной скверной (битва богов и демонов) нашла отражение не только в космическом законе, восходящем к индо­европейским прототипам, но и в земных противопоставлениях: день - ночь, дождь - засуха, оазис - пустыня и т.д. (86). Подобное понимание мироздания являлось основой верований иранцев, оно же нашло отра­жение и в верованиях населения Хазарии, как можно заключить из по­строений В.Е.Флеровой. Она отмечает, что в Первом Болгарском царстве среди изображений, начертанных на крепостных стенах, на черепице и проч., присутствуют в реалистическом или схематическом исполнении антропоморфные изображения с характерно поднятыми вверх руками. Как показано выше, их связывают с праболгарским шаманским культом. Подчеркивая, что сюжет антропоморфного божества "с предстоящими" архаичен, Флерова применительно к своему исследованию раскрывает его как образ Великой богини (с сопровождаемыми ее "парными полу­кружиями или скобами"), что в схематической интерпретации выраже­но двузубцем. Автор приводит также сведения о том, что эмблемой Ве­ликой богини в контексте индоевропейских традиций мог являться и знак трезубца (87). 

 

Комплекс графических изображений вкупе с археологическим мате­риалом "определенного назначения" - амулетами - позволил Б.Е.Флеро­вой воссоздать картину мировоззрения многоэтносового населения Хаза­рии. Выделенная ею языческая система верований является основопола­гающей для всего государства. Она не включает воздействие "мировых религий": христианства, иудаизма, существуя, так сказать, "в чистоте".

 

Эта система сложилась в двуединстве тюркского и иранского, причем иранский оказывается приоритетным (88). Наверное, корни этого феноме­на кроются в самой глубокой древности, уходя в эпоху, когда южнорус­ские степи служили одной из областей обитания носителей индоевро­пейской культуры (89). Позднее этот факт создал приоритет "иранизмов" в образах мышления хазар. Хотя Флерова считает, что нельзя выделить в Хазарии особого знака подобного "ипсилону" с вертикальными чертами по бокам, характерного для Первого Болгарского царства (см. выше), из­начальная сакральная семантика двузубцев и трезубцев ею подчеркивает­ся. Поскольку в построениях В.Е.Флеровой "тема иранизма в верованиях населения каганата предстает шире и разнообразнее, чем простое про­должение аланских традиций в раннесредневековой культуре" (90), нет ни­чего удивительного, что автор напрямую обращается к культуре Ирана, стремясь обнаружить в ней аналогии хазарским знакам и символам. Бес­спорно, заслуживает особого внимания ее интерес к тамгообразным зна­кам Ирана, которые изображены на штукатурке, встречаются на резных камнях, монетах, керамике, произведениях торевтики. 

 

Отечественные исследователи Сасанидского искусства полагают, что "ни смысловое значение этих знаков, ни их прототипы не выяснены окончательно" (91). Большинство ученых не считает их тамгами по проис­хождению, однако выделяет три группы знаков, среди которых могут быть и родовые тамги, и знаки, соответствующие определенным титулам и рангам, и знаки ("нешаны") храмов (92). К храмовым знакам относится, в частности, трилистник (трезубец). Подобный трезубец можно видеть на печати одного из магов (93). (рис. 13) 

 

 


 

 

Оставляя в стороне разнообразие начертаний двузубцев и трезубцев, анализ которых сделан в книге В.Е. Флеровой, подчеркну значимость ее за­ключения о генетическом единстве этих двух хазарских знаков. В значи­тельной степени на этот вывод повлияла "коллекция" Хумаринского го­родища на Кубани (форпоста Хазарского каганата), состоящая почти сплошь из двузубцев и трезубцев, смысловая однородность которых, по мнению Флеровой, несомненна (94). В двузубце же, как считает автор, скон­центрирована символика священности верховной власти, с ним связаны мифы архаических индоевропейских верований - мифы о близнецах ("близнечные мифы"), образ Великой богини. (Как отмечалось выше, в Хазарии не выделен знак, непосредственно связанный с личностью пра­вителя, с властью, например, с каганом.) 

 

Система "бинарных оппозиций", нашедшая яркое воплощение в аму­летах - овеществленных символах верований населения Хазарского ка­ганата, отразилась и в организации власти этого государства - двойст­венности управления, которое осуществляли каган и бек (95). Причем беку была присуща сугубо практическая деятельность (например, предводи­тельство войском), каган же воплощал божественную магическую силу, что было хорошо известно всем соседним народам, воевавшим с Хазарией. При виде кагана, которого специально выводили по этому случаю, они обращались в бегство (96) .

 

В начале IX в. хазарские правители и вельможи приняли иудаизм, В Хазарии возникла религия правящего дома, что отнюдь не означало отка­за от прежних верований всего населения Хазарского каганата: "основная масса народа оставалась языческой. Причем язычество было здесь не пе­режиточным явлением, как в Дунайской Болгарии, у среднеазиатских ко­чевников, на Руси и в других странах, которые в конце I - начале II ты­сячелетия восприняли христианство или мусульманство, а полноправной религией народных масс" (97). Археологические раскопки, проводящиеся в последние годы на территории бывшего Хазарского каганата, приносят все больше доказательств сохранения здесь языческих обрядов и верова­ний и отсутствия следов влияния иудаизма на памятники материальной культуры Хазарии. Это свидетельствует не только о веротерпимости, но и о крепости религиозной системы Хазарского каганата, что явилось отра­жением высокого уровня общественного развития последнего, как полагают исследователи (98).

 

М.И. Артамонов считал крупное степное государство - Хазарский ка­ганат "почти равным по силе и могуществу Византийской империи и Арабскому халифату". Во всяком случае, в VIII—IX вв. Хазарскому кагана­ту принадлежало ведущее место в истории южных земель Восточной Ев­ропы, и именно Хазария была первым государством, с которым вступила в контакт Русь при формировании своей государственности (99). 

 

Речь идёт о государственном образовании славянских племен, носите­лей волынцевской культуры (и эволюционизировавших на ее основе ро-менской, боршевской и окской) - предшественнике (одном из предше­ственников) Древнерусского государства. Это политическое образование, расположенное в Днепровско-Донском междуречье, известное уже в первой четверти IX в., в литературе фигурирует под названием Русского каганата(100). 

 

Несмотря на яростное неприятие концепции о Русском каганате, ее постсоветский критик не может не признать явного взаимодействия во­лынцевской и салтово-маяцкой надэтничой "государственной" культуры Хазарии, приводя данные археологических исследований: "Новые иссле­дования волынцевских памятников Левобережья Днепра показали, что эта славянская в основе культура находилась под прямым воздействием салтово-маяцкой археологической культуры Хазарского каганата" (101). Дей­ствительно, в археологических работах последних десятилетий особо под­черкивается факт смешения культур, которые приняли участие в станов­лении культуры ранней Киевской Руси, подчеркивается, что, например, в Среднем Поднепровье в последней четверти I тысячелетия н.э. существовали различные по культурной принадлежности группы памятников (102); особо акцентируются "тесные связи славянской и салтовской культур" (103) в VIII в. в Среднем Поднепровье и т.д.

 

Новые данные археологических раскопок изменили и сам принцип подхода к проблеме отношений славян и кочевников: сугубо негативная их оценка постепенно трансформируется, ученые все настоятельнее заяв­ляют "о конструктивном начале русско-кочевнических контактов" (104). 

 

В этом контексте рассматриваются теперь и взаимоотношения сла­вян, прежде всего с интересующими нас праболгарами и хазарами. Бол­гары до переселения их значительной части в VII в. на Дунай жили в Подонье, Приазовье, на Северном Кавказе совместно с хазарами и ала­нами, в регионе салтовской культуры. В новейших исследованиях под­черкивается, что для указанного региона характерна "смешанность эт­нокультурных традиций, включающих не только аланские и болгарские, но и славянские компоненты" (105). На Дунае, как известно, тюрко-болгары превратились в славяно-болгар, в IX в. стали христианами, но не от­казались и от прежних верований, которые нашли воплощение, как бы­ло показано выше, в графической символике, окрашенной "иранизмами" и "тюркизмами", принесенными из Центральной Азии и Донских степей. Отзвуки этой символики - начертания на стенах Великого Преслава, Плиски, Мадары и т.д. Белокаменные крепости из подобным же способом обработанных каменных блоков с нанесенными на них аналогичными, но не всегда идентичными, рисунками и знаками — ха­рактерная черта Хазарии VIII—IX вв. (106). Одна из таких крепостей на До­ну находилась всего в 25 км от славянского городища Титчиха. Целая система крепостей в 20—30-е гг. IX в. была выстроена на северо-западе Хазарии, на территории, соприкасавшейся с ареалом волынцевской культуры (107). Трудно себе представить, чтобы подобная территориальная близость исключала взаимовлияния, в том числе культурные, религиозные и проч., причем приоритетность всегда остается за более сильным партнером.

 

Сошлюсь опять-таки на современных украинских исследователей, ко­торые, признавая вышесказанное, подчеркивают, что "ощутимым оказа­лось влияние Хазарии на формирование экономических и политических структур восточных славян. Есть основания утверждать, что раннерусская система двуумвирата на киевском столе (Аскольд и Дир, Олег и Игорь. — Н.С.) была позаимствована от хазар. В пользу этого свидетельствует, в ча­стности, и то, что киевские князья носили титул хакана или кагана" (108).

 

Стоит ли удивляться, что в древнем Киеве при раскопках находят многочисленные предметы (керамика, кирпичи, изделия прикладного ис­кусства), на которых изображены двузубцы и трезубцы? (рис.9) На кир­пичах древнейших зданий Киева - Десятинной церкви и дворца Влади­мира близ нее - обнаружены трезубцы (109) (как на аналогичных зданиях Дунайской Болгарии), на металлической булле, приписываемой Свято­славу Игоревичу, из Киева (не сохранилась) и на костяной пряжке из Саркела изображены идентичные двузубцы (110) и т.д. (рис 8).

 

 


Б.А. Рыбаков сообщает и о знаках (двузубцах и трезубцах) на стенных кирпичах церк­вей других русских городов XI—XII вв., однако нас интересует прежде все­го Киев, где начали чеканиться первые русские монеты, также несущие подобный знак.

 

Еще у Н.М. Карамзина можно прочитать, что "киевские жители упо­требляли имя Кагана вместо государя, для того, что они долгое время бы­ли подвластны Хазарским Великим Каганам" (111). Современные зарубеж­ные и отечественные историки выдвигают гипотезу об основании Киева хазарами, во всяком случае приводят аргументы в пользу того, что "Киев имел помимо славянского также хазарское назначение" (112). Факт прожи­вания хазар в Киеве широко известен. Об этом свидетельствует хотя бы могильник "салтовского типпа", обнаруженный еще М.К. Каргером при раскопках древнего Киева (113). 

 
Признавая, как уже отмечалось выше, влияние хазар на формирова­ние "управленческих" структур у восточных славян, отмечая взаимодей­ствие салтово-маяцкой и волынцевской культур на левом берегу Днепра, большинство археологов исключает "сколько-нибудь значительное" ха­зарское влияние на Правобережье Днепра и на Киев в особенности (114). Между тем В.В.Седов отмечал, что в регионе Киева волынцевская культу­ра переходит и на правый берег (115). Вероятно, также вместе с салтовской, что может объяснить присутствие здесь расцветших пышным цветом впоследствии двузубых и трезубых "знаков Рюриковичей", до сих пор производящих впечатление "саморожденных". Этнокультурные контакты между славянами Левобережья и Право­бережья Днепра (Киев) и жителями Хазарии могут являться причиной некоторых чисто внешних, в том числе и графических, заимствований, однако вряд ли к таковым относится принятие славянскими правителя­ми титула "каган". Этим титулом русский правитель обозначался в запад­ноевропейских и восточных источниках IX—X вв. (116). Считается, что при­нятие титула "каган" произошло в 20—30-е гг. IX в., "когда носитель этого титула в Хазарии еще не был символическим главой государства. В про­тивном случае русскому князю не было бы смысла именоваться каганом". И далее: "В это время хакан хазар был реальным властителем, которого и считали царем (117). 

 

Справедливо подчеркивается, что правитель с таким титулом вряд ли был лишь племенным вождем, но "стоял во главе объединения, которое можно рассматривать как зародыш большого раннефеодального государ­ства" (118). Именно о таком политическом объединении на территории во-лынцевской культуры писал В.В.Седов, полагавший, что в землях Восточ­ной Европы другого мощного политического образования славян тогда не было", а если "в каганате русов все же был административный центр, то это мог быть только Киев" (119) .

 

По всей вероятности, в Киеве находился и глава славянского государст­венного объединения — каган. Этот титул носил не только хазарский пра­витель, но и аварский. Он был хорошо знаком Западной Европе и Визан­тии с VI в. в связи с вторжением аваров в Центральную Европу и их дей­ствиям там, в результате чего титул "каган" зафиксирован византийскими и латинскими источниками. В то же время известно, что в середине IX в. Русь представляла значительную силу, пользующуюся международным признанием (120), и принятие самого известного в регионе титула ее прави­телем вводило каганат русов в международное политическое поле.

 

Таким образом, в принятии этого титула можно видеть не столько ха­зарское влияние, сколько своеобразную самоидентификацию, обуслов­ленную прежде всего внешнеполитическими обстоятельствами (121). 

 

Предполагают, что Русский каганат прекратил свое существование по­сле захвата Киева Олегом в 882 г., объединения среднеднепровских и се­верных территорий и образования единого Древнерусского государства (122). Однако титул "каган" использовали русские правители и после этого со­бытия, даже в период упадка Хазарии и после крещения Руси в X—XI вв. Об этом свидетельствуют уже "внутренние источники" и прежде всего первое, по сути дела, оригинальное произведение на русском языке "Сло­во о законе и благодати", созданное, как полагают, между 1037 и 1050 гг. тогда еще священником Берестовской церкви под Киевом, будущим митрополитом Иларионом. В "Слове" содержится "похвала каганоу нашемоу влодимероу. От него же крещени быхомъ" (124). Вряд ли именование несколь­ко раз Владимира "каганом нашим" можно охарактеризовать только как риторический прием или желание "подчеркнуть исключительное положе­ние русского князя в окружающем Византию мире" (125). Ведь после созда­ния "Слова" в 1051 г. Ярослав Мудрый, собрав епископов в Софии Киев­ской, возвел своего духовника Илариона на митрополичий стол, после чего тот сделал особую запись — "Быша же си в лето 6559 владычествующу блговерьному кагану Ярославу сну Владимирю" (126), где "каган Ярослав" зву­чит как констатация. Иларион, судя по тексту "Слова", вполне естествен­но совмещает христианские и языческие имена Владимира (Василий) и Ярослава (Георгий), называя их все-таки каганами.

 

Во вполне "прозаичной" надписи на стене Софии Киевской "Спаси, Господи, кагана нашего" подобным образом назван сын Ярослава Влади­мировича - Святополк Ярославич, правивший в Киеве в 1073 - 1076 гг. На стене Софии Киевской имеется и рисунок трезубца, кстати, более всего похожий на современный украинский герб (127). Думается, что над­пись на стене того же храма "В (лето) 6562 месяца февраля 20-го кончи­на царя нашего...", которую связывают с Ярославом Мудрым (128), также имеет в виду "каганство" последнего, ибо известно, что правитель хазар, носивший титул "кагана", именовался также царем (129). Византийцы назы­вали архонтами и хазарских каганов и русских правителей, но если для первых у них существовали и другие термины, то за вторыми наименова­ние "архонт" сохранилось надолго. 

 

А.П. Новосельцев, признавая, что каганами русские правители имено­вались в IX—X вв., приходит к выводу, что во второй половине XI в. они ут рачивают этот титул и "в начале XII в. русский летописец не называет ки­евского князя хаканом даже применительно к прошлому" (130).С данным фактом соотносятся наблюдения филологов над термином "князь", кото­рый пришел к восточным славянам (устным путем) из болгарского языка довольно поздно - в конце (середине?) XI - начале XII в. Исследователь лексики "Повести временных лет" А.С.Львов, замечая, что летописец ино­гда слово "князь" употребляет взамен слов "цесарь" и "каган", подчерки­вает, что он нарочито исключил слово "каган" не только по отношению к русскому правителю, но и по отношению к правителям даже тюркских народностей (131). В результате исследователь приходит к выводу: "В Повес­ти временных лет слово князь введено при перередакции и переписыва­нии этого исторического труда едва ли не ранее начала XII в. До этого времени... по крайней мере в Киеве, в том же значении, по-видимому, было употреблено тюркское по происхождению слово каган" (132). Лишь один раз в этом памятнике упомянут титул "каган" по отношению к раз­громленному Святославом хазарскому правителю, но и то этот титул приравнивается к титулу "князь" ("хазары с князем своим каганом"). Как воспоминание о былом "каганьем времени" в "Слове о полку Игореве" (80-е гг. XII в.) титул каган используется по отношению к князю Олегу Святославичу. Не случайно ему приписывается прозвище "Гориславич" как напоминание о злых делах, которые совершил этот князь, являясь за­чинщиком многих междуусобиц (133). Возможен здесь намек и на тот факт, что Олег Святославич был не только черниговским князем, но и управлял тмутараканским княжеством на Тамани, где жили потомки хазар. Он как бы уподоблялся хазарам, к которым в письменных памятниках этого времени прослеживается явно негативное отношение. В конце концов, "цивилизованный мир" и вовсе пренебрежительно начал воспринимать термин "каган". Известно изречение, сохранившееся в рукописи XIV в.: "Каган зверообразный скифский" (134) .

 

Почти одновременно с титулом "каган" исчезают и "знаки Рюрикови­чей": одни считают, что это произошло в середине XII в. (135) , другие - в на­чале XIII в. (первой половине XIII в.) (136). 

 

Вернемся к толкованию знака русских монет. Как было показано в семантике знаков в виде двузубца и трезубца у ближайших соседей вос­точных славян, - в государстве Хазарский каганат просматривается от­печаток верований, в основе которых лежат индоевропейские (иран­ские) языческие культы, выразителями коих явились прежде всего аму­леты. Древнерусские металлические амулеты и по типологии и по содер­жанию отличаются от салтовских (137). Их образы связаны со спецификой славянских верований. О славянских языческих божествах рассказывает­ся в "Повести временных лет" под 980г.: "И нача княжити Володимеръ в Киеве единъ, и постави кумиры на холму вне двора теремнаго: Перуна древяна, а главу его сребрену, а усъ златъ, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога и Симаръгла, и Мокошъ. И жряху имъ, наричюще я богы..."(138). Еще ранее в договорах Руси с греками упоминается "скотий бог" Белее (Волос) (139). Договоры, реконструирующие систему древнерусских языческих клятв, называют Перуна и Белеса, главных богов языческой Руси. Они считают­ся богами "первого ранга", восходящими к индоевропейской теони-мии (140). К явно славянским божествам относится Мокошь, женское бо­жество, связанное с культом рожениц (141). Хоре и Симаргл истолковыва­ются как иранские божества (142). Новые данные в результате изучения лексики "Слова о полку Игореве" свидетельствуют о "семантическом со­отнесении" имен Дажьбога и Стрибога (внуки Дажьбога - князья, ко­торые вели Русь к гибели, внуки Стрибога - дружинники, ее охраняющие), т.е. первый упомянут в отрицательном смысле, второй — в поло­жительном (143).

 

Иранская этимология имени Стрибог была предложена ранее, в настоя­щее время принимается версия имени Дажьбог, также восходящая к иран­ским корням ("злой бог") (144). Если учесть современное толкование шести на­званных богов, то система "бинарных оппозиций" в подборе божеств про­слеживается довольно четко, по следующим парам: крайние - Перун, гро­мовержец, связан с военной функцией, Мокошь (Макошь), женский образ, связанный с рождением, продолжением рода; вторая пара - Хоре, солярное божество (свет, тепло) и Симаргл, связанный с мифическим Сэнмурвом и со зловещей птицей Див, "враждебной Русской земле"; наконец, Дажьбог и Стрибог, как было отмечено выше, могут быть восприняты в качестве проти­воположных по значению ("зло" и "добро").

 

Налицо, таким образом, иранский принцип воззрений, выраженный через определенную систему подбора (противопоставлений) божеств (может быть, поэтому Велесу не нашлось здесь места). В данной системе участвуют и "исконные" славянские божества, и воспринятые, как пред­ставляется, через контакты с хазарами.

 

Очень скоро (в 988г.) Владимир крестился; известно, что изображе­ния богов (в первую очередь Перуна) уничтожались, однако не так про­ст было вытеснить из сознания простых людей и самого Владимира прежние верования.

 

Современные лингвисты, изучающие проблемы праславянских язы­ков, подчеркивают, что "к моменту возникновения письменности славя­не успели дважды сменить свои сакральные представления. Сначала древ­нее язычество подверглось сильному влиянию дуализма иранского типа, затем последний, не одержав полной победы, был вытеснен христианст­вом. Двойная система сакральных представлений оставила глубокие сле­ды в праславянском языке... " (145). Можно наблюдать эти следы и в древнерусском искусстве (146), что отражает существование в прошлом опреде­ленной религиозно-мифологической и культурной общности между иранцами и славянами..." (147). 

 

Принятию Древней Русью монотеистической религии в конце 980-х гг. византийские источники уделяют не столь большое внимание, как ка­залось бы, должны были. В "Повести временных лет" за эти годы явно просматривается усиление Руси, с которым византийцы справлялись с трудом. (Об этом свидетельствуют хотя бы слова императоров, уговарива­ющих сестру Анну выйти замуж за русского правителя: "И реста ей бра­та: "Еда како обратить богъ тобою Рускую землю в покаянье, а Гречьскую землю избавишь от лютыя рати. Видиши ли, колько зла створиша Русь грекомъ? И ныне аще, не идеши, то же имуть створити намъ") (148). Это усиление позволило русскому князю выбрать религию определенного толка, и в основе этого выбора, как и в случае с титулом кагана, лежали политические причины. 

 

Вопросы принятия Русью христианства подробно рассмотрел А.П.Новосельцев (149), который, сетуя на немногочисленность и противоречивость источников, освещающих факт христианизации Руси, останавливается на трудностях, связанных с этим процессом: "Происходило это трудно и при большом сопротивлении народных масс, и очевидно, части вер­хов" (150) . Видя во Владимире не "скороспелого реформатора", а "осторож­ного политика", автор считает, что "Владимир, став христианином, сохра­нил многие привычки и черты князя языческой поры. Он любил дружи­ну и устраивал для нее знаменитые пиры... проводя нововведения в глав­ном, в более частных вопросах оставался верен старине..." (151). В качестве примера Новосельцев приводит сообщение летописца о том, как люди плакали, когда свергнутого Перуна били "палками, и говорили: "Вчера чтимъ от человекъ, а днесь поругаемъ".

 

Вероятно, в этом контексте следует рассматривать и возврат при че­канке первых монет от образа Иисуса Христа к трезубцу. О сакральности этого знака говорилось выше (по семантике он адекватен двузубцу — зна­ковому выразителю хазарских (иранских) верований). Сакральность тре­зубца соответствовала и сакральности правителя Руси, что соотносится с функциями правителей на ранних этапах развития государственности. Один из исследователей княжеской идеологии X-XII вв. отмечал: "Очень точно восприятие князей как духовных владык подчеркивает хазарский титул "каган", прилагаемый к верховному сакральному царю. Этот титул употреблен Иларионом в "Слове о законе и благодати" применительно к Владимиру, Ярославу..." (152). Очевидно, автор не сомневается в "каганьей" са­кральности последних. Хотя вряд ли стоит напрямую увязывать функции, которые приписываются хазарскому кагану, с "реалиями бытия" правите­лей русов, принявших этот титул (153), однако магическую функцию, выпол­няемую русским правителем, исключить нельзя. Исследователи пишут об Олеге, выступающем "князем-жрецом, соединившим сакральную и поли­тическую функции" (154), о жреческих функциях Владимира Святославича (155). У протоболгар, как свидетельствуют раннеболгарские источники, хан (хан сюбиги) являлся верховным правителем государства, высшим военачаль-ником, верховным законодателем и судьей, а также главным жрецом (156). 

 

Магическое значение у праболгар на Дунае имел знак "ипсилон", как об этом говорилось выше. Можно предположить, что для русских прави­телей таковым являлся двузубец – трезубец. В.Е.Флерова приводит интересную деталь, зафиксированную в Дунайской Болгарии, - совмещение трезубца (аналогичного изображению на монете болгарского царя Миха­ила Шишмана) и грифона. 

 

 


 

 

Грифоны (орлиногрифоны) характерны для древнерусского искусства, где их изображения связаны с княжеской сре­дой. Встречаются они и в Хазарии (157).

 
Думается, что обширный материал, использованный в настоящей ста­тье с целью поиска аналогий и объяснений "загадочного знака" первых русских монет, позволяет охарактеризовать его как сакральный, магичес­кий символ (158), реликт прежних верований (подобный символ, отличаю­щийся от знака собственности, родового знака, имел в виду Н.П. Лихачев).

 

Этот знак ("иранский вклад в древнерусскую духовную культуру") со­ответствовал представлениям русского правителя о его функциях, в ре­зультате чего и наблюдается совмещение знака с таким властным атрибу­том, как монета.

 
Впоследствии произошла его трансформация - знак княжеской соб­ственности, "знак Рюриковичей", как он и квалифицируется в историо­графии.

 

 

 

Примечания:

 

 
1. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X—XIвеков, Л., 1983. 

 
2. Карамзин ИМ. История государства Российского. Т. 2. М, 1988. Прим. 56. 

 
3. Що означае собою знак "Тризуба" iзвхдки вш походить. (Листз Берлина) //Тризуб. Тижневик. Paris, 1928. № 6. С. 15-16. 

 
4. Шаповалов Г.И. Знак Рюриковичей не Тризуб, а яклр-крест // Памъятки Украiни. Киiв, 1990. Т. 1; Он же. О символе "якорь-крест" и значении знака Рю­риковичей //Византийский временник. 1997. Т. 57. С. 204—210. 

 
5. См, например, определение понятий "геральдика " и "герб" в статье крупней­шего французского специалиста по геральдике Мишеля Пастуро: Heraldique// DictionnaireduMoyenAges. Paris: PUP, 2002. P. 664—667: "Геральдика — вспомога­тельная историческая дисциплина, занимающаяся изучением гербов. Гербы — это цветные эмблемы, принадлежащие индивидууму, династии или некоему коллекти­ву и созданные по определенным правилам, правилам геральдики. Именно эти пра­вила (впрочем, не столь многочисленные и не столь сложные, как обычно считают, основу которых составляет правильное использование цвета) отличают европей­скую геральдическую систему от всех остальных эмблематических систем, предше­ствующа и последующих, военных и гражданских". 

 
6. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты великого княжества Киевского. СПб., 1882. 

 
7. Там же. С. 165-182. 

 
8. Там же. С. 182. 

 
9. Там же. С. 186. 

 
10.Трутовский В.К. Ученые труды А.В.Орешникова. М, 1915. С. 8—9. 

 
11. Арциховский А.В. Памяти АЛ.Орешникова // Нумизматический сборник. M.,1955.4.1(B.25).C.7-1Z 

 
12. Орешников А.В. (А.О.) Новые материалы по вопросу о загадочных фигурах на древнейших русских монетах //Археологические известия и заметки. М, 1894. №10. С. 301-311. 

 
13.Русские древности в памятниках искусства, 1891. В. IV. С. 172. 

 
14.Орешников А.В. Древнейшие русские монеты // Русские монеты до 1547 года. М., 1896 (Репр. М, 1996). С. 1 —5; Он же. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. III. В.1.С. 9—11; Он же. Задачи русской нумизматики древнейшего периода. Симферополь, 1917; Он же. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам // Извес­тия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. Л., 1930. VIIсерия. № 2; Он же. Де­нежные знаки домонгольской Руси. М., 1936. 

 
15.Бауэр Н.П. Древнерусский чекан конца Xи начала XIв. // Известия ГАИМК А., 1927. Т. V. С. 313-318. 

 
16.Лихачев Н.П. Материалы для истории русской и византийской сфрагисти­ки // Труды музея палеографии. Вып. 2. А, 1930. II. С. 56. 

 
17.Таубе М.А. Загадочный родовой знак семьи Владимира Святого // Сбор­ник, посвященный проф. П.НМилюкову. Прага, 1929. С. 117—132; Он же. Родо­вой знак семьи Владимира Св. в его историческом развитии и государственном значении для древней Руси // Владимирский сборник в память 950-летия креще­ния Руси. 988-1938. Белград, (1939). С. 89-112. 

 
18. Таубе М.А. Родовой знак семьи Владимира Св... С. 104. 
      

     19.Тамже.С.91-92.

 
20. Там же. С. 106. 

 
21. Там же. С. 109-110. 

 
22. Там же. С.111—112. 

 
23. См., например, его замечания на сообщение В.К.Трутовского в Москов­ском археологическом обществе "Новый взгляд на происхождение загадочного знака на монетах Св. Владимира"// Древности, Труды императорского Москов­ского археологического общества. М., 1900. Т. XVII. С. 121; Орешников А.В. Де­нежные знаки домонгольской Руси. С. 49. 

 
24. Рапов О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола //' Советская археология (СА). 1968. №3. С. 62-69. 

 
25. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X-XIIвв. //Советская археология. 1940. VIС. 227-257. 

 
26. Там же С. 233. 

 
27. Там же. С.233-234. 

 
28. Там же. С. 234. 

 
29. Янин В.Л. Древнейшая русская печать Xв. // Краткие сообщения Инсти­тута истории материальной культуры (КСИИМК). 1955. Вып. 57. С. 39—46; Он же. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей // КСИИМК 1956. Вып. 62. 

 
С. 3—16. В данной работе В.Л.Янин обосновывает тезис о личностной характерис­тике княжеской тамги, существовавшей изначально, лишь позднее приобретшей родовой или территориальный характер (рязанская тамга XIV—XVвв.); Он же. К вопросу о дате Лопастицкого креста // КСИИМК 1957. Вып. 68. С. 31-34; Он же. Актовые печати Древней Руси. X-XVвв. М., 1970. Т. 1. С. 36-41,132-146 и

 
АР

 
30. Ильин А.А. Топография кладов древних русских монет X—XIв. и монет удельного периода. А., 1924. С. 6. 

 
31. Лихачев Н.П. Указ. соч. С. 266. 

 
32. Там же. С. 108. 

 
33. Там же. С 57. 

 
34. Там же. С 266. 

 
35. Там же. С. 262—263. 

 
36. Там же. С. 264. 

 
37. Там же. С. 266. 

 
38. Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы Xв. Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я.Петрухина М; Иерусалим, 1997; Флеров B.C. Коллоквиум "Хаза­ры " и "Краткая еврейская энциклопедия о хазарах " // Российская археология (РА). 2000. № 3; См.рецензию: Толочко П.П. Миф о хазарско-иудейском основа­нии Киева //РА. 2001. № 2. С. 38-42. 

 
39. Об этом. CMJСедов В.В. Русский каганат IXв. // Отечественная история. 

 

 
1998. № 4. С. 3—15; Он же. У истоков восточнославянской государственности. М, 

 
1999. С. 54; Петрухин В.Я. "Русский каганат", скандинавы и южная Русь: средневе­ковая традиция и стереотипы современной историографии // Древнейшие госу­дарства Восточной Европы. 1994. М, 1999. С. 127-142. 

 

 
40. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 7. 

 
41. Даркевич В.П. Романские элементы в древнерусском искусстве и их пере­работка // Советская археология. 1968. № 3. С. 71. 

 
42. Сотникова М.П. Спасский И.Г. Указ.соч. С. 6. 60—61. 

 
43. Бутырский М.Н. Образы императорской власти на византийских монетах //Нумизматический альманах. 2000. № 1. С.20—21. 

 
44. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 6. 

 
45. Engel А. ег Serrure R . Tralte de Numismatique du Moyen Age. Paris, 1891. T. 1. P. XL,164,183. 

 
46. Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.241. 

 
47. Ставиский В.И. У истоков древнерусской государственной символики // Философская и социологическая мысль. 1991. № 5. С. 99. 

 
48. См. об этом: Березкин Ю.Е. Двуглавый ягуар и жезлы начальников // Вест­ник Древней истории. 1983. № 1. С. 163—164. 

 
49. Rintchen В. Les signes de prop'riete chez les Mongols //Arhiv orientalni Praha, 1954. T XXII. № 2-3. P. 467-473. 

 
50. Там же. С. 468. 

 
51. Кызласов И.А Рунические письменности евразийских степей. М, 1994. С. 228-230. 

 
52. Там же. С. 231. 

 
53. Кочкина АФ. Знаки и рисунки на керамике Биляра // Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989. С. 97—107. 

 
55. Там же. С 101. Полубояринова М.Д. Знаки на золотоорлынской керамике // Средневеко­вые древности евразийских степей. М., 1980. С. 165—212. 

 
56. Там же. С. 205. 

 
57. Там же. С. 174. 

 
58. Биджиев Х.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983. 

 
59. Там же. С. 92. 

 
60. Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. С. 308. 

 
61. Шкорпил К.В. Знаки на строительном материале // Известия Русскою ар­хеологического Института в Константинополе. Т.Х.София, 1905. 

 
62. Обзор работ, посвященных графике Хазарин, предпринят В.Е.Флеровой (Граффити Хазарин. М., 1997. С. 11—22). См. также историографический очерк в книге: Дончева-Петкова Л. Знаци върху археологически паметници отсредновековна България VII—Xвек. София, 1980. С. 7—18. 

 
63. Щербак: А.М. Знаки на керамике Саркела // Эпиграфика Востока. XII. М; А, 1958. С. 52—58; Дончева-Петкова А Указ. соч.; Яценко С А. Знаки-тамги ираноязыч­ных народов древности и раннего средневековья. М, 2001. С107—117. 

 

 
64. Аладжов Ж. Проучвания върху старобългарските знаци (В търсене на за­кономерности) //Разкопки и проучванья. София, 1991. П.Врезультате исследова­ния комплекса знаков из могильников протоболгар и славян в языческий и хрис­тианский периоды в разных регионах Болгарии выявлена их разность, взаимовли­яния, генетическое родство - по периодам, замечено сохранение в христиан­ском периоде устойчивых типов языческих знаков и т.д. В качестве примера для подражания автор называет работу Т.И. Макаровой и САПлетневои "Типология и топография знаков мастеров на стенах внутреннего города Плиски (В кн: В памет на проф. Ст.Ваклинов. София, 1984), в которой исследуется в различных ас­пектах комплекс знаков, связанных с определенным, точно датированным па­мятником. 

 
65. Флерова В.Е. Граффити Хазарин. М., 1997. 

 
66. Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. Иерусалим; Москва, 2001. 

 
67. Там же С. 43. 
      

     68.Тамже.С.54.

 
69. Бешевлнев В. Първобългарите. Бит и култура. София, 1981. С. 70—71. Еще ранее в специальных статьях В.Бешевлиев дает более подробную характеристику этому знаку, приведя многочисленные примеры его использования и описывая варианты трактовки (Бешевлнев В. Първобългарски амулетн // Известия на На-родння музей Варна. 1973. Кн. IX (XXIV). С. 55—63; Он же. Значението на прабългарския знак iyi// Известия на Народния музей Варна. 1979. № 15. С. 17-24). 

 
70. Петрова П. За пронзхода и значението на знака "ипсилон" и неговите до-фонетични вариант // Старобългаристика. XIV. (1990). 2. С. 39—50. 

 
71. Овчаров Д. За прабългарските амулети //Музеи и паметници на култура-те. 1977. № 1. С. 12; Он же Още веднъж за старобългарските знаци — тамги // Овчаров Д. Прабългарската религия. Произход и съпргост. София, 1997. С. 117 и АР 

 
72. Бешевлнев В. Първобългарски амулетн... С. 62. 

 
73. Петрова П. Указ. соч. С. 42.

 
74. Там же. С. 43. Ссылка на публикацию о печати Ж.Аладжова, с которой оз­накомиться не удалось. 

 
75. Там же. С. 50.

 
76. Об этом: Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 62. 

 
77. Овчаров А К вопросу о шаманстве в средневековой Болгарии VIII—Xве­ков //BulgarianHistoricalReiiew. SoRa, 1981. 3. С. 73. 

 
78. Там же С. 82; Он же. За езическата символика у прабълглрите// Овчаров ДПрабългарската религия. С. 278,281; Он же. По въпроса за Шуменската плочка //Музеи и паметници накултурата. 1978.№2. С.22—25; Ахексиев Й. Изображение на шаман върху средновековен съд от Царевец във Велико Търново // Проблеми на прабългарската история и култура. София, 1989. С. 440—447. 

 
79. Овчаров Н. Съществувала ли е богинята Умай в прабългарския пантеон? //Проблеми на прабългарската история и култура. С. 430—439. 

 
80. Там же. С. 433. См также: Овчаров Д Ранносредновековните графитнн рисунки от България и въпросът за техния произход // Плиска-Преслав, 2. Со­фия, 1981. С. 98. 

 
81. Петрова П. Указсоч. С. 49-50. 

 
82. Овчаров А. Средновековни графитни рисунки от България и тяхната връзка с наскалното нзкуство на Средна Азия и Сибир // България в света от древносттадо наши дни. София, 1979. Т. 1, С.244—245. 

 
83. Дончева-Петкова Л. Указ. соч. С. 27. 

 
84. Мушмов Н. Монетнте и печетите на българските царе. София, 1924. С. 97-98. 

 
85. Дончева-Петкова А Указ. соч. С. 168,170. 

 
86. Мифы народов мира. М, 1987. Т. 1. С. 560-561. 

 
87. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 63. 

 
88. Там же. С. 10. 

 
89. Мифы народов мира. Т. 1. С. 527. 

 
90. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 9—10. 

 
91. Борисов АЯ., Луконин В.Г. Сасанидские геммы Л., 1963. С. 38. 

 
92. Там же. С. 45. 

 
93. Там же. С. 43-44. 

 
94. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 60. 
      

     95.Тамже,С.117-118.

 
96. Артамонов ММ. Указ.соч. С. 410-412; Плетнева С А От кочевий к юро­дам. М, 1967. С. 178; Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 117-118. 

 
97. Плетнева С.А. От кочевий к городам. С171. 

 
98. Там же. С. 179. 

 
99. Артамонов М.И. Указ соч. С. 64; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 3. 

 
100.Стройную концепцию существования в данном регионе в указанное вре­мя Русскою каганата представил в своих трудах известный археолог академикВ.В.Седов: Седов В.В. Русский каганат IXв.; Он же. У истоков восточнославянскойгосударственности и др. 

 
101.Петрухин В.Я. "Русский каганат". С. 138. 

 
102.Петрашенко В А. Волынцевская культура на Правобережном Поднепро-вье // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. С 50. 

 
103.Щеглова О.А. Салтовские вещи на памятниках волынцевского типа //Археологические памятники эпохи раннего железа Восточноевропейской лесо­степи. Воронеж, 1987. С. 83. 

 
104.Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киеваош Русь. СПб., 2003. С 7. 

 
105.Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим, 2000. С. 223. О контактах славян и идущих на запал болгар см.: Толочко П.П. Указ. соч. 

 
С. 22-23.

 
106. Плетнева С.А. От кочевий к городам, С. 42—43. 

 
107. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 5. 

 
108. Толочко П.П. Указ. соч. С. 41; См. о "благотворном влиянии хазар на сла­вянский этнос ": Новосельиев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2—3. С. 5. 

 
109. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 247; Картер М.К Древний Киев. М.; Л..1958. T.I. Рис 123-124; Т.П. С.379. 

 
110. Артамонов М.И. Указ соч. С. 431 — изображены оба предмета, 

 
111. Карамзин Н.М. История государства Российскою. Кн. 1. Т. 1. Примеч. 284. 

 
112. Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева (рассматривает теорию Н.Голба и О. Прицака); Он же Кочевые народы степей икиевская Русь. С.37— 40; Скрынников P.P. Древняя Русь. Летописныемифы и действительность // Вопросы истории. 1997. № 8. Сб. 

 
113. Картер М.К. Указ. соч. T.I. C.13S—137; Плетнева С.А. Очерки хаза114. Бе-резовецьДТ. Словяни й племена салт1всько1 культури //Археология, 1965. T.XIXС.47-67; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX—XIвеков. Л., 1978. С. 10—14; Толочко П.П. Кочевые народы сте­пей и Киевская Русь. С. 40 и др. 

 

 
115. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 6; См. также: Петрашенко ВЛ. Указ. соч. 

 
116. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР, 1982. №4. С.150—159; Он же. Образование Древнерус­скою государства и первый ею правителг,. С. 8—9 и др.; Коновалова И.Г. О воз­можных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи, М., 2001. Вып. 10. С. 108—135. Автор приводит всю существующую ли­тературу о титуле "каган", ею происхождении, дает различные варианты его чте­ния у разных народов. 

 
117. Новосельиев А.П. Хазарское государство и ею роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М, 1990. С. 138-139. 

 
118.Флоря В.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по па­мятникам древнерусской письменности Х—ХН вв.) // Развитие этнического самосо­знания славянских народов в эпоху раннею средневековья М, 1982. С102.

 
119.Седов В.В. Русский каганат IXв. Более подробно свои взгляды на образова­ние и существование Русскою каганата он изложил в книге: "У истоков восточно­славянской государственности ", где проанализировал все существующие версии о местоположении 1>усскою каганата, привел мною аргументов (письменные источ­ники, нулшзматические данные) в пользу дислокации раннеюсударственною обра­зования — каганата русов в Днепровско - Донском регионе В этой же книге В.В.Седов излагает материал и о государственном образовании, существовавшем в то же время на севере Восточно- Европейской равнины, — Конфедерации сювен, кривичей и мери, которую возглавил Рюрик, не именующийся каганом. По этому поводу МИАргамонов замечать- "Титул главы Руси — каган, который невероятен для северных славян, но вполне понятен для славян среднеднепровских.. " (Исто­рия хазар. С. 369).

 
120. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 369; Новосельцев А.П. Образование Древне­русского государства. С. 10; Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 9. 

 
121. Об этом подробнее: Коновалова И.Г. Указ. соч. 

 
122. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явление эпохи // История СССР. 1988. N° 4. С. 101—102; Он же. Образование Древнерусского государства. С. 12—14; Седов В.В. У истоков вос­точнославянской государственности. С. 69 —70. 

 
123. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 9. 

 
124. Молдован A.M. "Слово о законе и благодати" Илариона. Киев, 1984. С. 78. 

 
125. Авенариус А. Митрополит Иларион и начало трансформации византий­скою влияния на Руси // Раннефеодальные славянские государства, и народнос­ти. Sofia, 1991. С.117. 

 
126. Молдован AM. Указ.соч. С. 4, 7. Рис 2. См также: Жданов И.Н. Сочине­ния. СПб., 1904. С. 23, 33. 

 
127. Высоцкий СЛ. Древнерусские надписи Софии Киевской XI—XIVвв. Ки­ев, 1966. Вып.1. С49. Табл. XVII-XVIII. С. 110-111. Табл. LXIX.l; LXXJ. 

 
128. Там же. С. 39-40. Табл. 1Х,1; Х,2. 

 
129. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 154; Ко­новалова И.Г. Указ.соч. С. 119. Автор приводит слова Ибн Русте: "Урусов есть царь (малик), именуемый хакан — рус". С. 117. 

 
130. Новосельцев А/7. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159. 

 
131. Аьвов А.С. Лексика "Повести временных лет". М, 1975. С.200. 

 
132. Там же. С. 207. См. также: Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Ру­си. Л., 1986. С. 269. 

 
133. Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М, 1980. С. 376. 

 
134. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусскою языка. СПб., 1893 (переизд, М.,1958). Т. 1С 1171. 

 
135. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 233,257. 

 
136. Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. С.35,37; Янин В.А. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей. С 16. 

 
137. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С 91 (со ссылкой на БА,Рыбакова). 

 
138. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. М., 1978. С 94. 

 
Там же. С. 86. 

 
139. Мартынов В.В. Сакральный мир "Слова о полку Игореве" // Славянский и балканский фольклор. М, 1989. С. 63. 

 
140. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М, 1981. С.496-500;Топо-ров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор. С. 39. 

 
141 Мартынов В.В. Указ. соч. С. 63-66; Топоров В.Н. Указ. соч. С. 26 и да,\ее.

 
143. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 71-72. 

 
144. Там же С. 69- 71. См. также замечания по этому поводу В.Н. Топорова: "Специфика рассмотренных здесь двух теофорных имен Дажьбогь и Стрибогь состоит в том, что они, будучи вполне славянскими по своему составу, вместе с тем могут пониматься как такие кальки с индоиранского, в которых оба члена в каждом из этих двух названий оказываются и генетически идентичными соответ­ствующим индоиранским элементам" (Указ. соч. С. 42). 

 
145. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 61. Ссыл. и на других авторов. 

 
146. Аелеков Л.А. Иран и Восточная Европа в Ш-Хвеках// Искусство и ар­хеология Ирана. 1976. № 11. С. 135-141. 

 
147. Топоров В.Н. Указ. соч. С. 23. 

 
148. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. С. 124—126. 

 
149. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством. С. 97. 

 
150. Там же. С. 116. 

 
151. Там же. С. 108. 

 
152. Орлов Р.С. Язычество в княжеской идеологии Руси //Обряды и верова­ния населения древней Украины. Киев, 1990. С. 108. 

 
153. См. об этом: Петрухин ВЯ. К вопросу о сакральном статусе хазарскою ка­гана: традиция и реальность // Славяне и их соседи. Вып. 10. С. 73—78. 

 
154. Орлов Р.С. Указ соч. С. 108. 

 
155. Тальковскмй Н.М Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М, 2000 (Репр.изд: Харьков, 1916). Т. 1. С. 6; Боровский Я.Е. Мифологичес­кий мир древних киевлян. Киев, 1982. С 34. 

 
156. Аитаврин Г.Г. Византийская система власти и болгарская государствен­ность (VII—XIвв.) // Раннефеодальные славянские государства и народности (проблемы идеологии и культуры). София, 1991. С.23. 

 
157. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 82. 

 
158. См. примеч. 47.


                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => 

  В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1). Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно заткан­ном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне. 

                    [~PREVIEW_TEXT] => 

  В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1). Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно заткан­ном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне. 

                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 52540
                            [TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:25:40
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 100
                            [WIDTH] => 95
                            [FILE_SIZE] => 5455
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/225
                            [FILE_NAME] => kdub.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => знак.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/225/kdub.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/225/kdub.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/225/kdub.jpg
                            [ALT] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
                            [TITLE] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 52540
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 721
                    [~EXTERNAL_ID] => 721
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 21765
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [7] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 11278
                    [~SHOW_COUNTER] => 11278
                    [ID] => 713
                    [~ID] => 713
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Библиотекарь "Празднование 300 летия дома Романовых в 1913 г.".
                    [~NAME] => Библиотекарь "Празднование 300 летия дома Романовых в 1913 г.".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 20.10.2022 13:25:41
                    [~TIMESTAMP_X] => 20.10.2022 13:25:41
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/713/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/713/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 

 Трёхсотлетие дома Романовых, Романовские торжества 1913 года — торжественное общественно-государственное празднование 300-летия царствования дома Романовых 21 февраля (6 марта) 1913 в Российской империи, что, согласно «Высочайшему манифесту», данному императором Николаем II (опубликован 21 февраля 1913 года), приурочивалось к дате «единодушного избрания» на царство в Москве Великим земским собором «в 21 день февраля 1613 года» боярина Михаила Феодоровича Романова, «ближайшего по крови к угасшему царственному роду Рюрика и Владимира Святого» (венчание на царство совершено было 11 июня 1613 года в Успенском соборе Москвы). Подписанным 21 февраля года высочайшим указом, дабы «достойно ознаменовать нынешний торжественный день и увековечить его в памяти народной» даровались «милости подданым» российского императора.В указе была представлена обширная программа благотворительных акций, объявлялось о льготах малоимущим и амнистировании отдельных категорий осуждённых, снимались задолженности с мелких предпринимателей и землевладельцев и другое.

  

 Воцарение Михаила Фёдоровича в начале XVII века положило начало новой правящей династии. 300-летие царствующего дома Романовых, отмечавшееся в течение всего 1913 года, описывается как праздник, который отмечался «торжественно и всенародно», а сам 1913 год — как «вершина процветания империи и год великого юбилея».

  

 По всем городам России в храмах отслужили благодарственные молебны, прошли войсковые парады местных военных гарнизонов, давались торжественные балы, обеды и приёмы губернаторами и градоначальниками, устраивались исторические выставки и народные гуляния. Витрины многих домов и магазинов были украшены флагами и портретами царя Михаила Романова и правящего императора Николая II. Программа юбилейных торжеств была обширной, празднование началось в феврале и продолжалось до осени 1913 года. Заключительные торжества состоялись в Москве.

  

  

 



                    [~DETAIL_TEXT] => 

 Трёхсотлетие дома Романовых, Романовские торжества 1913 года — торжественное общественно-государственное празднование 300-летия царствования дома Романовых 21 февраля (6 марта) 1913 в Российской империи, что, согласно «Высочайшему манифесту», данному императором Николаем II (опубликован 21 февраля 1913 года), приурочивалось к дате «единодушного избрания» на царство в Москве Великим земским собором «в 21 день февраля 1613 года» боярина Михаила Феодоровича Романова, «ближайшего по крови к угасшему царственному роду Рюрика и Владимира Святого» (венчание на царство совершено было 11 июня 1613 года в Успенском соборе Москвы). Подписанным 21 февраля года высочайшим указом, дабы «достойно ознаменовать нынешний торжественный день и увековечить его в памяти народной» даровались «милости подданым» российского императора.В указе была представлена обширная программа благотворительных акций, объявлялось о льготах малоимущим и амнистировании отдельных категорий осуждённых, снимались задолженности с мелких предпринимателей и землевладельцев и другое.

  

 Воцарение Михаила Фёдоровича в начале XVII века положило начало новой правящей династии. 300-летие царствующего дома Романовых, отмечавшееся в течение всего 1913 года, описывается как праздник, который отмечался «торжественно и всенародно», а сам 1913 год — как «вершина процветания империи и год великого юбилея».

  

 По всем городам России в храмах отслужили благодарственные молебны, прошли войсковые парады местных военных гарнизонов, давались торжественные балы, обеды и приёмы губернаторами и градоначальниками, устраивались исторические выставки и народные гуляния. Витрины многих домов и магазинов были украшены флагами и портретами царя Михаила Романова и правящего императора Николая II. Программа юбилейных торжеств была обширной, празднование началось в феврале и продолжалось до осени 1913 года. Заключительные торжества состоялись в Москве.

  

  

 



                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => Трёхсотлетие дома Романовых, Романовские торжества 1913 года — торжественное общественно-государственное празднование 300-летия царствования дома Романовых 21 февраля (6 марта) 1913 в Российской империи, что, согласно «Высочайшему манифесту», данному императором Николаем II (опубликован 21 февраля 1913 года), приурочивалось к дате «единодушного избрания» на царство в Москве Великим земским собором «в 21 день февраля 1613 года» боярина Михаила Феодоровича Романова, «ближайшего по крови к угасшему царственному роду Рюрика и Владимира Святого» (венчание на царство совершено было 11 июня 1613 года в Успенском соборе Москвы).
                    [~PREVIEW_TEXT] => Трёхсотлетие дома Романовых, Романовские торжества 1913 года — торжественное общественно-государственное празднование 300-летия царствования дома Романовых 21 февраля (6 марта) 1913 в Российской империи, что, согласно «Высочайшему манифесту», данному императором Николаем II (опубликован 21 февраля 1913 года), приурочивалось к дате «единодушного избрания» на царство в Москве Великим земским собором «в 21 день февраля 1613 года» боярина Михаила Феодоровича Романова, «ближайшего по крови к угасшему царственному роду Рюрика и Владимира Святого» (венчание на царство совершено было 11 июня 1613 года в Успенском соборе Москвы).
                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 52017
                            [TIMESTAMP_X] => 20.10.2022 13:25:41
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 100
                            [WIDTH] => 68
                            [FILE_SIZE] => 6339
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/407
                            [FILE_NAME] => 300 mws druz qezfnzcfn.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => 300 лет дома Романовых.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/407/300%20mws%20druz%20qezfnzcfn.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/407/300 mws druz qezfnzcfn.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/407/300%20mws%20druz%20qezfnzcfn.jpg
                            [ALT] => Библиотекарь "Празднование 300 летия дома Романовых в 1913 г.".
                            [TITLE] => Библиотекарь "Празднование 300 летия дома Романовых в 1913 г.".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 52017
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 713
                    [~EXTERNAL_ID] => 713
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 11278
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [8] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 14319
                    [~SHOW_COUNTER] => 14319
                    [ID] => 712
                    [~ID] => 712
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Тимофей "Жетоны придворной карусели 1766 г." (сборная статья).
                    [~NAME] => Тимофей "Жетоны придворной карусели 1766 г." (сборная статья).
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 19.10.2022 22:55:47
                    [~TIMESTAMP_X] => 19.10.2022 22:55:47
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/712/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/712/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 



 11 июня и 16 июля 1766 года в Санкт-Петербурге по высочайшему повелению были проведены мероприятия "придворной карусели" - конно-спортивные соревнования, задуманные Екатериной II по образу и подобию средневековых рыцарских турниров. Соревновательная часть чередовалась с торжественными костюмированными выездами, балами, раздачей призов и т.д.  

  

    

  

   В 1765 году императрицей дала распоряжение на устройство на Дворцовой площади деревянного амфитеатра, 16 июня 1766 "карусель" состоялась в первый раз, а 11 июля - второй.  

  

     

  

   Описание церемонии по книге Руденко И.В. Памятные жетоны императорской России (1721-1917)  

  

     

  

   В 1765 году Екатерина II учредила придворную карусель — состязание на лошадях с применением оружия по манекенам; одновременно это было празднество с демонстрацией одежды и драгоценностей. Вместе с рыцарскими (мужскими) каруселями, проводились дамские карусели. Дамы выступали в повозках, управляемых возницами, выполняя те же воинские упражнения, что и конные кавалеры. Состязания проводились на специально оборудованной арене, окруженной трибунами со зрителями. От участников требовались ловкость, искусное владение лошадьми и оружием. Качество выполнения упражнений оценивали судьи, по оценкам которых определялись победители, получавшие ценные призы.  

  

    

  

   Карусель имела две стороны — состязательную и парадную. Первая сложилась из двух традиций — античной и средневековой. Из античности пришла колечная игра — поддевание и снятие копьем подвешенного кольца. О преемственности античной традиции свидетельствует надпись «С Алфеевых на Невские брега» на медалях и жетонах, отчеканенных в память карусели 1766 года. Влияние на карусели оказывала средневековая традиция рыцарских турниров. В первой их части проходили отдельные поединки рыцарей, во второй — общий бой между двумя партиями рыцарей. Эти поединки нашли продолжение в карусельном упражнении, названном ломанием копий. Парадная сторона карусели состояла в торжественных маршах участников с многочисленной свитой к месту состязаний, затем к месту раздачи призов. Участники карусели разделялись на небольшие отряды — костюмированные кадрили. Костюмы представляли собой стилизованные одеяния рыцарей; кадрили носили соответствующие названия.  

  

    

  

   В 1765 году Екатерина II поручила А. Ринальди возвести на Дворцовой площади временную деревянную постройку в виде амфитеатра с галереями и ложами для проведения состязаний, и 16 июня 1766 года карусель состоялась первый раз. После окончания турнира судьи определили по три победителя: среди дам — графиня Н. Чернышова, среди конных кавалеров — князь И. Шаховский, среди кавалеров-возниц — барон Х. Ферзен. 11 июля 1766 года карусель была проведена во второй раз. Победители: среди дам — снова графиня Н. Чернышова, среди конных кавалеров — Г. Орлов, среди кавалеров-возниц — опять Х. Ферзен. Праздник завершался торжественным ужином  

  

     

  

   Описание церемонии по кн. В. Н. АВСЕЕНКО. История города С.-Петербурга в лицах и картинках 1703-1903.  

  

     

  

   Из больших придворных празднеств екатерининского времени особенно замечательна была так называемая "карусель", данная 16 июня 1766 года. Для нее на Дворцовой площади построен был об­ширный амфитеатр, одну из лож которого заняла сама государыня. Громадные толпы народа усеяли всю площадь, теснились в окнах домов, на балконах и даже на крышах, желая взглянуть на невидан­ное зрелище. Карусель состояла из четырех "кадрилей", заблагов­ременно собравшихся в назначенных для них местах: славянская и римская возле Летнего дворца, на лугу**, в шатрах; индийская и ту­рецкая в Малой Морской улице, тоже в шатрах. В четыре часа дня подан был сигнал: дамам садиться в колесницы, кавалерам на ло­шадей. Затем шествие тронулось двумя отделениями по улицам го­рода, запруженным зрителями, и в 5 часов все четыре кадрили од­новременно подошли к амфитеатру перед Зимним дворцом. Здесь начались состязания, или "курсы": сперва дамские на колесницах, потом мужские на лошадях. Судьи записывали имена дам и кавале­ров, имевших успех или неудачу в "ристаниях" и метании дротиков. По окончании "курсов", кадрили обошли маршем вокруг амфитеат­ра и направились к Летнему дворцу, где Екатерина, успевшая при­быть туда, смотрела на шествие с высокого крыльца. Кавалеры и дамы введены были в большую залу, где главный судья, престаре­лый фельдмаршал Миних, приветствовал их речью. Затем пажи вы­несли дорогие призы, которые тут же были розданы отличившимся.  

  

    

  

   Огромный успех этого небывалого в Петербурге зрелища дал по­вод повторить его, с некоторыми отступлениями, 11 июля того же го­да.  

  

    

  

   В память о событии были отчеканены памятные жетоны и медали.  

  

    

  

   Чеканилось 2 типа жетонов под каждую дату - с перекрестными пикой и стрелой и c орлом.   

  

     

  

   Изображения (с разрешения автора Руденко И.В. Памятные жетоны императорской России (1721-1917) )  

  

     

  

                

  

      

  

   Наряду с жетонами (в золоте и серебре) были отчеканены и медали, где использовалась схожая символика (орел с лавровым венком). Пример такой медали (фото из архивов АД Нико):   

  

     

  

    

  

 


                    [~DETAIL_TEXT] => 



 11 июня и 16 июля 1766 года в Санкт-Петербурге по высочайшему повелению были проведены мероприятия "придворной карусели" - конно-спортивные соревнования, задуманные Екатериной II по образу и подобию средневековых рыцарских турниров. Соревновательная часть чередовалась с торжественными костюмированными выездами, балами, раздачей призов и т.д.  

  

    

  

   В 1765 году императрицей дала распоряжение на устройство на Дворцовой площади деревянного амфитеатра, 16 июня 1766 "карусель" состоялась в первый раз, а 11 июля - второй.  

  

     

  

   Описание церемонии по книге Руденко И.В. Памятные жетоны императорской России (1721-1917)  

  

     

  

   В 1765 году Екатерина II учредила придворную карусель — состязание на лошадях с применением оружия по манекенам; одновременно это было празднество с демонстрацией одежды и драгоценностей. Вместе с рыцарскими (мужскими) каруселями, проводились дамские карусели. Дамы выступали в повозках, управляемых возницами, выполняя те же воинские упражнения, что и конные кавалеры. Состязания проводились на специально оборудованной арене, окруженной трибунами со зрителями. От участников требовались ловкость, искусное владение лошадьми и оружием. Качество выполнения упражнений оценивали судьи, по оценкам которых определялись победители, получавшие ценные призы.  

  

    

  

   Карусель имела две стороны — состязательную и парадную. Первая сложилась из двух традиций — античной и средневековой. Из античности пришла колечная игра — поддевание и снятие копьем подвешенного кольца. О преемственности античной традиции свидетельствует надпись «С Алфеевых на Невские брега» на медалях и жетонах, отчеканенных в память карусели 1766 года. Влияние на карусели оказывала средневековая традиция рыцарских турниров. В первой их части проходили отдельные поединки рыцарей, во второй — общий бой между двумя партиями рыцарей. Эти поединки нашли продолжение в карусельном упражнении, названном ломанием копий. Парадная сторона карусели состояла в торжественных маршах участников с многочисленной свитой к месту состязаний, затем к месту раздачи призов. Участники карусели разделялись на небольшие отряды — костюмированные кадрили. Костюмы представляли собой стилизованные одеяния рыцарей; кадрили носили соответствующие названия.  

  

    

  

   В 1765 году Екатерина II поручила А. Ринальди возвести на Дворцовой площади временную деревянную постройку в виде амфитеатра с галереями и ложами для проведения состязаний, и 16 июня 1766 года карусель состоялась первый раз. После окончания турнира судьи определили по три победителя: среди дам — графиня Н. Чернышова, среди конных кавалеров — князь И. Шаховский, среди кавалеров-возниц — барон Х. Ферзен. 11 июля 1766 года карусель была проведена во второй раз. Победители: среди дам — снова графиня Н. Чернышова, среди конных кавалеров — Г. Орлов, среди кавалеров-возниц — опять Х. Ферзен. Праздник завершался торжественным ужином  

  

     

  

   Описание церемонии по кн. В. Н. АВСЕЕНКО. История города С.-Петербурга в лицах и картинках 1703-1903.  

  

     

  

   Из больших придворных празднеств екатерининского времени особенно замечательна была так называемая "карусель", данная 16 июня 1766 года. Для нее на Дворцовой площади построен был об­ширный амфитеатр, одну из лож которого заняла сама государыня. Громадные толпы народа усеяли всю площадь, теснились в окнах домов, на балконах и даже на крышах, желая взглянуть на невидан­ное зрелище. Карусель состояла из четырех "кадрилей", заблагов­ременно собравшихся в назначенных для них местах: славянская и римская возле Летнего дворца, на лугу**, в шатрах; индийская и ту­рецкая в Малой Морской улице, тоже в шатрах. В четыре часа дня подан был сигнал: дамам садиться в колесницы, кавалерам на ло­шадей. Затем шествие тронулось двумя отделениями по улицам го­рода, запруженным зрителями, и в 5 часов все четыре кадрили од­новременно подошли к амфитеатру перед Зимним дворцом. Здесь начались состязания, или "курсы": сперва дамские на колесницах, потом мужские на лошадях. Судьи записывали имена дам и кавале­ров, имевших успех или неудачу в "ристаниях" и метании дротиков. По окончании "курсов", кадрили обошли маршем вокруг амфитеат­ра и направились к Летнему дворцу, где Екатерина, успевшая при­быть туда, смотрела на шествие с высокого крыльца. Кавалеры и дамы введены были в большую залу, где главный судья, престаре­лый фельдмаршал Миних, приветствовал их речью. Затем пажи вы­несли дорогие призы, которые тут же были розданы отличившимся.  

  

    

  

   Огромный успех этого небывалого в Петербурге зрелища дал по­вод повторить его, с некоторыми отступлениями, 11 июля того же го­да.  

  

    

  

   В память о событии были отчеканены памятные жетоны и медали.  

  

    

  

   Чеканилось 2 типа жетонов под каждую дату - с перекрестными пикой и стрелой и c орлом.   

  

     

  

   Изображения (с разрешения автора Руденко И.В. Памятные жетоны императорской России (1721-1917) )  

  

     

  

                

  

      

  

   Наряду с жетонами (в золоте и серебре) были отчеканены и медали, где использовалась схожая символика (орел с лавровым венком). Пример такой медали (фото из архивов АД Нико):   

  

     

  

    

  

 


                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => 11 июня и 16 июля 1766 года в Санкт-Петербурге по высочайшему повелению были проведены мероприятия "придворной карусели" - конно-спортивные соревнования, задуманные Екатериной II по образу и подобию средневековых рыцарских турниров. Соревновательная часть чередовалась с торжественными костюмированными выездами, балами, раздачей призов и т.д.
                    [~PREVIEW_TEXT] => 11 июня и 16 июля 1766 года в Санкт-Петербурге по высочайшему повелению были проведены мероприятия "придворной карусели" - конно-спортивные соревнования, задуманные Екатериной II по образу и подобию средневековых рыцарских турниров. Соревновательная часть чередовалась с торжественными костюмированными выездами, балами, раздачей призов и т.д.
                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 52015
                            [TIMESTAMP_X] => 19.10.2022 22:55:47
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 100
                            [WIDTH] => 95
                            [FILE_SIZE] => 6473
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/105
                            [FILE_NAME] => ykqzqql ulhfh epgywrvwud nsomaxes.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => золотой жетон придворной карусели.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/105/ykqzqql%20ulhfh%20epgywrvwud%20nsomaxes.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/105/ykqzqql ulhfh epgywrvwud nsomaxes.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/105/ykqzqql%20ulhfh%20epgywrvwud%20nsomaxes.jpg
                            [ALT] => Тимофей "Жетоны придворной карусели 1766 г." (сборная статья).
                            [TITLE] => Тимофей "Жетоны придворной карусели 1766 г." (сборная статья).
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 52015
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 712
                    [~EXTERNAL_ID] => 712
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 14319
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

            [9] => Array
                (
                    [SHOW_COUNTER] => 15637
                    [~SHOW_COUNTER] => 15637
                    [ID] => 706
                    [~ID] => 706
                    [IBLOCK_ID] => 6
                    [~IBLOCK_ID] => 6
                    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
                    [NAME] => Уздеников В.В. "1718 год".
                    [~NAME] => Уздеников В.В. "1718 год".
                    [ACTIVE_FROM] => 
                    [~ACTIVE_FROM] => 
                    [TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:27:10
                    [~TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:27:10
                    [DETAIL_PAGE_URL] => /lib/706/
                    [~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/706/
                    [LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
                    [DETAIL_TEXT] => 



 Хорошо известно, что в результате проведения денежной ре­формы Петра I Россия получила самую передовую и по тому времени самую совершенную монетную систему. Реформа, начатая в 1698 г., по мнению большинства исследователей, была завершена в 1704 г., с поступлением в обращение монет основополагающих номиналов - серебряного рубля и медной копейки. Другие считают, что завершение реформы ознаменовалось прекращением в 1718 г. чеканки серебряных проволочных копеек до­реформенного образца. Однако несмотря на то, что новая монетная система вполне заслужила столь высокую оценку, она была в скором времени подвергнута глубокому реформированию.  

    

   В 1718 г. были опубликованы два именных указа Петра I (от 24 января и 14 февраля), результатом которых стало преобразование все­го денежного хозяйства страны, поскольку они предусматривали вве­дение новых или модернизацию уже существовавших монет всех трех категорий: золотых, серебряных и медных. И прежде всего, как уже говорилось, была прекращена чеканка серебряных проволочных копе­ек (рис.1), служивших гарантами выпущенных в 1700 г. в обращение медных монет: стало очевидным, что к этому времени дореформен­ные копейки свою роль сыграли полностью. С 1718 г. вместо высокопробных золотых червонцев, ориентиро­ванных на западноевропейский дукат, началась чеканка золотых двухрублевиков (рис.2).  

    

     

    

   Эти последние, изготовленные из золота понижен­ной пробы (75-й вместо 94'/10 у червонцев), имели русское обозначе­ние номинала, а на их реверсе вместо гербового орла было помещено изображение небесного покровителя России святого апостола Андрея Первозванного; кроме того, на гурт двухрублевиков был нанесен узор в виде чередующихся продолговатых колец, тогда как гурт червонцев оставался неоформленным. Золотые двухрублевики чеканились на протяжении десяти лет, вплоть до 1728 г. И если червонцы использова­лись в основном для заграничных платежей, то двухрублевики предназначались для обращения внутри страны.  

    

   Набор номиналов серебряных монет старших достоинств, соглас­но указам 1718г., оставался в основном неизменным: рубль, полтина и гривенник, хотя исчез полу полтинник, чеканившийся последний раз в 1713г. Однако сами монеты претерпели существенные изменения. Прежде всего впервые за все время реформы для серебряных монет была законодательно определена проба сплава - 70-я. Если в началь­ный период реформы российские серебряные монеты должны были чеканиться из серебра талерной пробы (в среднем 84-й), то начиная примерно с 1707 г. наблюдается постепенное, не санкционированное правительством снижение пробы монетного серебра, иногда весьма значительное. Указ 1718 г. упорядочил этот процесс, прекратив самоде­ятельность монетных дворов. Другим стабилизирующим фактором было упорядочение внешнего оформления серебряных рублевиков и полтин (рис. 3,4). 

     

    

        

    

    

    

   Правда, помещавшиеся на них портреты Петра I и изображения гербового орла продолжали отражать все многообразие художественного вкуса и умения резчиков монетных штемпелей, но в содержании легенд на аверсе и реверсе этих монет было установлено строгое единообразие. Если раньше на рублях и полтинах встречались легенды самого различного содержания, то с 1718 г. на аверсе этих монет будет всегда написано «ЦАРЬ ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ ВСЕЯ РОС­СИИ САМОДЕРЖЕЦ», а на реверсе -» МОНЕТА НОВАЯ, ЦЕНА РУБЛЬ» (или «ПОЛТИНА»), Легенды такого же содержания (хотя и с грамматическими сокращениями некоторых слов) помещаются на авер­се и реверсе золотых двухрублевиков. Такое оформление просуще­ствует на рублях и полтинах до 1722 г., а на двухрублевиках-до 1721 г., то есть до провозглашения Петра I императором.  

    

   Наконец, в 1718 г. на рублевиках и полтинах впервые появляется гуртовая надпись. Напомним, что опыты нанесения надписи на гурт монет (тогда - медных) был и проведены в России еще в 1710 г.  

    

   Что касается серебряных гривенников (рис. 5), то их реверс полу­чил совершенно новое оформление (по сравнению с гривенниками, чеканившимися ранее), а на их гурт была впервые нанесена шнуровидная насечка. Таким образом, в 1718 г. все монеты из драгоценных ме­таллов (за исключением низкопробных серебряных разменных монет) псшучили защиту от подделки и порчи (обрезания и опиливания) в виде специального оформления их гуртовой поверхности.  

    

   В 1718 г. была реализована в полном объеме предпринятая четырьмя годами ранее попытка ввести в широкое обращение разменные серебряные монеты мелких номиналов, изготовленные из медно-серебряного сплава 38-й пробы. Если в 1713-1714 гг. таких монет (5-копеечников, алтынов и копеек) было начеканено на общую сумму в 3,5 тыс. руб., то за один 1718 г. серебряных алтынов и копеек (рис. 6, 7) изготовили на сумму около 29 тыс. руб. Видимо, эмиссия такого объе­ма вполне удовлетворила существовавшие тогда потребности рынка, вследствие чего в дальнейшем массовая чеканка низкопробных сереб­ряных разменных монет до 1726 г. больше не производилась.  

    

       

    

   На аверсе алтынов и копеек 1718 г. впервые вместо гербового орла был помещен московский герб вне связи его с государственным гер­бом. Таким образом в 1718 г. на монетах появились изображения сразу двух православных святых: святого апостола Андрея Первозванного, держащего косой крест, на котором он был распят, и святого Георгия Победоносца, поражающего копьём змия.  

    

   Необходимо отметить, что до 1718 г. серебряные монеты регуляр­ного чекана в течение трех лет в России вообще не изготавливались. Видимо, в это время шла подготовка московских монетных дворов (Красного и Кадашевского) к выпуску новых серебряных монет строго регламентированной пробы сплава и нового внешнего оформления, включая гуртовую надпись на рублях и полтинах. Действительно, на каждом монетном дворе требовалось заново изготовить большое ко­личество монетных штемпелей десяти новых видов, изготовить гуртильные станки и найти рабочие площади для их размещения, изгото­вить большое кол ичество комплектов гуртильного инструмента трех видов, пополнить штат монетных дворов пробовальными и гуртильны- ми мастерами, увеличить количество резчиков монетных штемпелей, обучить специалистов по изготовлению гуртильных вереек и провести еще целый ряд организационно-технических мероприятий.  

    

    

       

   И все же наиболее глубокие изменения произошли в 1718 г., с вы­пуском медных монет, хотя для этого, видимо, не потребовалось что- либо менять в производственном процессе на медных монетных дво­рах (Набережном и отделении Кадашевского двора): ведь переход от чеканки старых монет к чеканке монет нового образца произошел в 1718 г. без всякого перерыва. А отличие новых монет от ранее чеканив­шихся было весьма существенным. Прежде всего они имели вдвое меньшую весовую норму: если раньше из пуда меди начеканивали монет на 20 руб., то теперь из пуда выходило медных монет на 40 руб. А кроме того, вместо копеек, денег и полушек достаточно сложного внеш­него оформления стали чеканить только полушки (рис. 8), весьма при­митивно оформленные.   

    

     

  

    

  

    

    

   Вдвое меньший расход меди и небольшие зат­раты на изготовление значительно упрощенных штемпелей давали каз­не ощутимую прибыль от чеканки новых монет. Однако поступление в обращение этих монет, совершенно не защищенных от подделки и су­ливших фальшивомонетчикам небывалые доходы (40 руб. из пуда меди, стоившего на рынке около 6 руб.), привело к катастрофическому на­полнению рынка фальшивой монетой. Поэтому, когда через пять лет вместо полушек стали чеканить медные пятаки той же весовой нормы, на них уже были предусмотрены меры защиты от фальсификации. Однако и эти меры в конечном счете ощутимого эффекта не дали.  

    

   В настоящее время не известны пробные образцы золотых и раз­менных серебряных монет, появившихся в 1718 г. Л вот дошедшие до нас пробные медные монеты (рис. 9-11) свидетельствуют о том, что первоначально предполагалось начать в 1718 г. чеканку по весовой нор­ме в 40 руб. из пуда весь набор медных номиналов - копейку, деньгу и полушку, причем все они должны были иметь оформление монет пре­жнего выпуска.  

    

       

    

   Итак, все перечисленные выше мероприятия дают полное основа­ние считать, что в 1718 г. имели место не отдельные изменения в той или иной группе монет, а было проведено коренное реформирование всей монетной системы России.

                    [~DETAIL_TEXT] => 



 Хорошо известно, что в результате проведения денежной ре­формы Петра I Россия получила самую передовую и по тому времени самую совершенную монетную систему. Реформа, начатая в 1698 г., по мнению большинства исследователей, была завершена в 1704 г., с поступлением в обращение монет основополагающих номиналов - серебряного рубля и медной копейки. Другие считают, что завершение реформы ознаменовалось прекращением в 1718 г. чеканки серебряных проволочных копеек до­реформенного образца. Однако несмотря на то, что новая монетная система вполне заслужила столь высокую оценку, она была в скором времени подвергнута глубокому реформированию.  

    

   В 1718 г. были опубликованы два именных указа Петра I (от 24 января и 14 февраля), результатом которых стало преобразование все­го денежного хозяйства страны, поскольку они предусматривали вве­дение новых или модернизацию уже существовавших монет всех трех категорий: золотых, серебряных и медных. И прежде всего, как уже говорилось, была прекращена чеканка серебряных проволочных копе­ек (рис.1), служивших гарантами выпущенных в 1700 г. в обращение медных монет: стало очевидным, что к этому времени дореформен­ные копейки свою роль сыграли полностью. С 1718 г. вместо высокопробных золотых червонцев, ориентиро­ванных на западноевропейский дукат, началась чеканка золотых двухрублевиков (рис.2).  

    

     

    

   Эти последние, изготовленные из золота понижен­ной пробы (75-й вместо 94'/10 у червонцев), имели русское обозначе­ние номинала, а на их реверсе вместо гербового орла было помещено изображение небесного покровителя России святого апостола Андрея Первозванного; кроме того, на гурт двухрублевиков был нанесен узор в виде чередующихся продолговатых колец, тогда как гурт червонцев оставался неоформленным. Золотые двухрублевики чеканились на протяжении десяти лет, вплоть до 1728 г. И если червонцы использова­лись в основном для заграничных платежей, то двухрублевики предназначались для обращения внутри страны.  

    

   Набор номиналов серебряных монет старших достоинств, соглас­но указам 1718г., оставался в основном неизменным: рубль, полтина и гривенник, хотя исчез полу полтинник, чеканившийся последний раз в 1713г. Однако сами монеты претерпели существенные изменения. Прежде всего впервые за все время реформы для серебряных монет была законодательно определена проба сплава - 70-я. Если в началь­ный период реформы российские серебряные монеты должны были чеканиться из серебра талерной пробы (в среднем 84-й), то начиная примерно с 1707 г. наблюдается постепенное, не санкционированное правительством снижение пробы монетного серебра, иногда весьма значительное. Указ 1718 г. упорядочил этот процесс, прекратив самоде­ятельность монетных дворов. Другим стабилизирующим фактором было упорядочение внешнего оформления серебряных рублевиков и полтин (рис. 3,4). 

     

    

        

    

    

    

   Правда, помещавшиеся на них портреты Петра I и изображения гербового орла продолжали отражать все многообразие художественного вкуса и умения резчиков монетных штемпелей, но в содержании легенд на аверсе и реверсе этих монет было установлено строгое единообразие. Если раньше на рублях и полтинах встречались легенды самого различного содержания, то с 1718 г. на аверсе этих монет будет всегда написано «ЦАРЬ ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ ВСЕЯ РОС­СИИ САМОДЕРЖЕЦ», а на реверсе -» МОНЕТА НОВАЯ, ЦЕНА РУБЛЬ» (или «ПОЛТИНА»), Легенды такого же содержания (хотя и с грамматическими сокращениями некоторых слов) помещаются на авер­се и реверсе золотых двухрублевиков. Такое оформление просуще­ствует на рублях и полтинах до 1722 г., а на двухрублевиках-до 1721 г., то есть до провозглашения Петра I императором.  

    

   Наконец, в 1718 г. на рублевиках и полтинах впервые появляется гуртовая надпись. Напомним, что опыты нанесения надписи на гурт монет (тогда - медных) был и проведены в России еще в 1710 г.  

    

   Что касается серебряных гривенников (рис. 5), то их реверс полу­чил совершенно новое оформление (по сравнению с гривенниками, чеканившимися ранее), а на их гурт была впервые нанесена шнуровидная насечка. Таким образом, в 1718 г. все монеты из драгоценных ме­таллов (за исключением низкопробных серебряных разменных монет) псшучили защиту от подделки и порчи (обрезания и опиливания) в виде специального оформления их гуртовой поверхности.  

    

   В 1718 г. была реализована в полном объеме предпринятая четырьмя годами ранее попытка ввести в широкое обращение разменные серебряные монеты мелких номиналов, изготовленные из медно-серебряного сплава 38-й пробы. Если в 1713-1714 гг. таких монет (5-копеечников, алтынов и копеек) было начеканено на общую сумму в 3,5 тыс. руб., то за один 1718 г. серебряных алтынов и копеек (рис. 6, 7) изготовили на сумму около 29 тыс. руб. Видимо, эмиссия такого объе­ма вполне удовлетворила существовавшие тогда потребности рынка, вследствие чего в дальнейшем массовая чеканка низкопробных сереб­ряных разменных монет до 1726 г. больше не производилась.  

    

       

    

   На аверсе алтынов и копеек 1718 г. впервые вместо гербового орла был помещен московский герб вне связи его с государственным гер­бом. Таким образом в 1718 г. на монетах появились изображения сразу двух православных святых: святого апостола Андрея Первозванного, держащего косой крест, на котором он был распят, и святого Георгия Победоносца, поражающего копьём змия.  

    

   Необходимо отметить, что до 1718 г. серебряные монеты регуляр­ного чекана в течение трех лет в России вообще не изготавливались. Видимо, в это время шла подготовка московских монетных дворов (Красного и Кадашевского) к выпуску новых серебряных монет строго регламентированной пробы сплава и нового внешнего оформления, включая гуртовую надпись на рублях и полтинах. Действительно, на каждом монетном дворе требовалось заново изготовить большое ко­личество монетных штемпелей десяти новых видов, изготовить гуртильные станки и найти рабочие площади для их размещения, изгото­вить большое кол ичество комплектов гуртильного инструмента трех видов, пополнить штат монетных дворов пробовальными и гуртильны- ми мастерами, увеличить количество резчиков монетных штемпелей, обучить специалистов по изготовлению гуртильных вереек и провести еще целый ряд организационно-технических мероприятий.  

    

    

       

   И все же наиболее глубокие изменения произошли в 1718 г., с вы­пуском медных монет, хотя для этого, видимо, не потребовалось что- либо менять в производственном процессе на медных монетных дво­рах (Набережном и отделении Кадашевского двора): ведь переход от чеканки старых монет к чеканке монет нового образца произошел в 1718 г. без всякого перерыва. А отличие новых монет от ранее чеканив­шихся было весьма существенным. Прежде всего они имели вдвое меньшую весовую норму: если раньше из пуда меди начеканивали монет на 20 руб., то теперь из пуда выходило медных монет на 40 руб. А кроме того, вместо копеек, денег и полушек достаточно сложного внеш­него оформления стали чеканить только полушки (рис. 8), весьма при­митивно оформленные.   

    

     

  

    

  

    

    

   Вдвое меньший расход меди и небольшие зат­раты на изготовление значительно упрощенных штемпелей давали каз­не ощутимую прибыль от чеканки новых монет. Однако поступление в обращение этих монет, совершенно не защищенных от подделки и су­ливших фальшивомонетчикам небывалые доходы (40 руб. из пуда меди, стоившего на рынке около 6 руб.), привело к катастрофическому на­полнению рынка фальшивой монетой. Поэтому, когда через пять лет вместо полушек стали чеканить медные пятаки той же весовой нормы, на них уже были предусмотрены меры защиты от фальсификации. Однако и эти меры в конечном счете ощутимого эффекта не дали.  

    

   В настоящее время не известны пробные образцы золотых и раз­менных серебряных монет, появившихся в 1718 г. Л вот дошедшие до нас пробные медные монеты (рис. 9-11) свидетельствуют о том, что первоначально предполагалось начать в 1718 г. чеканку по весовой нор­ме в 40 руб. из пуда весь набор медных номиналов - копейку, деньгу и полушку, причем все они должны были иметь оформление монет пре­жнего выпуска.  

    

       

    

   Итак, все перечисленные выше мероприятия дают полное основа­ние считать, что в 1718 г. имели место не отдельные изменения в той или иной группе монет, а было проведено коренное реформирование всей монетной системы России.

                    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_TEXT] => 

 Хорошо известно, что в результате проведения денежной ре­формы Петра I Россия получила самую передовую и по тому времени самую совершенную монетную систему. Реформа, начатая в 1698 г., по мнению большинства исследователей, была завершена в 1704 г., с поступлением в обращение монет основополагающих номиналов - серебряного рубля и медной копейки. Другие считают, что завершение реформы ознаменовалось прекращением в 1718 г. чеканки серебряных проволочных копеек до­реформенного образца. Однако несмотря на то, что новая монетная система вполне заслужила столь высокую оценку, она была в скором времени подвергнута глубокому реформированию.

                    [~PREVIEW_TEXT] => 

 Хорошо известно, что в результате проведения денежной ре­формы Петра I Россия получила самую передовую и по тому времени самую совершенную монетную систему. Реформа, начатая в 1698 г., по мнению большинства исследователей, была завершена в 1704 г., с поступлением в обращение монет основополагающих номиналов - серебряного рубля и медной копейки. Другие считают, что завершение реформы ознаменовалось прекращением в 1718 г. чеканки серебряных проволочных копеек до­реформенного образца. Однако несмотря на то, что новая монетная система вполне заслужила столь высокую оценку, она была в скором времени подвергнута глубокому реформированию.

                    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
                    [PREVIEW_PICTURE] => Array
                        (
                            [ID] => 2073942
                            [TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:27:10
                            [MODULE_ID] => iblock
                            [HEIGHT] => 68
                            [WIDTH] => 100
                            [FILE_SIZE] => 4865
                            [CONTENT_TYPE] => image/jpeg
                            [SUBDIR] => iblock/372/ou62mxghpltbmkr4udb5lucd230upv4z
                            [FILE_NAME] => alxqbrn_11.jpg
                            [ORIGINAL_NAME] => alxqbrn-11.jpg
                            [DESCRIPTION] => 
                            [HANDLER_ID] => 
                            [EXTERNAL_ID] => 37df621e8ea19508eee5e882baf53238
                            [VERSION_ORIGINAL_ID] => 
                            [META] => 
                            [SRC] => /upload/iblock/372/ou62mxghpltbmkr4udb5lucd230upv4z/alxqbrn_11.jpg
                            [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/372/ou62mxghpltbmkr4udb5lucd230upv4z/alxqbrn_11.jpg
                            [SAFE_SRC] => /upload/iblock/372/ou62mxghpltbmkr4udb5lucd230upv4z/alxqbrn_11.jpg
                            [ALT] => Уздеников В.В. "1718 год".
                            [TITLE] => Уздеников В.В. "1718 год".
                        )

                    [~PREVIEW_PICTURE] => 2073942
                    [LANG_DIR] => /
                    [~LANG_DIR] => /
                    [CODE] => 
                    [~CODE] => 
                    [EXTERNAL_ID] => 706
                    [~EXTERNAL_ID] => 706
                    [IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [~IBLOCK_TYPE_ID] => st
                    [IBLOCK_CODE] => library
                    [~IBLOCK_CODE] => library
                    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
                    [LID] => s1
                    [~LID] => s1
                    [EDIT_LINK] => 
                    [DELETE_LINK] => 
                    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 
                    [FIELDS] => Array
                        (
                            [SHOW_COUNTER] => 15637
                        )

                    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
                        (
                        )

                    [IPROPERTY_VALUES] => Array
                        (
                        )

                )

        )

    [ELEMENTS] => Array
        (
            [0] => 861
            [1] => 828
            [2] => 802
            [3] => 762
            [4] => 727
            [5] => 725
            [6] => 721
            [7] => 713
            [8] => 712
            [9] => 706
        )

    [NAV_STRING] => 


	
	

	
					Начало
			|
							Пред.
						|
		
	
	
					17
					
					18
					
					19
					
					20
					
					21
						|

			След. |
		Конец
	




    [NAV_CACHED_DATA] => 
    [NAV_RESULT] => CIBlockResult Object
        (
            [arIBlockMultProps] => Array
                (
                )

            [arIBlockConvProps] => Array
                (
                )

            [arIBlockAllProps] => Array
                (
                )

            [arIBlockNumProps] => Array
                (
                )

            [arIBlockLongProps] => Array
                (
                )

            [nInitialSize] => 
            [table_id] => 
            [strDetailUrl] => 
            [strSectionUrl] => 
            [strListUrl] => 
            [arSectionContext] => 
            [bIBlockSection] => 
            [nameTemplate] => 
            [_LAST_IBLOCK_ID] => 6
            [_FILTER_IBLOCK_ID] => Array
                (
                    [6] => 1
                )

            [result] => mysqli_result Object
                (
                    [current_field] => 0
                    [field_count] => 3
                    [lengths] => 
                    [num_rows] => 10
                    [type] => 0
                )

            [arResult] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [ID] => 861
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [ID] => 828
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [ID] => 802
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [3] => Array
                        (
                            [ID] => 762
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [4] => Array
                        (
                            [ID] => 727
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [5] => Array
                        (
                            [ID] => 725
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [6] => Array
                        (
                            [ID] => 721
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 499
                        )

                    [7] => Array
                        (
                            [ID] => 713
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [8] => Array
                        (
                            [ID] => 712
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                    [9] => Array
                        (
                            [ID] => 706
                            [IBLOCK_ID] => 6
                            [SORT] => 500
                        )

                )

            [arReplacedAliases] => 
            [arResultAdd] => 
            [bNavStart] => 1
            [bShowAll] => 
            [NavNum] => 1
            [NavPageCount] => 24
            [NavPageNomer] => 19
            [NavPageSize] => 10
            [NavShowAll] => 
            [NavRecordCount] => 238
            [bFirstPrintNav] => 1
            [PAGEN] => 19
            [SIZEN] => 10
            [SESS_SIZEN] => 
            [SESS_ALL] => 
            [SESS_PAGEN] => 
            [add_anchor] => 
            [bPostNavigation] => 
            [bFromArray] => 
            [bFromLimited] => 1
            [sSessInitAdd] => 
            [nPageWindow] => 5
            [nSelectedCount] => 238
            [arGetNextCache] => 
            [bDescPageNumbering] => 
            [arUserFields] => 
            [usedUserFields] => 
            [SqlTraceIndex] => 
            [DB] => CDatabase Object
                (
                    [db_Conn] => mysqli Object
                        (
                            [affected_rows] => 1
                            [client_info] => mysqlnd 7.4.29
                            [client_version] => 70429
                            [connect_errno] => 0
                            [connect_error] => 
                            [errno] => 0
                            [error] => 
                            [error_list] => Array
                                (
                                )

                            [field_count] => 16
                            [host_info] => Localhost via UNIX socket
                            [info] => 
                            [insert_id] => 0
                            [server_info] => 5.7.39-42-log
                            [server_version] => 50739
                            [sqlstate] => 00000
                            [protocol_version] => 10
                            [thread_id] => 52572621
                            [warning_count] => 0
                        )

                    [version] => 
                    [type] => MYSQL
                    [escL] => `
                    [escR] => `
                    [alias_length] => 256
                    [DBName] => sitemanager0
                    [DBHost] => localhost
                    [DBLogin] => root
                    [DBPassword] => 
                    [debug] => 
                    [DebugToFile] => 
                    [ShowSqlStat] => 
                    [db_Error] => 
                    [db_ErrorSQL] => 
                    [result] => 
                    [column_cache] => Array
                        (
                        )

                    [bModuleConnection] => 
                    [bNodeConnection] => 
                    [node_id] => 
                    [obSlave] => 
                    [connection:protected] => Bitrix\Main\DB\MysqliConnection Object
                        (
                            [engine:protected] => 
                            [transactionLevel:protected] => 0
                            [sqlHelper:protected] => Bitrix\Main\DB\MysqliSqlHelper Object
                                (
                                    [connection:protected] => Bitrix\Main\DB\MysqliConnection Object
 *RECURSION*
                                    [idCache:protected] => Array
                                        (
                                            [main_site] => `main_site`
                                            [LID] => `LID`
                                            [SORT] => `SORT`
                                            [DEF] => `DEF`
                                            [ACTIVE] => `ACTIVE`
                                            [NAME] => `NAME`
                                            [DIR] => `DIR`
                                            [LANGUAGE_ID] => `LANGUAGE_ID`
                                            [DOC_ROOT] => `DOC_ROOT`
                                            [DOMAIN_LIMITED] => `DOMAIN_LIMITED`
                                            [SERVER_NAME] => `SERVER_NAME`
                                            [SITE_NAME] => `SITE_NAME`
                                            [EMAIL] => `EMAIL`
                                            [CULTURE_ID] => `CULTURE_ID`
                                            [b_lang] => `b_lang`
                                            [main_site_domain] => `main_site_domain`
                                            [LD_LID] => `LD_LID`
                                            [DOMAIN] => `DOMAIN`
                                            [LD_DOMAIN] => `LD_DOMAIN`
                                            [b_lang_domain] => `b_lang_domain`
                                            [main_localization_language] => `main_localization_language`
                                            [CODE] => `CODE`
                                            [b_language] => `b_language`
                                            [main_localization_culture] => `main_localization_culture`
                                            [ID] => `ID`
                                            [FORMAT_DATE] => `FORMAT_DATE`
                                            [FORMAT_DATETIME] => `FORMAT_DATETIME`
                                            [FORMAT_NAME] => `FORMAT_NAME`
                                            [WEEK_START] => `WEEK_START`
                                            [CHARSET] => `CHARSET`
                                            [DIRECTION] => `DIRECTION`
                                            [SHORT_DATE_FORMAT] => `SHORT_DATE_FORMAT`
                                            [MEDIUM_DATE_FORMAT] => `MEDIUM_DATE_FORMAT`
                                            [LONG_DATE_FORMAT] => `LONG_DATE_FORMAT`
                                            [FULL_DATE_FORMAT] => `FULL_DATE_FORMAT`
                                            [DAY_MONTH_FORMAT] => `DAY_MONTH_FORMAT`
                                            [DAY_SHORT_MONTH_FORMAT] => `DAY_SHORT_MONTH_FORMAT`
                                            [DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT] => `DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT`
                                            [SHORT_DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT] => `SHORT_DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT`
                                            [SHORT_DAY_OF_WEEK_SHORT_MONTH_FORMAT] => `SHORT_DAY_OF_WEEK_SHORT_MONTH_FORMAT`
                                            [SHORT_TIME_FORMAT] => `SHORT_TIME_FORMAT`
                                            [LONG_TIME_FORMAT] => `LONG_TIME_FORMAT`
                                            [AM_VALUE] => `AM_VALUE`
                                            [PM_VALUE] => `PM_VALUE`
                                            [NUMBER_THOUSANDS_SEPARATOR] => `NUMBER_THOUSANDS_SEPARATOR`
                                            [NUMBER_DECIMAL_SEPARATOR] => `NUMBER_DECIMAL_SEPARATOR`
                                            [NUMBER_DECIMALS] => `NUMBER_DECIMALS`
                                            [b_culture] => `b_culture`
                                            [CONDITION] => `CONDITION`
                                            [prominado_redirect_redirect] => `prominado_redirect_redirect`
                                            [OLD_URL] => `OLD_URL`
                                            [NEW_URL] => `NEW_URL`
                                            [b_prominado_redirects] => `b_prominado_redirects`
                                            [main_user_field] => `main_user_field`
                                            [ENTITY_ID] => `ENTITY_ID`
                                            [FIELD_NAME] => `FIELD_NAME`
                                            [USER_TYPE_ID] => `USER_TYPE_ID`
                                            [XML_ID] => `XML_ID`
                                            [MULTIPLE] => `MULTIPLE`
                                            [b_user_field] => `b_user_field`
                                            [catalog_catalog_iblock] => `catalog_catalog_iblock`
                                            [IBLOCK_ID] => `IBLOCK_ID`
                                            [catalog_catalog_iblock_iblock] => `catalog_catalog_iblock_iblock`
                                            [b_iblock] => `b_iblock`
                                            [PRODUCT_IBLOCK_ID] => `PRODUCT_IBLOCK_ID`
                                            [SKU_PROPERTY_ID] => `SKU_PROPERTY_ID`
                                            [VERSION] => `VERSION`
                                            [UALIAS_0] => `UALIAS_0`
                                            [b_catalog_iblock] => `b_catalog_iblock`
                                            [iblock_inherited_property] => `iblock_inherited_property`
                                            [b_iblock_iproperty] => `b_iblock_iproperty`
                                            [TEMPLATE] => `TEMPLATE`
                                            [ENTITY_TYPE] => `ENTITY_TYPE`
                                            [iblock_element] => `iblock_element`
                                            [IBLOCK_SECTION_ID] => `IBLOCK_SECTION_ID`
                                            [b_iblock_element] => `b_iblock_element`
                                        )

                                )

                            [sqlTracker:protected] => 
                            [trackSql:protected] => 
                            [version:protected] => 
                            [versionExpress:protected] => 
                            [host:protected] => localhost
                            [database:protected] => sitemanager0
                            [login:protected] => root
                            [password:protected] => 
                            [initCommand:protected] => 
                            [options:protected] => 2
                            [nodeId:protected] => 0
                            [utf8mb4:protected] => Array
                                (
                                )

                            [tableColumnsCache:protected] => Array
                                (
                                )

                            [lastQueryResult:protected] => mysqli_result Object
                                (
                                    [current_field] => 0
                                    [field_count] => 2
                                    [lengths] => Array
                                        (
                                            [0] => 0
                                            [1] => 3
                                        )

                                    [num_rows] => 1
                                    [type] => 0
                                )

                            [queryExecutingEnabled:protected] => 1
                            [disabledQueryExecutingDump:protected] => 
                            [resource:protected] => mysqli Object
                                (
                                    [affected_rows] => 1
                                    [client_info] => mysqlnd 7.4.29
                                    [client_version] => 70429
                                    [connect_errno] => 0
                                    [connect_error] => 
                                    [errno] => 0
                                    [error] => 
                                    [error_list] => Array
                                        (
                                        )

                                    [field_count] => 16
                                    [host_info] => Localhost via UNIX socket
                                    [info] => 
                                    [insert_id] => 0
                                    [server_info] => 5.7.39-42-log
                                    [server_version] => 50739
                                    [sqlstate] => 00000
                                    [protocol_version] => 10
                                    [thread_id] => 52572621
                                    [warning_count] => 0
                                )

                            [isConnected:protected] => 1
                            [configuration:protected] => Array
                                (
                                    [className] => \Bitrix\Main\DB\MysqliConnection
                                    [host] => localhost
                                    [database] => sitemanager0
                                    [login] => root
                                    [password] => 
                                    [options] => 2
                                    [include_after_connected] => /home/bitrix/www/bitrix/php_interface/after_connect_d7.php
                                )

                        )

                    [cntQuery] => 0
                    [timeQuery] => 0
                    [arQueryDebug] => Array
                        (
                        )

                    [sqlTracker] => 
                )

            [NavRecordCountChangeDisable] => 
            [is_filtered] => 
            [nStartPage] => 17
            [nEndPage] => 21
            [resultObject] => 
        )

    [NAV_PARAM] => Array
        (
        )

)

На главную страницу Библиотеки