Помимо ставок, обсуждение в данной теме получилось очень интересным. Но всё-таки, на мой взгляд, не хватает некоего завершающего штриха – и главное, чтобы он не был банальным.
Думаю, у меня есть что сказать напоследок…
Пусть никаких здесь открытий и не было сделано, лишь смахнули пыль с известных, но очень старых фактов, на которые уже мало кто обращал внимание. Это прежде всего ИЗВЕСТНЫЕ и УВАЖАЕМЫЕ АУКЦИОННЫЕ ДОМА.
Итак, что мы имеем: есть 6 (шесть) пробных рублей Константина – пять с гуртовой надписью и один с гладким гуртом – судьбу которых я вкратце обозначил в посте #382.
Ещё известны два новодела, которые абсолютно незаконно отчеканил подлинными штемпелями для личных нужд хранитель монет и медалей Эрмитажа конца XIX века Юлий Иверсен.
Классически считается, что основное отличие подлинников от новоделов, лишь в том, что первые имеют разного рода технические погрешности в изготовлении (раздавленное ухо, сильно выступающий заусенец по канту, etc.), а вторые лишены данных недостатков, причём они с гладким гуртом. Неужели это всё? А вот и нет!
Два известных новодела…
1. Первый экземпляр – Алексеева-Исаева-Гаршина. Данный рубль впервые упомянут в коллекции гофмейстера императорского двора, Г.П. Алексеева, скончавшегося в феврале 1914 г. Затем он перешёл к П.М. Исаеву, умершему в блокадном Ленинграде в 1941 г., а после находился у известного коллекционера В.Г. Гаршина, который, кстати, был хорошо знаком с известным советским учёным, главным хранителем Отдела нумизматики Эрмитажа И.Г.Спасским.
Вот что пишет Спасский: «Гаршин захотел подарить нам (Эрмитажу) свою коллекцию орденов. Принимая её, я мельком видел и его рубль Константина, ТОГДА НЕ ОСОБЕННО ИНТЕРЕСУЯСЬ ИМ. Мною было замечено, что ОН ОТЧЕКАНЕН ЧИЩЕ И НАРЯДНЕЕ ЭРМИТАЖНОГО и без гуртовой надписи… После смерти Гаршина рубля в монетном шкафу не оказалось...»
2. Второй экземпляр – рубль Зубова-Йозефа. Монета работы Иверсена, выставленная СЕЙЧАС на гонконгской сессии аукциона Stack’s. Именно на неё здесь как раз и идут основные ставки, правда, вразброд, но за коньяк! Чем наша ветка выгодно отличается от нудного аукциона…
После мытарств по частным рукам, впервые данный рубль официально засветился в 1981 году на старейшем Sotheby’s. В посте #506, я уже приводил его полное каталожное описание.
А теперь обратим внимание на ключевую фразу из описания: «Boldly struck on mirror fields» – «Глубокий прочекан на ЗЕРКАЛЬНЫХ полях». Что впоследствии дало право уже другим специалистам, из NGC, присвоить монете грейд «ПРУФ». В данном случае цифры уже неважны!
Хотя Спасский держал в руках ОБА НОВОДЕЛА, а второй, который с Сотбис, даже внимательно изучал, он нигде не отметил, что монета с зеркальным полем. Думается, для него это было просто неважно! Однако, описывая другой (у нас – первый) экземпляр, Спасский всё-таки упомянул, что тот «отчеканен чище и наряднее эрмитажного». Вкупе с тем, что, как он сам признался, видел рубль мельком (то есть, без серьёзного изучения), можно предположить, что «чище и наряднее» как раз и подразумевает не отсутствие мелких чеканных огрехов, а именно качество ПРУФ! Действительно, изучая ЛЮБОЙ царский рубль обычного чекана, а потом увидев его двойника в пруфе, невольно отметишь, что пруф, говоря литературным языком (что и сделал Спасский), будет выполнен ЧИЩЕ и НАРЯДНЕЕ, по факту!
А значит, описание «Глубокий прочекан на ЗЕРКАЛЬНЫХ полях» применим к обоим новоделам!
То есть все новоделы Иверсена – исполнены в качестве пруф! Но это не значит, что они лучше, а значит – что они ДРУГИЕ! Абсолютно другие даже по исполнению. Увы, игрушки, которые «чище и наряднее» оригиналов.
Этот вопрос уже поднимался в моём предыдущем посте (#506): что известные оригиналы Константиновского рубля выполнены по обычной технологии. И особое спасибо пользователю ПОСЪТИТЕЛЮ, который откликнулся и в своём посте #512 блестяще и подробно подтвердил, насчёт третьего, Смитсоновского экземпляра: «Обычный МS…, с блеском, но не пруф».
Глядя на сохранившийся штемпель, понимаешь – что, как первоначальный памятник своей эпохи, он безвозвратно утрачен! И дело не в поздней подчистке, а именно в безудержной полировке поля, сделанной Иверсеном ради своей прихоти! Это всё равно что раскрасить старое подлинное полотно.
И вот такой рубль, например (экземпляр ГИМа):
в принципе уже никогда не получится от такого штемпеля:
Вывод. Учитывая, что 6-ой подлинный экземпляр Константиновского рубля не имеет гуртовой надписи, не говоря уже о 5-ти гурчённых, всех их очень легко отличить от новоделов лишь по полю, даже не вдаваясь в подробности: они обычного чекана. В то время как новоделы работы Иверсена чеканены не просто «подлинными штемпелями», а специально ИЗМЕНЁННЫМИ (можно даже сказать – испорченными), хотя и подлинными штемпелями, вдруг ставшими ПРУФ. Что, несомненно, снижает их ценность по сравнению с оригиналами, без малого, в десятки раз. Тем более, сравнивать их вообще некорректно – это небо и земля.
P.S.
Аукционные дома, тем более с мировым именем, обычно обращают внимание на научные исследования. Однако в данном случае – полный игнор! Хотя информации о новоделах уже несколько десятков лет! И это отмечено в исследовании даже известного АМЕРИКАНСКОГО учёного, а не только в российских публикациях. Ну что ж, рупь-то, может, и неплохой, да вот охота ли признанным аукционистам очередной позориться, опять и опять выдавая его за PATTERN ROUBLE?
Господа, это не PATTERN ROUBLE!!! На коробке NGC, равно как и любой другой, должно стоять: «NOVODEL OF IVERSEN», а лучше – «FAKE-NOVODEL OF IVERSEN»… Так и вопросов не будет.
Зубов купил этот рубль вместе с другими редчайшими монетами, которые оказались совсем НЕ новоделами! Об этом он писал в записке Орешникову - "Ездил... Купил... Заплатил страшные деньги..." Судя по записке это были "сливки" какой-то очень серьезной коллекции.
Koran_ua пишет: Простите, а чем подтверждается факт чеканки новоделов Иверсеном? И почему вы уверены, что штемпель в 1879 году был найден не полированным?
Ув. Koran_ua, помимо зелёной книжки Константиновский рубль, кстати, где куча неточностей и несостыковок, есть масса другой литературы, те же видеоматериалы в широком доступе. Между прочим, ссылки на свои ранние посты даю не ради выпендрежа или плюсов, а для информации, чтобы удобнее было искать.
Вот, в частности, читайте: "Злоупотребление служебным положением, которое совершил Иверсен, постепенно перестало быть тайной. После его смерти в 1900 г. источником сведений об этом стала обширная переписка между его преемником, А.А. Марковым в Эрмитаже, А.В. Орешниковым - главным хранителем Государственного Исторического Музея и Зубовым, самым знаменитым московским коллекционером конца XIX и начала XX века". Источник был упомянут ещё в посте №325:
Ув. пользователь НУМИЗМАТИЧЕСКИЙ КАНАЛ в посте #556, дал ссылку на ВИДЕО. Вы его смотрели (видео)? Если нет, значит, вам - извините - данный вопрос до лампочки.
Вот ПРЯМАЯ ссылка на ВИДЕО, комментировать сам не буду...
Видео очень свежее, из первых рук, интересующий вас вопрос освещается, начиная с 36-минуты, вот прямо с 36.00! Спасибо огромное, НУМИЗМАТИЧЕСКИЙ КАНАЛ!
Поверьте, ещё пара-тройка этих и других материалов, они в широком доступе (кстати часть ссылок я давал, не жадничал!), и вы сами оцените уровень ваших домыслов... Их я комментировать не буду.
Рандольф Зандер «Серебряные рубли и ефимки Романовской России 1654-1915» «Если учесть, что в 1890 г. чеканка новодельных монет была строжайше запрещена, его акцию можно без преувеличения назвать дерзкой. Копии Иверсена можно выделить в категорию «самоноводелов». Они отчеканены подлинными штемпелями, но не на монетном дворе. Может быть, их лучше назвать «псевдоноводелами» Злоупотребление служебным положением, которое совершил Иверсен, постепенно перестало быть тайной. После его смерти в 1900г. источником сведений об этом стала обширная переписка между его приемником, А.А.Марковым в Эрмитаже, А.В.Орешниковым- главным хранителем Государственного Исторического Музея и П.В.Зубовым, самым знаменитым московским коллекционером конца XIX и начала XX века.»
Koran_ua пишет: Могло ли быть следующее: Рейхель отчеканил пять пробных экземпляров с гуртовой надписью и один для себя. А затем отполировал штемпель...
Технология пруф именно это и подразумевает. Сначала - первые оттиски т.н. «Erstabschlag», затем доводка инструмента до кондиции, в которой он способен выдавать «нарядные» экземпляры.
В любом случае, глядя на этот инструмент, следует сказать, что «доводка» выполнена по всем канонам ремесла. Независимо от того, когда это сделано. Что я хочу этим сказать?.. Никакой музейный работник, будь он семи пядей во лбу, не сможет так довести штемпель. Это под силу только профессиональному медальеру, в распоряжении которого имеется соответственный инструментарий и, что самое важное, то самое «ноу хау» - как этим инструментом пользоваться.
1. Клеймить обсуждаемый экземпляр словечком «Фейк» я бы ни в коем разе не стал, это по всякому. Детство. 2. Глянуть бы, хоть краем глаза, на его гуртик... прояснилось многое.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Никакой музейный работник, будь он семи пядей во лбу, не сможет так довести штемпель. Это под силу только профессиональному медальеру, в распоряжении которого имеется соответственный инструментарий и, что самое важное, то самое «ноу хау» - как этим инструментом пользоваться.
Мда... Ув. exkursant, Иверсен САМ, естественно, НИКОГДА НИЧЕГО ОТЧЕКАНИТЬ НЕ МОГ! Потому что - правильно! - не мастер... Однако в силу своего ОФИЦИАЛЬНОГО положения, он не только мог ПРИКАЗАТЬ это сделать, но и неоднократно ПРИКАЗЫВАЛ - ПРОФЕССИОНАЛАМ!
Тем не менее, господа, у данной монеты есть все шансы уйти за одну из предполагаемых сумм. Благо в наше время у многих есть деньги, которые они готовы использовать в качестве инвестиций...
Господа, Справедливости ради хочу отметить, что к расматриваемому экземпляру Иверсена - Зубова – Йосефа действительно было предубеждение на западном рынке 1980-90-х годов. Именно по этой причине монета или не достигала резева, или совсем не продавалась.
С другой стороны, вряд-ли в Русской нумизматике есть ещё один монетный выпуск, полный загадок к которому уделялось столько внимания в литературе. Думаю не совсем правильно делать в формате форумного обсуждения безапелляционные итоговые выводы. А чаще ставит знак «?», добовлять «предположительно», «вероятно» и тд. Инными словами – быть скромней. Все великие умы не знали, а я вот сел и за пару вечеров виртуально разобрался и ставлю жирную точку.
В частности, высказанное предположение что штемпеля 1825 года до-полированы по заказу (приказу) Иверсена 60+ лет спустя не выдерживает критики и в лучшем случае всего-лишь предположение. Общеизвестно, что серьезные рассуждения любой области знаний основанные на предположениях рушаться как карточный домик.
Во вторых, и это исключительно важно, что Рейхелю достался и тайно хранился единственный известный экземпляр Константина до отрытия секретного ларчика. И он был с гладким гуртом! Рейхель, ввиду строжайшей секретности, его публиковать не мог, зато право первой публикации принадлежало Шуберту в 1857 г. Это всё давно известно. Я это к тому. что наличие гладкого гурта на двух упомянутых монетах категорически не делает их фальшивами. В лучшем случае – неофициальным новоделом, но кроме предположений и остроумных рассуждений оснований для такого вывода нет.
Я сторонник мнения коллег: Какой из Константинов более редкий - с гладким гуртом или с надписью? Безусловно с гладким. Какой из двух выбрал бы я и подавляющее большинство из нас -безусловно с гурт.надписью.
Обычно свои посты, по крайней мере, в этой ветке, привык оформлять основательно. К перепалкам типа «здесь и сейчас» не привычен – пусть это мой недостаток. Судя по минусам (иначе, по неприятию) моих постов #565 и #568 хотел бы сказать следующее:
2 апреля 2021 года был сделан и выложен в открытый доступ доклад заведующего отделом нумизматики Государственного Эрмитажа Виталия Александровича Калинина, посвященный Константиновскому рублю. Буквально, это самый свежий материал по обсуждаемой теме от работника такого уровня. Причём, в конце Виталий Александрович даже упоминает предстоящий аукцион, которого мы все так ждём-с!
И мои отсылки на данное видео в двух постах выше, это отнюдь не «посылание кого-то куда-то», но если известный специалист по нумизматике конкретно отвечает на поставленные форумчанами вопросы (так уж совпало!), странно было бы переписывать в теме всё то, что он сказал. Именно поэтому:
1. Возражения В.А. Калинина, считайте – ответы на вопросы, поставленные Koran_ua в #563 и #564, идут, начиная с 36.00 минуты видео.
2. Ответ на вопрос, поставленный exkursant в #567 он также чётко разъясняет, начиная с 37.09 минуты эрмитажного видео.
Причём, считаю, ответы действительно конкретные. Несомненно, за ними стоят годы исследований. Если кто-то не согласен с Виталием Александровичем, что ж – давайте обсудим. Но – согласитесь – для этого нужны аргументы более веские, нежели просто домыслы. Как вы считаете?
И вот, уж не ругайте, последний раз – ссылка на очень свежую информацию по Константиновскому рублю и его новоделах (по нашему вопросу, начиная с 36.00 минуты и 37.09 минуты видео):
Как раз только собрался публиковать свой пост, и вдруг увидел ваш, ув. Knight! Ни в коем случае не сочтите за панибратство (сам не выношу!), однако в одной из тем форума вы же сами «открыли забрало», показав, кто вы, ув. Dmitry Markov! Так что для многих здесь совсем не секрет, что именно ДАННЫЙ рубль проходил на ВАШЕМ аукционе... Это я к чему, многие задаются вопросом: какой гурт у данной монеты: полированный или нет? Спрашиваю абсолютно без ехидства и подковык, ведь многие, и я в том числе, действительно интересуются, а вы, думаю, здесь единственный, кто держал в руках именно эту монету, выставленную сейчас на торги. Но, конечно, отвечать или нет - выбор за вами, заранее прошу извинить за столь нескромный вопрос!
Спасибо за ссылку именно на эту минуту. Так и не найду времени на просмотр всего ролика...
Вопросец возник... камера переходила со штемпеля на штемпель, причём под разными углами. Снятого достаточно, чтобы осмелиться озвучить этот вопрос. Что там с реверсом? Почему он не «режет глаз» своей полировкой? Или он не полирован?
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Вопросец возник... камера переходила со штемпеля на штемпель, причём под разными углами. Снятого достаточно, чтобы осмелиться озвучить этот вопрос. Что там с реверсом? Почему он не «режет глаз» своей полировкой? Или он не полирован?
Вы имеете в виду этот?
Ув. exkursant, так ведь съемка велась в России)))... И операторская работа, естественно, поставлена на АВОСЬ СОЙДЁТ!
Это реверс ВТОРОГО НЕЗАКОНЧЕННОГО ШТЕМПЕЛЯ!
Вот, из личной коллекции, смотрите, там даже РАЗМЕТОЧНАЯ СЕТКА за орлом присутствует:
Называется: рассказывает известно кто, показывает - невесть кто!
Гюнтер пишет: ....АмЭриканский торговец ну очень средней руки Басок, ............Не столь важна оригинальность монеты, главное какие люди хранили это в своей генеральной коллЭкции...
Во второй половине 1990-х, упомянутый тут А.Басок был уполномочен хозяном на тот момент именно Рубля Константина с гладким гуртом произвести обмен на государственном уровне с ГИМ. Переговоры велись с В.В. Уздениковым. Было получено разрешение Мин-ва Культуры РФ на этот обмен на дубли ОН. Обмен не состоялся. Кол-во и оценка Гангутских рублевиков Басока вполне устраивало. Но вот десять комплектов Токенов Шорно-Чемоданной фабрики или что-то в этом роде – нет. ГИМ и Мин-во выставило ценник Токенов 2.000-3.000 дол за набор основываясь на проходе на Гутмане. А Константин был оценен всего в 100т.
Дело ни в деталях не состоявшегося обмена, которые мне не известны, а факт наличия документов в ОН ГИМа. ГИМ очень хотел именно этот экземпляр в пару к имеющему с гурт.надписью. Вечное соревнование ГИМа и ГЭ. У музейщиков то-же ксть амбиции!
Цитата
yar пишет:Так что для многих здесь совсем не секрет, что именно ДАННЫЙ рубль проходил на ХХХХХХ аукционе... Это я к чему, многие задаются вопросом: какой гурт у данной монеты: полированный или нет?
Мне посчастливилось видеть несколько экземпляров Рубля. Ваш вопрос натолкнул на очередной аспект дискуссии. В 2004 г. монета была закатана в глухой «гробик», и гурт не видел никто! А сейчас к торгам она выставлена в капсуле нового образца с усиками. И гурт виден. В Гон-Конге никогда не был и не собираюсь. Ваш вопрос ни по адресу. Однако важно, что NGC уже во второй раз «обозвали» монету Пруф 62. С них и спрос! Уверен что устроители аука по запросу пришлют просматриваемую часть гурта заинетересованной стороне. И гадать не придёться.
Yar, огромное спасибо за линк. Не помолодел Виталий Александрович. Он по-русски чётко сказал: «Новоделы очеканенные подлинными штемпелями....». Что опровергает Ваши собсвенные без аппеляционные заявления выше «фальшак» и «фейк». Новодельный чекан оригиннальными штемпелями и фуфло = две большие разницы. Уверен что нумизматам старой закалки включая Вас это отлично известно.
Чтож, подкину и я,пожалуй, пищу для размышлений и новых тайн по поводу гладкогуртового экз. Рейхеля, вот его гальваноклише:
обратим внимание на букву С (слово СЕРЕБРА на реерсе)
Далее смотрим на изображение этой монеты уже в коллекции И.Толстого
снова смотрим на ту же С (СЕРЕБРА). На обеих картинках видна четкая забоинка над буквой И (на 13.00 аверса)
а теперь экземляр, который якобы выдается за рубль Рейхеля
Рисунок буртика аверса на 5-6 часов, "опиловка" аверса, забоинка не заметна, искомая буква С - все это позволяет предположить, что монета, которая продалась на аукционе New England Rare Coin Auctions, 01 августа 1979 года не верно соотнесена с монетой Рейхеля-Толстого, по крайней мере, при сличении доступных для анализа изображений последний рубль, на мой взгляд, выбивается из этой цепочки...
и еще одна интересная задачка в догонку, ответ на которую неизвестен - экз. принца А. Гессенского,как известно, самый худший по состоянию из монет с гуртовой надписью-обратите внимание на потерю рельефа уха, бакенбарда и волос... всего 5 оттисков,а монета выглядит словно побывала в обращении несколько лет..это как минимум ...странно...
Там, где больше всего мудрецов, меньше всего мудрости
Altairus пишет: Чтож, подкину и я,пожалуй, пищу для размышлений и новых тайн по поводу гладкогуртового экз. Рейхеля, вот его гальваноклише:
обратим внимание на букву С (слово СЕРЕБРА на реерсе)
Далее смотрим на изображение этой монеты уже в коллекции И.Толстого
снова смотрим на ту же С (СЕРЕБРА). На обеих картинках видна четкая забоинка над буквой И (на 13.00 аверса)
а теперь экземляр, который якобы выдается за рубль Рейхеля
Рисунок буртика аверса на 5-6 часов, "опиловка" аверса, забоинка не заметна, искомая буква С - все это позволяет предположить, что монета, которая продалась на аукционе New England Rare Coin Auctions, 01 августа 1979 года не верно соотнесена с монетой Рейхеля-Толстого, по крайней мере, при сличении доступных для анализа изображений последний рубль, на мой взгляд, выбивается из этой цепочки...
Как по мне, так одна и та же монета. Игра свта и тени, не более
Правда,она как проститутка,все ее хотят, но никто ее не любит!
Altairus пишет: и еще одна интересная задачка в догонку, ответ на которую неизвестен - экз. принца А. Гессенского,как известно, самый худший по состоянию из монет с гуртовой надписью-обратите внимание на потерю рельефа уха, бакенбарда и волос... всего 5 оттисков,а монета выглядит словно побывала в обращении несколько лет..это как минимум ...странно...
А что стало с этим экземпляром, известно?
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Как по мне, так одна и та же монета. Игра свта и тени, не более
не совсем, поскольку на мдв есть более осветленное фото
индивидуальной "метки" монеты-забоинки над И на нем тоже не земетно+характер патины иной (конечно, если возможности съемки в то время монеты И.Толстого могли передать этот важный нюанс)
Цитата
(A.P) пишет: А что стало с этим экземпляром, известно?
У Зандера написано, что в 1994 году ее приобрел "русский покупатель из Новосибирска", который бился с японцем, полагаю (тут только домыслы) речь идет о небезыизвестном Новосибирском банке (по логике только они в то непростое для страны время могли позволить себе такую покупку), учитывая их большие финансовые возможности и серьезность их нумизматического собрания, они же и мутили тогда воду в теневой нумизматической сфере (по слухам), когда банк разорился, насколько известно, всё [оригинальное] распылилось по тем, кто составлял верхушку руководства данного банка...
Там, где больше всего мудрецов, меньше всего мудрости
Knight пишет: . Он по-русски чётко сказал: «Новоделы очеканенные подлинными штемпелями....». Что опровергает Ваши собсвенные без аппеляционные заявления выше «фальшак» и «фейк». Новодельный чекан оригиннальными штемпелями и фуфло = две большие разницы. Уверен что нумизматам старой закалки включая Вас это отлично известно.
Он и про Трубецкого сказал, что он чрезвычайно редок и его цена примерно соответствует оригиналу, меня это мнение музейного специалиста удивило.
Пора бы тоже сделать ставку, конечно трудно предугадать сколько там решила денег легализовать якудза, лотов много сумма в итоге будет большая. Поэтому вполне достаточно 1 865 000 .
Выигрыш прошу выдать молдавским коньяком, он мне больше нравиться.
Тимофей пишет: Он и про Трубецкого сказал, что он чрезвычайно редок и его цена примерно соответствует оригиналу, меня это мнение музейного специалиста удивило.
В середине девяностых на Горном... и за 10К ДМ не очень-то за ними строились. Если не ошибаюсь, два одновременно было. В описании тоже: «таким образом, реже, чем оригинальный рублёвик».
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Как по мне, так одна и та же монета. Игра свта и тени, не более
не совсем, поскольку на мдв есть более осветленное фото
индивидуальной "метки" монеты-забоинки над И на нем тоже не земетно+характер патины иной (конечно, если возможности съемки в то время монеты И.Толстого могли передать этот важный нюанс)
Цитата
(A.P) пишет: А что стало с этим экземпляром, известно?
У Зандера написано, что в 1994 году ее приобрел "русский покупатель из Новосибирска", который бился с японцем, полагаю (тут только домыслы) речь идет о небезыизвестном Новосибирском банке (по логике только они в то непростое для страны время могли позволить себе такую покупку), учитывая их большие финансовые возможности и серьезность их нумизматического собрания, они же и мутили тогда воду в теневой нумизматической сфере (по слухам), когда банк разорился, насколько известно, всё [ оригинальное ] распылилось по тем, кто составлял верхушку руководства данного банка...
Предлагаю посмотреть, например на крыло где присутствует механика.... Да и много других мест...
Правда,она как проститутка,все ее хотят, но никто ее не любит!
Заглянул на досуге в маленькую зеленую книжицу с датой 1991. Сборник "Константиновский рубль". Конкретно в статью о штемпельном инструменте. Виталий Александрович несколько лет назад, когда я завел с ним речь о ней по телефону, сказал: "Аааа.. грехи юности". Как отрезал. Думаю, зря он так поскромничал. Стая великолепная, материал ценнейший. Есть там такое, в описании первой штемпельной пары, об аверсе он пишет: "Сохранность штемпеля довольно удовлетворительная, за исключением небольших пятен коррозии на матовой поверхности заглубленных участков на щеке и на подбородке портрета Константина, появившихся вследствие неблагоприятных условий хранения в годы эвакуации эрмитажного собрания. К слову сказать, этот "благоприобретенный" признак начисто исключает возможность когда-либо отчеканить новодел константиновского рубля, поскольку "родимые" пятна коррозии непременно проявятся на монетном кружке.
Частное мнение. Видио демонстрирует великолепно отреставрированный штемпель... надо было консервировать.
Есть там такое, в описании первой штемпельной пары, об аверсе он пишет: "Сохранность штемпеля довольно удовлетворительная, за исключением небольших пятен коррозии на матовой поверхности заглубленных участков на щеке и на подбородке портрета Константина, появившихся вследствие неблагоприятных условий хранения в годы эвакуации эрмитажного собрания. К слову сказать, этот "благоприобретенный" признак начисто исключает возможность когда-либо отчеканить новодел константиновского рубля, поскольку "родимые" пятна коррозии непременно проявятся на монетном кружке.
Частное мнение. Видео демонстрирует великолепно отреставрированный штемпель... надо было консервировать.
Добрый день.
Этот момент я упомянул ещё в конце поста #325, что штемпели на сегодняшний день испорчены – имея в виду как раз именно этот момент. Однако он не отменяет того факта, что по указанию Иверсена два рубля были сделаны уже полированными штемпелями – то есть измененными. Кстати, потому так и взъелся потом на этот – торгуемый сейчас – экземпляр: ведь он, по-любому, совсем другой! Вопрос, который вы, кстати, задали: а штемпели полировались ДО ИХ ВЫСОЧАЙШЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ или нет? То есть, когда полировались – сразу в 1825 или в 1890-ых годах?
Признаем ведь, при желании, можно И СЕЙЧАС сделать ещё экземплярчик, хоть в серебре, хоть в золоте! Несмотря на все перипетии со штемпелями. Просто, рубль тоже будет другой – и ещё в бОльшей степени, чем новоделы Иверсена, однако так же отчеканенный подлинными штемпелями…