Наверное, многие хорошо знают журнал Антиквариат. Я вот люблю почитать, бывает очень интересно и полезно для общего развития. Иногда выходят вообще интереснейшие статьи. К сожалению, по нашей теме (нумизматика 1700-1917) хороших материалов не так много. Но довольно регулярно, если не в каждом номере, журнал публикует статьи В.Рзаева. Объяснить любовь издательства к конкретному автору я не возьмусь, не мое это дело, как говорится.
Но интересует ваше мнение об публикуемых за его подписью материалах.
Макс, с подвохом что ли вопрос? )) Честно говоря из последнего, что отложилось в голове - это инфоормация в одной из статей, что шведы во время русско-шведской войны 1788—1790 г.г. чеканили не только поддельные медные пятаки, но и золотые десятирублевки Екатерины II
Любовь издательства к В.П.Рзаеву понятна - он регулярно дает материал в журнал, используя за основу свою так и не изданную энциклопедию. А так "Антиквариат" открыт для всех авторов (во всяком случае, так было во времена главного редактора Г.В.Пятова). Кстати, скоро выйдет сборник очерков Рзаева.
Что касается подделки русских золотых монет в Швеции, то об этом писали еще в 1983 году: Gamby E. "The forgery of Russian coins and banknotes in Stockholm 1788-1792" // Journal of the Russian Numismatic Society. № 12 (autumn 1983). 1983. P.4–8. В статье, на основе архивных документов, говорится, в частности, и о чеканке в 1788 в Швеции русских империалов. Были изготовлены штемпели, выделено большое количество золота и приказано делать золотые монеты той же пробы и веса, что и русские. Чем закончилось дело, неизвестно. На момент написания статьи выделить подделки не удалось, хотя по просьбе автора были пересмотрены все золотые Екатерины II в фондах Эрмитажа.
Некоторые статьи В.П. Рзаева можно найти на сайте monros.ru
Мне понравился материал про скрытые редкости. Не статистика Стивена Молдинга из JRNS, конечно, но в свое время читалось с огромным интересом.
Критикуют автора частенько, в том числе и на страницах самого "Антиквариата". Вопрос в том, есть ли альтернатива? Кто из ведущих российских нумизматов готов регулярно делиться знаниями с читателями за скромный гонорар?
P.S. Невероятно рад возвращению на форум Библиографа!
Coverciano пишет: Кто из ведущих российских нумизматов готов регулярно делиться знаниями с читателями за скромный гонорар?
Видите ли, формат его статей очень часто напоминает "реферат на заданную тему" отстающего студента: проблематику вымучить из ничего, без глубинной проработки коснуться до всего слегка, заклассифицировать все без разбору в один ряд, и бузину в огороде и дядьку в Киеве. Как мне кажется, лучше ничего не писать, чем заполнять пару листов ничем. Похвально что автор стремиться писать хоть что-то, но совсем не заслуживает внимания ремесленничество и стремление просто "накидать контента" на заданное количество знаков.
Взять последнюю статью - "Российская нумизматика и человеческий фактор" - просто даже не хочется ни полемизировать с автором, ни обращать внимание на конкретные ляпы и бессмыслицу, а все потому, что написано "для досужего чтива". На контрасте могу отметить последнюю серию статей-шедевров из "Антиквариата" по античной (римской) нумизматике - вот где люди проработали вопрос, посидели в книгах, провели практические опыты и сравнения, сделали обоснованные и интересные выводы. Даже завидно.
Тимофей пишет: Наверное, многие хорошо знают журнал Антиквариат. Я вот люблю почитать, бывает очень интересно и полезно для общего развития. Иногда выходят вообще интереснейшие статьи. К сожалению, по нашей теме (нумизматика 1700-1917) хороших материалов не так много. Но довольно регулярно, если не в каждом номере, журнал публикует статьи В.Рзаева. Объяснить любовь издательства к конкретному автору я не возьмусь, не мое это дело, как говорится.
Но интересует ваше мнение об публикуемых за его подписью материалах.
Проблема когда человек увлекается и настолько верит в собственные домыслы, что публикует свои выводы до того как они тщательно проверены. Но таких писателей много. Некоторые даже бесполезные каталоги выпускают, что само по себе титанический труд и обидно когда без пользы. У меня на полке лежит пара каталогов которые я открыл только раз и понял что пустое. Даже пожалел деньги уплаченые за книгу, что со мной очень редко бывает. Помню так же серию статей о меди другого автора. Полная пустышка, но красивый слог и картинки.
Писатель в первую очередь должен быть читателем. А если достаточно прочитать по теме, то и желание писать может отпасть. Либо понимаешь что уже все написано, либо что достаточно информации нет для хорошей статьи. Если использовать такой подход то стаей будет меньше, но каждая может стать сенсацией.
Что можно сказать в пользу автора, так это эго трудоспособность и наблюдательность (Штемпельная классификация 2 коп 1802).
Кажется первый автор принимает участие на соседней площадке, но похоже его интерес больше в Советах. ИМХО. Вы кажется Харриса упоминали недавно, так я знаю зубра который до сих пор считает, что там толковые ценовые пропорции. Слыхал похожее и про каталог Рылова и Соболина. Правда никогда не пытался понять или это так на самом деле. Как насчет Орлова? Была такая книженция. Это была единственный каталог который я продал, ну не считая самого первого Юсупова.
Харрис был упомянут в одном ряду с классиками... к нему у меня неувядаемый трепет. Своего первого Харриса я приобрел году эдак в 71-72, заплатив тогда за светокопии чудовищные (для восьмиклассника) по тем временам деньги - 5 рублей. Папка эта до сих пор у меня есть, несмотря на то, что и "нормальный Харрис" тоже где-то болтается. Орлова не знаю. Кстати Рылова и Со. покупал будучи уже здесь у автора других не менее "полезных" трудов, имя не называю - ныне покойного. Он издавал на немецком комбинацию Петров-Ильин для 1801-1917 по правителям. Стоят брошюрки рядком ... был у него Петров в оригинале, как-то хвастал он мне. Стал я его листать - нашел страницу с дырой вместо монеты... поднимаю вопросительно глаза - а он отвечает, дескать в типографии, где он свои труды публиковал толи испортили, толи утеряли одну иллюстрацию - вот он и вырезал из... Петрова Так что у кого сейчас "дефективный" - могу сказать кому он принадлежал в Германии Про некоторых современных авторов сказал очень подходяще Владимир Н. (он сейчас "никпогорелец" ) Продуперанцы не нужны - нужна система. Я вижу тоже не много в том толку, выделять сотню может и две штемпельных разновидностей, награждать их редкостями разных степеней... при миллионных-то тиражах самого типа. Т.е. если те же двушки имели тираж почти полста миллионов - штемпелей было не меньше полутора тысяч пар... хватало их от силы на две смены. Ушла одна бочка с монетой на Восток - другая на Запад... на Востоке один рарик - на Западе другой. На Западе один копарь рарик поднял - на Востоке другой, и тоже рарик(!) Цена в облаках, хотя все уже похоже "наелись" . Про то, что труд составителей проделан - никтож не отрицает. Рылов и Соболин тоже "пыхтели"- решпект да и только.
exkursant пишет: Он издавал на немецком комбинацию Петров-Ильин для 1801-1917 по правителям. Стоят брошюрки рядком ...
Да, стоят и у меня на полке, не известно зачем... Кроме всего прочего я и немецкий то знаю только на уровне описания состояния/дефектов монет и борьбы с "фашистами" в детстве во дворе Так что, если кому надо...
Соглашусь с мнением, что мало кто из современных авторов так часто и оперативно делится информацией с аудиторией, в основном сброс какой либо новой информации происходит с коммерческими целями для раскрутки проекта.
Кто из ведущих российских нумизматов готов регулярно делиться знаниями с читателями за скромный гонорар?
Видите ли, формат его статей очень часто напоминает "реферат на заданную тему" отстающего студента: проблематику вымучить из ничего, без глубинной проработки коснуться до всего слегка, заклассифицировать все без разбору в один ряд, и бузину в огороде и дядьку в Киеве. Как мне кажется, лучше ничего не писать, чем заполнять пару листов ничем. Похвально что автор стремиться писать хоть что-то, но совсем не заслуживает внимания ремесленничество и стремление просто "накидать контента" на заданное количество знаков.
Взять последнюю статью - "Российская нумизматика и человеческий фактор" - просто даже не хочется ни полемизировать с автором, ни обращать внимание на конкретные ляпы и бессмыслицу, а все потому, что написано "для досужего чтива". На контрасте могу отметить последнюю серию статей-шедевров из "Антиквариата" по античной (римской) нумизматике - вот где люди проработали вопрос, посидели в книгах, провели практические опыты и сравнения, сделали обоснованные и интересные выводы. Даже завидно.
Наверное, сейчас более уместное время для ответа....Первый том В.Рзаева вышел, большинство желающих его купили, и ознакомились(возможно ). Мне кажется, автор этой ветки либо слишком критичен, либо забыл свой уровень знаний некоторое кол-во лет назад. У меня тоже есть достаточно критических замечаний к автору. А некоторые статьи(впрочем, автор этого и не скрывает)писались чуть ли не под диктовку(но кого?А.Грибкова, Г.Евдокимова). Касаться упомянутой статьи не буду(имхо, она лишь отдалённое отношение имеет к нум-ке, и впечатление, что её писал "большой ребёнок").Но, что касательно некоторых статей из 1-го сборника, и ещё не вышедших(кроме антиквариата)-простейшие, разжёванные факты автором(естественно, с помощью консультантов),-они не знакомы широкой, да что там широкой, узкой выборке нумизматов. Пускай это досужее чтиво, переплюньте автора-посмотрим, как оно писать, не досужее, но всем интересное...
Leon пишет: переплюньте автора-посмотрим, как оно писать, не досужее, но всем интересное...
Это, конечно, железный убийственный аргумент в библиодискуссии )) Слышали уже такое, даже от авторов. Но вы лучше расскажите, если понравилось что-то в напечатанной книге, если да - то почему. Эти аргументы будут поинтеллектуальнее и явно полезнее для всех.
переплюньте автора-посмотрим, как оно писать, не досужее, но всем интересное...
Это, конечно, железный убийственный аргумент в библиодискуссии )) Слышали уже такое, даже от авторов.
Но вы лучше расскажите, если понравилось что-то в напечатанной книге, если да - то почему. Эти аргументы будут поинтеллектуальнее и явно полезнее для всех.
[QUOTE]Тимофей пишет: Нет, это не аргумент. Это просто замечание. Как мне показалось, Вы огульно штамп поставили на всех статьях автора. Чтобы не говорить в общем(ни о чём) возьмём очень короткую статью автора. Она уместилась на 1 листе."О двух вариантах копейки 1795бб". Если автор "накидал на заданную тему"...Вы можете что-то добавить к написанному??? Факт простейший, но, когда покупал копейку ё-бургского типа в УБ, то один из дилеров-"вот, меня такие же, и дешевле". И показывает в альбоме 2 копейки аннинских. Вот простейший факт, но неизвестен даже неширокой массе. А книга априори всем не может понравиться. А для очень и очень многих будет очень полезна. И потом, критик-это тот, кто знает как написать, но не может этого...
Возвращаясь к статьям Рзаева в "Антиквариате", хотелось бы заметить, что данный журнал не является ни каталогом, ни научным изданием, а чтивом для достаточно широкого спектра публики. В этой связи и задачи у него несколько иные - хороший литературный слог тут важнее научного подхода. И с этой задачей Рзаев вполне справляется. Читать его статьи достаточно интересно. (ИМХО).
Аудитор пишет: Возвращаясь к статьям Рзаева в "Антиквариате", хотелось бы заметить, что данный журнал не является ни каталогом, ни научным изданием, а чтивом для достаточно широкого спектра публики. В этой связи и задачи у него несколько иные - хороший литературный слог тут важнее научного подхода. И с этой задачей Рзаев вполне справляется. Читать его статьи достаточно интересно. (ИМХО).
В принципе, всё правильно сказано...Исправил бы "чтиво"...Это определение подходит для опусов Д.Донцовой.
Так что у кого сейчас "дефективный" - могу сказать кому он принадлежал в Германии 
) Продуперанцы не нужны - нужна система. 
